hydrogencar

Elektromobily vítězí nad vodíkovým pohonem, ukazuje srovnání vědců z USA

Nová zpráva vědců z dopravního institutu Michiganské univerzity shrnuje hlavní výhody a nevýhody spojované s bateriovými elektromobily a automobily poháněnými palivovými články. Každá z těchto alternativ má svá pro a proti, nicméně elektrická vozidla s bateriemi v současnosti nad vodíkem vítězí.

Elektromobily se v současnosti díky existující síti dobíjecích stanic nabízejí jako nejlépe dostupná alternativa z hlediska zdroje energie a jeho dostupnosti. Elektromobily jsou navíc ve srovnání s vozy s palivovými články snadno dostupné veřejnosti a rovněž se mohou chlubit z hlediska provozních nákladů na ujetý kilometr nejlevnějším provozem.

Elektromobily jsou rovněž nejmenším producentem skleníkových plynů na ujetý kilometr (v tomto případě se nejedná o provoz jako takový, ale o celkovou uhlíkovou stopu, kterou vůz zanechá, např. spálené uhlí v elektrárně a emise při výrobě). Hlavní nevýhodou je nejkratší dojezdová vzdálenost a nejdelší doba doplnění hnacího média.

Budování infrastruktury

Vozy na palivové články mají v porovnání s elektromobily významně delší dojezdovou vzdálenost, rovněž doba doplnění paliva je v porovnání s dobíjením kratší. Podobně jako elektromobily, ani vodíkové vozy nejsou zatíženy tak výraznou uhlíkovou stoupou na ujetý kilometr, jako vozidla s konvenčním pohonem. Nevýhodou je malé množství dostupných vozů a absence infrastruktury pro doplnění vodíku.

Odborníci se shodují na tom, že masovějšímu rozšíření palivových článků musí předcházet vybudování sítě vodíkových stanic. Je to jediná cesta, jak získat důvěru zákazníka.

Obě alternativy ovšem vyžadují dodatečné školení členů záchranných složek, stejně tak jako mechaniků. Obecně se dá ovšem říct, že údržba těchto alternativ bude méně náročná než u vozů vybavených spalovacím motorem.

Zdroj úvodní fotografie: extremetech.com

Zajímáte se o energetiku?

Nenechte si uniknout to nejzajímavější!

5 odpovědí na Elektromobily vítězí nad vodíkovým pohonem, ukazuje srovnání vědců z USA

  1. Vít Ožana napsal:

    Vybudování vodíkové stanice je ovšem řádově dražší než rychlonabíjecího stojanu.

  2. Perikles napsal:

    Mnohem zajímavější by bylo srovnání elektromobil a CNG. Zemní plyn (s jen minimální odchylkou složení) lze získat z bioplynu čištěním. Vzniká superzelená a (při nízkých cenách elektřiny, na jejíž výrobu by se jinak bioplyn použil) levná alternativa (pokud to už raději nenatlačí do plynovodní sítě).

    • Jan Veselý Jan Veselý napsal:

      Obě technologie jsou fajn, „jen“ se musíte rozhodnout jestli technologie elektromobilů, respektive akumulátorů, na elektřinu, která de facto znamená překopání celého současného systému (konstrukce vozů, doplňování paliva, apod.), bude výhledově technologicky a ekonomicky fungovat k plné spokojenosti zákazníků nebo ne. Fakticky jde jen o to, jestli výhledově budou k dispozici levnější a kapacitnější baterie. Optimisti říkají, že jo, pesimisti, že ne.
      Elektromobily totiž vycházejí lépe, co se týká náročnosti (a ceny) údržby, ceny „paliva“ na ujetý kilometr, emisí škodlivin (tisíce výfuků přímo ve městě proti elektrárně „tam někde“, která ani nemusí nic spalovat), jízdních vlastností a účinnosti využití energie, …
      Jen ty akumulátory by to chtělo kapacitnější, lehčí a levnější.
      Biomethan je dražší než zemní plyn a potenciál výroby v ČR je dost omezený.

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *