Po Německu umožní zákaz vjezdu dieselů do měst i Švédsko

Na konci února vydal německý Spolkový správní soud rozhodnutí, které umožňuje německým městským aglomeracím zakázat na svém území vjezd aut s motory, které znečišťují místní ovzduší nad stanovenou míru. Švédský ministr dopravy společně s ministryní pro životní prostředí nyní oznámili vytvoření podobné legislativy a na tiskové konferenci na začátku dubna oznámili podrobnosti. Rozsudek německého soudu tak byl nejspíše „první vlaštovkou“, co se týče omezování neekologických dieselových motorů.

Švédská vláda dává obcím možnost zavést tři různé nízkoemisní zóny a to od 1. ledna 2020.  První typ zamezuje vjezdu těžkých nákladních vozidel – tuto možnost zákazu již obce mají nyní a využívá ji osm municipalit. Druhý typ nízkoemisní zóny stanovuje komplexnější standardy pro automobily:

  • vjezd bude povolen dieselovým automobilům, které splňují standardy Euro 5 a Euro 6, od 1. července 2022 bude ovšem povolen vjezd pouze automobilům Euro 6 (platné též pro auta s hybridním pohonem a plug-iny s dieselovými motory)
  • benzinová auta budou muset splňovat standard minimálně Euro 5 (platné také pro auta s hybridním pohonem, plug-iny a auta na zemní plyn)
  • elektromobily a FCV automobily mohou do zón vjíždět bez omezení

Třetí typ nízkoemisní zóny je nejpřísnější. Dovoluje vjezd pouze elektromobilům, FCV automobilům a vozidlům poháněným plynem, které splňují standardy Euro 6.

Hlavním důvodem je zdraví občanů

Lokální znečištění ovzduší způsobuje prokazatelně různá onemocnění plic, včetně rakoviny. Ve městech je hlavním zdrojem tohoto znečištění především doprava. I proto švédská vláda očekává snadný průchod nové legislativy přes vnitrostátní i unijní schvalovací procesy (o tomto typu legislativy je nutno informovat Evropskou komisi). Poté bude na samotných obcích, aby rozhodly, zda regulace zavedou, či ne, což bude zajišťovat adekvátní reakci na místní podmínky v dané lokalitě. Vláda rovněž pověří Švédskou dopravní agenturu k vypracování návrhů, podle kterých budou moci obce postupovat při implementaci pravidel.

Euro 5 a Euro 6 jsou unijní emisní standardy pro znečištění ovzduší. Nově vyráběné vozy musí splňovat požadavky těchto norem, které regulují oxidy dusíky (NOx), oxid uhelnatý (CO) a pevné částice (PM). Neregulují oxid uhličitý (CO2), tento plyn je regulován samostatnou legislativou. Euro 5 se stalo standardem 1. září 2009 a Euro 6 o pět let později.

Zdroj úvodního obrázku: pxhere



16 odpovědí na Po Německu umožní zákaz vjezdu dieselů do měst i Švédsko

  1. manasek napsal:

    Stejně nesmyslná honitba za „menším znečištěním“ jako v případě fotovoltaiky. Že výroba automobilu (panelu) není vůbec ekologická, a že znečišťuje zemi daleko více, než alternativa je jedno, hlavně, že mi to auto (elektrárna) nesmrdí pod okny. Že se ty materiály musí někde vytěžit, a že to dělají v podstatě dětští otroci v zemích třetího světa je pseudoekologům jedno, hlavně ať to ideálně nemá výfuk, však oni si jednou za rok pošlou stovku Člověku v tísni, to určitě tomu dítěti v Kongu pomůže jít do školy…

    • Jan Veselý napsal:

      Dodej čísla demagogu, bez nich je to bohapusté žvanění. Například jaké jsou emise NOx na kWh elektřiny ve Švédsku? Jak to potom vychází ve srovnání s emisemi NOx ze spalovacích motorů? Fakt není rozdíl mezi emisemi z >100m komína a z výfuku lidem přímo pod nos?
      A hlavně nečti nic o zvěrstvech, která se už desítky let dělají kvůli ropě, třeba v deltě Nigeru.

      • manasek napsal:

        Nepochopil jste můj komentář. Sám jsem podporovatelem elektromobility, nicméně to neznamená, že musím používat zcestné argumenty, čímž argument odstranění zátěže pro ŽP je, alespoň tedy z globálního hlediska.
        Krom toho ne veškerý smog z automobilového průmyslu pochází z výfuku, problémem jsou i částice vzniklé otěrem pneumatik či brzdových kotoučů, což mají i elektromobily. To vám ale neřeknou. Nicméně ne každá energetika je podobná té ve Švédsku, která mimochodem využívá jádro, což je taky něco, proti čemuž pseudoekologové bojují.
        Přídavek s Kongem jsem přidal z důvodu, že tito lidé obvykle též bojují proti „vykořisťování západem“, přičemž podporují něco, co je na tomto vykořisťování postaveno, jinak by ten jejich Nissan Leaf nestál 700 tisíc, ale několikanásobek.

        • Josef napsal:

          za život lidí v Kongu a celém 3 světu neodpovídá západ ale lidé 3 světa. Nemáme žádné povinnosti se o tyto lidi starat – Afrika se buďto vzchopí jako Asie a některé země jako Etiopie k tomu směřují a nebo ne – to je ovšem jejich problém stejně jako my neodpovídáme za ně oni neodpovídají za nás. Co se týče emisí pak nejde jen o množství , ale i o koncentraci. Moderní auta tj. 15 let stará a mladší mají velmi malé emise jenže ve velkých městech je jich obrovské množství na malé ploše. A je tedy logické že EV tím že přesunou emise jinam třeba do 100 metrového komína uhelné el. velmi zlepší kvalitu ovzduší ve městech navíc výroba el. energie při dnešních možnostech menší měrné emise na jednotku energie než moderní automobil, protože velký stacionární zdroj má mnohem lepší možnosti čištění spalin než malé auto. Co se týče dodavatelů surovin třeba Kobaltu z Konga – nikdo nikoho nenutí, aby těžil a prodával suroviny to je volba těch států pokud peníze za těžbu surovin věnují do školství a vymahatelnosti práva a infrastruktury pak jim to pomůže pokud si za to koupí zbraně a napadnou sousední zem nebo to prožerou pak je to opět jejich volba. Osobně považuji vlády národů Afriky za dostatečně inteligentní , aby se dokázaly správně rozhodnout sami za sebe a co je pro ně dobré to nechám na nich. Kdyby se západ a hlavně USA starali sami o sebe a dali ostatním pokoj pak by bylo na světě lépe. Výsledkem jejich politiky jsou zničené země jako Sýrie , Libye , existence severní Koreje – kterou vytvořili USA nebo Islámská revoluce v Iránu. Osobně EV fandím také proto ,že nás zbavuje závislosti na ropě. Čím méně ropy budeme potřebovat tím menší bude naše závislost na ropných státech a samotná ropa se bude využívat lepším způsobem než pro výrobu energie a paliv.

          • manasek napsal:

            „Osobně považuji vlády národů Afriky za dostatečně inteligentní“ možná zde je chyba.

            USA vytvořily spojené státy jak? Tím, že nenapadli po vyhnání Japonců z poloostrova sověty?

            Závislosti na ropě nás zbavují i jiné zdroje, než jen FV.

            Souhlasím s tím, že to, co Kongo těží je záležitost Konga, nikoliv však, pokud bojujete za zákaz něčeho, co by mohlo v případě sejítí se miliardy okolností a náhod trochu znečistit své okolí (mluvím o JE, resp. ukládání jaderného „odpadu“), což oni samozvaní ekologové dělají.

    • tanečník napsal:

      V případě fotovoltaiky se mluví o globálním znečišťování, v případě dieslových motorů ve městě jde o lokální znečištění. Jablka a hrušky také nejsou stejné ovoce. A to že při výrobě auta vzniká znečištění je sice hezké, ale je mezi výrobou dieslového a benzínového auta takový velký rozdíl? Proto se příště zamyslete nad vaší reakcí, než potvrdíte její odeslání. Jsou dny, kdy je ve městech ten vzduch opravdu hrozný a díky těmto nařízením nebudu muset chodit za 10 let v roušce.

      • manasek napsal:

        Jsou dny, kdy je ten vzduch hrozný ve městě, nuž ale spodní voda v Číně je kvůli tomu hrozná neustále, nejen když je inverze.
        Vím rozdíl mezi globálním a lokálním znečištěním, a na to narážím, spoustě pseudoekologů jde pouze o to lokální, nikoliv o to globální. Krom toho emise nejsou jediný způsob, jak lidé zatěžují přírodu, fotovoltaická pole taky zrovna nejsou přírodní jev.

        • manas napsal:

          Mohu se pripojit k ostatnim a pozadat Vas o nasdileni (pro me jiz 4. ) studie na dane tema kterou si rad prectu. Cetl jsem jiz tri a musim souhlasit, ze Vase zajimava teorie, ale bez jakehokoli realneho zakladu. Ac panel vyrobeny s jistou ekologickou zatezi prirodu ovlivni markantne jen jednou – pri vyrobe. Jeho zivotnost je pote 10+ let a kazdy rok vraci cistou energii (o panelech jsem zadnou studii necetl), pisi pouze teorii me dostupnou z ruznych webu (diskuznich skupin a prodejcu).
          Vyse uvedene dela z Vasi teorie plk – nic vic, nic min. Z posledni me dostupne studie (ekologicka zatez vyroby Spalovak/Elektromobil) bylo naprosto zrejme, ze i ten nejmene ekologicky EV byl o mnoho (AFAIR 20%) cistsi, nez ten nejekologictejsi spalovak (benzinovy motor).
          Taktez lichy usudek je o opotrebeni brzd – to Vam rekne mnoho majitelu elektromobilu z vlastnich zkusenosti.
          V Singapuru se v roce 2017 zaregistrovalo 500aut/den (pracovni den – 10k aut/mesic). V Nemecku je to ‚jen‘ 191/den (opet pro prac. den). Jestli vemu v potaz, ze v nemecku se prodalo vr 2008 celkem 41k vozu a napr 1/3 byla diesel – pak bych klidne hlasoval pro kompletni ZAKAZ provozu Dieselovych vozu 10let a starsich (asi bych k navrhu pripojil – pokud ma jit o veteran – pak vyjimka).
          Pokud vas zajimaji ta mnou uvedena data – UTFG – jsou verejne dostupna.
          ManaS

          • manasek napsal:

            Studie na tyto témata jsem hledal, bohužel bezvýsledně. Většině západních „ekologů“ je to jedno (alespoň se tedy nestarají o tamní stav natolik, aby s tím něco dělali ať již u nás, tj např. nepodporovat čínské výrobky, včetně fotovoltaických panelů), a těm, kterým to jedno není, Čína nedovolí provést rozbory půdy a další průzkumy potřebné k vyvození závěru, v dostatečné míře.
            Ano, je to vše bohužel ve fázi teorie, nicméně přístup Čínské vlády mnohé naznačuje, když dovoluje průzkumy v oblastech, kde se jí to hodí. Taky se můžete podívat na manipulace právě se stavem znečištení podzemních vod, kdy byly použity staré normy, aby mohli říci, že většina spodních vod je v pořádku.
            K elektromobilům, pneumatikám a brzdám: http://www.autoforum.cz/zajimavosti/elektromobily-emituji-skoro-tolik-pevnych-castic-jako-konvencni-auta/

          • Lubos napsal:

            Opotrebenie pneumatik je urcite rovanke u EV ako aj u IC automobilu, ale brzdy sa opotrebuju markantne (viac ako o polovicu) menej. Ja brzdy za normalnych podmienok pouzivam len na dobrzdovanie z nejakych 10 km/h do nuly a v drtivej vacsine pripadov brzdy nahradzuje rekuperacia.

          • Jan Veselý napsal:

            ad manasek) mě stačilo 10 sekund s panem Googlem a tady je výsledek.
            Ve zkratce, většina té energeticky nejnáročnější a environmentálně neproblematičtější části produkce FV panelů – produkce polysilikonu, se děje mimo Čínu, v Brazílii, Norsku, USA, JAR, Austrálii, obecně v místech s extrémně levnou elektřinou, typicky v oblastech s dominantními vodními elektrárnami. Samotná výroba panelů je z hlediska ochrany životního prostředí pohoda až na to, že se při ní používají jisté běžné chemikálie (KOH, NaOH, HCl, kyselina octová), ty mohou unikat do životního prostředí a dělat tam bordel. Předpokládá to ovšem hovadismus provozovatele fabriky, který si nechá z provozu unikat hodnotné chemikálie. V EU, USA, Japonsku nebo na Tajwanu s tím není problém, v Číně se na to dost kašle, zatím.
            Recyklace panelů je podle tohohle článku fakticky úplná legrace, kdy se lehce dají odseparovat FV články, sklo a kovy. Oproti zpracování třeba takového tetrapacku nebo komunálního odpadu je to úplná sranda.

          • manasek napsal:

            Jan Veselý: no právě třeba ono kadmium, o kterém se článek baví se těží hojně v Číně. Jestli jsem správně pochopil abstrakt, tak studie neobsahuje zátěž těžby materiálů na ŽP.

          • Jan Veselý napsal:

            Kadmium je vedlejší produkt těžby zinku. Je lepší jej využít než nechat volně v odpadech z výroby zinku. Každopádně CdTe FV panely mají cca 5% trhu, je to výroba americké firmy First Solar, které pravděpodobně bohatě stačí produkce kadmia v Severní Americe.
            Zjistil jsem, že jsem měl studii přístupnou celou díky mému zaměstnavateli, tak jsem jí stáhl a nasdílel zde. Přeju příjemné počtení.

  2. Petr napsal:

    Zase další průhledná manipulace podplacených dobroserů tentokrát v jejich Švédském hnízdě.
    První omezení nemá s emisemi co dělat, to má být buď podle hmotnosti nebo otáčecí délky.
    Druhé omezení by mělo smysl až od poctivější Euro 6d, podvodné EU diesly a přímovstřikové benzíny s nanosazemi jsou v Euru 5 a 6 pro zdraví určitě horší než Euro 4 a nejspíš i než Euro 3 a 2.
    A ve třetím proč se dostal globalisty nejprotěžovanější plyn do stejné kategorie jako skutečně bezemisní elektroauta? Když limit Euro 6 je pro plynová auta stejný jako pro benzínová, žádné odlišné plnění limitů jako u dieslů tam není.

    • Petr napsal:

      Správné řešení na emise by kdyžtak spíš bylo zavést ihned Euro 20 pro úplně čistá elektroauta včetně vodíkových i když ta se nejspíš nikdy nevyplatí.
      Euro 10 superpřísné, které asi zvládnou splnit v dohledné době jen auta na čistější formy zemního plynu.
      A jasné Euro 7 od roku 2021, které už nebude podporovat podvody a vykazování emisí i spotřeby bude odpovídat reálu.

      • Vinkler napsal:

        Problém spalovacích motorů podle EURO je odevždy v tom, že EURO řeší jen jeden pracovní bod. Zákonodárci jej definují. To je přece nesmysl, každý řidič ví, že se nejede na jeden plyn, jednou rychlostí. Emise jdou ale řídit. Jsou už teď aplikace, které umí přizpůsobit emise pásmu, ve kterém auto je, třeba městu. Pokládám řízení za nejlepší cestu pro současnost a blízkou budoucnost. Diesel, nediesel.

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *