Poslanci naléhají na vládu, aby začala s přípravou výstavby nových jaderných bloků

Tyhle snahy na mě působí stále zoufalejším dojmem. A nechápu tu fixaci na to, že budeme exportní zemí.

V posledním odstavci je upozornění na změnu z exportéra na významného importéra. Připadá mi to jako přehazování horkého bramboru. Dnes nikdo nechce nic rozhodovat protože to vždy bude drahé a to není před volbami zrovna populární.

A co je na tom v principu špatného, že bysme byli čistý dovozce elektřiny? Neočekávám válku z Polskem nebo Německem, jsou to rozhodně lepší obchodní partneři než Rusko nebo arabské země jako je tomu v případě ropy nebo zemního plynu.

Budeme-li očekávat, že výrobě budou v budoucnu dominovat větrné a fotovoltaické zdroje a že v ČR pro ně nejsou podmínky, tak by se v tom případě měla činit opatření. Pořád můžeme levně kupovat a být v případě potřeby schopni samostatné výroby. Jak by na toto zadání měl reagovat energetik?

Pinožit se s výrobou trvale deflační komodity za "pár šprdliků" mohou jiní, když tedy u nás není zájem.

V principu s Vámi souhlasím, ale má to dva háčky.

1. Nikdo kolem nás široko daleko nebude mít během pár let přebytky elektřiny v zimní špičce kdy nefouká a nesvítí. Špičkové zatížení samozřejmě není vhodné krýt jadernými elektrárnami a je to spíš o udržení v provozu některých uhelných kapacit.

2. ČR může dovést maximálně zhruba 3 GW, to znamená, že potřebuje udržet značnou vlastní výrobní základnu.

4 GW v jádře jsou pro ČR rozumné minimum. Výstavba v Dukovanech je fakticky prostá obnova, rozvoj jsou až bloky v Temelíně, které mají jít do provozu v době, kdy už v ČR bude rapidně padat těžba hnědého uhlí.

Nedá se nic jiného než souhlasit.

Přesně tak .... Dávám "like"

Ale pozor, na papíře a v diskusích jde vše, viz exporty do Rakouska (oficiální info):

Eingesetzte Nachweise nach Erzeugerland In % des Versorgermixes (2014) In % (2013)

Österreich 69,11% 73,10%

Norwegen 18,25% 19,58%

Schweden 5,22% 3,76%

Slowenien 2,95% 2,54%

Deutschland 2,57% 0,31%

Niederlande 1,43% 0,33%

Finnland 0,30% 0%

Frankreich 0,16% 0%

Dänemark 0% 0,19%

Schweiz 0% 0,19%

Summe 100% 100%

Rakousko, přes svůj obří potenciál v přírodních podmínkách dováží 30% elektřiny.

Kam vede linka z Dukovan víme - Slavětice a kam ze Slavětic směrem na jih? A jaké je tam saldo? V podstatě výkon Dukovan, nebo cca 3 bloků (dle roku), ale jasně, je to elektřina ze Švédska....

ad 1) Pro řešení tohoto problému nejsou nové JE k ničemu, jednak nebudou stát včas, jednak se nehodí na provoz jako špičkový/sezónní zdroj.

ad 2) To je aktuální stav, bude-li zájem může to být v uvažovaném roce 2035 MNOHEM více a budu to reálnější plány než jaderná výstavba.

ad 3) Proč 4 GW, nedodal jste jediný argument. Proč ne 3 GW? Proč ne 5 GW? Proč ne 10 GW? Proč ne 0 GW?

Už jsem to psal dole, o exportérství/importérství rozhodne finanční výhodnost. Stejně tak o tom, jaký tu bude výkon a výroba v jednotlivých zdrojích. Pokud je dost soukromých elektráren které budou levnější než JE, tak není důvod proč by někdo kupoval jaderný proud. Stejně tak je majitelům jedno jaké uhlí tím komínem proletí.

Přiznejme si to, hrát si tu na energetickou bezpečnost s elektřinou když dost energie spotřebuje doprava a topení a tato je importní, je hloupost či minimálně pokrytecké. Máme tu v zásadě jediné dva domácí zdroje, OZE a uhlí (ropo-/plyno-nosné břidlice nevíme, protože se nedělal ani průzkum). Pokud by politikům šlo o skutečnou energetickou bezpečnost a nezávislost, tak tu máme plynárny s reformací na methan a spotřební daně přizpůsobené tak aby se vyplatil benzín z uhlí (pokud vůbec lze daně tak udělat aby to přitom nebrzdilo ekonomiku), do paliv by se upravoval dehet a další vhodné odpady, k tomu by se rozvíjely OZE. Pokud by se mělo jednat o boj proti změnám klimatu, vládě bude jedno kdo, kde a za čí postaví nové JE, nebo OZE. Jedno jestli jedna elektrárna bude ČEZu, další bude provozovat KEPCO, další Rosatom a další Saudi Aramco. Oba scénáře by se musely realizovat během 15 let. (Řekl bych že 100 % nových aut jako EV nebudeme moci očekávat před rokem 2030, takže ještě v roce 2060 tu bude asi dost spalováků) Přitom domácí zdroj PHM by byl pro nás mnohem důležitější než zdroj elektřiny. Je sice hezké že by se pak dalo svítit, vyrábět atd. Jenže bez paliv to nikam nedostaneme, elektrická dráha není zdaleka všude.

Takto je z toho cítit leda tak impotence politiků a možný podraz na obyvatele. Kdyby byli politici co k čemu tak se tu pracuje na komplexním otevřeném plánu řešení, ne jen na elektrárně pro ČEZ. Tady je vidět impotence a strach politiků. Brusel by nemohl říct půl slova na nótu a rozhodnutí parlamentu kde by stálo že místo OZE k redukci emisí použijeme JE které budou stavěny "za hotové" subjekty s nejlepší nabídkou na stavbu a provoz. Hádám že pak by nám OZE závazek snížil, nebo dále nezvyšoval. Stejně tak by nemohl říct půl slova na "kreativní řešení" strategických zásob PHM.

P.S. Posedlost exportem energie, což je něco s malou přidanou hodnotou, jsou posedlé kolonie a rozvojové země, my bychom se měli soustředit na transformaci hmoty touto energií na celky/látky s vysokou přidanou hodnotou. Což se bohužel tradiční firmy ještě znovu nenaučily (např. fiasko 109E) a nové buď nemají zájem, nebo se to teprve učí.

Lidi nějak nechápou, že ČEZ je v podstatě prodloužená ruka státu, pouze kvůli minulé ideologii, že stát je nejhorší hospodář se menší část akcií prodala na burze, aby se jakože zvýšila efektivita.

I když poslední 4 roky se dokázala efektivita a ziskovost zvednou snadno a rychle po potlačení korupce i u 100% státních firem jako Lesy ČR a Budvar.

Takže ne fakt není jedno, jestli elektřinu dodává většinově státní ČEZ nebo cizí firma, co si tu zřídí místní monopol, a pak veškeré zisky přeposílá do zahraničí.

Budvar by prodali kdyby nebyl problém s Američany, mimochodem je to dodnes národní podnik a nejdou z něj vyvádět peníze nikam do rozpočtu, protože právní řád prostě formu národního podniku nezná.

Stát bude mizerný hospodář dokud bude do funkcí v podnicích dosazovat lidi podle politického, nikoliv odborného, klíče, možná to zvládl u Budvaru, možná u Lesů ČR, které se ale ke krajině a lidem chovají jako hovada a prochází jim to, ale u většiny firem se na to teprve musí dostat.

Takovým nejviditelnějším příkladem jsou ČD, jak mohou být ve ztrátě když většina jejich vlaků je dotovaná?! Buď mají při soutěžích přijít se skutečnou cenou za kterou budou jezdit, nebo najít způsob jak jezdit za vysoutěženou, ale bez dalších záchran dotací a podobně.

Z pohledu spotřebitele JE to jedno jestli proud vyrábí státní, nebo soukromý podnik, tedy jestli ČEZácká jaderka, nebo dieselagregát z mašiny u někoho v garáži, jde o to s jakými náklady bude sto tento proud vyrábět a za jakou cenu jej prodávat. Nevidím důvod proč by někdo kupoval (výrazně) dražší proud od státní společnosti než od soukromé.

Stát by neměl být všeobímající všezajišťující božstvo, které jakoukoliv konkurenci zadusí a lidi fakticky donutí k závislosti na svých službách a trestá je za to když je nechtějí využívat. Celou státní agendu byste mohl osekat tak na polovinu nebo i více a nic moc by se nestalo.

Jaderná lobby už se těší na "provize".

Jo staří čeští jaderní odborníci se těší, že si tu na nových projektech v poslední možnou dobu vychovají dostatek místních nástupců, a tak jeden z nejnáročněji budovaných a nejvyspělejších českých oborů techniky nezahyne, jako se to v podstatě stalo díky 30 leté pauze ve Francii, Británii a USA, kteří teď jen neschopně hledí na daleko efektivnější Rusko a Čínu.

Přitom minimálně stačí dát 200 miliard (porovnejte s 5x větší částkou za násobně méně elektřiny pro solární barony) na jeden velký nový reaktor pro Dukovany, a přislíb v případě úspěchu a zdražování základní elektřiny s plynem a ropou v příštím desetiletí o plném dostavění Temelína.

A máme proti jiným supersnadno zaručenou jednu z nejsilnějších jaderných pozic do budoucna v celé EU.

Jo a ještě samozřejmě, to přesně vychází na nutnou zaručenou noční elektřinu pro elektroauta, která musíme rozvíjet, pokud chceme následovat úplně nejmodernější doporučený trend i ekologistů a vedení EU, plus skutečně pořádně snížit fosilní spotřebu a zbytečně drahý nekonečný dovoz paliv z ciziny.

Víte co je zajímavé? Nikdo na světě ještě neudělal šetření chování majitelů EV, ale všichni ČR bezpečně ví že se bude nabíjet v noci. Nevíme jestli to lidé budou opravdu dělat, nebo jestli si budou jezdit jednou za čas na rychlonabíječku, jak moc se rozjedou "destination chargery" a podobně. Ono by se tak mohlo krásně stát že celá idea s nočním nabíjením se zhroutí protože lidé prostě budou nabíjet přes den.

Noční nabíjení je možná nutnost u malých kapacit baterie, ale pokud se běžně budou prodávat auta s dojezdem 300-600km a rychlonabíječky budou mít dostatečný výkon na to aby takovou baterii nabily nejdéle za hodinu, vůbec bych se nedivil kdyby je lidé začali používat jako benzinky, tedy nabíjení ad hoc bez ohledu na denní dobu. A určitě je známo rozložení během dne a týdne, kdy se nejvíce tankuje.

Už dnes je v ČR dost elektromobilů pro nabrání základních zkušeností provozováno.

Nabíjení na noční proud doma stojí 2Kč za kWh, a na komerčních nabíječkách venku od 7Kč kWh víše až přez 20 Kč, číli 10x dráže než v noci doma.

Rychlonabíjení kolem půl hodiny jde jen do 80%, pak se velmi zpomaluje.

A v Česku je jasné, že drtivá většina elektroaut bude muset mít stejně zajištěnou garáž v každém případě na zimu, jinak by je mráz velmi omezoval.

Čili je úplně jasné, že většina elektroaut se minimálně prvních 20 let s masováním známých technologií bude používat díky vysoké pořizovací ceně k co nejčastějšímu dennímu dojíždění do práce, a budou se nabíjet přez noc v garáži.

Ale i kdyby si nabíjeli dráže přez den v práci, tak větrníky jim jistou elektřinu nezaručí, a soláry v ČR v zimě a při mracích taky nedodají ani náhodou dost.

Rychlodobíjení na komerčních stanicích bude sloužit jen výjimečně, když pojede většina vlastníků jednou za měsíc na výlet delší než 300 km.

Dodal jste ceny, známý fakt o nabíjení a pak jen spekulaci, nikoliv skutečná data, ta totiž ještě patrně nejsou.

Nechci nijak předjímat, ale pokud bude EV již tolik že se projevují na provozu sítě, tak si je lidé nepořizují jen na dojíždění do práce, ale jako běžné vozidlo. Když vezmu že nejlevnější spalovák stojí cca 300k a nejlevnější EV kolem 750k, rozdíl 450k, při rozdílu nákladů na palivo 150Kč/100km znamená asi 300 000km, pokud bych řekl že denní dojíždění je 50km, pak je to 6000 dní, to je přinejmenším 22 let, při dojíždění 100km je to sice jen 11 let, ale už to je dost. Ano nemám tam mnoho dalších faktorů, povinné ručení, mazadla, servis... ale pokud budou dostupná levnější spalovací auta, na tyto účely nikdo EV kupovat nebude.

Také to bude to patrně znamenat že automobilky mají v nabídce vozy s dojezdem minimálně 300km, použitelnými rozměry a dostupnou cenou. Zjednodušme to, představte si Rapida s 60kWh baterií a cenou do půl milionu. Těch 300km už může znamenat 6 dní ježdění do práce. Takže otázka je jaký ten zvyk bude.

Pak samozřejmě v závislosti na zbytku energetického mixu bude záležet na tom jestli pro zajištění budou budou lepší elektrárny s pružnou výrobou nebo elektrárny jaderné.

Ano , budeme, po roce 2050, třetí jaderná velmoc v EU (po Francii, která má jaderné zbraně a pak teprve začala budovat JE, po Finsku, které má tisíce jezer a leží u polárního kruhu). Budeme třetí, a pak už v EU nebude nikdo kdo by měl či chtěl jaderné elektrárny.

Takže staří soudruzi uhájí pro mladé komsomolce jadernou energetiku. Bravo.

Již jsem se Vás ptal, ale ještě jednou, prosím kdo reprezentuje jadernou lobby?

OZE lobby a jejich výsledky známe.

Jádro nám naštěstí tu stabilní a levnou elektřinu vyrábí....

Pane Závodský, lobysté to jsou jen placení slouhové mající za úkol ovlivnit veřejné mínění a volené či jmenované činovníky s rozhodujícími pravomocemi. Podstatné je kdo jsou soukromí vlastníci (nebo manažeři je zastupující) kteří pak mají stamiliony či miliardy korun, když se kšeft pro firmu podaří.

Kdybychom u nás měli skutečné investigativní žurnalisty, tak ti by mohli pátrat například které soukromé strojírenské a stavební firmy měli největší zisky z dostavby Temelína nebo z fotovoltaického tunelu nebo tunýlků biopaliv a bioplynek. Některé známe, jiní si ale zase vylobovali že stále mohou zůstávat v anonymitě. Nebo by mohli pátrat kteří poslanci či státní úředníci si pomohli k bohatství.

A o tom, že nově budované jádro nám bude vyrábět levnou (cha chá) elektřinu a stabilní (když Vám žádná banka levně nepůjčí protože se bojí rizika známého z 3 miles islandu (zničení investice + nutnost zakonzervování reaktoru), z Černobylu a Fukušimy (zničení investice a okolní krajiny na desítky či stovky let, škoda která by sebevětší firmu přivedla k bankrotu). Znáte ještě další podobné pohádky?

Takže zase nic konkrétního ...

Pohádku o tom, že sluníčko svítí zadarmo Vám vyprávět nebudu, to je Vaše specialita. Věřím, že jste se již odpojil od té zlé drahé jaderné energie a soláry Vám a panu Veselému pokrývají 100% domácí spotřeby včetně "nočního" i "zimního" zálohování. Vždyť to je tak jednoduché, jde to a existuje to.

Slaměnný panák. To, že vy máte být jedna z hlavních osob zodpovědných za výstavbu nových JE v ČR je jen další argument pro to nic nestavět. Vždyť jediný způsob diskuze, který zvládáte, je urážení názorových oponentů.

Je potřeba více pokroutit s paragrafy aby nám do toho tunelu nekecali nedobrovolní "investoři" a poškození a ohrožení občané. Další zákony na míru vybraným atom teroristům, už chybí jen nuceně nasazení političní vězni co pro jaderné teroristy budu rabovat ze Země uran aby se dostali s cenu pod 0,6Kč/kWh jakože "levné a bezemisní" jaderné energie.

Kteří poslanci konkrétně? Nebo anonymitě? Nebo jeden poslanec povídal .......? Blíží se volby, tak ať mají nedobrovolní investoři (daňoví poplatníci) jasno. Hlavně v tom kdy se zastaví pokles elektřiny způsobený OZE a vrátí se zpět na stálý růst, tak jako tomu bylo od spuštění Temelína a uměle vyvolaného přímotopného šílenství.

Uhelky zlikvidovat (kouří, práší). Jaderky zbořit (sice nejsou špinavé, nikdo tomu nerozumí tak pryč s nimi). Jenom mi schází odpovídající alternativa. Akumulace ještě není vynalezená a OZE není zrovna spolehlivý zdroj.

Tak teď jste se tedy dobře shodil. Napsat, že akumulace není vynalezená je pěkná kravina. Začněte se svým vzděláváním se třeba tady.

A taky byste mohl přispět se svou troškou do mlýna a definovat, co vlastně míníte pod pojmem "spolehlivost" u elektráren. Jen si dejte pozor, aby se neukázalo, že si pletete pojmy a dojmy.

To že funguje akumulátor v automobilu neznamená že je akumulace vyřešena. Obyčejný malý blok o výkonu 50 MW vyrobí za den 1200 MWh. Když bude zdroj el. energie OZE FV která pracuje 8 hod to znamená že akumulace zde musí být na zbylých 16 hod. Tomu odpovídá akumulace 800 MWh. Tento " malý" akumulátor ještě nikdo nevynalezl a neinstaloval. Průměrná doba provozu klasického bloku se pohybuje okolo 500 až 600 hod. To se vám nezdá jako spolehlivý zdroj? Jaderky mají podstatně delší provozní interval bez výpadku. Když neberu zabezpečovací systém tak je jaderná elektrárna podstatně jednodušší než klasická elektrárna.

Máte pravdu...

A to je ještě potřeba vymyslet "baterii" nabitou v létě na a vybíjenou v zimě ... a pak samozřejmě mít instalovaný výkon, co to v létě nabije ...

Jenže všichni mají baterii v mobilu a autě (superekologickou kyselinu a olovo) tak musí napsat to JDÉÉ a je to dostupné teď a tady....

Ano OZE a akumulace je cesta, ale bude ještě dlouhá .... ale OZE lobby podporovaná plynovou jede na plné obrátky.

Pane Závodský, to že Vy nevíte, že jako můžete mít nádrž na naftu tak může být i nádrž na nabitý elektrolyt průtočné (velko)baterie, neznamená, že to neexistuje (tedy ten nabitý elektrolit, o existenci nafty zřejmě víte...).

A jsou i další příklady.

Takže pánové, v prvé řadě vám doporučuji se humanitně dovzdělat, konkrétně v jazyce českém, ještě konkrétněji si nastudujte rozdíly mezi slovy neexistuje, nejde, nedělá se a nechci. Trocha logiky by taky neškodila.

To, že jste úplně mimo realitu s tím jak se využívá akumulace v elektrické síti mě nepřekvapuje. Překvapilo by vás, kdybych řekl, že v ČR existuje zařízení na akumulaci elektřiny s kapacitou okolo 4 GWh? Já tam byl na exkurzi.

A dávám vám domácí úkol, vymyslete jak udělat z dnes již rutinně instalovaných 100 MWh baterií něco s kapacitou 800 MWh. To byste mohli zvládnout. Kdyby náhodou ne, tak nápověda: Koupím jich 8 a ...

Já bych poněkud počkal na to jak dopadne ta 120MW/700MWh baterie, průtočky jsou přece jenom dost novinka i na lidi zajímající se o problematiku. Dobré ale je že budeme mít výsledek nejspíše brzo.

Pane Veselý, kde jste byl na exkursi? Myslím to zařízení k akumulaci 4GWh.

Asi stejně či ještě více akumulace elektřiny je taky v autobateriích aut registrovaných v ČR. A kdyby to byly hybridy, tak je to cca 10x více, kdyby elektromobily, tak už se to bude blížit k TWh.

Pane Vaněčku, ano, že se něco testuje je fajn. Víte lépe než já, že od laboratoře, přes testy do komerčního využití je předlouhá cesta.

Tisíce litrů elektrolytu pod zemí ... jak to bude zabezpečené.

A jestli se bavíme v MWh .... tak já se spíše dívám na TWh. Jestli tedy akumulace má nahradit klasické elektrárny... opravdu v létě má sluníčko v ČR potenciál pokrýt spotřebu a ještě "udělat zásoby na zimu"? o jakých plochách solárů se bavíme?

A jestli myslíte, že každý poskytne svojí baterii (doma, z auta) pro síť a pak nebude moct používat pro sebe... no solidarita je pěkná věc.

Pro Milana Vaněčka: To víte, jednáme s takovými "odborníky", že si zatím nevšimli existence přečerpávacích vodních elektráren, já byl osobně na Dlouhých Stráních.

Pro Petra Závodského: ČR má aktuálně 20 TWh akumulačních kapacit ve formě podzemních zásobníků na ropu a zemní plyn. Zásobníky na kapalná paliva se dají prakticky neomezeně dále zvětšovat, plastových barelů se dají levně vyrábět neskutečná kvanta. Teď je ještě otázka jestli by byla levnější syntetická paliva od Severního moře nebo od Obratníku Raka.

Pane Závodský, v mém příspěvku zde jsem Vám již odpověděl. https://oenergetice.cz/nazory/strecha-bez-fotovoltaiky-jako-pole-ktere-nechavame-lezet-ladem/

Minimálně po půl roku okolo léta Vám fotovoltaika jen na střechách může v ČR dávat 12 GW výkonu několik hodin okolo poledne. To je dvojnásobek co ČR v této době potřebuje. Tedy musíte to krátkodobě (do večera) nebo dlouhodobě (na zimu) akumulovat. A mimo střechy už máte teď další dva superdrahé GW a můžete jich mít na ploše desetin procent ČR desitky GW.

Takže na Vaši otázku.... opravdu v létě má sluníčko v ČR potenciál pokrýt spotřebu a ještě „udělat zásoby na zimu“? o jakých plochách solárů se bavíme?

je jednoduchá odpověďˇ: ANO, plocha je zanedbatelná, je třeba jen POČKAT na další pokles ceny, který jistě nastane DŘÍVE než se stihnou postavit nové Dukovany (2035 či později).

Stejně tak slunce na území ČR má dost energie abychom vypěstovali dostatek obilí pro všechny i uživili dobytek (i když účinnost fotosyntézy je pod procento, ale má tu výhodu, že už je to přeměna sluneční energie, CO2 a H2O na energii chemickou).

To jsou základní fakta, která by měli znát studenti ze školy.

Pane Veselý,

syntetická paliva mají problém, cenu, syntetický methan je aktuálně až 6x dražší než zemní plyn a vodík asi "jen" 3x dražší co se 1MWh termální týče. Tedy 170€/MWht a 100€/MWht při ceně proudu 40€/MWh. Toto jsem Vám myslím už jednou i s odkazem psal, ne? Power to liquids jsou někde kolem 1700€/t, což je zhruba 1.2€/l a zhruba 0.14€/kWht, tedy 140€/MWht při ceně proudu 40€/MWh. To jsou tedy dost hrubé odhady a přepočty. Uhlí v malobchodě vyjde na nějakých 212€/MWht, benzín je někde kolem 128€/MWht, oboje po zdanění. To nejsou moc dobré vyhlídky pro syntetická paliva.

Elektřina získaná z těchto zdrojů by byla pak neskutečně drahá, pokud by byl mix 50:50 tedy polovina z oze za cenu 40€/MWh a druhá polovina ze syntetického benzínu při účinnosti 50%, jsme na výsledné ceně za proud někde kolem 160€/MWh. Takže to chce nějak srazit cenu těch paliv, cenu elektřiny z OZE a zvednout účinnost zpětné přeměny. Nejlepší dieselagregáty jsou snad někde na 43 - >50%,

Také je otázka kde a v čem by se tato měla spalovat vzhledem k tomu jaké křížové tažení je v EU vedeno, jinde ve světě méně, proti spalovacím motorům bez ohledu na to na co by běžely. První se s nimi asi rozloučíme v autech, pak bude následovat železnice, s vysokou pravděpodobností, otázka co lodní doprava, ale asi i tam u říčních lodí k tomu dojde, u zaoceánských kdoví, ale tam je těch použitelných konceptů mnohem více.

Pane Veselý, je úsměvné jak Vám docházejí argumenty...

Víte. to že jste byl na Dlouhých stráních je fajn, jen jestli si uvědomujete jak dlouho mohou dodávat ten výkon...

Já psal o baterii, která bude pokrývat zimní spotřebu. Jestli si myslíte, že to Dlouhé stráně zvládnou....

Zásobníky? OK, ale diskutovali jsme o elektřině. Takže budeme mít zásobníky pro plynové elektrárny? To jsou vaše baterie????

Pane Závodský, nebuďte trapný, stále stejné argumenty již mnohokrát odpověděné. Vítr fouká v zimě na Baltu a v Severním moři více než v létě. Je to obrovská zásobárna zimní energie, stejně tak jako jižnější lokality jsou obrovská zásobárna letní (tím myslím období cca 8-9 měsíců) sluneční energie. A země "mezi" jako my mohou mít oboje, jen musí čekat na další pokles ceny, který je nevyhnutelný (a rychlejší než dostavba nových JE).

Takže pro tu letní i zimní energii Vám stačí krátkodobá akumulace (na období kdy nefouká či je noc). A krátkodobá akumulace je nejvíce se rozvíjející oblast OZE. Nejvíce patentů v USA a ve světě jsou v této oblasti. Bateriové systémy jsou v čele velkoprůmyslového rozvoje. To jste ještě nezaznamenal??? Přechod automobilismu na baterie je už nevyhnutelný i v takových baštách dieslů jako Francie a Německo.

Tak "vo co de?"

Akumulace do chemické energie (syntetická paliva) může být velmi významná jen v případě války či pocitu ohrožení (a byla v minulosti již dávno technicky zvládnutá v obrovském měřítku-Hitlerovské Německo). Jinak: proč nahrazovat levný a čistý plyn.

Dokavaď se nenaučíte stavět malé, levné a bezpečné JE a neodstraníte terorismus, tak nemáte šanci. A tady se domnívám, že to dopadne jako v tom vtipu o 3 sudičkách a československém zdravotnictví....

Jen pro upřesnění ta rafinerie v Záluží vyráběla paliva z uhlí, proces výroby za pomoci EE bude řádově nákladnější.

Syntetická paliva by mohla být zajímavá i tam kde s bude elektřina dostávat hůř, například do velkých letadel, na druhou stranu s tím co vymýšlí aerolinky tak by návrat pohodlnějších "zeppelinů" nebyl na škodu, pravda ten poslední pokus Britové rozmlátili.

Problém s plynem je následující: Dovoz. Dále odkud se dováží, přece jenom není světový trh s LNG jeho případná úprava na patřičné parametry z kalorického hlediska a hlediska složení, ještě daleko ale je tu myslím celkem pěkná výhledová možnost že by se s tím mohlo podařit něco dělat, včetně většího množství oblastí kde by se těžilo.

Dělat speciální zákony je hloupost, spálili jsem se tak už mnohokrát, není to dobré když se dělá zákon na jeden speciální projekt, to by se pak mohl dělat zákon na každý kilometr dálnice, dráhy, vodní cesty. To by byla akorát tak cesta do pekel.

Myslí že poslanci, mnozí se znalostí problematiky energetiky menší než zdejší diskutéři, by neměli přijímat stanoviska týkající se schopnosti pokrývání spotřeby s nebo bez jaderných zdrojů. Samozřejmě neviděl jsem originál, ale pokud je to takovéto o pár větách bez dalších podmínek jako: Bez rozšíření dobývacích prostor hnědého a černého uhlí, etc. Pak je to prohlášení chybné či minimálně zavádějící.

Máme totiž na výběr, otevřít několik černouhelných dolů, toho uhlí máme mnohem více než hnědého, případně nějaké hlubinné hnědouhelné, toto kombinovat s moderními uhelnými elektrárnami, to není ideální, ale jistě je to cesta. Pak můžeme uzavřít spolupráci s Australany a těžit uhlí zplyňovací metodou, tento plyn následně upravit a prohnat PPE. Technologicky je to závislost podobná jako u JE. Pak je možné samozřejmě plyn dovážet.

Dále tu máme OZE, které se rozvíjí zajímavě, jejich záměrné brzdění, spolu s technologiemi, které se spolu s nimi objevují, by mohlo mít vážné důsledky.

Dále Elektroenergetika != ČEZ, máme tu dost slušné množství výkonu v soukromých rukou, pokud budou elektrárny udržovat v limitech, tak pojedou pokud se jim to bude vyplácet a bude jim jedno odkud to uhlí je a není jak by to stát mohl kontrolovat, byrokrati EU by si na tom smlsli. Stejně tak pokud bude levnější elektřinu dovážet, pak ji zase obchodníci nakoupí jinde a zdejší elektrárny utřou.

Podle mne aby takový zákon byl obhajitelný, musela by existovat akutní nouze, válka, nebo jiná událost která si speciální zákon žádá, například živelná katastrofa velkých rozměrů (např. protržení Vltavské kaskády). Kdy to u nás nastalo naposled? Po záboru Sudet kdy na dráhu a dálnici na Vysočině naběhly tisíce chlapů? (pak to utl nedostatek materiálu) protože jaksi všechny důležité spoje s Brnem a Bratislavou byly částečně v Říši? Nebo když se kvaltovalo se Štěchovicemi a vraným ze stejného důvodu?

Krize už nastala!!!

Dnešní proaktivistický stavební zákon podporující byrokraty, právníky a po úplatcích toužící námitkové aktivisty je tak šílený, že v Praze krizově došli i stavebně nejjednoduší byty a ceny letí nahoru a budou likvidovat bydlení velkému množství i středně příjmových Čechů, protože výstavba nových bytových domů by fyzicky zabrala 2 roky, ale schvalovací byrokratická příprava se už dnes prodloužila v průměru na víc jak 8let.

Krize, která by si žádala speciální zákony nenastala!! Problém se stavebními zákony je třeba řešit komplexně pro všechny ne jenom tady zákonem Lex Dukovany et Temelín.

Byty si jděte vyřizovat jednak s městy a jednak s kraji, které nejsou sto udělat územní plány. To je třeba i případ Brna, které skrz neschopnost magistrátu nemá pořádný plán rozvoje, což tedy alespoň vede na demolice starých fabrik v centru města a výstavbu tam (Vlněna), také se zastavují proluky... Kdyby přestali celou oblast Uhelná-Trnitá-opuštěná vázat na nádraží, tak je tam velmi pěkný kus přímo v centru k zástavbě, ať to zastaví kdo chce a dle potřeby. Místo toho se tam vymýšlí La Défense, která nebude stát asi nikdy. Dále se ze stejného důvodu bude demolovat a přestavovat zbrojovka. Takže jedna část jsou zákony a druhá místní neschopnost. Stále to není důvod pro speciální zákon.

Souhlasím s Vámi, že speciální zákon není dobrá cesta (a jak hospodářský výbor, tak stálý výbor pro JE nikde tuhle variantu nemají jako "must") .

Na druhou stranu jsou současné zákony takové jaké jsou .... postavit cokoliv je problém, získat jakékoliv povolení je na roky a soudy .... Proto je potřeba je analyzovat i z "druhé strany".

Jinak budeme bez rychlovlaků, dálnic, infrastruktury, ... pár nikým nevolených, ze zahraničí a státem placených neziskovek pod rouškou ochrany přírody zablokuje cokoliv (ač ve státním a veřejném zájmu), pokud jim nezaplatíte výpalné, tedy pardon, sponzorský dar.

Nejsem absolutně proti neziskovkám obecně, mnoho z nich je záslužných a podporu jim dejme i ze svého (péče o nemocné, reálná péče o životní prostředí, ...). Ale těch pár účelových spolků, přisátých na dotace a výpalné, co nikdy ničemu nepomohli a mají práva větší než volení zástupci, odborníci.... to je problém - jejich připomínky ano, jejich vypořádání ano - ale pokud jen blokují, tak ne.....

Výbory to možná nevymýšlí, ale poslanci by se toho mohli chytit a znáte to pořekadlo o aktivních. Jen aby se nám pak nezvrhl tento zákon v něco podobného jako FVE.

Současné zákony jsou problém, ale stejně jako problémy způsobují aktivisté, tak je ale způsobují státní úředníci, zejména památkáři, kteří vymýšlí nesmyslné regulace, které se netýkají památek ani jejich bezprostředního okolí. Mám dost pochybnosti o regulaci střešních krytin, solárních systémů a pod. celoplošně v obci jen protože tam stojí něco v seznamu UNESCO.

Takže by to chtělo upravit zákony na obě strany, jak pro to co mohou neziskovky, tak proto co mohou úředníci.

VRT a dálnice v našem podání jsou kapitola sama o sobě, traduje se že v 90. letech stačilo počkat cca 5 let, opsat normy a začít dělat koridory rovnou na 200 a více, místo toho se začalo stavět na 160. což si teď po nějakých dvaceti letech žádá stavbu zcela nových tratí. Tratě které na 200 upravit jdou celkem snadno se zařadí až za novostavby a u ČD vládne poněkud vozidlová antikoncepce. To je pár pendolín, pár railjetů a pár nových lokomotiv, vše v jednotkách kusů. Už s výhledem na VRT by měly nakoupit jednotky i pro mezinárodní provoz, do začátku naklápěcí které by mohly asi jet na současných tratích o 10-20km rychleji, a ne další klasické vozy jako se chytají, ty mají většinou limit 160 či 200km/h.

Dálnice se staví po kouscích na X místech místo toho aby se první dodělaly ty nejdůležitější úseky, neberou se tam někdy ohledy na existující majetkoprávní vztahy a než aby se chyba vyřešila dohodou tak si úředník bude stát tvrdohlavě za svým a protáhne se to. U Hradce udělají z půdy stavební pozemky dřív než je mají, pak se je snaží vykoupit hluboko pod cenou, v jižních Čechách zase odstřihnou přístupovou cestu protože z obyčejné silnice je dálnice a než aby udělali tedy žádaný nájezd nebo alespoň cestu kolem, tak se soudí, ano ta cesta v katastru není, ale fyzicky existuje, zase soudy na roky. Jinde si povodí zapomnělo při regulaci vykoupit vodní práva pivovaru/elektrárny (prostě záležitosti z 19. století co se tak nějak postupem času měnila jednoho účelu v druhý), při regulaci postavili novou elektrárnu (pravda to je historická chyba) náhon kdosi koupil, s ním získal i vodní právo, postavil raftovou dráhu, povodí se odmítlo domluvit na využívání vody, samozřejmě pak u soudu prohrálo a muselo se podřídit.

Prostě máme tu v tom dost chaos, úředníci nedělají úplně co a jak by měli, na tom se pak živý samozřejmě neziskovky a celé stavební řízení se pak prodlužuje. Jenže to je prostě na zásadní opravu celé stavební oblasti, do čehož se nikomu nechce a pokud ano, tak možná hrozí že pro změnu se přejde do druhého extrému že se ke stavbám nebude možnost skoro vyjádřit.