Jaderná elektrárna Dukovany

Babiš: Česko bude aktualizovat energetickou koncepci

Premiér Andrej Babiš (ANO) řekl, že Česko bude aktualizovat svou energetickou koncepci v souvislosti se změnami ve světě včetně Evropy. Při dnešních sněmovních interpelacích ministerský předseda mluvil o případném prodloužení životnosti Jaderné elektrárny Dukovany jako o možnosti.

„Diskutujeme hlavně o tom, kdo v Evropě postavil nějakou jadernou elektrárnu, která funguje,“ uvedl Babiš na dotaz poslance ODS Vojtěcha Munzara (ODS).

Munzar označil za hazard s energetickou bezpečností a soběstačností úvahy o odložení rozhodnutí o výstavbě nových jaderných bloků.

„Rozhodnout od boku a jít do nějaké avantury za stovky miliard bez nějaké garance, že to někdo postaví, je hlavně rozhodnutí ČEZ, tam jsou minoritní akcionáři, kteří do toho mluví,“ řekl premiér.

Menšinoví akcionáři podle něho poukazují na to, že jde o rizikovou investici, a mohla by poškodit hodnotu společnosti. Kritické záležitosti podle něho vyvstávají i při teoretickém prodloužení životnosti Dukovan.

„My jsme si řekli s ČEZ, že se budeme snažit dospět k nějakému závěru do Vánoc,“ podotkl.

Solární panely

Ilustrační foto

Je nutné se podle Babiše podívat na to, proč stojí plynová elektrárna Počerady, Česko má podle něho rezervy i ve využití větrné energie. Plánů je několik, není to naše vláda, která rozhoduje, uvedl. Česko se může podle něho vrátit i k solární energii.

„Kdyby si to lidé dali na domky, tak to je jedna možnost, ale tentokrát transparentně,“ poznamenal.

Autor:



91 odpovědí na Babiš: Česko bude aktualizovat energetickou koncepci

  1. JK napsal:

    Programové prohlášení vlády České republiky 6/2018
    Zajistíme přípravu výstavby nových jaderných bloků dle platné Aktualizace státní energetické koncepce včetně definice modelu financování a výstavby v potřebných termínech…

  2. Milda napsal:

    „Diskutujeme hlavně o tom, kdo v Evropě postavil nějakou jadernou elektrárnu, která funguje,“

    Všechny firmy co to dokázaly v hluboké minulosti.

    • Milan Vaněček napsal:

      No v posledních 15 letech opravdu nikdo v Evropě (EU) jadernou elektrárnu která funguje nepostavil. V tom má Babiš úplnou pravdu.
      Platná SEK už byla jednou aktualizována a je třeba ji aktualizovat znovu, bez jednostranných lobystických tlaků.
      To že máme velké rezervy ve využítí energie větru je zřejmé, to že máme nevyužívané elektrárny je fakt, to že decentralizovaná fotovoltaika bez dotací je optimální už je jasné i laikům.
      Tak proč má stát kvůli několika lobystům vyhazovat stovky miliard za to že možná za 20 let tady bude nová JE, produkující drahou elektřinu, když je možné že do té doby nebudou nové JE v EU už vůbec povolovány (toho lze lehce dosáhnout zpřísňováním bezpečnostních předpisů podobně jako elektromobilitu lze naordinovat pomocí zpřísňování emisních předpisů). Promiňte mi ten cynický pohled, ale je to tak.

      • Carlos napsal:

        Spíš se ptejme proč jedna PPE vesele vyrábí a další o kus dál stojí. Ano, Vřesová má vlastní zdroj plynu a její vedení aktivně pracuje na tom aby byly využívána, aby měla co nejlevnější palivo, dnes třeba na ČT24 byla reportáž o tom že do ní putují kaly z Ostravy, ČEZ nic, postavil PPE napojenou jen na dálkový plynovod, přitom by snad bylo možné aby pracovala obdobně, nebo na směs syngasu a zemního plynu.

      • Radek Landa napsal:

        Mluvíte o „velkých“ rezervách ve využití větrné energie (nestabilní) a o decentralizované fotovoltaice na pokrytí cca 6 GW instalovaného výkonu, o který přijdeme po odstavení uhelných elektráren a EDU a který spolehlivě pokrývá základní zatížení ES. Pokud nechceme dále provozovat uhelné elektrárny (jak se stalo v Německu po rozhodnutí odstavit JE), je jaderná energetika jako součást energetického mixu v současnosti nejrozumnějším východiskem.
        Navíc Váš argument, že nové JE možná „nebudou v EU do té doby povolovány“, je scestný. Každý energetický zdroj si nese svá charakteristická negativa, která mohou znamenat konec jeho využívání a která se nedají předvídat, protože závisí na rozhodnutí společnosti.

      • Martin Hájek napsal:

        Je poměrně zásadní rozdíl mezi Evropou a EU. V EU skutečně nikdo jaderku od Temelína nepostavil. Nicméně v zeměpisu nás učili, že Evropa končí Uralem, takže v Evropě se nedávno dokončila jaderka u Voroněže.

    • Carlos napsal:

      A ta hluboká minulost je ten problém. Je to jako kdybyste chtěl po Škodovce výrobu dělové věže. Za referenční rámec bych bral posledních 10-15 let.

  3. Ivan Novák napsal:

    Čo bolo, bolo, bohudík a např. pro Francouze i bohužel. Ale bylo by podivné zamířit do závislosti na ruském plynu pod praporem nezávislosti na ruském designu JE (kde bychom si snad ještě věděli rady při výskytu poruch organizace výstavby. Kromě toho, v Ostrovci už dělají proplachy, zdá se, že v souladu s harmonogramem.).

    • AP napsal:

      V Bělorusku byla výstavba jednu chvíli i rok v předstihu. Teď jedou výstavbu bezpečně v harmonogramu. Tam je příklad, že to jde.

      • Carlos napsal:

        Ale zase politika – Rusko. JE by mohla být jak kanada ve dveřích.

        • AP napsal:

          Závislost na Rusku vidím v dodávkách plynu ne v dodávce technologie. Provozujeme 6 bloků v ČR a nejsme na Rusku závislí.

          • Carlos napsal:

            Jenže plyn si dovezeme i odjinud a skrz plyn se nás ani ovlivnit nepokusí, doufám, ten je totiž zcela mimopolitickou záležitostí, neobjednává jej vláda/parlament, dělají to společnosti, MND, RWE, ČEZ, PRE a bůh ví kdo, kupuje se to od překupníků na burze a bůh ví koho, vliv politiků je nicotný. Bude náš parlament nějak zavázaný Rusku, když zase zavřou kohoutky? Ne, spíš dojde k nějakému odvetnému opatření.

            Stavba JE, ale znamená minimálně 10 let na vznik různých zákulisních smluv, dohod a získání pák na mnoho lidí, kteří budou minimálně dalších 10-20 let někde u moci. Na Rusko a Čínu je třeba si dávat pozor, vládcové Ruska stále sní o minulé velikosti, Čína si chce vybudovat Impérium, jiný důvod New Silk Road ani nemá.

            Nejspíš je jen otázkou času kdy se porve s Ruskem o Sibiř, neschopnost Ruska využít zdrojů a miliarda lidí v Číně potřebujících zdroje je jen otázkou času. Rusko je přece stále jen jaderná mocnost, ale v určitý moment bude konec a požerou se. Do té doby, ale představují, podle mne, poněkud bezpečnostní riziko. Nejsem nějaký velký politolog, ale Ruský režim potřebuje před vlastním národem hrát divadlo jehož součástí je vnější nepřítel a expanze znamenající legitimizaci režimu.

  4. Vojtěch Barták napsal:

    Upřímně tohle mě děsí. Postavíme plynové elektrárny. Už teď je cena elektrické energie šílená.

    Chci vidět jak nám plyn vydrží dlouho až se zase zavřou kohoutky.

    Děsím se dne kdy hlavním zdrojem ČR bude zdroj kterého nemáme dostatek z vlastních zásob. Obzvlášť pokud takovou strategickou zásobu nám obstarávají a prodávají Rusové

    • Carlos napsal:

      No jak rychle jste schopen sehnat plyn za oceánem, v Íránu, či třeba Emirátech? Lodě mohou být v daných přístavech možná do měsíce, zásobníky vydrží asi tři. Možná by bylo dobře kdyby Izrael postavil jeden dva LNG terminály, trubky pod mořem nejsou tak snadné v té oblasti. Ještě je tu jedna možnost, ČR je asi na 15. pozici v zásobách uhlí, ovšem dle metodiky se to mění, takže by se daly nasadit technologie podzemního zplyňování, tím je problém plynu pro elektrárny vyřešený, v zásadě. Sice to bude emisně nic moc, ale nemusí se otevírat nový důl, nemusí se demolovat obce a účinnost PPE je vyšší. Jak to bude s celkovými emisemi z elektroenergetiky pak bude záležet na tom kolik jiných zdrojů bude v síti zapojeno, jakého typu, jak na tom bude akumulace etc.

      • Ivan Novák napsal:

        Záměrně zplyňovat uhlí in situ je teoreticky možné, ale… Pokud vím, prakticky to nikdo úspěšně ve velkém měřítku v obydlené oblasti nedělá. Háčky jsou třeba v tom, že jak to jednou pod zemí zapálíte, už nikdy to nebudete mít zcela pod kontrolou, a povrch se propadat bude a vesnice na něm taky, ne že ne. A dekarbonizační maniaky tím neuspokojíte. S LNG je z českého hlediska potíž v tom, že nejenže by už v přístavu ležel na závěru ceny (to pro všechny), ale ještě by ho bylo nutné k nám tranzitovat troubou, která české regulaci a daním podléhat nebude. A vlastníkovi zplyňovacího terminálu se vyplatí inkasovat přidanou hodnotu tím, že nám nebude dodávat ten plyn, ale z něj vyrobenou elektřinu.

  5. AP napsal:

    V letech 2030-2040 bude odstaveno přes 4.000 MW v uhelkách a 2.000 MW v jádru (Dukovany). Prodloužením Dukovan dočasně vyřešíme jaderný výpadek (což není zaručeno, že to půjde technicky a nebo politicky). Ale nové jaderné bloky jsou plánovány mimo jiné i na pokrytí výpadku v uhlí. Něco se dá řešit OZE, ale zbytek řešit plynovkami mě dost děsí. Budeme závislí na ruském plynu, zásoby jsou jen na 3 měsíce, cena kolísá (i cena pro koncového zákazníka). Elektřina z plynovek a OZE bude jednoznačně dražší. Před dostavbou prvních dvou bloků na Temelíně se také argumentovalo, že to bude drahý zdroj a nikdy se nevyplatí. Dnes skutečnost ukazuje, že jde o druhý nejlevnější zdroj po Dukovanech (vynechal jsem vodní elektrárny).

    • Antonín Mikeš napsal:

      Zásobníky na 3 měsíce jsou dnes, až bude z plynu 50% EE určitě bude záloha na méně dni.

      • Milan Vaněček napsal:

        Z plynu nikdy nebude u nás ani v Německu 50% elektřiny celoročně. Spíš tak pár týdnů v roce to může být okolo 50%. S zásobníky by problém být neměl.

    • energetik napsal:

      Vždyť tu nedávno psali že Dukovany vyrábí za 0,6Kč/kWh a to není nic levného a Temelín je ještě dražší.

      • Petr napsal:

        Naše nejmasověji nastavěné soláry vyrábí za 10-20x vyšší cenu.

        • Milan Vaněček napsal:

          Pletete si cenu investice plus dotaci plus provozní náklady starých předražených solárů s pouhými provozními náklady (prý 60 haléřů, dříve říkali 70/kWh) Dukovan. U solárů jsou provozní náklady ještě o řád menší než provozní náklady Dukovan.

          • Pete napsal:

            A vy nezapočítáváte do ceny FVE cenu baterie, aby se jednalo o srovnatelný zdroj. Je to podvod a klamání, kterého se dopouštíte opakovaně buď vědomě kvůli lobbingu, nebo z nedostatku vědomostí.

          • energetik napsal:

            Pete
            Dukovany ani Temelín také nemají v ceně svou nutnou zálohu a to jak provozní (aby si při blackoutu „nedfoukli“) tak svého výkonu v síti a jelikož jde o velký centralizovaný zdroj který může najednou a nečekaně vypadnout (jak se již mnohokrát stalo), tak ty nároky na zálohu jsou daleko větší než u všech instalovaných OZE v ČR dohromady.

          • Pete napsal:

            Energetik
            Tak to je ovšem něco jiného. Samozřejmě zdrojů je vždy přebytek (zatím) a navzájem si pomáhají v době výpadku z důvodu nespolehlivosti. Při výpadku okamžitě vzroste cena na trhu a dodavatel, který vypadl platí velké peníze za odchylku (pokud nevlastní jiný zdroj a odchylku nevykryje). Zdroje new OZE tuto funkci neplní. Já fandím kromě jádra i FVE, ale nemám rád lhaní o ceně tohoto zdroje jako plnohodnotné náhrady baseloudu JE. Pokud chce někdo udělat z FVE plnohodnotný zdroj alespoň od května do září, musí přidat baterie do ceny.

          • Milan Vaněček napsal:

            Pete, nemám problém s přidáním baterií do ceny fotovoltaiky. Jen si zase musíte počkat určitý čas, než cena spadne dolů, stejně jako to bylo u fotovoltaických panelů. Ted jste v situaci jako byla fotovoltaika předrokem 2009-drahá. Počkejte s akumulací na ceny za 5-10 let, nejste milionář někde v Kalifornii. Levných cen se dočkáte dříve než začne stavba velmi drahých jaderných elektráren.

          • Pete napsal:

            To bych neřekl. Ceny baterií pro domácí instalace jsou známé. Za cca 200-250 tis. 15 kWh. Můžete mít baterku, se kterou se klidně můžete odpojit na 4 měsíce od sítě a v zimě do ní akumulovat levnou energii ze sítě. Spekulovat na pokles ceny baterií v budoucnosti, kdy se čeká brutální nárůst poptávky je nesmysl. A taky je to zbytečné. Cena baterie zvyšuje cenu FVE na dvojnásobek. Ale to je pořád super cena za obnovitelný zdroj a dává smysl takové zdroje rozvíjet. Je zbytečné argumentovat jen cenou panelů. A pak je tu zima a to FVE nezachrání, ale naopak musíme topit a podpora kombinované výroby tepla a elektřiny do modelu zapadá. Navážet se do tepelných zdrojů a argumentovat FVE je minimálně v polovině roku nesmysl .

          • Milan Vaněček napsal:

            Pete já doporučuji fotovoltaiku na 8 měsíců v roce, zbytek pak kogenerace teplo plus elektřina. Nebo když budete mít tepelné čerpadlo (na zimu i na chlazení v létě) tak Vám z OZE v zimě nejvíc pomůže vítr. A když nefouká pomůžete si tepelným zdrojem (kamny) na dřevo.
            Možností je hodně, ne jenom „jádro, jádro, to já mám nejradši…..“

          • Pete napsal:

            Opravdu nevím, jak vysvětlit někomu, kdo se již předem rozhodl co je správné a co ne, že centrální vytápění s kombinovanou výrobou tepla a elektřiny je jedna z velmi ekologických cest. A o JE ani nemluvím. Vše co byste potřeboval znát a vědět pro kvalifikované posouzení již bylo napsáno a jsou toho na internetu mraky. Do elektrárny se dá zajet, mluvit s lidmi, kteří věci rozumí, problematiku nastudovat. Kdyby jste to měl za sebou, mluvil byste jako energetik a podporoval energetický mix. Takto bohužel mluvíte jako fotovoltaik. To je ovšem škoda jak pro Vás, tak pro energetiku, která samozřejmě podobné nadšence potřebuje.

          • Milan Vaněček napsal:

            Energetický mix v představě jaderných aktivistů je 50-60% jádra, uhlí že poklesne ze 40% na ??? a to ostatní po 2-8%. Pěkně děkuji za takový mix. Babiš není tak hloupý aby na takovou „koncepci“ přistoupil.
            Myslím že nová SEK už bude více realistická.

          • Emil napsal:

            Pane Vaněčku, rozumím tomu dobře, že byste doporučil do novostavby následující kombinaci?
            8 měsíců fotovoltaiku, předpokládám včetně baterií na uchování přebytků, po zbylé 4 měsíce tepelné čerpadlo, a když zrovna nefouká vítr, tak si zatopit dřevem?

          • Pete napsal:

            To Vaněček
            To by byl opravdu špatný mix. JE pouze obnovit a udržet na stávající úrovni. Výstavba bloku v Dukovanech je jen o tomto.A pak toho zbývá ještě opravdu dost.

        • energetik napsal:

          Hlupák co dává a hloupější ten co nebere. Taky jsem mohl, nezáviďte.
          Co bylo to bylo, už není.
          To teď nijak neopravňuje Dukovany prohlašovat za levný zdroj energie.

        • energetik napsal:

          Soláry museli provozovatelé postavit a zaplatit. ČEZ a.s. Dukovany nepostavil ani nezaplatil ani je nesplácí. A proto vyrábí předraženou energii.

          • Petr napsal:

            Ale předchůdce ČEZu to postavil a nakonec plně zaplatil, plus dnes ČEZ Dukovany plně zmodernizoval na dalších minimálně 17 let provozu, což je porovnatelné u těch solárů s novou stavbou.

  6. Daniel Walter napsal:

    Můžete mi někdo vysvětlit, jak může Rusko politicky ovlivňovat dodávku technologie více, než dodávky plynu? Z pochybností, aby v průběhu 10-ti až 20-ti let někdo neovlivňoval naši politiku se raději vzdáme energetické=politické nezávislosti. Protože ta elektrárna pak poběží 60 let, což je 60 let energetické soběstačnosti. Palivo je natolik koncentrované, že ho můžeme jednoduše naskladnit na roky dopředu na rozdíl od několika málo měsíců zásobníků na plyn. Pokud se JE stanou ekonomicky nerentabilní, je to uměle vytvořený legislativní proces podobně jako diktát o snižování emisí. Z technického hlediska neexistuje levnější zdroj elektřiny.

  7. Josef napsal:

    V současnosti se do EU staví 2 obří plynovody , z Euroasijské unie, která je vedená Ruskou federací . Investovaly se stovky miliard a teď je třeba pro ten plyn ,které k nám bude proudit najít spotřebitele. Němci vesele zavřou uhelné el. a my také a budeme dovážet plyn z Ruska a Ázerbájdžánu. Bude to velmi drahé pro spotřebitele a politicky budeme závislí na Rusku na druhou stranu i Rusko se stane ekonomicky závislé na nás , takže se zvýší naše bezpečnost . Velmi špatná zpráva pro USA. Jinak představy o OZE od pana Babiše technicky sice možná , protože skutečně lze postavit VTE , které fungují dobře i v zimě a zkombinovat to s plynem. Jenže to bude dražší než jádro a ještě opticky zdevastujeme pomalu každý velký kopec. Kdyby nebylo jiného zbytí prosím, ale postavit v 2 reaktory v existujícím areálu JETE je nesrovnatelně ekologičtější než tohle a ještě k tomu levnější.

    • Carlos napsal:

      Nezapomínejte na Izraelem projevenou vůli ke stavbě trubky od sebe do EU, přičemž ale tato má problém v podobě kyperských vod loutkového státu, nicméně se snad o to zajímal i Egypt a tedy bych viděl možnost pro krátké LNG spojení, otázka je cena.

      Cenově to dražší než dva reaktory být nemusím obrovsky totiž závisí na tom kde nakonec ta cena bude, jestli optimistická, či pesimistická a v případě pesimistické, to hůře nedopadne, ovšem celkově se to projevuje až v momentě kdy se rozhodne o celkovém směřování energetiky, tedy ne v situaci potřebujeme někde sehnat 2GW protože absolutně nestíháme termíny pro JE.

      Nemyslím že by kdy u nás bylo víc než 1GW VtE, maximálně do 1,5GW, víc nepůjde skrze kolize s chráněnými územími biokoridory a pod. Což ale pořád je 2.8-4.2 % spotřeby. Větší šanci mají podle mne FVE, které se dají zítra nainstalovat v kapacitě dalších 2GW, minimálně, čímž se bavíme o dalších 2.8 % spotřeby. Není tam zahrnuto asi spalování odpadu, což by mohlo také něco přidat. Aby nějaké další akce s OZE měly smysl, je třeba ale začít s výstavbou dalších PVE, nebo třeba P2G/P2L zařízení. Pokud kolem toho a paliv pro dopravu a dalších věcí nastavíte vhodně daňovou politiku, pak ty problémy budou podstatně menší. Rozhodně to ale bude s jádrem maximálně na stejné úrovni. Ona cena velkých instalací je už dnes 40-50€/MWh, do budoucna bude spíš 30-40€/MWh, to je už ve velmi zajímavém rozmezí právě pro nasazené P2X technologií.

      • AP napsal:

        Nabízíte různá OZE řešení, která pokryjí spotřebu v jednotkách %. Jenomže pro zajištění soběstačnosti potřebujeme v letech 2030-2040 pokrýt 50% spotřeby (odstavovane zdroje) a tady je to na rozhodnutí plyn nebo jádro. Nebo obojí, ale to potom musíme jádro začít připravovat, plyn ještě počká.

        • Vláďa napsal:

          Pro zajištění uvedené spotřeby je jednoznačně nutná nová výstavba. Dodavatelé z různých zemí světa už tady mají své obchodníky. To je jedna stránka věci. Případná realizace je podmíněná dokumentací která odpovídá podmínkám země objednatele. Protože není definován dodavatel tak nikdo nepracuje na dokumentaci. I při sebelepší digitalizaci se to neobejde bez práce místního projektanta. Tak že až se definuje dodavatel začnou projekční práce, které si vyžádají svoji dobu, následuje proces vydání stavebního povolení podle předložené dokumentace. Tu je nutné podle připomínek z řízení o stavebním povolení doplnit. Tak že vlastní „první kopnutí“ je ještě hodně daleko.

          • Milan Vaněček napsal:

            Samozřejmě je nutná nová výstavba elektráren někdy okolo 2025. A to elektráren fotovoltaických, zdaleka ne jen na střechách (i když ty střechy mohou vyrobit to co Dukovany). A při cenách výstavby na zemi v té době (12-15 tisíc CZK/1 kW nameplate) nebudou potřebovat dotace ani státní garance. Přidejte větrné elektrárny (budované tak že vždy většina zisku musí připadnout obci v jejímž katastru se nachází), prřidejte bioplyn a biomasu, vodu) a máte tady výrobu cca 35-40TWh za rok okolo 2040, bez Dukovan a s uhlím jen jako záloha pár měsíců v roce (to znamená pokles emisí z uhlí třeba o 80%).
            Delší plánování a čas chtějí jen přečerpávací elektrárny budované mezi Krušnými horami a zdevastovanou podkrušnohorskou pánví. Ale i to lze vybudovat rychleji v rámci rekultivace než postavit JE. Bateriová úložiště též porostou exponenciálně.
            Jen to vše dát do nové SEK.
            Doufám že se to této vládě povede.

          • Vláďa napsal:

            Kde jsou ty baterie. Zatím nic moc. Den má 24 hod, výroba v průmyslových podnicích také je v provozu 24 hod. Zatím střídače za FV spojené s akumulací neumí vydržet do dalšího nabíjení.

        • Carlos napsal:

          To jsou věci, které mohou být hotové do 1-4 let bez dalších zásahů do sítě! Výstavba čehokoliv víc znamená nutnost výstavby dalších přečerpávaček, nebo P2X zařízení. S těmi, samozřejmě, bude možnost instalovat mnohem více FVE. Takže když se od 2020 změní zákony, tak v období 2022-2024 už bude toto přidáno, během toho by se ale mělo najít řešení pro akumulaci, nebo ukládání EE do paliv, která by mohla nahradit biopaliva, což by mimochodem oproti současným rozlohám řepky a pod. znamenalo nárůst 10x-100x (kvůli nízké účinnosti procesu fotosyntézy v porovnání s FVE) co do využitelné energie z dané plochy.

          To že se bavíme do budoucna o kombinaci plyn-jádro i v jaderném scénáři musí být nad slunce jasné komukoliv, byť to ani pan Wagner, ani pan Závodský neřeknou. Pokud odstaví 2035 Dukovany a pokud se postaví dva reaktory, tak v síti přibude nejvýše asi 400-600MW, pokud by šli do risku tak někde kolem 1200MW pro EPR. To je s dovolením pěkné, ale problém s tím že kolem 2040 dojde k útlumu uhelek to neřeš, takže se bude protáčet PPC Počerady a bude třeba mít další zdroje. Navíc při realizaci posledního jaderného plánu vznikne dost značná asymetrie kdy na Moravě zbude jen několik lokálních zdrojů a možná jeden reaktor, který ale čtyřmilionovou zemi moravskoslezskou neutáhne. Že tam bude do 110kV přicmrndávat Hodonín a Třebovice, teplárny v Brně a něco v hutích na Ostravsku je pak bezpředmětné.

          • AP napsal:

            „Bez zásahů do sítě“? Už dnes dost rozkolisanou síť ještě destabilizovat a tvrdíte, že to nepřinese žádný zasahy do sítě. Poptejte se na ČEPS, co to bude znamenat připojit další OZE…

  8. Petr napsal:

    V EU jadernou elektrárnu, která funguje (i při velkých komplikacích způsobených neschopným zápaďáckým vedením z Itálie) za dlouhodobě přijatelnou cenu, právě na Slovensku dostavují Čechoslováci.

  9. Milan Vaněček napsal:

    Něco o spolehlivosti dodávek z jaderné energetiky: Belgie má mimo provoz 6 ze 7 reaktorů. Na ulicích se nesvítí, lidé mají omezit žehlení i vaření.
    To není fake , to je zpráva z dnešního dne
    Pak prý JE jsou nejspolehlivejší😂😂

    • Ondra napsal:

      Četl ste ten článek nebo ste jen hloupě (sorry) převzal bulvární titulek z Hospodářek? Já teda četl jen ten začátek protože si je neplatim a dál to nemám dostupný ale stačí si kliknout na původní článek z Guardianu a vlastně se jednalo o aktualizaci krizovýho plánu.

      „An emergency “load shedding” plan has been updated, under which motorway lights will be switched off, industrial production suspended and rolling three-hour blackouts launched in homes nationwide should temperatures drop in the coming months and demand outstrip the now limited electricity supply.“

      Předpokládám že pokračování tohohle článku z HN bude „… přesně to se v Belgii stane když …“ Takže ste pěkně naletěl bulvárnímu titulku. Gratuluju 🙂

      • Milan Vaněček napsal:

        Nevím komu gratulovat. Je vidět že
        1) Belgie se zatim obešla bez 6 ze svých 7 jaderných elektráren, to znamená že je třeba na jaře už bude moci úplně všechny odstavit a předběhnout ve výstupu od jádra i Němce
        nebo
        2) jaderná energetika v Belgii je tak nespolehlivá, že Belgie bude muset urychlit zavádění spolehlivých zdrojů jako jsou větrné a solární elektrárny.
        😂😂

        • Antonín Mikeš napsal:

          Vaše trollování tady nemá mezí.

          • Milan Vaněček napsal:

            Já si jen zavzpomínal na dávné časy před 10 lety kdy se mi vysmívali že když nebude jádro tak budem svítit loučemi (mohu to najít pod svými tehdejšími články o fotovoltaice, na internetových diskusích). A teď konečně na posměváčky došlo. Dopřejte starci malou zlomyslnost.

          • Ondra napsal:

            Máte pravdu Belgičani sou hlupáci. Přitom by to bylo tak jednoduchý – stačilo by dát na každou lampu fotovoltaickej panel. Pak by mohly svítit i přes den 🙂

          • Milan Vaněček napsal:

            Ondro, lampu na zahradu s fotovoltaickým malým panelem a s akumulátorem můžete koupit v každém hoby obchodu již od 49 Kč. Nic nového jste nevymyslel, Číňané to vyrábí už spoustu let. A považte, nesvítí to přes den, čeká to až se setmí, stačí malý sensor, vše v ceně.
            Tož tak.

          • Ondra napsal:

            Pane Vaněčku za prvý sem netvrdil že bych vymyslel něco novýho. Taky by mně zajmalo jak by si tímhle posvítili a kolik by to stálo peněz … Hlavně by ale bylo dobrý kdyby ste tady přestal šířit podobný fake news. Ať už to bylo záměrně nebo protože ste tak hloupej. Tož tak

        • Pete napsal:

          Pomocí FVE s bateriemi lze řešit část výroby od května do září. Zbytek roku kombinovanou výrobou tepla a elektřiny (centrální vytápění a část kogenerace a decentralizace). Pro zbytek a pokrytí základní výroby budou nutné buď jaderné nebo plynové elektrárny. Nejlepší cestou je mix. Pro zachování podílu JE je nutná vystavba nových bloků. Neštěstím jsou ideologové komunistického střihu, kteří budoucí strategii v energetice opírají o své vize nereálně levných baterií, fotovoltaik a formy dostupného skladování elektrické energie. A když už chtějí vypadat realisticky mluví o přečerpávací elektrárně aniž by si započítali kolik vody by museli přečerpat v našich geografických podmínkách pro uložení významných množství TWh energie. JE je třeba začít stavět teď !!!

      • Carlos napsal:

        No vzhledem k nestabilitě počasí bych se tomu ani nedivil kdyby to nastalo do konce měsíce. S vyhlídkou takové situace být podnikatelem v Belgii bych už asi obvolával výrobce kontejnerových KGJ a vybavoval potřebná povolení, s elektroenergetikou v takovém stavu prostě nic jiného nezbývá.

        Vím, drobky, ale jak se tu dívám na satelitní mapu, tak na Máze ne všechny jezy mají hydroelektrárnu, kdyby byl návrhový průtok 200 kubíků a každý z těch jezů měl 2m, tak je to 4.5MW na jeden. Pokud půjdu z Namuru proti proudu, tak odhadem z toho vyčaruji asi 70MW, drobek, ale lepší než drátem do oka. V současnosti na této řece dělají nějaké přestavby jezů, tak snad by mohlo dojít k vybudování nových hydroelektráren.

        Situace je taková že bych se ji nebál označit za hrubou nedbalost ze strany státem jistě chráněných a podporovaných elektráren.

        • Milan Vaněček napsal:

          Myslím že za to může „outsourcing“, oblíbený řadou manažerů. Kdysi, když jsem jezdil každoročně do Belgie tak měli obrovské přebytky elektřiny, všechny dálnice přes noc svítily. Stát jádro silně financoval, byl jsem několikrát v tom jejich velkém jaderném centru. Pak vsadili na outsourcing, teď už JE provozuje nějaký pofidérní provozovatel.
          U nás je to podobné, naštěstí v mnohem menším měřítku. Vezměte si ten nedávný skandál se sváry. Opět outsourcing, tentokrát jen kontroly a výsledek – škoda pro ČEZ prý 10 miliard. A to kdyby byla pí Drábová striktní, tak zakázala okamžitě, do vyřešení, provoz Temelínu i Dukovan. Ale takticky se informace uvolňovaly postupně a náprava byla též postupně, ne najednou. Takže jen prý minus 10 miliard.

    • Petr napsal:

      Tohle bylo skutečně spolehlivě naplánováno burzovními spekulanty a podplacenými politiky, kteří neustále vyhlašovali a odkládali uzavření těchto elektráren, aby se nakonec logicky došlo z závěru, že je budou potřebovat i pro další desetiletí, takže to teď musí opravit naráz v jedné vlně a obří ještě větší spekulační vlnou k tomu zdraží násobně i silovou elektřinu.
      Takže ANO jde to krásně a spolehlivě přesně podle plánů, na rozdíl od větrníků, které předčasně začali v inflaci zdražovat, nebo snadno transportovatelných solárů jejichž globální výrobu kvůli evropsky nastaveným „spotřebním“ dotacím drtivě ovládla Čína.

      • Milan Vaněček napsal:

        Ano „spolehlivé“ jaderné zdroje belgičanům pěkně zdraží elektřinu. 😢

        • AP napsal:

          Tady vidíte, že pokud se odstaví jaderky, po vodě nejlevnější zdroje, tak cena elektřiny jde nahoru. Musí být kompenzována OZE, plynem a dalšími spolehlivě dražšími zdroji.

          • Milan Vaněček napsal:

            Když vypadnou dominantní NESPOLEHLIVÉ zdroje jako v Belgii tak cena musí jít nahoru (když nemohou dovést dost levnější energie z okolních zemí).

          • AP napsal:

            Kdyby vypadly dominantní drahé zdroje, byly by nahrazeny levnějšími, potom by cena šla dolu

    • Pete napsal:

      Důvodem jsou přesně takoví odborníci jako vy. Dlouhodobě melou o tom, že jaderné elektrárny nejsou potřeba, protože tu máme novou energetiku. Prosadili obrovské investice do OZE a nárůstem těchto přebytků instalace následně propad cen na trhu, takže do obnovy základních zdrojů nikdo neinvestuje. Nová energetika nějak základní výrobu nenahrazuje. To je až neuvěřitelné. Energetika v EU zjevně spěje k pořádné krizi způsobené politickými rozhodnutími, za kterými stojí světlonoši nové energetiky. A až ty Blackouty opravdu přijdou, budou mít „odborníci“ prasečí radost a říkat: „Vidíte! Já to říkal, že ta stará energetika je k ničemu“.

      • Milan Vaněček napsal:

        Pete Vy nechápete že svět se mění nové technologie přicházejí, to nezastavíte. Už nezastavíte počítače, nezastavíte internet, nezastavíte chytré telefony. A já Vám říkám a přináším argumenty a osvětu proč nezastavíte ani čisté a obnovitelné zdroje energie.
        Arogance a „poručíme větru dešti“ vede k situaci kterou teď mají v Belgii. Větru, dešti a slunci neporučíme, ale umíme ho předvídat (na pár hodin či dní), musíme (měli bychom) tuto energii co je „zdarma“ a je čistá využít.

        • AP napsal:

          Tyto nové technologie jsou přínosné a dobré, ale jako doplněk k celkovému mixu. A rozhodně nenahradí jaderky a uhelky v základním zatížení. Nebezpečné pro celou Evropu je přeceňování těchto nových zdrojů.

        • Vláďa napsal:

          Když se řekne A musí se říci i B. Že jsou a budou OZE součástí energetického mixu je nepopiratelné. Bohužel v argumentacích o výhodnosti se uvádí pouze okamžitá cena kdy el. energie opouští svorky OZE. Jak FVE tak VE mají svoje omezení dané přírodními podmínkami. Tyto přírodní podmínky jsou předvídatelné a mohu se na ně připravit. Protože se jedná už o velké výkony musím mít připravenu odpovídající výkonovou zálohu. Bohužel tato záloha nemá stejné provozní náklady jako uvedené OZE zdroje. Zvýšené provozní náklady jsou dané energetickými náklady nutné vydat při startu a postupném zatěžování a u rychlých zdrojů (plynové turbíny) jsou to náklady na nutné náhrady způsobené častými starty kdy klesá provozní doba do konce životnosti zařízení. Když budu chtít ekonomicky využít klasický zdroj a provozovat ho trvale v optimální oblasti tak si OZE ani neškrtne ta spolupráce prostě musí být. Pokud OZE dokáží levnou energií zásobovat zákazníky trvale tak se není o čem bavit. Bohužel to tak není. Zdrojům OZE schází akumulační kapacita a příslušně řízení střídače. Když budu uvažovat o FVE 100 kW a délku slunečního svitu 10 hod bude zde vyrobeno 1000 kWh. Když uvedenou energii rozprostřu na celý den (24hod) při použití akumulace tak vychází trvalý svorkový výkon 41,6 kW.

          • Milan Vaněček napsal:

            V realitě (třeba ČR) mám určitý mix zdrojů, typicky dvojnásobek požadovaného výkonu. Když mohu nahradit zdroj produkující emise či nebezpečý odpad po část doby jednoho celého roku zdrojem čistým (slunce, voda, vítr) s nízkými provozními náklady tak na tom jsem lépe o ušetřené emise a ušetřený nebezpečný odpad či ušetřená rizika.
            To je snad každému jasné a měl by s tím souhlasit. Nebo to napadněte a uveďte argumenty.
            Jen je třeba splnit podmínku že ty čisté zdroje si můžete finančně dovolit postavit. A to nyní nastává ve stále větším množství případů po celém světě jak, jde cena větrných a solárních elektráren dolů resp. výkon nahoru. Základ je cena za jednotkový výkon.
            Stejné to bylo s počítači či chytrými telefony.
            Tož tak, s tím nic nenaděláte.

          • Vláďa napsal:

            Když se provoz klasických zdrojů nevyplatí tak je provozovatel odstaví a už nenajedou. Co budou dělat OZE když se nebudou mít k čemu připojit? Pokud bude funkční plná náhrada v OZE tak nic proti tomu nemám. Zatím podotýkám zatím nepř. FVE není standardně vybavena takovou regulací výkonu která by rozložila výkon na delší období než je doba svitu zdroje (slunce). Zatím nemůžete trvale část roku nahradit čistým zdrojem. A jsme opět u jejich vybavení. Instalovat několik set m2 FV dnes není problém. Problém je že tato elektrárna se neobejde bez zálohy v jednom dni. Tak až budou FV dostatečně vybaveny bude jejich reálná cena někde jinde a nebude tak zajímavá.

          • Carlos napsal:

            Vláďo,
            se kterým rokem instalace to srovnáváte? Jaké jsou požadavky na FVE? Pokud provozovatel není nějak nucen, nebo to pro něj nemá benefit, tak nebude investovat do nákladnějšího vybavení. Ano, zatím se nedá výroba nahradit ani po část roku, ale to je spíš důsledek instalovaného výkonu a dalších záležitostí, pak je také otázka ekonomická, jak je to s bateriemi v porovnání s PVE a pod. jestli se vyplatí baterie třeba na hodinu a zbytek z PVE, nebo jestli vycházejí baterie lépe než PVE a podobně. Jistě, FVE by měly mít nějakou baterii, otázka je jenom v jaké kapacitě. Pořídit k FVE 100kWp baterii 100kWh asi nebude problém cenově, pokud to má být 1MWh, tak to problém být může.

            Zatím jsem ten dokument pořádně nezkoumal, ale podívejte se zde:
            lazard. com/media/450338/lazard-levelized-cost-of-storage-version-30.pdf

            Myslím že celkem rozumná je kombinace, pro FVE na síti (už si prosím přestaňme hrát na to že nemáme v zemědělství krizi z nadprodukce, že FVE patří jen na budovy a že ničí půdu, všichni víme co dělá moderní zemědělství s půdou, jak vypadají FVE, a víme že se zemědělcům sypou dotace byť by jejich zrušení vedlo jen k nepatrnému růstu cen v obchodech), baterie na hodinu, tím je řešena regulace výstupu a pak někde v síti celkem velké PVE, tedy 200-10 000MW/1.6-80GWh, cenově by to mohlo být dobré, ekologicky únosné a i relativně rychlé. Navíc pro to můžeme mít díky geografii a rekultivačním jezerům velmi dobré podmínky.

          • Vláďa napsal:

            Carlosi další PVE na našem území nedokážou akumulovat potřebnou energii vzhledem k hustotě obyvatelstva a územní konfiguraci. Dlouhé stráně jsou pěkné ale kapacita nic moc.

          • Carlos napsal:

            Vláďo,
            kolik mají hodin provozu? Když jsem se dopočítával z objemů nádrží, hltnosti a pod. tak mi vyšlo 5h, tedy tam máme snad 3.25GWh v té elektrárně, vím, že to není pravda mnoho, nicméně je třeba to brát, myslím, postupně, iterativně. Samozřejmě že nikdy tu nebude dost kapacity pro nějakou měsíční PVE, to by si mohli dovolit jen na pár místech na světě, nicméně u nás by se snad teoreticky dalo dostat do situace kdy bude možné v první fázi přes léto zrušit cokoliv jiného než FVE, PVE a zbožštělý baseload, v další, pokud vše půjde dobře, by se pak dal eliminovat i ten baseload, nebo spíš base production.

            Jak to máme teď? Asi 4-5GW v base production a špička někde v 7-8GW, takže myslím že by bylo vhodné se, ale musel bych to prověřit jedním prográmkem co je k tomu třeba, na začátku dostat do situace kdy bude připojeno dost FVE pro porytí tohoto denního nárůstu a k tomu ještě dost na čerpání do PVE, což je dnes asi 1100MW. Ale už v této fázi musí být možné FVE řídit, nebo zohledňovat jejich natočení, tak aby se dala absolutní produkční špička do jisté míry osekat. Tato naakumulovaná energie se pak dá použít později odpoledne v době poklesu produkce z FVE. Otázka je jestli na to současné PVE stačí, myslím že ne, jak bude vypadat potom diagram s dalším růstem PVE a OZE, které už ale budou muset jít zároveň.

            Dělal jsem si kdysi odhad, potřebovali bychom 5GW v PVE a každá z nich by musela zvládnout akumulaci na 12 hodin. I vzhledem čerpání by to tedy bylo asi lepší udělat jako 10GW a každou na 6GWh, v průměru. Ale nejsem si jistý tím, že je to v podání PVE efektivní, jestli se opravdu nehodí mít třeba těch 5GW, ale jen o 15-20GWh aby se dal pokrýt rozdíl ráno a odpoledne.

            Je tu dost proměnných a hraje tu třeba roli i to jak se budou cenově vyvíjet jak FVE, tak P2X. V určitý moment by mohla cenově příznivě vyjít právě i tato cesta.

        • Pete napsal:

          Ale chápu. Pro každého technika jsou změny v energetice výzvou a FVE je výborný a spolehlivý zdroj i po technické stránce. Na rozdíl od Vás si ovšem uvědomuji, že abych si mohl v budoucnosti užít čistou cool elektřinu ze slunce, budu potřebovat zdroje základního zatížení a ty které budou vyrábět v zimě.
          Investujeme do nových FVE + postavme JE + investujeme do kogenerace a decentralizace + podpořme centrální výrobu tepla a elektřiny. To je mix výhodný pro ČR kvůli její poloze. Zůstaňme exportérem elektřiny, protože se nám to v blízké budoucnosti vyplatí.

          • Emil napsal:

            Otázkou je, jestli jako výzvu budou chápat také spotřebitelé zvýšenou cenu elektřiny na svých fakturách.

          • Pete napsal:

            Kvalitní nastavení podpory pro domácí výstavbu FVE může nastartovat účast kapitálu domácností do energetické bezpečnosti a soběstačnosti. Ostatní spotřebitelé nemusí tíži nést. Když jsme schopni utrácet za krásné fasády, za nadstandardní výbavu aut, proč bychom nemohli být ochotni dát peníze za samovýrobu elektřiny.

          • Emil napsal:

            A proč bychom měli utrácet peníze za samovýrobu elektřiny, když si za ně můžeme raději pořídit třeba krásnou fasádu nebo nadstandardní výbavu auta? Navíc zdaleka ne každý má vůbec tu možnost.
            Energetická soběstačnost prostřednictvím FVE je iluze. Podívejte se z okna. Jak dlouho vydržíte v tomhle počasí s FVE?

          • Carlos napsal:

            Pánové, cena poroste v každém případě.

            Já bych viděl jako velmi užitečné k těm investicím rozjet i procesy vzniku nových PVE, jak u existujících nádrží, tak u budoucích rekultivačních jezer. Máme asi 20 let než se budou lomy zatápět, ideální tedy bude s procesem začít během dalších pěti let, aby se to do naplnění stihlo postavit. Problém je ale že se nám z principu budou JE a FVE hádat, pokud nebudou JE v odstávce někdy od května do července.

          • Ivan Novák napsal:

            Námět PVE Medard-Lítovská výsypka ilustruje, s čím by bylo nutné se vypořádat: lidi kolem (co čekali něco jiného, příjemnějšího), geologie (nahoře i dole, cykličnost ovlivnění), rentabilita (vyzobávat hodiny „za levné nahoru, za drahé dolů“ je náročné na predikci a za současných cen málo výnosné) a kapacita (bohužel malá). Manévrovat výkonem JE vyjde, možná až na výjimky, efektivněji než investovat do PVE.

          • Carlos napsal:

            Medard by byl drobek, mám na myslí Bílinu a ČSA, s čímž se dá pohodlně dostat nad 1GW. Problém hýbání s výkonem JE je v tom že se tím, celkem dost prý některé části opotřebovávají, takže se tomu vyhýbá.

          • Emil napsal:

            A to odpůrci JE kritizují příliš dlouhou dobu jejich výstavby. Máte vůbec představu, jak dlouho by se ta Bílina napouštěla, obzvlášť v dnešní době kritického nedostatku vody?

          • Emil napsal:

            Cena poroste v každém případě, s tím souhlasím. Záleží ale, jak strmě.

          • Carlos napsal:

            A chcete pustit naplno čerpadla z Ohře, nebo ne? 😀 Ano, plnit se to bude případně dlouho, zkrátit se to dá částečným znovuzavezením z výsypek a přeskládáním materiálu v okolí. Nepotřebujeme aby to mělo hloubku 100-200m, stačí třeba 30-50m, vhodnou by nám asi řekl nějaký hydrolog. Pořád doufám že se během pár let objeví další vlhká perioda pár let.

            Pokud cena poroste zhruba tempem inflace, tak, byť to vypadá zle, bych tomu moc nepřikládal význam, respektive je to zdražování +- normální. Co by bylo horší, ale to je obecný ekonomický ukazatel, pokud by s inflací nedržel tempo růst mezd. Pokud by to bylo prudší, tak by to mohl být problém. Ovšem je třeba do úvahy brát proč k tomu došlo.

          • Emil napsal:

            Jakým technickým řešením chcete důl Bílina napouštět vodou z Ohře? Státní energetická koncepce se nedá postavit na tom, že doufáte, že začne víc pršet. I když, ani to by mě snad už nepřekvapilo.
            Růstem ceny jsem samozřejmě myslel růst ceny, očištěný o inflaci.

          • Carlos napsal:

            Vy jste neslyšel o podkrušnohorském přivaděči? Každopádně, pokud vezmu do úvahy že by se celý lom, který je dost do kopce místy, těžil tak že bude možné na všech 18 km^2 získat hladinu na kótě 200m.n.m. tak se bavíme o ploše 18 000 000m2, podkrušnohorský přivaděč má kapacitu minimálně 31 536 000m^3/rok, tedy asi 1.7m, pokud pominu výpar. Pokud se bude dát v průměru z Bíliny odebírat v průměru 1m^3/s, je možné ročně napustit třeba 2-3m hladiny. Ale to se bavíme o maximálním jezeru, které jsem snad ani při úvahách o PVE takto neuvažoval, to bylo menší, asi 11km^2. Nicméně se to dá, během rekultivace a výstavby, zvládnout naplnit. Jenom je rozdíl prostě jestli po navezení odpadu na výsypkách budeme plnit 10, 20, 30, nebo více metrů.úplně teoreticky by to mělo být možné to zarovnat a upravit tak aby se plnil jenom objem rovný vytěženému uhlí, což ale z hlavy nevím kolik je.

          • Emil napsal:

            Já se v tomto rád nechám poučit, ale i ten „drobek“, jak jste Medard nazval, se napouštěl poměrně dlouho. A pokud bude pokračovat sucho z posledních let, tak si myslím, že podstatnou část roku prostě bude jakékoliv snižování průtoku Bíliny nebo i Ohře vyloučené.
            Navíc si vůbec nejsem jistý, že se dá napouštění urychlit zavážkou. Přeci jen pokud uvažujete ten průměrný přítok 1 m³/s, tak mi připadá nereálné zavážet nějak podstatně rychleji.

          • Carlos napsal:

            Zavážku a reorganizaci hlušiny na daných lomech můžeme začít provádět hned, respektive když se k tomu udělá správná přeložka kolejí co jsou v lomech na odvoz uhlím, takže i pokud má velkolom končit až 2040, tak výsypku můžeme likvidovat už třeba o ledna a tím získat čas dopředu. Jakési vnitřní výsypky v těch lomech, pokud se nepletu jsou, takže skutečný objem vody neznám/neodhadnu, ale musí se s nimi naložit tak aby pravidelný cyklus PVE neodhalil příliš mnoho půdy.

            Pokud se pamatuji, tak jak Medard, tak Most se napouštěla dlouho protože se pečlivě kontrolovala kvalita vody a třeba při povodních se nenapouštělo vůbec. Já bych byl třeba za aby jezero ČSA i Bílina byla průtočná, nebo s řekou přímo spojena kanálem. Tím se dá napouštění urychlit, kdyby dej bože došly povodně, tak do nich může téct třeba celý povodňový průtok. Celkový objem vody v těch jezerech se nedá také snadno odhadnout, mohl bych to zkusit nějak numericky přes nějaké řezy, které si udělám na mapy. cz, kde mi to dá i výškový profil, ale to je asi až moc náročné na tyto naše zdejší odhady.

            Nebojte problém sucha si uvědomuji a vím taky že je to s ním horší skrze nízkou zádržnou schopnost krajiny, která je asi poloviční proti minulosti, málo rybníků na horních tocích a podobně. Ale ta jezera by i s tímto mohla pomoci díky tomu že by mohla vytvářet místo s chladným vzduchem, a vlhkostí, který podpoří kondenzaci a déšť třeba o 10 kilometrů dál.

          • Carlos napsal:

            Ještě abych rozvinul myšlenku poslední věty.

            Nějak tak není problém s objemem vody ve vzduchu, ten je stejný, nebo i vyšší, ale s relativní vlhkostí, která se díky změně teploty mění, a nedojde k jeho kondenzaci do kapek, krystalků a následnému dešti. Možná by pro řešení problému sucha a i problémů spojených s rostoucí teplotou a relativní vlhkostí v subtropech bylo možné zkusit vytvořit v atmosféře nějakou „šokovou vlnu“, která by část vlhkosti přiměla ke kondenzaci nezávisle na teplotě. Zkoušela se chemie a kondenzační jádra, nevím jestli je to dobrý nápad, ale možná by šlo tam nějak dostat „zárodečné krystaly“ ledu jejichž uspořádání by bylo energeticky méně náročné než existence vody v podobě vlhkosti. Pak by to snad mohlo fungovat, ale také můžu být s tímto zcela mimo. Rozhodně ale máme nějaké anomálie v atmosféře.

          • Emil napsal:

            Do těchto úvah už se vůbec pouštět nechci, nicméně, pokud vím, u Medarda byl hlavní problém v daném minimálním průtoku Ohře, kterého Ohře značnou část roku v posledních letech napouštění nedosahovala, a proto se toto oproti předpokladům protahovalo.
            Jinak samozřejmě pokud by se podařilo nějakou PVE v těchto měsíčních krajinách vybudovat, tak za mě perfektní stav, to pevně věřím uzná jak zastánce OZE, tak zastánce jádra.

  10. Milan Vaněček napsal:

    Vidím že téma aktualizace naší energetické koncepce je žhavé, změna visí ve vzduchu. Máme tu už 71 příspévků a to se ještě diskuse nezůčastnili tací jaderní aktivisté jako pan Wagner a pan Závodský.

  11. AP napsal:

    Zastánci OZE v diskusi uvádějí názory, které jsou pravdivé. Jenomže zapomínají, že OZE je součást mixu a tyto pravdy nelze použít v případě OZE jako jediného zdroje v republice. Nelze tyto pravdy rozšířit na variantu „OZE 100%“, to pak se tyto pravdy stávají nepravdami.

  12. Exponential napsal:

    K zamyšlení:

    Jeremy Rifkin – Third industrial revolution
    https://www.youtube.com/watch?v=QX3M8Ka9vUA
    Jsou tam pasáže o budování smart economy infrustructure v Německu, včetně renewable energy internetu. Mimojiné zmiňuje 100 trilionů USD ve „stranded assets“, založených na fosilních palivech.

    Další projekce:
    Tony Seba – Clean disruption
    https://www.youtube.com/watch?v=2b3ttqYDwF0
    https://www.amazon.com/Clean-Disruption-Energy-Transportation-Conventional/dp/0692210539
    https://tonyseba.com/portfolio-item/clean-disruption-of-energy-transportation/

Napsat komentář: Carlos Zrušit odpověď na komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *