Uhelná elektrárna Německo

Beneš: Výstavba nové uhelné elektrárny v ČR není rentabilní

V Česku už v současnosti není ekonomicky výhodné postavit novou uhelnou elektrárnu. V rozhovoru s ČTK to řekl generální ředitel společnosti ČEZ Daniel Beneš. Důvodem jsou podle něj nízké velkoobchodní ceny elektřiny a environmentální tlak ze strany Evropské unie. To, že by se situace změnila, označil za velmi nepravděpodobné.

Připomněl, že například smlouva, kterou má ČEZ se společností Vršanská uhelná ze skupiny Czech Coal finančníka Pavla Tykače na dodávku uhlí pro hnědouhelnou elektrárnu Počerady, počítá s tím, že se v Počeradech postaví v roce 2024 nová uhelná elektrárna. Což se ale nyní nevyplatí. Změna podle něj nastala zhruba před třemi lety.

„V tuto chvíli je protistrana, což je Vršanská uhelná, pod velkým tlakem, protože my nejsme motivováni dávat peníze do údržby tamní elektrárny. Přišli proto s tím, že si ji chtějí koupit a starat se o ni, aby jim vydržela déle,“ uvedl.

To, že Vršanská uhelná pro uhlí ze svého dolu Vršany elektrárnu potřebuje, podle něj vytvořilo pro ČEZ velmi dobré vyjednávací podmínky.

„Když za to dostaneme výrazně víc peněz, než kdybychom si to provozovali sami, tak není důvod elektrárnu neprodat,“ dodal.

Uhelná elektrárna Eggborough

Ilustrační foto

Opci na prodej elektrárny Počerady Czech Coalu mohl ČEZ na základě smlouvy využít už v roce 2015. Tehdy ji ale nevyužil a elektrárna zůstala jeho majetkem.

Beneš ČTK řekl, že uhelné elektrárny ČEZ lze rozdělit na dvě skupiny. První skupinu tvoří nové nebo modernizované hnědouhelné elektrárny, u kterých se počítá s dlouhodobým provozem.

„Jsou to Tušimice, Prunéřov a Ledvice,“ upřesnil.

Do této skupiny podle něj patři také elektrárna Mělník I, která má dlouhodobě dodávat teplo pro Prahu.

Druhou skupinu pak tvoří elektrárny s kratší životností, se kterými ČEZ dlouhodobě nepočítá. Do této kategorie patří mimo jiné i černouhelná elektrárna Dětmarovice, která využívá primárně uhlí z černouhelné společnosti OKD, která je v insolvenci. Beneš připustil, že elektrárna už nebude fungovat déle než deset let.

„Řešíme to, jakým způsobem budeme následně dodávat teplo do lokalit, kam dnes dodávají Dětmarovice. Ať už je to Bohumín nebo Orlová,“ dodal.

Autor:

46 odpovědí na Beneš: Výstavba nové uhelné elektrárny v ČR není rentabilní

  1. C napsal:

    Myslím že se středoevropská energetika dostává do dalšího stádia přechodu. Pokud dnes nemůže být rentabilní relativně levná uhelná elektrárna, pak se asi jen stěží dá předpokládat, že by mohla být rentabilní elektrárna jaderná.

    Podle mne je pes zakopaný v tom že jednak nejsme sto akumulovat dostatečné objemy energie z OZE, to vede na značné rozhoupání cen, ale také je myslím problém ve velké instalované kapacitě klasických zdrojů, navíc jak roste počest subjektů, které elektrárny vlastní, roste tlak na cenu díky jejich snaze prodat maximum proudu. Tyto ekonomické problémy budou trvat tak dlouho, dokud nezačne výkon parních elektráren postupně klesat. Buď to bude uzavírání pro neekonomický provoz, ale také to může být pro zastaralost a přísné limity. Pokud by došlo k tomu druhému, může v určitý moment hrozit že cena proudu vystoupá na 100€/MWh.

    Problém je v tom že při těchto cenách by se mohly vyplácet OZE bez jakýchkoliv dotací a vzhledem k tomu že by se tato cena promítla do cen pro koncové zákazníky, tak by zřejmě došlo k instalaci FVE systémů s akumulací, které by se dnes měly pohybovat kolem 90€/MWh, což by dále vedlo, k prodražování proudu z parních elektráren.

    Energetika se nám dostala trochu do mexického patu. Ano, daly by se udělat politické kroky, které by vedly na rentabilitu uhelných a jaderných zdrojů, jenže ty by v konečném důsledku mohly ublížit ekonomice a lidem.

    • Petr napsal:

      Jste úplně mimo.
      Česko má přebitek elektřiny na milión elektroaut.
      A elektřina se dá při nejhorším i po desetiletí velmi lehce dovážet.

      Zásadní problém Česka je výroba tepla pro domácnosti, tam se dá lehce dovážet na dlouhé vzdálenosti jen přez drahý exportovaný ruský či arabský plyn.
      Na teplo u nás padne i více paliv než na elektřinu.

      Takže uvažování o efektivitě a cenové nenáročnosti v Česku musí jít úplně jiným směrem než nás zavádějí většinoví dnešní zelení šílenci.
      Po vyřešení nejjednoduší věci v polystyrenovém zateplení komunistických paneláků už jsou další věci daleko náročnější.
      Jako masové nahrazování miliónů vesnických domků úplně novými lehkými z dřeva a dřevitých panelů na polystyrenové základové desce, či postavení horkovodů z Dukovan hrozně hlavně administrativně náročných 40km do Brna, z Temelína do Českých Budějovic, a přemýšlení o nových jaderných blocích na vytápění Ostravska a Prahy.

      • Martin Pácalt napsal:

        Pane Petře, jedna technická poznámka: dopustil jste se nepřesnosti, (pasivní, nízkoenergetické) dřevostavby se zakládají na železobetonové desce( 150-200mm vysoké, vyztužené obvykle dvěma rovinami KARI sítí). Teprve pod ní je extrudovaný polystyren.
        Vaše úvaha o masovém nahrazování zděných staveb dřevostavbami by mě mohla těšit, protože jsem konstruktér dřevostaveb, ale je to mimo realitu. Jenom likvidace stavební suti Vám s těmi enviromentálními výhodami velice negativně zahýbá (směrem „do kopru“).
        Každá stavba je posuzovaná energeticky ve dvou základních parametrech – pořizovací energie a provozní energie. Již postavené stavby není levné finančně ani energeticky likvidovat jen proto, abych do výstavby nových na jejich místě byli nuceni vložit další energii .
        Do budoucna je cesta stavět pasivní domy, to ano, ale bourat jen to co již dožilo.

        • Petr napsal:

          Proto jsem taky psal, že to bude velmi náročné, a mělo se na to připravovat a soustředit daleko víc, jenže energrii Česku vzalo vypořádávání se s německou energiewende a utopení 1000 miliard pro solární barony v předčasně nakupovaných solárech.

          Jinak po té co se do 20ti let zavede celková robotizace továren a bude už i umělá integence silnější než lidská.
          Tak se automaticky největší zbylá část poroznosti lidstva přesune do staveb co nejekologičtějšího, ale zároveň i pohodlného a levně udržovatelného bydlení.

          • Josef napsal:

            Za 20 let to jste si přečetl v nějakém odborném počítačovém časopise , kam píší středoškoláci , co jsou rádi že udělali maturitu. Za posledních 15 let neudělala umělá inteligence fakticky žádný krok kupředu jediné co se stalo je to , že zlevnil výpočetní výkon, takže to , co dříve zvládnul počítač dnes zvládne telefon a to je všechno . Veškerá automatizace co se dnes dělá se dělá jen proto, že zdražila pracovní síla z zlevnil HW jinak to všechno existovalo už před 15 lety , ale nebylo to rentabilní nebo spíše dostatečně rentabilní. Tehdy jsem byl u prototypu Mercedesu s 2 procesory , které řídili volant fakticky stačilo doplnit radarová čidla a mohlo to jezdit na úrovni toho co má dnešní Tesla, jenže narvat do auta výpočetní výkon ,který sám o sobě potřebuje řádově 1kW příkonu a stojí miliony byl nesmyls. Tak tam dali jen navigaci tehdy za 300 000. taková dnes stojí 4 tisíce . Za 20 let se to jen celé posune , to co dnes umí špičkové počítače budou patrně umět mobily budou autonomní auta, asi ještě ne úplně dokonalá. To, čemu se říká umělá inteligence patrně nevznikne , muselo by dojít k průlomu ve vývoji , protože vyšší výpočetní výkony už nepovedou k růstu inteligence strojů – chybí totiž to základní schopnost uvažování v různých podmínkách a to je to, co nevíme jak udělat je otázka jestli to na bázi křemíku vůbec lze udělat.
            Spíše než umělá inteligence vznikne u lidí digitální demence. To jen Když se dnes podívám kolik času jsou lidé schopni trávit s chytrým mobilem a jak to z nich dělá hlupáky.

        • Ministr MPO napsal:

          FVE se nevyplatí stavět. Vždyť vědci již dlouhou dobu ví, že slunce za několik let dohoří. Asi za 6 mld let. Myslete dlouhodobě! Proto nestavějte OZE, ale hledejte jiné planety!

          • energetik napsal:

            Vy tam na tom MPO a ERÚ jste genitální, to se musí nechat. Vyplňuji vám přihlášku na nominaci Nobelovky.
            Díky vašemu energetickému podvodu ve vyhlášce 82/2011 v §6, odst.6. začínají distributoři na některých částech distribuční stě (ve kterých jsou různé výrobny s regulací na nulový tok energie do distribuční sítě) registrovat účinnost distribuce větší než 100% a EÚ jim za zvyšování účinnosti vyplácí dotace.
            Překonali jste supravodiče, blahopřeji vám, jste opravdu genitální.
            Můžu se zeptat na jaké účinnosti distribuce ten podvod hodláte zastavit?

      • C napsal:

        Nerozporuji přebytek proudu ani výkonu, vždyť píši, že současná situace nerentabilnosti výstavby elektráren je zaviněna jednak špičkami OZE, které se nadají skladovat (nejsou kapacity, technologie již pomalu ano, jen se nerozvíjejí tak rychle, například se dá používat stlačený vzduch, na tepelnou akumulaci ještě nedozrála cena proud a baterie se hodí cenově zatím jen pro speciální aplikace, nebo ke spotřebitelům, kde by měla cena proudu ze systému FVE+Bat. konkurovat proudu z DS) tak přebytkem výkonu a snahou jej udat. Promiňte, ale nedomnívám se že by v době před skončením životnosti současných elektráren byl v ČR milion elektromobilů.

    • Milan Vaněček napsal:

      Myslím, že pan C má pravdu, že dosti přesně rozebral současnou situaci. A konečně i ČEZ už to vidí podobně, vidí že současná státní energetická koncepce nedává smysl a měla by se změnit. Jen nemyslím že se energetika dostala do patu, změní se ale bude to velmi pozvolná změna. Proto je potřeba nová dlouhodobá vize, SEK je účelový paskvil.
      I tvrzení pana Petra, že většina energie spotřebovaná v domácnostech u nás padne na vytápění, je pravda. Zde by pomohlo snížení ceny zateplování starých domků, je jich přes milion. Odhaduji, že 70% lidí v zemi nemá dost peněz na toto zateplení, většina z nich by dala přednost snížení cen zateplovacích materiálů nebo možnosti podpory i při realizaci zateplení svépomocí, bez komplikované byrokracie, auditů (třeba pomocí vzorových projektů zdarma k disposici).

    • energetik napsal:

      Jsme sto, akumulovat dostatečné objemy energie z OZE, ale stát dosud nenastavil nezávislá tržní pravidla. Dodávka systémových služeb je sále jen kšeft pro vyvolené a zpravidla jsou to ti samí kteří zároveň mizernou regulací sítě vytvářejí odchylky aby je následně mohli za větší peníze likvidovat.
      Zrovna připojuji jeden akumulační sytém do sítě a absurdní požadavky distributora jsou opravdu nesmyslné.
      Distributor zakázal připojit výrobnu k síti prý z důvodu mizerné kvality distribuční sítě, může si ale výrobnu připojit k síti když do sítě nebude dodávat energii. Takže investor nainstaloval akumulaci a do sítě energii nedodává a tok přes elektroměr udržuje na 0.
      Minulý týden se ozval distributor že se mu líbí že elektrárna neposkytuje síti podporu sítě (funkce P(f), P(U) Q(U)) a když jsem se technika zeptal jak by to elektrárna měla provádět když zakázali dodávku do a musíme udržovat na elektroměru 0 (regulujeme výkon podle příkonu a ne podle (f) a (U), tak uznal že je to nesmysl.
      Přece nebude majitel zadarmo vybíjet své akumulátory do distribuční sítě aby síť podpořil a distributor mu za to ještě bude účtovat sanace.
      Jenže tento týden distributor saze přišel s tím že chce aby zdroj při poruše v síti zahájil výrobu až po 20 minutách. Takže když se zhoupne síť tak majitel elektrárny s velkou UPSkou na celý dům bude 20 minut sedět doma potmě (když bude mít vybité akumulátory) a vedle soused s klasickou elektrárnu bez akumulace bude doma svítit bez přerušení.
      No poslal jsem to na ERÚ ať se k tomu vyjádří k těmto absurdním požadavkům distributora které znehodnocují investici do spolehlivějších dodávek energie a investor s akumulací bude mít uměle distributorem sníženou kvalitu dodávky elektřiny na horší úroveň než byla bez akumulace. Zatím čekám na odpověď.
      O distribuční síť se starat neumí aby se zdroje mohli připojovat klasicky a když si někdo pořídí akumulaci (když už je ta síť tak nekvalitní) tak ještě buzerují s nesmysly ty co se zařídí po svém a požadují služby na které nemají nárok.

    • Josef napsal:

      No ona ta nerentabilita je jen fikce za ten bilion fo OZE by bylo 5 Temelínů. Po 16 TWh to máme 90TWh el. energie – Naše spotřeba k rok u 2050. A cena za 1kWh při této dotaci by byla reálně asi 10% z toho co vyrábí dnešní JETE – tedy okolo 10 haléřů za 1KWh. ( zbytek do té koruny by se platil v poplatkách za OZE..) Ještě se Vám zdá jaderná energetika nerentabilní ? Když budeme podnikat a já bude mít bilion od státu a vy nic , tak budete taky nerentabilní a o tom to je.

      • C napsal:

        Pokud naše asi 2% výroby z FVE a dalších pár procent z ostatních OZE dovedou podkopat rentabilitu parních elektráren, pak něco dělají elektrárny špatně. Ano cenu ovlivňuje silně situace v Německu, ale s tím nic neuděláme. Respektive by asi šlo, ale kdo by to udělal by si koledoval o žalobu jak ze strany ostatních zemí, tak ze strany subjektů v ČR, protože by jim mohl způsobit ekonomické škody. Poslední 4 roky je cena elektřiny mezi 30-40€/MWh, z toho poslední 2 osciluje kolem 30€/MWh. Při kroku na zvýšení rentability parních elektráren by došlo zřejmě k růstu této složky ceny.

        Stále hůř se bude obhajovat volba klasických zdrojů proti OZE, zejména pokud se dá u FVE jít na něco mezi 40-50€/MWh bez akumulace, s bateriemi to pořád není dobré, něco mezi 80-92€/MWh, ale dále to klesá, toto je již při dolním okraji pásma pro JE. Pokud se větrné elektrárny pohybují kolem 30-55€/MWh, zase to představuje další otazník proč volit klasické zdroje.

        Ano, jakoby se vyhodil bilion z okna, jenže spolu s penězi z Německa a Španělska pomohl rozjet výrobu FV panelů a snížit jejich cenu, je problém odhadnout cenu panelů v roce 2028, ale již dnes, cca 10 let po rozjezdu celého toho aparátu kolem OZE dotací, jsme někde na 1/10 toho co se předpokládalo při schválení zákona. Kdyby za dalších 10 let klesla cena o polovinu, z FVE se stane zřejmě bezkonkurenčně nejlevnější zdroj elektřiny.

        Spotřeba elektřina za 33 let se dá jen stěží predikovat, nevíme co se stane může tu být elektromobilita a na elektřinu náročný průmysl, ale stejně tak může růst mnohem pomaleji, stagnovat, či klesat. Nevíme co se stane, jaká bude ekonomická situace, jak se EU postaví k migraci atp. Můžeme tu mít v r. 2050 něco na úrovni Japonska před deseti lety, nebo taky něco na úrovni Libanonu.

        • Milan Vaněček napsal:

          Souhlasím s Vámi ve všem, jenom ne s předposledním odstavcem. Zatím jsme „vyhodili z okna“ na fotovoltaiku cca 6×25 miliard=150 miliard minus cca 26% resp 10% co získal stát zpět zdaněním. Jestli si další část do celkových 500 miliard za 20 let stát stáhne zdaněním (třeba nad 50%) to záleží jen na nás, občanech či ovčanech.
          Jinak na fotovoltaických konferencích se Španělsko a ČR uvádí jako odstrašující příklad, jak to nedělat a jen Německo jako vzor a tahoun (do roku 2013, pak už to táhli hlavně jíní).
          Bohužel u nás těmi přestřelenými dotacemi všehoschopní zařízli fotovoltaiku v ČR na 20 let (asi o trochu méně, poněvadž již okolo 2025 bude její cena na střechách, bez dotací, pro občany nejvýhodnější).
          A kde my budem v budoucnu, bude záviset především na politice, ne na vědě a technologiích. Technologie pojedou dopředu, OZE už nikdo nezastaví.
          EU mohou ovládnout vítači dalších desítek milionů migrantů a zastánci centralizace, na druhé straně se může EU vrátit na ESVO (Evropské sdružení volného obchodu z šedesátých let, tentokrát nejen s Britanií a Skandinávií ale i s dalšími státy které nesouhlasí se současnou politikou EU) a menší EHS (Evropské hospodářské společenství).

          • C napsal:

            A jsme v něčem vůbec uváděni jako neodstrašující příklad?

            Mám silné pochybnosti o tom, že by se EU vracela k menšímu stupni integrace, ne dobrovolně. Problém té dezintegrace by byl v tom, že pak padá asi většina projektů. OZE, emisní závazky, plánování transkontinentální infrastruktury. Co se týče třeba našeho propojení se sousedy, tak jsme se mnohde ještě nevrátili na úroveň před 2. světovou válkou.

            Problém je že vlastně není moc na výběr mezi vítači migrantů a těmi, kteří chtějí EU rozebrat na součástky. Ani jedno není příliš dobré řešení.

            Pokud bude probíhat vlna všemožných Brexitů, Grexitů, Deportugalů, Byegiumů a Czechoutů, nic moc extra se s EU nezmění. Obrovské problémy by to mohlo přinést i v mnoha oborech, kdy mohou získat na váze názory izolacionistů, těžařů a proponentů silné státní kontroly nad elektrárnami, vodárnami, železnicí a leteckou dopravou, zdravotnictvím,… což podle mne není vůbec dobrý krok, promiňte, pokud soukromý dopravce, producent, lékař,… poskytne služby srovnatelné či vyšší kvality za cenu stejnou či nižší, návrat ke státnímu monopolu by vedl k újmě.

            O úrovni občanskosti lidí v ČR, nemám příliš valné mínění, to co většina předvádí je vrchol primitivismu. Na jednu stranu volí to co volí (když volí), pak se vztekají. Dožadují se aby všichni s nimi sdíleli jejich velmi primitivní formu nacionalismu, odlišné názory neradi… A pak stejně volí internacionalisty protože jim slíbí kus žvance.

            Doufám, že pokrok ve vědě by mohl dostat konkurenci klasických zdrojů i se zálohami do takové oblasti, kdy budou v běžném prostředí, tedy bez politických intervencí, jasnou volbou. Bohužel stále hrozí riziko, že si v našich končinách budou prosazovat řešení, které nákladnější a užitečné pro jejich vlastní zájmy. Myslím že problémy kolem budoucích JE bychom neřešili, kdyby nebyl ČEZ tak provázán se státem.

          • energetik napsal:

            Nezapomeňte ještě na daň 21% z poplatku OZE.
            U nás co v domácnosti požíváme 100% energie z OZE tím nastává paradoxní situace.
            Platíme silovku 1kWh z OZE a ta je zdaněna a potom ještě příspěvek na stejnou 1kWh (také silové energie, OZE překvapivě vyrábí také silovku) energie z OZE který je taky zdaněn 21%. Takže mám doma ve skutečnosti 1kWh silové energie z OZE zdaněnou 42% a přitom mi to cenově vychází lépe než kdybych bral energii od jadernofosilního obchodníka jehož silovka je zdaněna jen 21%.
            Takže z nás odebírající 100% energie z OZE má stát z 1kWh silové energie z OZE zisk 42%
            U zákazníka odbírající jadrofosilní energii má stát z 1kWh silové energie 21% + daň v příspěvku za 0ZE 21%.
            Ve výsledku je to stejné, ale ve skutečnosti je moje 1kWh silovky odebrané z OZE a z pohledu odběratele vlastně zdaněna dvakrát.

          • Ondra napsal:

            Může se zeptat, jak víte, že doma máte 100 % energie z OZE? Máte na to nějakou speciální krabičku, co Vám filtruje jen čistou elektřinu, jak to měli v Rakousku proti Temelínu? A taková drobnost – možná byste se měl naučit počítat s procentama, než tady zas začnete mudrovat. Cituju: „Platíme silovku 1kWh z OZE a ta je zdaněna a potom ještě příspěvek na stejnou 1kWh (také silové energie, OZE překvapivě vyrábí také silovku) energie z OZE který je taky zdaněn 21%. Takže mám doma ve skutečnosti 1kWh silové energie z OZE zdaněnou 42%“ – kdybych použil tuhle (nelogickou) logiku, tak můžu posčítat DPH (asi těch 21 % co myslíte), který se vztahuje na všechny položky na vyúčtování a ejhle, mám daleko přes 100 % … Takhle se to opravdu nepočítá.

          • energetik napsal:

            Ondra
            S procentama máte pravdu, já trochu zjednodušil, základ čísel se mění takže to tak nejde sečíst a výsledek bude trochu jiný.

            Od koho odebírám energii je dáno tím komu za ni platím, můj energetický mix je aktuálně takový:
            59%Biomasa
            13%Střešní fotovoltaické elektrárny
            10%Větrné elektrárny
            9%Vodní elektrárny
            9%Bioplyn
            samozřejmě to jde přes obchodníka který má licencí a certifikát na obchod s touto energií.

            více zde:
            elektro.tzb-info.cz/12458-jak-se-pozna-elektrina-z-obnovitelnych-zdroju

  2. energetik napsal:

    Tak to vůbec nevadí že nemůžou stavět další uhelku a ani jaderku. Hlavní je alespoň trošku (do 10kW) dovolili občanům stavět vlastní skutečně čité, obnovitelné a levné zdroje a to dokonce i bez dotací které se už od roku 2013 vůbec nevyplatili, ale bohužel nešli legálně odmítnout.

    • Milan Vaněček napsal:

      Naprostý souhlas. A když se podíváte na Německý Agorameter tak vidíte, že když OZE (teď zrovna vítr) dosáhnou cca 2/3 německé okamžité spotřeby tak cena letí do záporna i přes vývoz cca 10% elektřiny do ciziny. A to bude nastávat stále častěji. Vyplatí se stavět akorát akumulaci.

      • Milan Vaněček napsal:

        Těchto pár dní v Německu ukázalo, že větrné elektrárny jsou schopny dodávat mnohem více elektřiny než elektrárny hnědouhelné nebo černouhelné nebo jaderné. A za pár let to bude i v celoročním údaji v TWh a s pokrokem v akumulaci (během 10-20 let) už nebude co řešit.

        • Pavel Novotny napsal:

          Stále ta samá písnička od pana Vaněčka a podobných lobistů OZE…
          Protože nikdo nepřišel a nejspíše ani nepřijde na efektivní skladování EE z OZE v řádu TWh,
          jsou OZE jedním z nejdražísch zdrojů v systému. Proč? Protože, nejsou regulovatelné. Co dělá neregulovatelný zdroj? Způsobuje odchylku. Jak je placena odchylka? Víceméně z dotací OZE a jiných polatků. Takže pokud byste postavili jakekoliv OZE a vrhli elektrinu na trh bez subvenci, neprezijete ani den.
          A závěr č.1…jakpak se asi regulují OZE?..aby byla síť stále vybalancovaná,,….no přeci rychlými pevnými zdroji…čili plynovýmio nebo částečně uhelnými elektrárnami.
          Závěr č. 2 – více OZE znamená více regulace a to znamená vyšší užití fosilních zdrojů pro regulaci….. což je s myšlenkou „čisté“ energie dost kontraproduktivní!

        • Martin Hájek napsal:

          14 dní v lednu zase ukázalo, že může být v zimě takto dlouhé období, kdy vítr a slunce nedodají téměř nic. A i kdyby se to nic zečtyřnásobilo díky další výstavbě větrníků a solárek, tak to bude stále nic. Pokrok v akumulaci jistě nastane, nicméně na pokrytí 14 dnů spotřeby elektřiny v Německu asi ani za 20 let stačit nebude. To je realita, kterou dokonce ani pan Vaněček nemůže popřít a okecat.

          • Milan Vaněček napsal:

            Zase obvyklý diskusní faul: nikdo netvrdí že OZE v Německu mají pokrýt 100% výroby elektřiny, mluví se o 50% a výhledově o 80%. To znamená, například, že klidně může být 73 dní (20% roku) bez větru, slunce a vody. Něco jiného je Kalifornie, ta má lepší přírodní podmínky než Německo, tam chtějí nyní uzákonit 100% z OZE do roku 2045.

  3. Valasek napsal:

    Stále ta samá písnička od pana Vaněčka a podobných lobistů OZE…
    Protože nikdo nepřišel a nejspíše ani nepřijde na efektivní skladování EE z OZE v řádu TWh,
    jsou OZE jedním z nejdražšísch zdrojů v systému. Proč? Protože, nejsou regulovatelné. Co dělá neregulovatelný zdroj? Způsobuje permanentně odchylku. Jak je placena odchylka? Standartní účastník trhu platí za odchylku, kterou způsobí…čili z vlastního. OZE ne….OZE má velkorysé dotace, které několikanásobně převyšují cenu elektřiny. Takže pokud byste postavili jakekoliv OZE a vrhli elektrinu na trh bez subvenci, neprezijete ani den…
    závěr č.1…jak se asi regulují OZE, aby byla síť stále vybalancovaná?,,….no přeci rychlými pevnými zdroji…čili plynovými nebo částečně uhelnými elektrárnami.
    Závěr č. 2 – více OZE znamená více regulace, více nákladů a hlavně to znamená vyšší užití fosilních zdrojů pro regulaci….. což je s myšlenkou „čisté“ energie dost kontraproduktivní!
    Závěr č. 3 …“tržní“ cena elektrické energie je díky subvenčním zásahům totálně pokřivena a stlačena nízko. OZE vydělává i za zápornou cenu když do sanuje dotace.

    Závěr č. 4 … aby byl systém stabilní, budou muset nové zdroje pro regulaci OZE dostávat subvenci rovněž…ano správně, budou dotace jak na OZE tak na plyn či uhelky.

    • C napsal:

      1) regulace se dá u nás do změny výkonu asi 3GW dělat pomocí hydroelektráren, klasických a přečerpávacích, tedy jako v případě elektráren parních. Cena proudu z velkých FV systémů s bateriemi na 10 hodin provozu je asi 92$MWh, taková elektrárna je v podstatě stabilní. Jinak se vzájemně musí zálohovat všechny elektrárny v stíti.

      2) nemusí být pravda při plném využití bodu 1.
      Pokud máte v systému kombinaci uhlí a jádra a přejdete na plyn, pak je limit kdy dojde ke zhoršení emisí při asi 40% výroby z jádra. V jiných situacích, kdy je podíl fosilních paliv vyšší, je přechod na plyn a růst OZE emisně neutrální. V případě energetiky s minimálními podíly jádra a dominancí uhlí, bude přechod na vyšší podíly OZE znamenat pokles emisí. V případě Francouzské energetiky bohužel cokoliv jiného než náhrada jádra jádrem nebo kompletní náhrada jádra OZE (dlouho ještě nerealizovatelné) povede na růst emisí.

      3) ani cena energie z klasických zdrojů neodpovídá tomu, jaké jsou náklady s nimi spojené. Pokud by měly být do ceny proudu zahrnuté škody způsobené uhelnou energetikou u nás, jedná se asi o 51 mld korun ročně, cena silové elektřiny by vzrostla asi o 700Kč/MWh. Nehledě na to na fosilní a jaderné zdroje šly od 70. let stovky miliard €. Dotace jen v jiné formě. Navíc se dostáváme do situace, kdy OZE produkují v souhrnném rozsahu 30-55€/MWh, v případě FV systémů s bateriemi 80-92€. Což je v rozsahu fosilních zdrojů a v dolním rozsahu, nebo spíše pod, udávaném pro nové zdroje jaderné.
      Ano, dotovaná cena není ideální řešení, proto se od ní dnes upouští ve prospěch vysoutěžené ceny.

      4) současný problém proč by musely dostávat zdroje subvence je v tom, že máme prostě příliš mnoho výkonu starých elektráren a na trhu je více subjektů, které proud vyrábí, tedy je snaha na to proud z těchto udat. Pokud by byl možný obchod s vyššími výkony ve větší oblasti, nebo těchto zdrojů ubylo, pak by se ceny zvedly a dotace by nebyly třeba.
      Udává se že stáří uhelných elektráren je 30-50 let, ty jsou dávno zaplacené a spolu s dotacemi se mohou podílet na poklesu cen silové elektřiny. Pokud by OZE měly celoročně způsobovat pokles ceny elektřiny, pak to znamená že je prostě přebytek výkonu, jinak cenu silové elektřiny na burze nestlačíte. Jenom množstvím dostupné energie. Můžete dát dotaci třeba milion korun na MWh z fúzní elektrárny, ale pokud ta nevyrábí, na ceně proudu na burze se to nemá jak projevit.

    • energetik napsal:

      „Protože, nejsou regulovatelné.“
      Zvláštní ovšem je že OZE mají předepsanou regulaci (funkce P(f), P(U) a Q(U) v PPSD příloze číslo 4. A vynikají svým regulačním rozsahem a rychlostí a hlavně cenou (proto stále klesá poplatek za systémové služby).
      A teď jsem se od váz dozvěděl že všechny elektrárny které jsem od roku cca 2013 postavil a poskytují tyto službu zdarma distributorovi ji vlastně poskytovat nemohou.
      Nechte přidat na seznam nominací Nobelovek k úředníkům z MPO a ERÚ za jejich energetický podvod ve vyhlášce 82/2011 v §6, odst.6. který distributorům umožňuje překonat účinnost distribuce nad 100% a překonat tak i supravodiče?

      • Valasek napsal:

        jste velmi vtipný 🙂 tak za prvé, vy vaši myšlenku vztahujete pouze na cesky energeticky, trh coz je spatne od zacatku… V nemecku je instalovano 100 GW OZE. Za druhe…Zasadni regulace vodu v CEPS je scifi. Za treti…regulace OZE je mozna pouze tak, ze je odpojite od site a protoze dle zakona musi distributor vykoupit veskerou EE z OZE, zakonite tim musi resit odchylku. Nebo mi chcete rict, ze OZE dodava stabilni vykon v jistem casovem useku? pokud i toto poprete, neni o cem diskutovat…vy ty zdroje stavite a ja elektrinu obchoduji a vidim v praxi dusledky.

        • energetik napsal:

          Nemete nesmysly. Distributoři žádnou energii nevykupují, co by s ní dělali když nemají licenci na obchod s energií a nemohli by ji tedy nikomu prodat? Hromadila by se jim v distribuční síť :-)))
          Distributoři nakupují dobrovolně část energie na pokrytí svých ztrát (které díky decentralizovaným zdrojům jsou stále menší a díky MPO a ERÚ mají i možnost přejít ze ztrát i do výroby na což sice distributoři nemají licenci a paradoxně ani výroby, ale s tím už se ouřadové na MPO a ERÚ ve svých papírech nějak poperou).

        • energetik napsal:

          Vy o obchodu s elektřinou nevíte vůbec nic. Kdyby jste mluvil pravdu tak by jste věděl že energii (nejen z OZE) vykupují pouze licencovaní obchodníci. A obchodník přebírá zodpovědnost za odchylku zdroje ze kterého vykupuje a od 1.1.2014 je to například u všech nových FVE elektráren v ČR čistě smluvní vztah. Podvýrobu nebo nadvýrobu vymáhá obchodník od výrobce.
          A současná výkupní cena z FVE je kolem 0,3Kč/kWh. Dukovany s 0,6Kč/kWh jsou dvojnásobně předražené a to nepočítám škody které působí a stavby přečerpávacích elektráren které byly kvůli jejich záloze a mizerné regulační schopnosti postaveny.

          • energetik napsal:

            A současná výkupní cena silové energie že všech FVE i z těch nedotovaných po 1.1.2014 je kolem 0,3Kč/kWh.

          • Valasek napsal:

            vy určitě obchodu s EE rozumíte, když tvrdíte, že výkupní cena je 0,3 Kč/KWh. Asi žijete o řád jinde :-))))nejnižsí cenu vidím na: https://www.eru.cz/documents/10540/2041142/ERV_12_2016/058c6730-a61f-4606-a51b-e72ada54c052
            kolem 2 Kč/ KWh. ,čili 74 EUR/MWh….aktualni cena elektriny na trhu je 31 EUR/MWh v rocnim pasmu.
            a vyhybate se odpovedim na me otazky o spolehlivosti a stalosti dodavky OZE, tj. nonstop veci zpusobujic iodchylku :)))

          • Petr Závodský napsal:

            Na ty vaše 0,3 Kč platíme dotace 20 miliard ročně. Každý důchodce, každá mladá rodina na hranici životního minima.
            Jestli je FTV levnější než jádro tak proč pořád dotujeme, dotujeme, dotujeme …. Na faktuře mám 10.000Kč podpora OZE… podporu jádra tam nevidím. Škoda, že se nedá kupovat vybraný produkt. Klidně bych Vám tu OZE nechal a platil za jádro.
            Já vím, jen trollujete, a žijete z dotací chudých lidí…. Už aby ty dotace skončili, pak se uvidí kolik těch solárů postavíte.

          • energetik napsal:

            Kdyby jste si to cenové rozhodnutí ERÚ skutečně přečetl tak by jste se dočetl že například u FVE končí datem 1.7.2013 a 31.12.2013.
            A aktuální výkupní cena na burze že všech FVE i z těch nedotovaných po 1.1.2014 například od ČEZ ESCO je dána vzorcem:
            cena na burze – 500 Kč/MWh
            http://www.cez.cz/firmy/cs/vykup-elektriny-z-decentralnich-zdroju

            Tedy pokud je cena na burze větší než 500 Kč/MWh dostane výrobce od ČEZu nějakou almužnu. Pokud je cena na burze rovna nebo menší než 500 Kč/MWh nedostane výrobce nic.
            A pokud je cena na burze záporná platí výrobce z OZE který nereguloval výkon za dodávku energie obchodníkovi. Všechny nijak nepodporové nové OZE od 1.1.2014 s dodávkou do sítě musí být regulační bez nároku na odměnu za regulaci, pokud platí i smluví sankce obchodníkovi.
            Takto to potom třeba vypadá:
            http://www.cez.cz/cs/vyroba-elektriny/obnovitelne-zdroje/podpora-oze/aktuality/6
            To je sice hlášení pro ty starší zdroje podporové výkupní cenou postavené před 1.1.2014, ale nověji už to ČEZ nezveřejňuje, ale platí to i pro ty nepodporované od 1.1.2014.

          • energetik napsal:

            Petr Závodský
            ale ty takzvané „dotace“ (ve skutečnosti jsou to kompenzace pro narovnání trhu po 60 letech jaderných stále navyšovaných tržních deformacích) pro nové FVE už skončili před 4 roky dnem 1.1.2013. Vždyť Valasek zde dal odkaz na cenové rozhodnutí (které si ani nepřečetl nebo nepochopil) tak si to tam přečtěte.
            Dáváte sem odkazy které jsou proti vám 🙂
            Zatímco u nového jádra se lobuje o další navýšení tak nové FVE už 4 roky bez podpory

          • energetik napsal:

            Petr Závodský
            neplatíte jen na OZE, více než polovina jde v daních státu. A na 1kWh je to z vyrobené energie více než dividenda z ČEZu.

          • Petr Závodský napsal:

            Energetik
            Bez podpory? Já mám 10.000Kč na podporu OZE na faktuře teď!!!
            Nabídky na FVT na střechu – kupte si a dostanete dotaci 100.000Kč se jen hrnou… !!!
            Jestli je toto bez dotací tak to potom ano. Že to zvěrstvo někdo konečně zastavil je OK. Jen to do roku 2030 budeme pořád platit…..
            Jen čekám kdy budete stavět opravdu bez dotací, když je to tak levné jak tvrdíte!

            A ano stát platí další poplatky (i) z (mých) daní….. těch 10.000Kč je přímo na mé faktuře.

          • C napsal:

            Pane Závodský,
            prosím nedopouštějte se už tech faulů, nelze vzít cenu z minulosti, tu kterou oba považujeme za přestřelenou a za tunel, a opakovaně ji využívat k napadání technologie, která je o dekádu jinde. To je asi jako vzít si katalog PC komponent z roku 1990 a mávat jím v roce 2005 a tvrdit jak je to všechno drahé a že to nemá budoucnost, že se to nevyplatí. A bylo více možností co s tím udělat, mohla se stanovit délka podpory podle prokázaných nákladů, nebo se podle nich mohla stanovit výkupní cena každého projektu. Ne zvolila se úřednicky jednoduchá plošná daň, což nemusí být úplně dobře.

            Ano, energetik někdy napíše hovadinu, například si splete plutonium a polonium (komu se ale občas něco takového nestane), na druhou stranu, byť by se nejednalo o jeho 0.3Kč, tak při instalaci takové FVE doma je v podstatě jakákoliv cena pod cenou proudu ze sítě výhodná a to se bavíme o něčem kolem 4-6Kč při hloupě zvoleném tarifu. Potvrzená pro velkou instalaci je kolem 1.3Kč/kWh, pro kombinaci a bateriemi by měla být někde kolem 2.5Kč/kWh. To nejsou ceny ideální, ani zdaleka, ale jsou to ceny o kterých se myslím dá uvažovat.

            Pokud Vám domů chodí nabídky na FVE s dotací, tak už by to ale mělo být myslím ze zelné úsporám, tedy ze stejného zdroje, jako se platí zateplování. Tam už to je trochu o něčem jiném. V podstatě stát velkoryse chce lidem vracet to co jim prvně z kapes vytáhl, to není úplně dobře, ale alespoň to nějaký smysl má.

            Ale daně a všemožné poplatky se mi vážně řešit nechce, snad jen tolik že stát prostředky využívá nepříliš efektivně a zbytečně tak zatěžuje lidi. Mám zato, Vy jste přece jen blíže tajemstvím z velké ekonomiky, že bez větší reformy nám hrozí následování nepříznivých sociálně-ekonomických trendů „západních“ zemí. Tam například dochází k tomu že asi poprvé od války klesl reálný příjem dalších generací. Sice některé ukazatele drží dál od „Japonského scénáře,“ ale pořád tam jako škaredý čert vykukuje.

            Chtěl jsem Vám sem dát odkaz na diskusi na idnesu, ale jak vidím, našel jste ji sám. 🙂 Z toho je zajímavé myslí vlákno začínající tímto komentářem: 80641

            P.S. Je zajímavé jak i přes inflaci cena proudu z JE stále klesá, nějakých 0.6, nebo dokonce 1.0 Kč/kWh jsem viděl už v nějakých propagačních materiálech z období 2000-2005.

          • C napsal:

            omlouvám se, že jsem si ID uživatele spletl s ID komentáře, vlákno začínalo komentářem s tímto časovým razítkem: 25. 2. 2017 12:32

            ekonomika. idnes. cz/diskuse.aspx?iddiskuse=A170222_140229_eko-zahranicni_lve&razeni=vlakno&strana=2

            Ještě mne napadá, trochu pod vlivem toho vlákna, že existují asi tři roviny problému, který se týká nejen energetiky.

            1) budujeme sítě za hranicí ekonomické efektivity, to znamená že se někde musí provoz dotovat, například se udává že ze všech VRT jsou asi jen dvě v zisku, zbytek se dotuje. Přesto se státy o jejich budování snaží, toto může platit, divil bych se kdyby ne, i v jiných odvětvích. Ze sítí se nám stal politický nástroj, který je zneužíván.

            2) stát prvně zmonopolizoval, následně zdeformoval aby pak dalšími snahami dále deformoval jednotlivé oblasti. Udávám to zde až nepříjemně často, ale lez dohledat jak velké byly dotace do fosilní energetiky v období 1970-2007 v EU, rozhodně ebyly malé. Pokud by k tomuto nedošlo, trh s energií bude vypadat jinak a neřešili bychom tu tyto spory kolem jádra a OZE, ale zároveň bude centrální síť dostupná jen tam, kde se to vyplatí. Ceny a záznamy o cenové situaci v Československé elektroenergetice při vzniku monopolních závodů lze také dohledat. Prozradím, státní elektrárny byly jedny z nejdražších, nebýt zásahu státu, ty podniky by asi dlouho nevydržely, mimochodem občas málem zkrachovaly. Naproti tomu elektrické podniky před tím byly součástí průmyslu, nebo se jednalo o zdroj proudu pro osvětlení či další městské podniky, dodávka proudu soukromým odběratelům byla spíše okrajová.

            3)Se současným přístupem a nadcházejícími demografickými změnami nebude asi možné udržovat systémy v normovaném stavu, neděje se to ani dnes a mnoho věcí je provozováno za hranicí jejich morální a technické životnosti. Pokud přesto budou na toto lidem odčerpávány prostředky, hrozí reálně rozjezd ekonomické smrtící spirály.

            Podle mne není možné, ani správné, aby se trvalo na současných modelech a monopolech, ceny a technologie se mění tak, že v nadcházejících letech a desetiletích možná budou ceny proudu z místní výroby nižší než z výroby centrální. U Soustav CZT je známý fenomén jejich rozpadu, ten nastal když samovýroba tepla v objektu vyšla levněji než z centrálního zdroje. Teplárny a někteří technici, to vidí jako velký problém, krok zpět atd. na druhou stranu z pohledu lidí je jedno jestli dají X korun teplárnám, nebo třeba X*0.75 za palivo. Stejná situace by mohla nastat i v elektroenergetice.

            Pokud bude k dispozici FV systém a baterie, třeba 10kWh za rozumnou cenu, pak realizace ostrovního systému je možná a otázkou je jen cena. Pokud cena z FV a záložního agregátu/KGJ bude menší než cena od elektráren, lidé se mohou začít relativně rychle odpojovat.

          • Petr Závodský napsal:

            Pane C, není to faul. Faul by to byl a to Vaše srovnání s PC a starým katalogem by platilo, pokud by tu již dotace nebyly a nové instalace by byly konkurenceschopné. Ale nejsou.
            I zelená úsporám je dotace. A v některých případech opět nesmyslná – viz soláry na střechu, uhelný kotel za uhelný kotel (ano s lepší účinností, ale při špatném provozování stále se značnými dopady na ovzduší).
            Většinou všichni argumentujete podporou fosilních elektráren v minulosti. Já rozhodně nejsem pro provoz starých uhelných elektráren (ty mají dopad na zdraví největší), ale právě tyto elektrárny pak zachraňují německou soustavu (a v minulosti přispěly k rozvoji průmyslu).
            Takže, opakuji se, za mne je rozumný mix v našich podmínkách jádro, plyn, OZE (kde dává smysl) a to v poměru 50/20-30/30 (plyn v rozpětí aby zálohoval OZE)
            OZE by dle mne mělo přispět ochraně klimatu (pak bych chápal i podporu), ale současný systém OZE je jen o dotacích a rozbití monopolů (viz. Německo RWE, E-on). To že tyto firmy jsou ve ztrátě a neplatí tolik co dřív do rozpočtu bude znát a to ještě v nakombinování s dotacemi vysávajícími rozpočet. Může nastat stejný scénář i u nás (a již vlastně nastává – naštěstí vyjma té ztráty).

          • Petr Závodský napsal:

            A ještě k tomu faulu. …. když pan „neenergetik“ napíše, že výkupní cena z fotovoltaiky je 0,3Kč … je jeho běžné trolování. Na to fakt musím reagovat. 100×opakovaná lež by se neměla stát pravdou.
            A když někdo donekonečna píše nesmysly, tak se snažím opakovat svůj názor (alespoň něčím podložený).

          • Milan Vaněček napsal:

            Pane Závodský, Vy neříkáte pravdu celou, ale jen kousek co se Vám hodí. A aspoň stokrát jste to už zopakoval na různých webech. Tak kdo trolluje….
            Ti všehoschopní z let 2009-10 (největší podíl z nich má Váš ČEZ) dostávají těch Vašich 12 a více Kč za kWh z fotovoltaiky. Ti normální, co mají fotovoltaiku na střeše po roce 2013 a nespotřebují vše v rámci určitého limitu, tak dodávají do sítě za pár haléřů či platí pokuty.
            Uvádějte prosím vždy celou informaci.

          • C napsal:

            Pane Závodský,
            Jak vyřešit problém s minulou cenou sem Vám napsal, bylo více možností, udělala se nejhloupější, ale to nechme být. Také se mohly náhrady požadovat po těch kdo pro návrh hlasovali. To že některé skupiny vytvářely tlak není omluva.

            tzb-info dlouhodobě shromažďuje výkupní ceny z jednotlivých zdrojů: tzb-info. cz/ceny-paliv-a-energii/91-vyse-vykupnich-cen-a-zelenych-bonusu

            Podpora FVE pak končí v roce 2013 cenou 2632Kč/MWh. Dále se nepodporují.

            Pokud vezmu do úvahy energetikův vzorec, odkazy nejsou mimochodem kompletní a generují chybu 404 – stránka nenalezena, pak se opravdu na cenu asi 0.3Kč/kWh dostat dá. Pokud vzorec opravdu je Výkupní cena= Burzovní cena – 500Kč (Vše za MWh), pak při ceně 35€/MWh jsme na asi 945Kč/MWh, to bez 500Kč je 445Kč/MWh, to pak vede na 0.45Kč/kWh.

            Aktuální vysoutěžená cena v Evropě byla kolem 1.3Kč/kWh. V takových podmínkách nikdo opravdu stavět asi nebude, to by cena na burze musela dlouhodobě dosahovat asi 67€/MWh. Pokud bychom neuvažovali energetikův vzorec, pak se bavíme o ceně asi 48€/MWh.

            Jen pro doplnění Vítr má dnes 1.93Kč/kWh a o projekty VtE, kde to schválí obyvatelstvo, zájem je, loni se o tom konalo minimálně jedno (nepletu-li se úspěšné) referendum.

            Co se týče podpory rozvoje průmyslu, nějak se mi nezdá že by velké koncerny minulosti (dnes je to různě poprodávané) vznikly díky poptávce elektroenergetiky, dobře možná s výjimkou firem jako Siemens, ale i ta nebyla exkluzivně zaměřená na energetiku.

            Co se týče plateb do rozpočtů a monopolů, tady se asi nikdy neshodneme, podle mne je to špatně, z pohledu lidí je jedno jestli si stát vezme peníze skrze daně, nebo skrze státní podniky. (Takže dividendy těchto by se měly, podle mne, počítat do daňové zátěže) Primárně by je měl nechat lidem.

            Mimochodem, když jsme u toho zavíraní starých elektráren, tak ČEZ ty které se mu nevyplatí nezavírá ale prodává. Krok je to logický, ale v době snahy o redukci emisí poněkud zvláštní.

            Ano v zelené úsporám jsou i trochu nelogické kroky, na druhou stranu jistý smysl mají, plyn nemusí být všude, ne pro každého může být efektivní TČ… Ale možná mícháme dohromady zelenou úsporám a kotlíkové dotace, což jsou možná dva oddělené tituly (nehledal jsem to).

            Na druhou stranu pokud má stát vysoké zdanění práce, což může brzdit růst příjmů, ceny jsou srovnatelné s cenami v Rakousku a Německu, pak se bohužel musí vypsat nějaké dotace skoro na každou větší investiční akci, kterou si v jiných zemích mohou zaplatit lidé sami. Ale to nejsou problémy přímo související s energetikou, spíše s bezvýchodností sociálne-ekonomické situace a bezradností politické reprezentace.

          • Petr Závodský napsal:

            Tak znovu …. já nejsem ČEZ. Navíc:
            – ČEZ žádnou elektrárnu nestavěl – koupil jen ty co by brali dotace tak jako tak
            – ČEZ má asi 6% solárů v ČR, slovy šest procent
            – ČEZ zisky prostřednictvím dividendy vrací do státního rozpočtu, na rozdíl od těch 94% solárníků, kteří ve velké části odvedou zisky mimo ČR
            – Energetici již v letech 2008, 2009, 2010 upozorňovali na budoucí problém s nastavením dotací, zelení to spolu s lobbisty dotáhli do konce…

            Fotovoltaika jsou jen dotace, ochraně přírody v globálu nepomáhá.

            Vy tu pořád píšete jak je fotovoltaika levná a konkurence schopná, tak proč se nestaví bez dotací?

          • Petr Závodský napsal:

            to byla odpověď panu Vaněčkovi
            PS: omluva všem „braly“

      • Valasek napsal:

        jeste bych podotkl k bodu 4 ktery uvadite…ze, pokud by byly odstaveny stare fosilni zdroje, zvedlo by to cenu… ano, to je snad logicke. Ale pokud to udelate drive, nez postavite plynovky….muze byt blackout site na dennim poradku. Ale aby jste stavel plynovky za tak nizke ceny EE, musite mit garantovanou vykupni cenu jinak to nema preci ekonomicke racio. Cili diky OZE popirame ekonomii pro snahu zajisteni stability systemu.

        • C napsal:

          To by platilo, pokud odstavíte všechny bloky zhruba zároveň.
          V současnosti máme asi 13.7GW tepelných elektráren a další asi 4GW elektráren jaderných, to je dohromady 17.7GW parních elektráren. Přičemž špičková spotřeba v zimě je něco kolem 11GW. I při nevýstavbě nových jaderných bloků by zůstalo v provozu 15.7GW elektráren, spolu s vodními by byly stále sto zajistit dostatek výkonu.

          Vzhledem k tomu jak ČEZ řeší situaci okolo finančně méně efektivních elektráren, se dá myslím hádat že Dětmarovice skončí v soukromých rukou, nikoliv ve šrotu, . A u soukromých společností vláda nemá jak nařídit co bude zdrojem uhlí. Dokud bude těžba probíhat v okolních zemích, soukromým společnostem to bude jedno a budou pro elektrárny uhlí dovážet.

          Uvidíme, kam se situace pohne, Rakousko třeba do roku asi 2022 hodlá definitivně opustit uhelnou energetiku, z jejich pohledu je jedno jestli dováží uhlí, nebo elektřinu. Uvidíme, jak se na situaci podepíše odstavování jaderek v Německu, ale i plánovaná rozsáhlá obnova uhelných elektráren v Polsku. Takové změny mohou vést k oživení cen silové elektřiny. Do r. 2025 by mělo být jasno jak to bude v regionu s parními elektrárnami a jak dlouhá budou období s cenami přijatelnými pro nové parní elektrárny kterého typu.

          Pokud nedojde k výraznému růstu ceny silové elektřiny, třeba protože poláci postaví tolik uhelek, že zahltí region levným proudem, nebo protože zahltí region Německo levnou elektřinou z OZE,… myslím bude lepší, černého uhlí je dost i u nás, záleží jen na vhodných technologiích těžby, třeba podzemní zplyňování, nechat pozvolna klesnout výkon parních elektráren na nějakých 12-14GW. Nemá cenu zde nechávat tu zbytečně zdroje znečištění pro export, stejně jako stavět něco co se bude muset dlouhodobě dotovat nezanedbatelnými částkami a přitom se jedná o zavedenou technologii.

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *