Jaderná elektrárna dukovany

Ekologové vyzvali předsedy ANO a ČSSD ke změně energetické vize

Asociace ekologických organizací Zelený kruh vyzvala předsedy vládních politických stran ke změně energetické politiky. Prioritou podle ní mají být investice do obnovitelných zdrojů a modernizace české energetiky, nikoli stavba nových jaderných reaktorů. Zelený kruh, který sdružuje 85 nevládních organizací v ČR i zahraničí, o tom informoval v dnešní tiskové zprávě.

Premiérovi a předsedovi hnutí ANO Andreji Babišovi a ministru vnitra a šéfovi ČSSD Janu Hamáčkovi Zelený kruh poslal stanovisko se šesti body, kterými se snaží doložit, že jaderná energie neřeší klimatickou krizi.

Ekologické organizace místo toho prosazují více investic do větrných elektráren, solárních panelů na střechách či bioplynových stanic na odpad. Zároveň by se podle nich neměla rozšiřovat těžba uhlí. Babiš ale ve čtvrtek ve Sněmovně řekl, že základem energetické politiky státu je jaderná energie.

Jaderné reaktory sice podle ekologů přímo neprodukují emise skleníkových plynů, ale těžba, zpracování a přeprava uranu jsou energeticky náročné a výstavba reaktorů také způsobuje emise. Jaderná energetika tak produkuje devítinásobné až pětadvacetinásobné emise oxidu uhličitého proti větrným elektrárnám, tvrdí ekologové.

jaderné palivo

Ilustrační foto

Zásadním problémem jsou podle Zeleného kruhu také vysoké investiční náklady, radioaktivní odpady či rizika havárií. Rozhodnutí o stavbě nových reaktorů by podle ekologů znamenalo také volbu centralizované energetiky a posílení vlivu velkých elektrárenských firem i státu.

„Jaderné elektrárny potřebují stabilní odbyt, protože je pro ně efektivní vyrábět na maximum a jejich možnosti pružně snižovat a zvyšovat výkon jsou velmi omezené. V případě jejich odstávek či zvýšení spotřeby ve špičkách musí být rozsáhlý výpadek či okamžitá potřeba vyššího výkonu získávány ze záložních zdrojů – většinou velkých fosilních elektráren,“ píše se dále ve zprávě.

Nevládní organizace po vládě požadují, aby odložila rozhodnutí o způsobu financování a stavby nových reaktorů, připravila novou státní energetickou koncepci s hlavním cílem snížit emise skleníkových plynů a odstavit uhelné elektrárny, odblokovala stagnaci v sektoru obnovitelných zdrojů, investovala do modernizace distribuční soustavy nebo otevřela debatu o nové koncepci nezávislým expertům i veřejnosti.

Větrná elektrárna

Ilustrační foto

„Rozvoj čistých domácích obnovitelných zdrojů elektřiny u nás stagnuje. Řada českých politiků naopak prosazuje rozšiřování těžby uhlí, výjimky z vypouštění jedovaté rtuti a prachu pro nejstarší a nejplýtvavější uhelné elektrárny a přemýšlí, kde vzít stovky miliard na dotování výstavby nových jaderných reaktorů,“ uvedl ředitel Zeleného kruhu Daniel Vondrouš.

V říjnu Babiš a ministryně průmyslu Marta Nováková (za ANO) připustili možnost, že vláda rozhodnutí o stavbě nového jaderného zdroje odloží s tím, že by se mohla prodloužit životnost Jaderné elektrárny Dukovany. V listopadu ale premiér zprávu o prodloužení provozu a odkladu výstavby označil za nesmysl vytržený z kontextu. Stavbu nového bloku Dukovan by podle něj měla zajistit dceřiná firma ČEZ. Stát je připraven podpořit investici tím, že ji bude garantovat jako druhý v pořadí, uvedl. O stavbu jaderného bloku v Česku se podle dřívějších informací zajímá šest společností.

Autor:



34 odpovědí na Ekologové vyzvali předsedy ANO a ČSSD ke změně energetické vize

  1. AP napsal:

    Zaručí nám Zelený kruh cenově dostupnou elektřinu nebo přechod na OZE za každou cenu? To by mě zajímal jejich výpočet emisí, jistě do emisí OZE započítali záložní zdroje (případně baterky).

    • Carlos napsal:

      A zajistí to JE, kde se musí zavádět min ŠK 3 % p.a. a BK € (1.5;2) abyste získal skutečnou cenu? To že tu máme dost problematicky zablokovaný rozvoj OZE a rozvodné závody si dělají tak nějak co chtějí je bohužel smutný fakt.

    • Emil napsal:

      Tak to je „materiál“ (jak dokument, tak autor/autoři).

      • Milan Vaněček napsal:

        Ano, materiál i reference jsou kvalitní a závěr zcela souzní s názory premiera (potřeba nové energetické koncepce), ČEZu (Beneš, potřeba aktualizovat dokument Státní energetické koncepce) i EU (potřeba inplementovat naše závazky do roku 2030 pro OZE).
        Takže jediný logický krok je odložit rozhodnutí o nových jaderných reaktorech a vypracovat skutečně novou, moderní energetickou koncepci pro ČR, za účasti odborníků VŠECH energetických směrů a ne jak to bylo doposud, kdy pár lobystů ovládlo celý proces, bez skutečné oponentury.

        • AP napsal:

          Co myslíte, že v dnešní SEK chybí? Že vyžaduje aktualizaci.

          • Milan Vaněček napsal:

            Byla vytvořena pod silným tlakem jaderných lobystů jako pokračování dřívější energetické politiky RVHP. Nezohledňuje celosvětový rozvoj OZE, obrovské cenové posuny v posledních 10 letech (např pokles ceny fotovoltaiky 5-10ti násobný, na druhé straně růst ceny JE 2-3 násobný), seriozní pokrok v elektromobilitě a akumulaci (už se nediskutuje zda, ale jen jednotliví hráči přemýšlí jak nejrychleji).
            Stará koncepce nevyhovuje nejnovějším požadavkům EU na rozvoj OZE a jde proti vývoji energetiky v EU.
            Už jsem toho vyjmenoval dost ale je toho mnohem více.
            Hlavně se bude muset změnit procedura vytváření energetické koncepce, důkladná oponentura je nezbytná součást. Energetická koncepce není jen o způsobu výroby elektřiny ale především o hospodaření s energií a o redukci negativních externalit.

          • AP napsal:

            SEK byla vytvořena pod silným tlakem všech: jaderníku, zelených a plynařů 🙂
            SEK zohledňuje zelený scénář, což je trend EU (vyhovuje nejnovějším požadavkům EU a jde i dále), ale ten v podmínkách ČR nevyšel dobře. Jediný výrazný posun je v akumulaci, baterky v SEK nejsou tolik podchyceny. Všechno ostatní tam je.
            SEK má být každých 5 let přehodnocována, což bude příští rok. Tam se tyto skutečnosti zohlední. Ale neznamená to, že je potřeba zbrusu předělávat energetickou koncepci státu. Koncepce musí být kontinuální, protože nestálost nebudí důvěryhodnost okolí (států, investorů…)

        • Emil napsal:

          Ač si o Vaší případné odpovědi nedělám přehnané iluze, nedá mi to se nezeptat: Vám ten dokument opravdu připadá objektivní a kvalitní?

          • Milan Vaněček napsal:

            ad Emil: ten materiál zeleného kruhu obsahuje spoustu konkrétních údajů a argumentů, lze ho použít jako východisko do diskuse, není to aktivistický žvást.
            A jak jsem napsal, jeho závěr je i v souladu s řadou vyjádření policimakerů.

          • Emil napsal:

            Ptal jsem se, jestli Vám připadá objektivní.

          • Milan Vaněček napsal:

            Samozřejmě je subjektivní, nejsou přece nějaká nezávislá vyšetřující komise.

          • Emil napsal:

            Aha, takže když nejsem nezávislá vyšetřovací komise, je v pořádku, když uveřejním takovou snůšku dezinformací až by se dalo říct lží. Viz např. toto:
            „Vedle přímých investic je nutné upozornit na skryté náklady v objemu miliard korun schované do rozpočtu ČEPS na posílení přenosových sítí“
            nebo toto:
            „Dovoz jaderného paliva do reaktorů paradoxně zvyšuje naši energetickou závislost a to v míře nemalé. Jak uvádí česká státní energetická koncepce, s plánovaným rostoucím podílem jaderné energetiky poroste i naše závislost z dnešních cirka 50% na více než 70 % v roce 2040. V současnosti je jediným dodavatelem palivových článků Rusko. „

          • Carlos napsal:

            Emile,
            co je na konstatování faktu že se bude muset posílit soustava, což neplatí ČEZ, ale ČEPS, za nepravdu? Pokud se má z jižních Čech tahat 2. potah na jižní Moravu, a vzhledem k tomu že tam asi budou číči a ne donau to je spíš novostavba linky. Také by bylo zajímavé kdo bude platit dráty k samotné elektrárně, já jenom že přípojku Vám rozvodné závody zadarmo taky nedělají.

            Nevím přestě aktuální situaci, ale minimálně do letoška tomu tak bylo, ne že by to byl jediný fyzický dodavatel, ale jediný od kterého to palivo ČEZ bral po tom problému s palivem od Westinghouse.

          • Emil napsal:

            Jako kdyby snad ostatní zdroje nevyžadovaly skryté náklady na posílení přenosových sítí, a ty obnovitelné obzvlášť, podtrhuji slovo obzvlášť. Navíc dostavba Temelína není vůbec na pořadu dne, řeší se rozšíření Dukovan tak, aby bylo možné nahradit dosluhující bloky. Jde tedy v podstatě o náhradu „kus za kus“. Tak kde jsou ty skryté miliardy?
            Že ČEZ bere palivo od ruské firmy TVEL ještě neznamená, že je závislý jen na tomto dodavateli. Palivo se nakupuje na několik let dopředu, v minulosti už Westinghouse palivo do Temelína dodával. I když s ním byly problémy, ještě to neznamená, že tato varianta je do budoucna vyloučená. Navíc ČEZ v současnosti na vývoji palivových souborů právě s firmou Westinghouse dále spolupracuje.

    • AP napsal:

      Materiál je velmi tendenční. Investiční náklady na jádro jsou 5.000 – 7.000 Euro/kW. Vítr má investiční náklady jen 1.350 Euro/kW. Takto se zdá, že vítr je bezkonkurenčně levnější (3,7 až 5,2 násobně levnější). Jenomže disponibilita jádra je cca 90%, ale disponibilita větru je cca 15% (u sluníčka je ještě nižší). Využití jádra je 6 násobně vyšší. A nepotřebují záložní zdroj (náklady na kompenzační mechanismus), což je přibližně ještě jednou tolik. Výstavba jádra přinese lidem práci a rozvoj průmyslu a vědy, větrník z Číny nemáš domácí přidanou hodnotu. Z národohospodářského pohledu je opět jádro lepší.

      • Milan Vaněček napsal:

        ad AP: tady je vidět jak nutná je oponentura: 1) v ČR nikdy nebylo dosaženo „disponitibility jádra“=0,9. Podívejte se na data z Temelínu a Dukovan.
        2) Údaje o větru jsou vysoce lokálně variabilní (na rozdíl třeba od fotovoltaiky, kde můžete dosti přesně predikovat).
        3) Vy jste viděl v ČR nějaký větrník z Číny???
        4) ….. o národohospodářském pohledu by šlo taky dlouho diskutovat, diskuse by ale nebyla tak triviální
        Tož tak.

        • AP napsal:

          Omlouvá se za „desinformaci“. Věterníky nejsou z Číny, ale z Německa nebo Polska. Nicméně výsledek pro náš průmysl, vědu a národní hospodářství je nulový (na rozdíl od výstavby jádra). Závěr platí z předchozího komentáře.
          Disponibilitu jsem uváděl přibližnou a nic to nemění na závěru z předchozího komentáře (pripocitejte kapacitní mechanismus a OZE je ekonomický neporovnatelne).

          • Carlos napsal:

            Slyšel jste někdy o firmě Wikov? Ta se třeba výrobou převodovek pro větrné, ale i přílivové a další elektrárny zabývá.

            Jenom protože tu máme historicky nějaký průmysl, navíc z doby kdy se tento nemohl vyvíjet normálně, neznamená že jej musíme krmit a zásobovat zakázkami. Jak významný, kolika lidem, tady ten slavný jaderný průmsl dává práci? Pár stovkám? Průmysl by se měl konečně odloučit od státu, samozřejmě že do něj bude stát zasahovat pomocí zákonů, ale tyto státní zakázky na JE a podobné zhůvěřilosti minulosti by se měly okamžitě ukončít.

            Nehledě na to, pokud je ten průmysl na úrovni a srovnatelný se světem, nebo i lepší, tak by neměl mít problém se obejít i bez zakázek zde.

          • AP napsal:

            Je dobře, že se Wikov uchytil ve větrníkovém segmentu. Nicméně kvůli jedné firmě, co v tomto segmentu průmyslu zaměstná několik desítek lidí nemůžeme tvrdit, že bychom v tomto segmentu hráli první housle (vývoj a průmysl). Několik českých firem také dodává drobné dodávky do kosmického průmyslu, ale pořád nejsme kvůli tomu kosmická velmoc.
            Výstavba jaderky zaměstná desítky tisíc lidí (přímo a nepřímo) a v následném provozu jde o tisíce stabilních pracovních míst. Navíc je na tento provoz navázán domácí průmysl a věda. Jenom věda a výzkum zaměstná cca tisíc dalších lidí, kteří potom mají možnost pracovat na vývoji reaktorů IV. generace. Průmysl a věda můžou potom exportovat své znalosti a výrobky. Tohle vidím jako vyšší přidanou hodnotu pro národní hospodářství, než dovezené a namontované větrníky.

          • Milan Vaněček napsal:

            ad AP: 1)Výstavba fotovoltaických elektráren zaměstná více lidí než výstavba JE. Pro střešní instalace představuje cena panelu jen 25-40% celé ceny, zbytek zůstane zde (balance of system cost, BOS), střídače vyrábí ABB také u nás.
            2)Když se jaderná věda a výzkum přeorientuje na jinou vědu jako v Německu (na OZE, na biotechnologie, na nanotechnologie, na plasmatické technologie, na optiku kde jsme bývali špičkou, na materálový výzkum, na lékařský výzkum) tak to naší vědě jen prospěje. Už raději ne žádný domácí jaderný výzkum slepých cest jako byla A1 v Jaslovských Bohunicích. Vědci v jaderném sektoru mají velký intelektuální potenciál, jen ho nasměrovat na něco významnějšího, jako to udělali v Německu.
            3) sliby o vysoké přidané hodnotě jsme slyšeli už okolo stavby Temelínu, ale skutek utek.
            Tož tak, natvrdo.

      • Petr napsal:

        Z Číny jsou většinově soláry, větrníky by byli z Německa nebo později z Polska.

    • Omega napsal:

      Prošel jsem to.

      200 miliard na blok 1200 MW s využitím 85% na 60 let = 270 Kč na vyprodukovanou MWh energie (to je podíl investičních nákládů, přidejte provozní náklady)
      – aktuální cena „nespolehlivé“ větrné energie je přes 60 EUR/MWh a to bez započítání kompenzací za akumulace

      vše ostatní jsou jen „politické úvahy“ typu bezpečnost.

      Pokud bych položil jednoduchou otázku – jak zajistím lidem teplo a světlo bez JE v zimě a kolik to bude stát (celkově včetně akumulace) tak odpověď na tuto otázku to celé pohřbí.

      • Milan Vaněček napsal:

        Smysl nemá počítat výdaje za výkon (GW), smysl má jen LCOE, cena za kWh spočítaná za celý životní cyklus. Podívejte se třeba na Lazard či Bloomberg.
        Tam je to jasné, v USA už vítr i slunce jádro porazily s třetinovou či poloviční cenou, dle lokace. Nás zajímají údaje pro střední Evropu.
        Jádro ničí nejen vysoká počáteční investice ale hlavně to, že se začne splácet až za 10 či 20 let (dlouhá doba stavby). A za půjčené peníze vždy zaplatíte víc, každý kdo má hypotéku to ví. Britský nejvyšší kontrolní úřad vyčíslil údaje pro Hinkley point 3, provozní náklady jsou vyšší než (obrovské) náklady investiční. Už jsem zde na to dával odkaz.
        Co se týče úvah politických, nutný předpoklad pro stavbu JE je 80 let míru, bez války, ta by udělala z JE největší strategické nebezpečí. Další nebezpečí je že tak obrovská zakázka (spočítejte kolik by za to bylo třeba nejmodernějších stíhaček) je pod silným politickým lobingem. Nechtěl bych být v kůži politiků, nejlepší řešení je odklad….

        • Ondra napsal:

          Pane Vaněčku opět jde vidět že ste fyzik specializovanej na fotovoltaiku a ne energetik. Protože ve velký energetice jsou i GW celkem důležitý. LCOE je dost dobrej ukazatel s tim souhlasim. Ale 100 % se podle něj řídit nedá protože vůbec nezohledňuje to že například fotovoltaika dává nejvíc energie v létě ale největší poptávka je u nás v zimě. Proto je důležitý počítat jak MWh tak ale i MW.
          Navíc vy sám tady propagujete jet půl roku z fotovoltaiky a v zimě kogeneraci z plynu. Jenže jak postavíte zdroj kterej bude půl roku stát tak v LCOE moc dobře nevyjde. Proč? Protože se veškerý fixní náklady rozdělej do menší výroby a takovýhle zdroje bez kterejech se Váš scénář neobejde by podle LCOE nikdo nikdy nepostavil.
          Radši předem říkám že tím nemyslim že bysme měli hned stavět nový jaderný bloky. Jenom sem Vám chtěl ukázat že Vaše tvrzení „smysl má jen LCOE, cena za kWh spočítaná za celý životní cyklus“ není tak úplně správný a to obzvlášť při Vašem scénáři.
          Tož tak.

          • Carlos napsal:

            Tak pokud vezmu že bude půl roku stát, tak tam bude koeficient ročního využítí nějakých 0,5, JE mají asi 0,8-0,9 a cenu 10x takovou než PPE steného výkonu. Lidí tam nebude rozhodně víc, takže ty fixní náklady by spíš neměly být problém.

          • Milan Vaněček napsal:

            ad Ondra: samozřejmě jediný parametr nevystihne vše, to souhlasím. Ale Carlos už Vám dal část odpovědi: doplňkové PPE a plynová kogenerace jsou investičně relativně levné. A samozřejmě , když chcete „přírodní“ obnovitelné zdroje tak nejprve potřebujete do své rozvahy způměrované mnohoroční údaje o lokálním počasí v průběhu roku.
            Takže so opravuji a v tvrzení „Smysl má jen LCOE“ vypouštím slůvko „jen“

          • Vláďa napsal:

            Plynová kogenerace je investičně opravdu levná. Jenom musí být splněná podmínka odpovídající životnosti následných zařízení za spalovačkou. Zatím nikdo odpovídající materiál nevynalezl. Tady mají vědátoři velké pole působnosti.

          • Carlos napsal:

            Vláďo, myslíte, spalovací komorou, nebo celou turbínou? Asi ne zdaleka ideálním, ale ožným řešením by myslím mohlo být přisávání vzduchu do nějaké „šamotové“ mísící komory, čímž se plyny ochladí na únosnou teplotu, sice se tím příjde o teplotu páry a klesne účinnost, ale zase by to třeba prodloužilo životnost spalivnoého kotle.

            V případě turbíny za komorou, nanášení nějakého potahu z nanodiamantů, nebo něčeho podobného, tomu nepomůže?

          • Milan Vaněček napsal:

            Pro Carlose: nanodiamanty ne, i když je umíme nanášet, nanodiamant shoří, je to přece jen uhlík, i když s nejpevnější vazbou. Ale různé oxidové keramiky budou funguvat, dají se též plasmaticky nanášet na různé plochy.

          • Vláďa napsal:

            Carlosi největší tepelné namáhání je na rotujících částech zařízení. Bohužel to není chyba ale vlastnost těchto zařízení. Odstranění tohoto namáhání by znamenalo vyřadit největší výhodu těchto zařízení a to je flexibilita. Vždy je to o rozhodnutí zda využít vlastnost nebo cenu.

        • Petr napsal:

          Česko má vlastní peníze i úspory.
          A co na celém světě je při možném chaosu v zahraničí pro nás bezpečnější, než investovat peníze pro důchody s většinově státní firmou ČEZ na vlastním území do 60 let zajištěné výroby elektřiny s už vybudovaným domácím know-how a kapacitami na údržbu, když se dají dodávky paliva už vyzkoušeně diverzifikovat a skladovat u nás klidně i 5 let.

  2. Nejsem robot napsal:

    Tihle ekologové udělají nejlépe, když se zabijou. Nebudou tak zatěžovat přirodu svými špatnými odhady.

    • Petr napsal:

      A já se hlásím, že jim klidně i levně prodám provaz na oběšení, a mohl bych i pomoci s rychlejší přeměnou jejich těl na hnůj, čímž obohatí svět úplně nejvíce za celou dobu své trapné existence.

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *