Větrné a fotovoltaické elektrárny.

Energetické zdroje po získání notifikace EU dostanou zpětně spornou podporu

Některé české energetické zdroje, které získaly souhlas Evropské komise, mohou zpětně získat finanční podporu. Rozhodla o tom dnes vláda, která schválila změny v nařízení o podpoře elektřiny a tepla z podporovaných zdrojů energie. Informovalo o tom ministerstvo průmyslu.

Úprava podle ministerstva umožňuje Operátorovi trhu s elektřinou (OTE) vyplatit zpětně podporu těm zdrojům, které ji po určitý čas nedostávaly, ale schválení Bruselu už nyní mají. Podle MPO jde o 414 zdrojů, kterým má být zpětně uhrazena podpora v předpokládané výši 323,4 milionu korun.

„Vycházíme ze skutečnosti, že právo na podporu vzniká oprávněnému subjektu účinností zákona. Praktická realizace práva je ale možná až po splnění odkládací podmínky, tedy po získání kladného rozhodnutí Evropské komise o slučitelnosti podpory s právem Evropské unie,“ uvedl dnes ministr průmyslu Jiří Havlíček (ČSSD).

EPH - Pražská teplárenská

Ilustrační foto

Schválený materiál nahradí nařízení z konce roku 2015. Dokument měl tehdy umožnit Energetickému regulačnímu úřadu (ERÚ) vypsat podporu pro většinu výrobců energie z obnovitelných zdrojů pro rok 2016 ve výši až 42 miliard korun.

Kvůli chybějícímu souhlasu Bruselu odmítal úřad předloni podporu řadu měsíců vypsat. Výplatu nakonec umožnil během nepřítomnosti předsedkyně ERÚ Aleny Vitáskové vydáním podmíněného cenového rozhodnutí tehdejší místopředseda úřadu Jan Nehoda. Vitásková ho následně odvolala.

V současné době drtivá většina podporovaných zdrojů v Česku notifikaci EU má, chybí pouze zdrojům kombinované výroby elektřiny a tepla (KVET) uvedeným do provozu mezi roky 2013 až 2015.

Bioplynová stanice

Ilustrační foto

Vitásková dříve uvedla, že v případě schválení všech notifikací se očekávají náklady na podporu podporovaných zdrojů energie v ČR v letošním roce zhruba 46 miliard korun. Stát letos poskytne na podporu elektřiny a tepla ze státního rozpočtu 26,2 miliardy korun, meziročně o zhruba čtyři miliardy Kč více. Zbytek zaplatí převážně spotřebitelé.

Podporu zdrojům energie v Česku od roku 2013 vyplácí OTE na základě cenového rozhodnutí ERÚ. Předtím ji vypláceli sami distributoři elektřiny.

Výše podpory vzrostla ze zhruba miliardy korun v roce 2006 na více než 40 miliard korun v posledních třech letech. Celkem bylo na podporu takzvané zelené energie od roku 2006 do konce loňského roku vyplaceno téměř 250 miliard korun.

Autor:



13 odpovědí na Energetické zdroje po získání notifikace EU dostanou zpětně spornou podporu

  1. Petr I. napsal:

    Děkujeme pane Bursíku, děkujeme zelení lobbisté, každý rok rádi pošleme přes 40 miliard od chudých k bohatým …
    Asi bychom je jinak utratili za lepší školství, lepší zdravotní péči, vědu a výzkum, a další věci, které nejsou potřebné.
    Promiňte, chtěl jsem napsat delší a fundovanější příspěvek, ale musí jít odšroubovávat a třídit víčka pro nemocné děti, na jejichž léčbu v rozpočtu nezbývá…

    • Jan Veselý napsal:

      Ne, děkujte zlodějům z parlamentu a ve vládě v letech 2009-2011, počínaje podnikatelem v energetice Topolánkem, kdy odborníci (i Bursík) doslova řvali, že cena FV panelů prudce poklesla a že pokud se s tou podporou rychle něco neudělá bude to drahý průser. Předtím ten zákon dobře plnil svou roli.

      • Erich von dem Bach-Zelewski napsal:

        Topolánek, původce „zeleného zla“, je dnes předseda Teplárenského sdružení ČR, jehož ředitel zde (celkem racionálně) vystupuje proti přehnané podpoře OZE. Pane Hájku, schválně, že toto neokomentujete?

      • Petr I. napsal:

        Nene původcem je Bursík a můžete to zpochybňovat jak chcete. Všichni to vědí. Že pak Fischerova vláda nekonala a mohla … je další příběh.

      • Martin Hájek napsal:

        Pane Veselý, že Vás hamba nefackuje. Zkuste chviličku googlit a zjistíte fakta.

        Podle samotného svatého pana Bursíka se ještě počátkem roku 2009 se o prudkém nárůstu počtu fotovoltaických elektráren v Česku nic nevědělo. „Data hovořila jen o 66 megawattech instalovaného výkonu,“ podotýká bývalý ministr životního prostředí.

        Je tedy úplně zřejmé, že pan Bursík a jeho tehdejší strana zelených by žádnou modifikaci podpory fotovoltaických elektráren až do začátku roku 2009 nepřipustila. Kdo říká něco jiného, lže.
        Druhé vládě Mirka Topolánka byla vyslovena nedůvěra 24. března 2009 a vládla v demisi do 8. května 2009. Pokud je tedy Mirek Topolánek nějak odpovědný za solární tunel tak tím, že šel do vlády s panem Bursíkem. Stejně odpovědný ze solární tunel je Jiří Paroubek, který tu vládu shodil, protože jinak jsem přesvědčen, že by musela ještě do léta konat a také by konala. Jenže nastalo bezvládí, respektive úřednická vláda pana Fišera, která má další podstatný díl odpovědnosti.
        Mirek Topolánek se vzdal mandátu 15.9.2009, nemůže tedy být odpovědný ani za to, že Poslanecká sněmovna nebyla schopná schválit včas příslušnou novelu. V parlamentu už nebyl, pan Bursík ano.
        Takže než si příště o někoho otřete svá nevymáchaná ústa, tak si zjistěte fakta. Vyplatí se to, nevypadáte pak jako idiot.

    • C napsal:

      V první řadě parlament byl když se s tím něco mělo dělat totálně neakceschopný, v Německu to zvládli snížit, u nás bylo přednější se hádat o úřednické vládě a korytech. Parlament prostě nedělal co dělat měl, ale to je poněkud chyba voličů že zvolili ty co tam byli.

      40 mld je sice pěkná suma, ale je to zlomek celkového objemu ekonomiky, který tvoří kolem 4,5 bilionu korun. Mnohem lepší by bylo nechat ty peníze lidem, nicméně vzhledem k naprosto zvráceným metrikám a podivným poměrům by bylo jejich dání do výzkumu zhruba na úrovni provozních dotací do FVE. Krom pár ústavů tu není nic co by ve výzkumu stálo za řeč, základní, střední a i vysoké školství je zralé na totální reformu, kterou ale nikdo neudělá, tam ty peníze dávat je také nesmysl. Peníze ještě nikdy samy o sobě kvalitu nezaručily.

      Podobně to máte se zdravotnictvím kde se všichni snaží zřejmě o co nejhorší péči a dalo by se říct okrádání těch co chtějí něco lepšího. Zase z některých srovnání vyplývá že máme u nás asi nejvíce lůžek na obyvatele a zřejmě nejvíce ročních kontaktů s lékařem, přitom to zdraví populace moc nepřidává. Do nereformovaného zdravotnictví dávat další prostředky je hloupost, nic moc by nepřinesly. Jenže s tímhle oborem je problém snad všude ve světě, stejně jako se státním vzděláváním.

      A nakonec argumentační klam s hrou na city… Jestli chcete někde pomoct, tak ty peníze pošlete do výzkumu včasného prenatálního zjištění dědičných chorob z plodové vody nebo do výzkumu editace nástroji CRISPR a podobně. „Dobročinnost“ může někdy v dlouhodobém horizontu napáchat násobně větší problémy než řeší.

      • Petr I. napsal:

        Tak minimálně mohl být menší schodek státního rozpočtu… a menší dluh pro naše děti.
        Nebo ve vědě a výzkumu mohla být částka na vývoj baterií, reaktorů 4. generace, atd. atd …. z toho by tady alespoň něco zůstalo. Z dotací nemáme opravdu nic. Jen jak píši, chudí zaplatí bohatým. A to jsem si myslel, že to je v rozporu se zelenými myšlenkami. Jenže oni bohužel nedomýšlejí…

        • C napsal:

          Obávám se že samostatný jaderný výzkum je zemím mimo jaderný klub a několika dalším akceptovaným, poněkud zapovězen, nevidím do toho moc, ale nemyslím si že by jaderné mocnosti skákaly nadšením kdyby si tu v Řeži na vlastní triko začali stavět úplně nový druh reaktoru. V momentě kdy se sáhne na vývoj Gen. IV, tak je člověk pořád jednou nohou v porušení sankcí na jaderné zbraně. Tedy pokud to nedělá ve spolupráci s nějakou jadernou mocností.

          Stejně tak nemáme nic, žádný pořádný ústav na výzkum baterií natož výrobce. Něco srovnatelného se světem se snad dělalo po válce, ale už někdy v 70-80. letech tady průmysl nebyl sto vyrobit baterii pro akumulátorové lokomotivy, takže se sháněly kdesi ve Švýcarsku, že by u nás byla nějaká větší fabrika na lithiové akumulátory pochybuji. Teď začínat s výzkumem, i kdyby se do toho nalilo 40 mld ročně, by znamenalo první dohnat obrovské zpoždění.

          Představa toho že by byl schodek státního rozpočtu je myslím celkem zcestná, ty peníze se prostě rozfofrují tam či onam.

          Ono je zelené a „zelené“ myšlení, no problém je i v tom že bez jednoho ze základních politických směrů se to neobejde, na to že dáte dohromady ŽP, přičemž všichni jsou zvyklí na zničenou postindustriální krajinu a nic už v podstatě neznáme, nikoho nezískáte. Stejně jako kdyby kandidovala strana „technického rozvoje“, která by měla za cíl jen rozvíjet infrastrukturu. Takže se to míchá s různými, zelené většinou s levicovými, myšlenkami a to je problém. To co se na politické úrovni provozuje je „zelené“ myšlení, směska zeleného myšlení se salónním socialismem a jistou formou dalších nedemokratických prvků, kde zelený nátěr slouží více méně jen jako zástěrka pro přístup k moci.

          Ono pokud by se mělo smysluplně něco s dělat, tak zdaleka nestačí elektroenergetika a v té by se hlavně vytvořil tlak na snižování flotilových emisí, jak by si to elektrárenské firmy naskládaly by bylo jedno, zároveň by nesmělo docházet k trestání samovýrobců. Stejně tak by se musely zemědělské dotace vázat na šetrnost postupů, a musel by se realizovat poměrně dlouhý seznam opatření, která se moc nemusí líbit.

          To co a jak se provozuje je vážně tak akorát ekologická úlitba, nic víc, způsob jak mít od Greenpeace a podobných klid. Bohužel je to technologicky i ekologicky nedostatečné. V poslední době vychází na povrch příliš mnoho o tom co energetické firmy věděly již před lety a nic neudělaly. Je to promlčené? Nevím. Rozhodně dost na to aby se na ně přestal brát ohled při nápravách.

          • Martin Pácalt napsal:

            Jediné, jak mohly ostatní státní instituce reagovat , bylo např. vyšetřovat a stíhat ty, kteří si licencovali elektrárnu ještě před jejím faktickým spuštěním, resp. postavením nebo ze strany ČEZ skupovat (pokud se k tomu namanuly podmínky) , protože cca 2/3 dotace se obloukem může vrátit do státního rozpočtu dividendami. bohužel platí, že fotovoltaika má na hodně dlouho pošramocenou pověst.
            Ohledně těch reaktorů 4.generace bych ale konspiračně neuvažoval 🙂 .

          • C napsal:

            Já bych zase s těmi reaktory byl opatrný, zatím nám ledasco prochází, ale to nemusí trvat věčně. Pokud ten reaktor bude mít koeficient velmi blízko 1, nejlépe z levé strany, prošel by, ale pokud by ten koeficient byl výrazně větší než 1 pak by to nejspíš neprošlo.

            Měl jsem spíše na mysli co se v posledních pár letech provalilo na západě, že jednak ropné firmy, ale nově se zjistilo že i ostatní odvětví energetiky měly nejpozději od 70. let (uvádí se že dokonce již v roce 1968) informace o oteplování a tyto zatajily a nic nedělaly. Nutno ale podotknout že tehdy byl větší strach z nové doby ledové, což vyvolala změna metody odběru mořské vody za účelem měření teploty, původně se brala přes strojovnu, kde se o desetinky stupně ohřála, později se odebírala z paluby, což zase vyvolalo zápornou odchylku a tedy klesající trend tepot. Proti tomuto je pár set miliard do FVE u nás nic.

            Sice za tím o tom nemluvily žádné velké stanice (ale komu po těch výstupech CNN ještě věřit) jako BBC, NHK (tedy v anglické mutaci) či DW, ale pokud je to pravda, je to myslím dostatečný důvod se nějakými požadavky na zpomalení přechodů zásadně nezabývat. Ano mělo by to dopadnout na konkrétní lidi co za tím stáli, ale ti jsou asi často mimo dosah lidské spravedlnosti (a je otázka zda by bylo za co je krom morálního hříchu soudit, jestli něco tehdy porušili), takže zbývá případně jedině přitlačit na alespoň zpomalení a zmenšení škod.

          • Martin Hájek napsal:

            A ten konspirační blábol o tom, jaké měly informace energetické firmy v 70. letech jste si vycucal ze kterého palce?

            Jinak první práci o vlivu koncentrace CO2 na klima publikoval Svante Arrhenius v roce 1896, takže to asi utajit nešlo.

            Navíc 70. léta byla poměrně studená, což si sám pamatuji.

            Takže z takovýmito bláboly se běžte realizovat na nějaký sever věnovaný šíření pověr, fake news a woodoo, tady jste až na výjimky mezi slušnými lidmi, tak se zkuste přizpůsobit a držet alespoň minimální úroveň.

          • Martin Hájek napsal:

            No a jen ta mimochodem, pan Arrhenius kupodivu plédoval za spalování fosilních paliv, aby se koncentrace CO2 zvýšila a lidstvo se tak vyhnulo další době ledové, které se obával. Tak to jen na dokreslení, že mohou být velmi různé pohledy na stejné jev. Jenom dneska jsme zfanatizovaní médii a takzvanými vědci, kteří žijí z grantů, které dostávají proto, aby strašili a straší proto, aby dostávali další granty. Jak jinak si vysvětlit téměř absolutní absenci informací o pozitivní stránce změny klimatu, to kupodivu nikoho nezajímá. Ani média, ani vědu a přitom samozřejmě ty pozitivní stránky nepochybně existují a troufám si tvrdit, že například v ČR i poměrně jasně převažují. A právě proto je potřeba hustit do lidí ta negativa, aby neměli čas přemýšlet, což samozřejmě bolí. Daleko snazší je papouškovat bláboly z médií.

      • Pavel napsal:

        V prvé řadě byla a je zcestná představa, že velké a stabilní zdroje lze nahradit pomocí lití biliónů do oze parodií na elektrárny, které jsou závislé na počasí. To je jediná příčina oze tunelu.
        Bláboly o tom jak to němci zvládli jsou zcestné. Ten zhovadilý, zákon, který u nás prosadila vláda ping. paroubka, měla v německu stejné katastrofální dopady jako u nás nebo v Bulharsku. Rozdíl spočívá pouze v tom, že němci jsou na rozdíl od nás a bulharů bohatší a mnohem více zeleně zfanatizovaní, takže toho víc snesou.

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *