Renewable and thermal power plant. Wind, nuclear power plant. OZE a jaderná elektrárna, větrná elektrárna. Zdroj: pixabay (CC)

Energy Brainpool: Alternativy vůči jaderným elektrárnám v zemích V4

Studie Energy Brainpool zpracovaná pro ekologickou organizaci Greenpeace zkoumala náklady jaderných elektráren a řiditelné elektrárny vyrábějící elektřinu z obnovitelných zdrojů (Controllable renewable energy power plant). Řiditelná elektrárna je podle autorů studie jednou z možných alternativ vůči jaderné energii. Závěrem studie je, že náklady jsou srovnatelné a to i při současných relativně drahých obnovitelných technologiích.

Energy Brainpool zkoumala technické a ekonomické alternativy vůči jaderné energii ve střední a východní Evropě, protože jaderné elektrárny (JE) s sebou přináší vysoká finanční a ekologická rizika. Řiditelné elektrárny vyrábějící elektřinu z obnovitelných zdrojů (Controllable renewable energy power plant) jsou dle studie technicky dosažitelným řešením.

Takové elektrárny by se skládaly z fotovoltaických panelů, větrné elektrárny, elektrolyzérů a plynové elektrárny, která zaručí kontrolu nad výkonem zdrojem. Studie zkoumá, jak vysoké jsou náklady takové elektrárny ve srovnání s plánovanými, či budovanými jadernými elektrárnami v zemích Visegrádu.

Náklady jaderných elektráren

Náklady výroby elektřiny v jaderné elektrárně se významně liší. Důvodem je podle studie odlišnost použitých technologií, ale také fakt, že provozní náklady, rizika a podmínky ukončení provozu JE se v různých zemích liší. Po analýze několika studií ovšem Energy Brainpool získala částku v rozmezí 55 – 89 euro/MWh (1 401 – 2 267 Kč/MWh). Nicméně tyto částky jsou u nyní budovaných JE v Evropě významně překračovány. Očekává se například, že náklady výroby elektřiny ve francouzské JE Flamanville vzrostou na 87 – 126 euro/MWh (2 216 – 3209 Kč/MWh).

Řiditelná elektrárna vyrábějící elektřinu z obnovitelných zdrojů

Studie popisuje koncept tohoto zdroje, jehož výkon (na rozdíl od solárních či větrných elektráren) je řiditelný a zároveň se minimálně stejně podílí na bezpečnosti dodávek.

Schéma řiditelné elektrárny vyrábějící elektřinu z OZE. Zdroj: Energy Brainpool

Koncept takovéhoto zdroje navíc podle autorů studie může být vždy optimalizován pro konkrétní zemi. Vliv zde bude mít zejména potenciál země využívat solární a větrné elektrárny, podmínky pro investice a technické parametry. Náklady řiditelné elektrárny vyrábějící elektřinu z OZE se skládají ze dvou částí. Zaprvé z nákladů na výrobu elektřinu určených výrobou elektřiny z OZE a zadruhé z nákladů řiditelné části elektrárny, které se odvíjí od kapacity elektrolyzéru a výkonu plynové elektrárny. Náklady výroby elektřiny v těchto elektrárnách se v zemích V4 pohybují od 112 euro/MWh (2 853 Kč/MWh) do 129 euro/MWh (3 286 Kč/MWh). Výjimkou je Slovensko, které má velmi málo zkušeností s větrnou energetikou. Zde by počáteční náklady mohly být až 167 euro/MWh (4 254 Kč/MWh).

Plánované jaderné elektrárny v zemích Visegrádu a jejich alternativa?

V Maďarsku je plánovaná JE Paks, jejíž budování má začít v roce 2020. V Polsku prozatím žádná JE není, nicméně je plánováno, že se jaderná energie v energetickém mixu do roku 2050 objeví. Budování první polské JE by mohlo začít v roce 2023. V jediném Slovensku z celé skupiny V4 se JE již buduje. Mochovce 3 a 4 mají být uvedeny do provozu na konci let 2018 a 2019. V ČR se také hovoří o možném rozšíření jaderných elektráren, ve hře jsou prozatím JE Temelín i JE Dukovany.

Stávající a plánované jaderné reaktory v zemích Visegrádu. Zdroj: Energy Brainpool

Po srovnání nákladů JE a řiditelné elektrárny vyrábějící elektřinu z OZE v zemích V4 studie Energy Brainpool došla k závěru, že jejich náklady jsou za určitých podmínek srovnatelné. A to i při stávajících relativně drahých obnovitelných technologiích. Jaderné elektrárny by tedy těmito řiditelnými elektrárnami bylo podle studie možné nahradit nejen technologicky, ale také z hlediska finančního.



30 odpovědí na Energy Brainpool: Alternativy vůči jaderným elektrárnám v zemích V4

  1. Josef napsal:

    Tomu může věřit jen naprostý hlupák. Všichni vědí že el. energie stojí el. energie v Německu nebo Dánsku více než 2x tolik co u nás a to neakumulují. K tomu totální devastace krajinného rázu větrnou energetikou a k čemu ? aby se nahradily 2 reaktory v areálu Temelína. Kromě ekoteroristů musí být každému jasné že z ekologického hlediska je výstavba 2 reaktorů v Temelíně mnohem ekologičtější než výstavba řádově tisíců věží pro výrobu el. energie a její následnou akumulaci. A co se týče cen JE pak se na ní podepsala neprosto nesmyslná legislativa která vznikla pod taktovkou ekologistických hnutí bojujících proti JE , Jaderná energetika je totiž z principu levná. Dukovany se postavili levně fungují perfektně a pokud vím tak na fyzikálních zákonech se od té doby nic nezměnilo . Jediné co by stačilo ten projekt zopakovat a nahradit je řídící systém. Čína postaví JE za 5 let a levně, my jí stavíme 20 let a draze. Za 10 let už snad nebude obor v kterém by EU nezaostávala v jaderné energetice je západ to zhruba 30 let za Ruskem.

    • Jan Veselý napsal:

      „Všichni vědí že el. energie stojí el. energie v Německu nebo Dánsku více než 2x tolik co u nás …“
      Všichni by taky měli vědět, že se nové OZE už jaksi nestaví za ceny z před 10-15 let. Němci a Dánové dobrovolně celému světu předplatili nové, levné zdroje elektřiny. Zjistěte si aktuální ceny.
      „Kromě ekoteroristů musí být každému jasné že z ekologického hlediska je výstavba 2 reaktorů v Temelíně mnohem ekologičtější než výstavba řádově tisíců věží pro výrobu el. energie a její následnou akumulaci.“
      Ještě to není dávno, co bylo každému jasné, že Země je placatá. Dodejte data, výpočty, analýzy, bez toho je to sprostá dojmologie bez hlubší podstaty.
      „A co se týče cen JE pak se na ní podepsala neprosto nesmyslná legislativa která vznikla pod taktovkou ekologistických hnutí bojujících proti JE“
      Tak to mi určitě ta nesmyslná opatření vyjmenujete, včetně citací legislativy a vyhodnocení jejich vlivu na náklady provozu JE.
      „Jediné co by stačilo ten projekt zopakovat a nahradit je řídící systém.“
      To si Slováci mysleli taky, je z toho ta ostuda v Mochovcích.

      • Vinkler napsal:

        Polopravdy jsou nejhorší lži.
        Článek možná hovoří o nákladech relativně nenapadnutelně. Neřeší ale podstatu = kde v česku vzít vítr, slunce a biomasu pro cca 4GW. Už teď je řepky, kukuřice atd, neúrekom. Spalovat slámu a hnojit granulemi není ono. Navíc poroste chemizace jako neonikotinidy, …… Lesy sice dají trochu štěpky po kůrovci, ale 4 GW po cca 40 let?

        • Jan Veselý napsal:

          Chce se to jen trochu zajímat, nejlepší lokality pro vítr jsou v ČR – Vysočina, Krušné hory, Oderské vrchy, Železné hory, Drahanská a Zábřežská vrchovina.
          Nejlepší lokality pro FV – 130 000 hektarů střech.
          Biomasu jste si do toho přidal sám. Ta je řiditelná sama od sebe. Ale máme-li začít, začněme třeba tím, že se přímo využijí ty statisíce tun pelet, které se nyní exportují.

          • manasek napsal:

            Pro náhradu byť jen jedné JE dřevní štěpkou, natož peletami, byste vypálil všechny naše lesy během dvou a půl roku. Pro vytápění doma v malé míře dobré, pro reálnou aplikaci ve velké míře v energetice nikoliv. A to neberu v potaz, že ne každé dřevo v tuzemských dřevinách je vhodné pro energetické využití.

          • Milan Vaněček napsal:

            Pro náhradu současných cca 450 JE stačí slunci svítit a větru foukat jako doposud, žádný problém.

          • manasek napsal:

            Když v Německu zrovna nefouká či nesvítí, tak by bez těch hnusných jaderek a uhelek okolních států byli bez elektřiny.

          • Jan Veselý napsal:

            ad manasek) Reálná data říkají něco jiného. Doporučuju zajít si na energy-charts.de nebo na Agorameter a nastudovat si fakta.

          • manasek napsal:

            https://energy-charts.de/power_de.htm

            Zrovna taky je pěkná ukázka, kolik importují a exportují dle toho, jak zrovna fouká a svítí.

          • Carlos napsal:

            Neujely Vám střechy třeba o desítku? Toto je totiž 130GW výkonu, což bez akumulace do chemie, nebo vskutku obrovské PVE nemá smysl. Taková instalace by navíc byla schopná dodat dost výkonu i v některé části zimních dní.

      • Vláďa napsal:

        Ostudu v Mochovcích způsobili Italové svojí angažovaností v oboru o kterém nic nevěděli.

        • Jan Veselý napsal:

          Obdobné ostudy jsou ve Finsku a ve Francii, za to taky můžou Italové? A proč Enel nemá stejné potíže s OZE? Tam je Enel mimořádně úspěšný.

          • Milan Vaněček napsal:

            Ano v Italii i na Slovensku Enel dostal či koupil něco co se ukázalo velmi nebezpečné či “jenom” ztrátové.

          • Jan Veselý napsal:

            A? Co má starý průser na přehradě v Itálii společného s tím, že Enel Green Power stihl bez potíží vybudovat 40 GW OZE elektráren?

          • manasek napsal:

            Protože JE není přišrubování dvou desek na střechu. Pusťte ENEL do jakékoliv jiné složitější práce, např. do regulace, a budou stejně neschopní. Instalaci solárního panelu zvládne každý idiot, a i tak při tom umírá více lidí, než kolik kdy zabily jaderné elektrárny, v přepočtu na vyrobenou energii samozřejmě, a i s připočtením polovojenského Černobylu.

          • Jan Veselý napsal:

            Konečně se dostáváme k meritu věci. Trefil jste přesně ten důvod, proč to větrné a FV elektrárny stále více vyhrávají ekonomicky. Jejich výstavba je jednoduchá, rychlá, bez překračování rozpočtů a bez zdržení a cena jde pořád rychle dolů. Proč se potom trápit s obřími tepelnými elektrárnami?

          • Vláďa napsal:

            Stále má Enel zasebou zdroje které operativně dokážou nahradit výpadky výkonu vlivem počasí a u FV střídání dne a noci.

          • manasek napsal:

            Jan Veselý: nicméně jsou náročnější na vše okolo, výrobou počínaje a regulací konče. Říkáte levnější, no kdyby se jaderné energetice neházely klacky pod nohy a s trochou nadsázky jsme nemuseli v třístech metrech nad mořem JE zabezpečovat proti vlně tsunami, tak by OZE, které se, aby byly levnější musí dotovat, neměli šanci.

          • manasek napsal:

            PS: do výroby srovnatelného zařízení generující stejné množství stejně kvalitní elektřiny. Takové zařízení nicméně s využitím fotovoltaiky či větru ještě na světe neexistuje.

          • Carlos napsal:

            manasku,
            a co je to ta kvalita elektřiny? Je jaksi jedno jestli ta sinusovka leze z alterná8toru, nebo moderního střídače.

            Házení klacků pod nohy? Čím? Tím že si JE nemusí platit komerční pojištění? (pár miliard by to asi ročně bylo) Nebo tím že se asi nepostavila posledních 30 let JE bez státní pomoci? Nebo tím že v ASEKu jsou přesně definována procenta pro zdroje, tedy se jedná o dokument imperativní, nikoliv deklarativní? Toto mi příjde jako pravý opak.

            Správně by tam měly být dané výstupy energetiky a také jej vstupy, jak to zajistí firmy, je jejich věc. V ASEKu měly být cíle, milníky, ne cesta.

            A podle jaké metodiky si ráčíte počítat mrtvé u Černobylu a dalších jaderných havárií? Podle té co počítá jen akutní úmrtí? A jak to počítáte u ostatních? (opravdu by mne to zajímalo) Ono se s tím dá totiž dost čarovat. A je obrovský rozdíl v tom kdo umře, jestli je to pracovní úraz s následkem smrti, nebo smrt vlastní vinou (např. blb kterého stáhne hydroelektrárna), nebo jestli se jedná o smrt z cizího zavinění. A tam ještě je třeba se dívat jestli je to smrt při práci, nebo smrt někoho kdo s tím nemá absolutně nic společného. A teď pro jednoduchost asi odhlédněme od obětí z výroby, opravdu se mi nechce pitvat kolik lidí zavalil uhelný důl kde se kutalo uhlí na výrobu ocele pro reaktor a kolik sesuv v dole na křemen a podobně.

            Průšvih JE je v tom že pokud se něco podělá, tak následky nesou lidé stojící opodál, když se něco podělá na FVE tak se buď nikomu nic nestane, nebo to odnese ten kdo s ní nakládal v ten moment.

            Vláďo,
            ano, Italové mají pár vodopádů na vypínač, pár trubek s párou ze zemi a pak hodně plynových zdrojů, ty jsou ale tak nějak napůl spící pokud má Francie přebytek proudu. A tak nějak předpokládám že by mohli být schopní si postavit další a další regulační zdroje, zejména PVE. Tady problémy nehrozí, řekl bych.

    • Milan Vaněček napsal:

      Pro atomhujery je každý kdo s nimi nesouhlasí ekoterorista. A teď jsou ještě navíc nervozní, zda jim stát umožní jaderný tunel v řádu mnoha set miliard Kč. Ale po uhelných tunelech (Mostecká uhelná či OKD) a po fotovoltaice na polích za nejvyšší garantované dotace na světě (fotovoltaický tunel) víme že u nás je možné vše.

      • Vinkler napsal:

        No pokud počítám 2W/m2 ročně z FVE, jsou střechy 1300 km2 a to je 4 GW v řádu srovnatelné.

        • Milan Vaněček napsal:

          Počítáte špatně pane Vinkler. Už jsem Vám tu potenciál střech pro fotovoltaiku v ČR spočítal, najdete to v sekci: Názor

          • Vinkler napsal:

            Ale opravdu zde na OE v nějakém přehledu zazněl důvěryhodný údaj – celoroční průměr 2 W/m2. Pro srovnání biomasa byla cca 100x nižší.

          • Carlos napsal:

            Pane Vinklere,
            měl jsme nějaké problémy s postnutím komentáře z druhého počítače, no snad se tu neobjeví triplepost toho stejného.

            V ČR dopadne na 1m^2 ročně asi 1100kWh slunečního záření (lze dohledat z map), rok má asi 8760h, tedy na 1m^2 připadá 125Wh/h tedy ekvivalentní konstantní výkon 125W, z tohoto pří účinnosti jen 10 % (dnes je kolem 15 % a výše) získáme 12.5W ekvivalentního konstantního výkonu. Autoři Vašeho zdroje buď udělali šerednou chybu, nebo do toho započítali naprosto každou pitomost co je napadla, prohnali to N-krát akumulací a podobně.

            Udělejme kontrolu:
            stavebnicový systém FVE dodá u nás ročně mezi 900-1300kWh/kWp, na 1kWp je třeba asi 10m^2 střechy, počet hodin je stejný, tedy nám vyjde 102-148W/1kWp, to po podělení plochou – 10m^2 dává 10-14W/m^2 (oříznuto).

            Ne, nevím jak se dostali na 5x menší průměrný výkon.

            Biomasa 100x nižší by ale mohla sedět, protože účinnost fotosyntézy je snad opravdu 0.1%.

        • Pete napsal:

          Co to je za číslo? Kde jste jej sebral?

    • Pete napsal:

      Nic proti komentáři o JE, je přesně jak píšete. Na druhou stranu je hloupé u nás nerozvíjet FVE. V roce 2016 ty stávající vyrobily 2,1 TWh, stejně jako vodní. Proč rozumně nepodpořit výstavbu i FVE a nenavýšit to minimálně 10x ? Síť i zdroje by to unesly. A k tomu klidně JE jako náhradu za dosluhující bloky.

  2. Petr napsal:

    K důvěryhodnosti této zprávy mi stačí jen jedna její věta:
    „V Maďarsku je plánovaná JE Paks, jejíž budování má začít v roce 2020.“

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *