Jaderná elektrárna Dukovany

Investorem nového jaderného bloku má být podle premiéra ČEZ, nebo stát

Investorem nového bloku Jaderné elektrárny Dukovany by měla být firma ČEZ, anebo stát. Počítají s tím tři varianty možného financování výstavby, které byly vybrány na dnešním zasedání Stálého výboru pro jadernou energetiku v Dukovanech. Novinářům to řekl premiér Bohuslav Sobotka (ČSSD). Finální variantu by podle premiéra měla vláda vybrat nejpozději na jaře 2018.

„Výbor dneska schválil tři prioritní varianty, které budou dále analyzovány a rozpracovány,“ řekl Sobotka.

První varianta počítá s tím, že stavbu nového bloku Dukovan zajistí dceřiná společnost ČEZ.

„Druhá varianta by spočívala v tom, že by stát tuto dceřinou společnost od ČEZ odkoupil a ta by následně realizovala výstavbu,“ uvedl Sobotka.

jaderná elektrárna dukovany

Ilustrační foto

V úvahu podle něj připadá i třetí možnost, kdy by stát převzal část firmy ČEZ, která by kupříkladu mohla zahrnovat jaderné elektrárny.

„A tato část by potom byla stoprocentně vlastněna státem a realizovala by výstavbu tohoto bloku,“ řekl.

Stát je nyní nejvýznamnějším akcionářem ČEZ.

Se stavbou jednoho jaderného bloku v Dukovanech a jednoho v jaderné elektrárně Temelín s možností rozšíření na dva bloky v obou elektrárnách počítá Národní akční plán rozvoje jaderné energetiky v ČR.

Zajištění rozvoje Dukovan je podle Sobotky jednou z hlavních priorit. Vládní výbor se na dnešním jednání rovněž zabýval možnostmi zkrácení přípravy na dostavbu Dukovan.

Autor:

25 odpovědí na Investorem nového jaderného bloku má být podle premiéra ČEZ, nebo stát

  1. Jan Veselý napsal:

    Aha, takže reálný plán nikde a hodíme to na příští vládu.

    • Vláďa napsal:

      Když ono je tak pěkné o problému mluvit a důležitě pokyvovat hlavou. Dnes politiky nic netlačí. Problém je za horizontem volebního období. Nikdo si nechce připustit že na rozhodování už je skoro pozdě. Že z naší země bude za současného exportéra el. energie importér a že následně bude místní cena v jiné podstatně vyšší relaci opravdu nikoho nezajímá.

      • Jan Veselý napsal:

        Na vyrovnané nebo mírně záporné bilanci import/export elektřiny nevidím primárně nic špatného. A tím názorem, že importovaná elektřina bude drahá nesouhlasím, už teď je jisté, že dlouhodobý průměr ceny silové elektřiny v Německu a okolí (kam patříme) už nikdy nestoupne nad nějakých 50 EUR/MWh, spíše míň.
        Nabízí se tedy otázka, jestli:
        a) Trvat na výstavbě nových bloků JE, s nejistou časovou a finanční perspektivou.
        b) Přejmout z ciziny nejlepší postupy pro domácí OZE (aukce výkonu v předpřipravených lokalitách se sítovou kapacitou a vyřízenými „papíry“).
        c) Investovat do domácích i přeshraničních přenosových kapacit, pružné výroby a akumulace a zkusit z Česka udělat „přepravní uzel“ pro elektřinu, kupovat kde bude zrovna levná a vydělávat přenosových poplatcích.
        Ani jedno nezaručuje úspěch, b) a c) mi ovšem připadají méně rizikové a dají se dělat postupně po menších a levnějších krocích a kdykoliv stopnut.

        • Milan Vaněček napsal:

          Rozumné řešení energetiky jako utility (veřejné služby občanům tohoto státu) u nás vznikne buď „vyhnitím“ problémů v naší energetice existujících nebo rázným politickým řešením. Spíše tím prvým způsobem….
          Problémy k řešení vidím 3:
          1)odstranění fotovoltaického tunelu a dalších tunýlků (biopaliva, biomasa pro velké elektrárny).
          2)zamezení jadernému tunelu (další výstavbě JE)
          3) ztráta státního vlivu na nejvíce znečištující uhelné elektrárny, které přešly do soukromých rukou
          Možná varianta řešení:
          ad1) vysoké zdanění enormních zisků např. z velkých solárních elektráren. To je plně v kompetenci státu. To umožní zlevnění elektřiny občanům zvýšením příspěvku státu na platby za podporu OZE a snížením příspěvku občanů. Ponechání podpory OZE pro občany či pro obce.
          ad2)oddalování rozhodnutí o podpoře výstavby nových JE až do doby kdy tako koncepce bude jako zastaralá opuštěna
          ad3)uvalit platby za externí škody pro nejvíce znečištující uhelné elektrárny (emisní povolenky selhaly)
          Bod 3) by elektřinu pro domácnosti zdražil, ale realizace bodů 1) a 2) ji zlevní resp. zabrání novým škodám.

          • pavel napsal:

            Odstranění oze tunelu znamená odstranění oze jako takové.

          • C napsal:

            Nezdá se vám to jako nesmysl, jenom kvůli totální nekompetentnosti politiků, jejich mrzkému hádání se, které umožnilo obrovský rozdíl mezi skutečnou a výkupní cenou, likvidovat celé odvětví?

            Samozřejmě, můžete za tunel brát všechny dotace do OZE, jenže pak musíte také přiznat a ukončit všechny dotace do fosilní a jaderné energetiky. Do obou jde stále dost peněz, historicky dostaly také velké dotace v různé podobě.

            Takže pokud odstranit tunely a dotace, pak do všeho, žádné úlevy pro JE, doly, uhelky, PPE. Žádné vyvlastňování (ten institut tu nemá tak či tak co dělat), prodávání ložisek pod pozemky atd., žádné překážky pro instalaci zdroje dle vlastní volby… Uvidíme kdo z toho pak vyjde vítězně, ale s dost velkou pravděpodobností si koledujete o vysoké znečištění.

          • pavel napsal:

            Za prvé je hovadina dávat na jednu stranu oze a na druhou JE o fosilní zdroje. Německý příklad jasně ukazuje, že více oze znamená více uhlí a dotace do oze si vynucují dotace do fosilních zdrojů.
            Za druhé konkretizujte ty dotace JE. Tím se neustále ohánějí anitjaderní hysterici neustále ale nic faktického od nich ještě nezaznělo.
            Za třetí jakýkoli nekonkurenceschopný provoz bez dotací a legislativního zvýhodňování zanikne sám od sebe dříve nebo později. O tom, že oze parodie na elektrárny jsou nekonkurenceschopné není pochyb.

          • C napsal:

            Není to hovadina pokud se bavíme o tom kdo kolik dostává financí, pokud chcete srovnat klasickou energetiku a novou energetiku, ale jak je libo, chcete to na trojúhelníkovou nerovnost, prosím, ale moc si tím nepomůžete.

            Němcům ale nikdo nenutil uhlí, jako parní zdroj si k tomu mohli zvolit cokoliv co u nich lze provozovat. Že to zatím vyhrává povrchově těžené uhlí je pravda, ale pravidlo, které by kohokoliv nutilo využívat právě uhlí neexistuje. Takže Vaši úměru čím více OZE tím více uhlí s dovolením neberu. Jo kdybyste tam dal čím více OZE tím více nejaderných parních elektráren, to bych bral.

            Článek o skrytých dotacích do jaderné a fosilní energetiky si najděte, je v češtině na tzb info, dával jsem jej sem už asi třikrát nebo čtyřikrát, udělám to ještě jednou a doufám že naposledy, je to sice primárně o fosilní energetice, ale je tam i suma kolik se za posledních několik desetiletí poslalo jen do výzkumu jádra: energetika. tzb-info. cz/energeticka-politika/14235-uhelny-byznys-skryte-dotace-a-nesplacene-dluhy

            Podle Japan Times se rozhodla vláda zaplatit za dekontaminaci Fukušimy: japantimes. co. jp/opinion/2016/12/23/editorials/cost-cleaning-fukushima/ To je podle mne také forma dotace.

            Dále by tam měly být různé další podpory a stropy pojištění, lexy etc. Ale rýpat se v zákonech jednotlivých zemí hledat to, to není práce pro mne, ale pro nějakou agenturu co na to má lidi.

            Pokud se ještě jednou podíváte do toho tzb článku, jsou tam dotace do fosilní energetiky velmi dlouho před masivním nasazováním OZE. To že se teď případně pustili do dotování produkce, je nanejvýš nešťastné.

            Přísně vzato pokud chcete co je v dotacích do JE a fosilního oboru, pak byste měl doložit, čistě ze slušnosti, proč nejsou OZE konkurenceschopné. Možná by vám názor pomohl změnit Lazardovic report 10.0: lazard. com/media/438038/levelized-cost-of-energy-v100.pdf

            Hned na druhé straně máte ceny za MWh z jednotlivých zdrojů energie, dovolím si Vás jen upozornit, že přidáváním OZE a restrukturalizací flotily parních elektráren se jim roční koeficienty využití příliš změnit nemusí, ceny se tedy nepohnou. Mě se tak nějak z toho zdá že jsou nekonkurenceschopné možná tak proti přesluhujícím elektrárnám a plně srovnatelné s novými zdroji.

            Dále si prosím uvědomte co snižuje cenu uhlí, je to zejména povrchová těžba, kde se u nás aplikoval v minulosti institut vyvlastnění, který se plíživě vrací, samozřejmě ve „veřejném zájmu“, existuje minimálně latentní tlak na prolomení limitů. Pokud si ty pozemky koupí, pak ať si těží, jinak ale ne, není možné v jakémkoliv zájmu někomu vzít majetek proti jeho vůli byť by dostal kompenzaci. Tento problém se ale týká i třeba přehrad a velkých hydroelektráren. Kdyby si měla energetická společnost vykoupit to co zatopilo Lipno, nedoplatí se.

            Podívejte se o historie, do první světové války probíhal regulérně rozvoj OZE, elektroenergetika až na výjimky velkých měst či výhodných lokalit jako Oslavany, měla za základ vodu. První velká hydroelektrárna u nás byla bez přehrady, tzv. derivační. Elektrárna v Hradci byla vodní s pomocným parním blokem když voda nebyla, kdo nemusel uhlí pálit, nepálil je, používaly se také běžně velké spalovací motory na benzín či naftu, v Egyptě vzniká první solární energetické zařízení, nahodile se objevují první větrné elektrárny, opuštěných hydroelektráren z té doby najdete po světě stovky možná i tisíce. Ve starých časopisech se dočtete o tom že je nutné co nejdřív najít cestu jak se zbavit spalování uhlí protože to dělá saze, že by bylo třeba lepší a i bezpečnější z něj dělat plyn a ten spalovat v motorech. Začínala se zavádět elektrická železnice, protože nikdo nechtěl být vystavený dopadům spalování uhlí. Mít tehdy lidi technologii FVE jen z poloviny takovou jako máme dnes, tak ji berou nejspíš všemi deseti, Edison se nechal slyšet že nejlepší zdroj energie je slunce, ale neví jak jej zpoplatnit (volná citace). Bohužel události první světové války nějak pohnuly svět směrem k fosilním palivům.

            Státy začaly během války strkat prsty do energetiky a už je tam nechaly, následně se pod „strategickým“ a „veřejným“ „zájmem“ začalo těžit, přestavovat a páchat další věci, později se zjevuje koncept energetické bezpečnosti, 2. světová a studená toto prohlubují a konzervují.

            Zatímco existovala posedlost uhlím a ropou, zajištěním jejich dodávek, později jádrem, až do nějakých 70. let byl fakt že před 1. světovou válkou již byla provozována solární energostanice, že se za 2. světové války postavil první velký větrník, ignorován. Cui prodest?

            Celá tragédie energetiky a vlastně i lidstva je v tom že si od 39 roku hrálo na vojáčky a dost tomu podřizovalo. Jak na východě, tak na západě. Teplo a útulno koloniálních říší bylo pryč, svět byl zlý, tvrdý, vyhrál ten s větším klackem, ostřejšími lokty a větší kaluží ropy. V takovém prostředí se různým zákulisním dohodám daří. Víte třeba že v 50. letech v USA do novin nesměly nejenom informace o tom, když se jim něco podělalo s reaktorem, ale ani když se to stalo v SSSR, aby to jadernému průmyslu nepoškodilo image? Nedivil bych se kdyby v té době existovala nějaká nepsaná dohoda o podpoře těžby v mírových dobách aby za války byly kapacity.

          • Vláďa napsal:

            Ke komentáři pana „C“ z 18.6.17 00:05. Rád bych znal jiné alternativy zdrojů el. energie jako záloha k omezením výroby OZE daných přírodními podmínkami. Pomineme jaderky a uhelné elektrárny. Fukušima je ukázkou bezmoci boje s lidskou hloupostí. To že vystavěli elektrárnu v záplavové oblasti byla jejich chyba. Stačilo na úrovni moře vystavět pouze čerpací stanice chladící vody a vlastní jaderné zařízení v místě mimo ohroženou oblast. Důvodem jsou peníze. Úsměvná je informace o solárně energetickém zařízení v Egyptě. Osobně jsem viděl takováto zařízení po místní písečné bouři která chodí každý rok. Po dvou letech všechny panely slepé. Jmenuje se „Chamsin“

          • C napsal:

            Ke komentáři pana Vládi z 18. června 2017 06:33
            Obecně se dá provést záloha nestálých zdrojů OZE v podstatě jakoukoliv parní elektrárnou, to znamená že máte na výběr ještě Plyn, Ropu, Geotermální energii a Solárně-termické elektrárny s akumulací tepla, teoreticky ještě biomasa, ale s tou se to nesmí přehnat. Německo tak mělo ještě dva zdroje ze kterých mohlo volit místo uhlí, bohužel pokrok v HDR technologii poněkud utichl. Ovšem v některých zemích a regionech by bylo nejlepší volit geotermální energii a její nadměrné čerpání omezit právě dalšími OZE.

            K zařízení v Egyptě, tady máte kompletně článek z té doby:
            egy. com/maadi/solar-energy.pdf Výkonově je to samozřejmě poplatné tomu že to byla pára + parní stroj, účinnost někde kolem 5-8 %, nic super, ale naprosto normální u parního stroje. Předpokládám že to měli vymyšlené tak aby to před pískem bylo možné otočit směrem dolů.

            Ano, tu elektrárnu postavili na pitomém místě, ale místo toho aby náklady byly na společnosti TEPCO, tak teď se je podle všeho rozhodla převzít vláda. Jestli na to neměla, pak se měl vyhlásit bankrot, elektrárny vydražit a výtěžek použít k této likvidaci. Není dobře pokud společnost, která je za tuto katastrofu zodpovědná byla z placení vyvázána existovala dále.

          • Mikeš napsal:

            Kdo zaplatil evakuaci kvůli přehradě v USA? A ro se tam nakonec nic nestalo, kdo by zaplatil škody z protržené přehrady? Jsou prostě škody, které žádná firma zaplatit nemůže..

          • C napsal:

            Ale měla by, jsou od toho pojistky a podobně, které by toto právě měly krýt, pokud jim to nikdo nepojistí, pak to budou muset krýt z jejich peněz a majetku. Nevidím důvod proč by se měli všichni skládat na hrazení škod způsobených podnikem, jedno jestli státním či soukromým. Pokud vy, nebo já, nebo kdokoliv něco byť neúmyslně zničíme, v lepším případě hrozí jen náhrada škody, v horším vězení (což je dle mého názoru u opravitelných/nahraditelných škod až moc), běžně se proto uzavírají „pojistky na blbost,“ proč by z tohoto měly být vyjmuty firmy? Přijde mi velmi nešťastné že firma na dané technologii vydělává a v momentě kdy dojde k jejímu selhání, tak škody se likvidují za státní peníze, ať už je to jaderný, chemický, ropný a plynárenský, metalurgický či jiný průmysl. Jedna věc je akutní zásah, například když se protrhne odkaliště a je třeba provést záchranné práce, druhá je pak sanace. Zatímco první se ze státního rozpočtu hradit má, od toho si IZS platíme, stejně jako armádu, druhá pak má jít z kapsy/pojistky majitele řečeného odkaliště a až po kompletním vyčerpání jeho prostředků a úpadku jsou tu veřejné prostředky. Platit to ze státního a nechat tu společnost vesele dál existovat není dobré řešení protože tak tvoříte jednak nebezpečný precedent a z pohledu poškozených také nedošlo k potrestání viníka.

            I když roli hraje Vis Major, jako u Fukušimy, tak o podobném neštěstí v tom místě historický záznam byl, po pobřeží máte v Japonsku kameny ukazující maximální zaznamenanou výšku tsunami, nepřizpůsobení elektrárny tomu byla velká pitomost a možná i vědomé rozhodnutí ušetřit. Během posledních 30 let jsme byli svědky toho co se stane s JE když odejde chlazení i toho jaké tsunami může přijít, přesto TEPCO nepřijala opatření na tuto eventualitu.

            Co se týká přehrady, tak tam záleží kdo je faktickým vlastníkem, protože třeba elektrárna na Orlíku je sice ČEZ, ale přehrada patří Povodí Vltavy. Ale jak jsem psal, nikdo do doby než se do toho začaly montovat státy nestavěl tak velké přehrady, finančně nedávaly, v Evropě, pro soukromý podnik ani smysl. Mírně jiná byla situace v USA, ale ani tam ty soukromé nebyly nějak velké. Hlavně to byla vodní díla sloužící jednomu primárnímu účelu a tomu přizpůsobená, takže ochranný prostor byl u protipovodňových značný, u energetických se dělalo všechno aby se vytvořil maximální spád i bez přehrad, to vedlo často na derivační elektrárny, Spálov, Vyšší Brod, Vydra, ta má i akumulační nádrž, či na jezové velké přehrady typu Vranov a Hoover Dam přicházejí až v poválečném období a ve státní režii.

            Jinak to „protržení“ v Oroville bylo akorát tak zničení přepadu, který se neobtěžovali založit na skále, která pod ním je, samotná hráz je pak kus od toho. Ale celkem by mne zajímalo kdo zaplatí škody po rabování, čištění sádek a další škody, z logiky ten kdo sestavil a prováděl manipulační řád. Na rozdíl od Fukušimy toto asi není v režii elektráren ale nějakého povodí. Ale zase, měli by na to mít buď fond, nebo pojistku.

          • pavel napsal:

            C: Samozřejmě, že to hovadina je. Je totiž evidentní, že masivní dotování oze parodií na elektrárny si vynucuje dotování fosilních zdrojů, jak ukazuje německo. Nástup oze znamená nástup uhlí.
            Takže Němcům uhlí nikdo nenutil? Aha, takže když jsou odstavovány JE a tzv. oze nejsou sto zajistit stabilní dodávky, mají si němci svítit svíčkama s včelího vosku a průmysl pohánět šlapacími koly.
            Jak je to s dotacemi do energetiky je vidět jasně zde.
            http://instituteforenergyresearch.org/wp-content/uploads/2008/07/megawatthour.jpg
            http://www.nationalreview.com/article/436228/wind-energy-subsidies-billions-and-billions-your-tax-dollars

          • pavel napsal:

            C: Tak předvším je zcela zcestné, aby stát legislativně zaručoval zisk podnikateli a dotoval je z kapes ostatních občanů. Každý podnikatel funguje na vlastní účet a na vlastní riziku a musí počítat se ztrátou a krachem. V opačném případě je to cesta do prdeIe. To přesně se stalo v případě oze parodií na elektrárny.
            A dále, žádný podnik, žádná firma, není pojištěná na totální likvidaci a masivní škody v okolí (tzv. oze nevyjímaje), jak jsme si zde už ostatně vysvětlili. To se týká i fyzických osob. Když škoda, kterou nechtěně způsobíte přesáhne vaše pojištění a finanční možnosti, tak do vězení nepůjdete a poškození si na vás stejně nic nevezmou. Budou muset odepsat ztrátu. Takže jako obvykle blábolíte.

          • C napsal:

            Pane pavle,
            a to že stát ignoruje škody ve výši cca 50 mld korun ročně, které napáchá uhelný průmysl, asi podpora samozřejmě není. Samozřejmě když se to nevezme do úvahy bude uhelná energetika levná. Účetně možná ano, jenže o ty peníze stejně dojdeme formou škod na majetku zdraví a životním prostředí. Můžete se o nich dočíst třeba zde: energetika. tzb-info. cz/energeticka-politika/14235-uhelny-byznys-skryte-dotace-a-nesplacene-dluhy Proti tomu je těch nějaký 167 miliard dolarů nebo kolik to ten Váš odkaz uvádí za 17 let celkem málo.

            Že firma neručí za škody, které může napáchat na okolí, do absolutní výše, je špatně, už jenom s přihlédnutím k tomu s jakými chemikáliemi, technologiemi a v jakých objemech se pracuje. Asi ne náhodou vzniká iniciativa ochrany přírody v USA, které na tom byly co do průmyslového znečištění ze svobodného světa asi nejhůře.

            Jediné OZE které by mohly něco zásadního spáchat jsou velké přehrady, to jsem ale už psal výše že bez státu by nestály a že za manipulaci a jejich stav odpovídá povodí. Možná ještě HDR ale ty zatím nikdo ve velkém netestoval aby se vědělo jestli mohou způsobit zemětřesení s vážnými následky. Jinak jaké škody při nejhorším selhání může podle vás provoz OZE způsobit? Pokud budete narážet na výrobu, pak to je pod tím prvním, že by měla taková firma být odpovědná za škody do plné výše.

            Mimochodem existuje trestný čin poškozování cizí věci, kde se ale vůbec nepíše o nějakém úmyslu nebo neúmyslu, jenom o tom že dojde k poškození, takže v tom vězení stejně skončit můžete.

            Němcům opravdu nikdo uhlí nenutil, mohli zvolit plyn, nebo ropu, ale to už jsme psal v komentáři panu Vláďovi.

            Umíte krásně hledat stará data, jinak si srovnejte LCOE z roku 2009
            blog. cleanenergy.org/files/2009/04/lazard2009_levelizedcostofenergy.pdf
            a z loňska
            lazard. com/media/438038/levelized-cost-of-energy-v100.pdf

            Když se podíváte na kolonku wind, tak v roce 2009 nejlepší začínali na 52$/MWh, dneska v té oblasti končí nejhorší (on-shore, mořské VtE se v USA moc nenosí, zatím) To stejné u FVE, v roce 2009 se začínalo někde na 136$/MWh, dneska se utility scale elektrárny dostávají při nejhorším na 61$/MWh bez akumulace, s akumulací na cca 92$/MWh. A to není ani deset let po tom co ten report vyšel. Pokud si dovolím spekulovat, tak větrník s akumulací (standardně se mluví o 10h) bude stát mezi 60 a 90$/MWh. Pomiňte, kolik že si to žádá jádro, pokud tam není státní úvěr? 97-136$/MWh?

            Uvažovat ceny proudu v období 2009-2012 tak jsou OZE už bez větších problémů konkurenceschopné i bez počítání nějakých dopadů na zdraví. Že se teď hraje podivná hra kdy se dotují OZE, dotují fosilní zdroje, nefungují emisenky a musí se regulovat emise jinak, to je zase jiná věc. Cílový stav by ale měl být takový že se eliminují nejstarší a nejšpinavější zdroje. Pak také takové pro které není dále využití. Bohužel do těch mohou spadnout i přečerpávací elektrárny a jiné špičkové hydroelektrárny, které budou nahrazeny flotilou nových pružných elektráren. O tom, co se s nimi stane rozhodne nákladnost jejich provozu a údržby. Podle mne se Evropská cena proudu začne zvedat v momentě kdy vejdou v platnost nové emisní limity a v Německu bude dokončeno odstavování JE, následně se cena bude zvedat tak že potřebné dotace do OZE budou klesat.

            Co pak zbude „k jednání“ bude stav výstavby nových bloků, které budou dostatečně rychlé, ale i tam to bude zřejmě celkem příznivé.

          • pavel napsal:

            Umíte vůbec číst? Já píši o tom, že dotace do tzv. oze si vynucují dotace do FOSILNÍCH zdrojů a němci po odstavení JE a zjištění, že vlhké představy zelených o oze jsou při střetu s realitou jen úchylnou fantasmagorií jinou cestu než využít FOSILNÍ zdroje neměli, přičemž je zcela evidentní, že finance jim jinou možnost, než masivní využití právě uhlí nedávají. Domníváte se snad, že němci mohli využívat obnovitelné kravské prdy nebo tak něco?
            Tak těžba uhlí způsobuje masivní škody. To jste objevil amerikuk. Zkuste si to předříkávat před zrcadlem. Třeba vám pak dojde, že masivní dotování oze parodií na elektrárny vede, jak ukazuje německá zkušenost, k nárůstu pálení uhlí. A kdekoli jidne na světě, včetně ČR, to bude mít stejný důsledek. Tím spíše, že ČR není zdalek tak bohaté jako Německo.
            Co je to „absolutní výše“, můžete to nějak konkretizovat. To, že si vy myslíte, že je něco špatně, opravdu ale opravdu neznamená, že vaše představa o tom jak by to mělo být není zcestná fantasmagorie. A to, že všichni by měli absurdně vysoké pojištění je zcestné zcela a naprosto. Je to podobná hovadina jako nápad, že litím bilionů do oze kanálu by mohla být nahrazena klasická energetika. Jak v prvním tak v druhém případě se jedná o ekonomickou katastrofu, a výsledek by byl nula nula prd nebo spíše řada krachů, rostoucí inflace a nezaměstnanost.

          • Milan Vaněček napsal:

            pro tzv. Pavel: kam chodíte na takové bláboly? Ještě Vás baví to Vaše trollování?

          • C napsal:

            Pane pavle,
            případné dotace do fosilní energetiky prošly jen protože někdo měl dost dlouhé prsty, vzhledem k tomu jak bídné koeficienty využití mají klasické parní elektrárny, zřejmě existuje na Evropském trhu přetlak, jinak by si to už ohlídaly tržní mechanismy. Asi to nebudete rád slyšet ale i přes jistou specifičnost odvětví energetiky zde zákon nabídky a poptávky funguje. Stejně tak v SRN, může se Vám to stokrát nelíbit, platí jakási demokratická pravidla a ano, odstavení JE bylo mimo jiné politické, ale pořád má nějakou oporu/podporu ve veřejném mínění. Takže jediné co s tím naděláte je že se můžete vztekat.

            Možná pokud byste se podíval na můj komentář z 18 června, tak byste si všiml odkazu ve kterém jsou výše přímých dotací do fosilní energetiky za posledních 30 let. A už tam vůbec nemáte dotace za období 45-70, za 2. a 1. světovou válku, kdy výzkum fosilních paliv běžel a podporovala se jejich těžba. Pokud započteme škody těmito palivy způsobené, které se stejně na ekonomice projevují, pak dotace do OZE nepředstavují o nic větší zátěž. Ale chápu, hledáte jakýkoliv důvod na OZE útočit.

            Jak jsem psal, nikdo Němcům u hlavy zbraň nedržel, mohli si klidně zvolit plyn nebo ropu. Loni byl cenový rozdíl dokonce ve prospěch plynu. Stejně tak nikdo ve světě nikoho nenutí aby pálil uhlí. Celková náhrada veškeré u nás vyrobené elektřiny plynem by znamenala asi 110mld ročně, ekonomika ČR má asi 4-4.5bilionu korun, to je je nějakých 2.5 %, jak je psáno v odkazovaném článku výše (komentář z 18. června), škody způsobené uhelným průmyslem jsou cca 51 mld ročně. Z pohledu zákazníka je jedno jestli peníze jdou té či té společnosti.

            Pokud se podíváte i na produkci, tak uhlí v Německu udělalo v roce 2008 291TWh, loni to bylo 234TWh, něco mi říká že 234 je méně než 291, kde je ten váš růst spotřeby uhlí?

            Ad průmyslové škody. Do takové výše, která se rovná nápravě napravitelných škod a kompenzaci škod nenapravitelných, jestli to bude z pojistky, nebo z likvidace firmy, to už je jedno. Vám se možná líbí že firmy nemusí být pojištěny do plné výše možné škody, já mám ovšem jiný názor. Případy ze světa jasně dokazují že zejména velké společnosti nakládající s nebezpečnými látkami se nápravám škod vyhýbají. A nemusíme jít ani do třetího světa k haváriím jako v Bhópálu, kde vyrovnání ani zdaleka nestačilo na všechny škody, stačí že dodnes není GE ochotná vyčistit ř. Hudson od polychrolovaných bifenylů, které do ní vytékaly z jejího závodu na transformátory, dodnes jsou v jejich sedimentech a uvolňují se do vody. U nás bychom toho také našli dost, jenže situace je taková že dost dlouho se jednalo o podniky státní a tedy zde stát má uhradit sanace jakožto někdo za jehož vlastnictví k vzniku škod došlo.

      • energetik napsal:

        Tak si koupím levnější a skutečně čistou a bezemisní energii v zahraničí a co jako? Když jsme v současnosti pro okolní státy levná montovna a výrobce levné špinavé a emisní energie která je dotovaná ohrožením a zdravím obyvatelstva, tak uvítám jakoukoliv změnu.

        • Vláďa napsal:

          Co brání okolním státům zvednout cenu energie při toku k nám? Burza ještě žádnou energii nevyrobila.

          • C napsal:

            Hmm, není tak náhodou princip burzy ten, že se na ní nabízí a kupuje a že jaksi uvnitř EU nelze zavádět cla a podobně? Navíc cílem prodejců je prodat co nejvíce za co nejvíce a nákupčích koupit co nejvíce za co nejméně. Nějaké clo se dá zavést jedině pokud by ČR vystoupila ze všech evropských dohod. Pokud by to udělala ale celá V4 a další státy východní části EU, zase to padá protože moře.

            Navíc se bavíme o importu výkonu v rozmezí 1500-3000MW. Spíše ale jen těch 1500MW, to je sice v létě dost, ale ne aby to znamenalo nějaký problém. Navíc počítám že žádný ze zdejších obchodníků nebude tak pitomý aby nakupoval proud dráž než by jej získal zde. I když…

            Vzhledem k tomu že pořád budeme potřebovat těch svých 10-13GW parních elektráren, prostě z technologického hlediska výroby elektrické energie, by to pro ně nemělo smysl, pokud by jim ceny ustřelily, pak tady nebude problém jet na vlastní. Musely by zatížit daněmi plyn co se dováží a Německo by muselo vypovědět několik století starou smlouvu o Labi, která zaručuje že žádný stát nebude vybírat cla za zboží po něm převážené.

            Jaká situace by musela nastat aby k tomuto došlo? Takové kroky se nebezpečně blíží válečnému aktu.

  2. energetik napsal:

    Hrát si na nějakou energetickou soběstačnost na úrovni státu (takového státu – bašta tunelářů a zlodějů kterých se soudy a úřady zastávají a ještě si říkají nezávislé) nemá žádný význam. A stejně s jadernou energetikou tento stát soběstačný nikdy nebude, ale právě naopak. A vždy při této vysněné imaginární „soběstačnosti“ na úrovni státu tu bude vždy skupina která bude okrádána a několik málo vyvolených bude dále legálně krást. Když soběstačnost tak nejlépe na úrovni obyvatel, nemocnic, úřadů tad… A kterému továrníkovi jde o soběstačnost jeho plýtvající továrnu (která by bez dotací a úlev nebo adekvátních platech stejně zkrachovala), tak ať se zařídí sám. Stát se nezhroutí když se několik dní nebude tavit ocel a nesjedou z pásu denně stovky aut, ale zhroutí se když nebudou mít několik dní domácnosti vodu, teplo, informace, léky, nebudou fungovat nemocnice a úřady, komunikace, atd….

    V případě že to bude platit stát, nebo se jen peníze přesunou přes státní firmu (navíc bez výběrového řízení nebo řádně pokrouceného na míru vyvoleným jak se plánuje), jak k tomu potom přijdou ti kteří z toho jaderného tunelu (bez světla na konci) nebudou mít žádný užitek (nemají přípojku, mají vlastní zdroj, nemají akcie ČEZu v dostatečném množství atd…) a bude se to financovat z jejich daní a ještě budou mít škodu, trvalé ohrožení bez zodpovědných jedinců, emise atd…

    • Petr napsal:

      Akcie ČEZu vlastní přez stát ČR každý jeho občan.

      • energetik napsal:

        Bohužel, tak na tom prodělá každý. Nebo minimálně ten, kdo nebude mít dostatečný počet akcií a dividenda mu nepokryje náklady na tento tunel. Nebo jaké je potřené množství akcií kdy se podpora těchto ČEZkých tunelů začíná vyplácet a daný jedinec je začne schvalovat? Tedy dostane větší dividendu než kolik by ušetřil na nižších daních kdyby se tu nekladlo, netunelovalo a energetický trh by byl skutečně liberalizovaný a ERÚ skutečně nezávislý, dbal by důsledně na dodržování legislativy, ČEZ distribuce by byla veřejně kontrolovatelná a ERÚ by zveřejnil zisk jaký jim přiznává z poplatků a akcí které hradí všichni spotřebitelé. U státu je evidentně kolem 30% (vlastní pouze kolem 70%) , kdy se mu ještě vyplatí takto okrádat své vlastní občany a kdy těch 30% z jeho podporovaných zlodějen odteče jinam. I když na daních (ti zlodějíčkové to tu stejně utratí) se mu to stejně všechno vrátí.

      • C napsal:

        A kde je tedy mých 1500Kč dividendy?

        Promiňte, ČEZ, ČD, Lesy ČR, jsou spíše stroje na okrádání lidí a státu, no tedy zase lidí ale tentokrát přes daně, které se tváří jakože státu pomáhají že nemusí tolik zdaňovat tolik, ale opak je možná pravdou. ČEZ je podivný hybrid, který jej nutí vydělávat, ale státní majorita mu umožňuje tvářit se jakože je to veřejně prospěšný podnik.

        Buď ať stát odkoupí zbylé akcie a jde s cenou proudu na minimum, pak to opravdu veřejně prospěšný podnik bude, nebo ať se k němu přestane chovat jako k státní firmě a tvářit se jak zajišťuje minimální cenu a elektřinu a energetickou bezpečnost a podobně. V momentě kdy roste počet soukromých elektráren, vozí se do nich německé a polské uhlí, kdy se vyplatí už i dovoz proudu proti jeho výrobě zde, je jeho divadlo že budoucnost lze zajistit pouze přes jeho jaderné elektrárny trochu nedůstojné. Podobné divadlo hrají ČD, nabízejí krajům a státu nejdražší tarif a vyšší cenu pro cestující než konkurence. Lesy ČR, pak za sebou s oblibou nechávají v lesích totální spoušť a zničené cesty, za dva měsíce zničit asfaltku, která tam byla ve výborném stavu minimálně pětadvacet roků opravdu dovedou jen Lesy ČR, nezvládli to ani poláci s jejich vrtnou soupravou. Takže asi tolik k ČEZu a obdobným (polo)státním podnikům.

        Tuším, že se objeví pan Závodský a bude tvrdit něco trochu jiného, ale z pohledu odběratele je jedno jestli ten proud vyrobí elektrárna v Brně, Chvaleticích, Třebovicích, Komořanech, Vřesové, Vranově, či Dukovanech, toho zajímá kolik za to zaplatí a v případě fyzických a některých právnických osob i to z jakého zdroje, ale to minoritně, bohužel hodně lidem je jedno jestli jim proud vyrobí jaderka, nebo dynamo u lokomobily s mizernou účinností, hlavně že to bude levné.

        Buď má stát mít stát + kraje a obce v ČEZ 100% a řídit jej tak aby byl ku prospěchu obyvatelům a průmyslu, nebo ať je tedy vlastnictví jaké je teď, ale ať se pak k němu chovají jako k jakékoliv jiné akciovce a přestanou se tvářit že činí nějaké zvláštní dobro pro republiku a že je třeba mu dělat ústupky. Pokud se dělají úpravy a „lex Dukovany et Temelín“ není to vůbec dobře, proč zjednodušit pravidla pro dvě jaderky, ne pro všechny potenciální JE, jedno kdo je bude stavět, a proč vůbec dělat zákon speciálně jen na JE, když tak jako tak bude třeba kompletně obnovit elektrárenskou flotilu? Nebo si snad pánové na vládě myslí že se to dá udělat jen s pomocí JE, když na víc než 2 bloky asi peníze nebudou? Pokud se mají snižovat emise, buď jsou třeba buď PPE, nebo velmi moderní uhelné elektrárny a možná i takové elektrárny, jejichž koncept ještě ani není na rýsovacích prknech a možná ani v myslích konstruktérů. A to nejspíš celkem rychle. Asi i kdybychom se na hlavu postavili potřebné finance na JE, které by udržely zhruba současný podíl, budou nejspíš problém, na kompletní jaderný přechod asi nejsou už vůbec. On Temelín možná vydrží do 2060, ale také možná bude v provozu jen do 2050, nebo 2040.

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *