Wind power plant. Větrná elektrárna v poušti. Zdroj: https://www.flickr.com/photos/usfwshq/

Lazard: Solární a větrné elektrárny jsou v USA nejlevnějším zdrojem elektřiny

Dle studie banky Lazard jsou větrné a solární fotovoltaické elektrárny v USA levnějším zdrojem pro výrobu elektřiny než konvenční zdroje. Za posledních 8 let náklady na výrobu elektřiny z těchto zdrojů výrazně poklesly, zatímco v případě uhelných a plynových elektráren je pokles ceny výrazně nižší. Nejhůře z analýzy vyšly jaderné elektrárny, v jejichž případě náklady vzrostly.

Investiční banka Lazard vydala v listopadu svoji již jedenáctou analýzu nákladů na výrobu elektřiny v USA z jednotlivých zdrojů pro rok 2017. Dle závěrů studie jsou větrné elektrárny (VtE) s průměrnou LCOE 45 USD/MWh nejlevnějším zdrojem pro výrobu elektrické energie v roce 2017, v těsném závěsu jsou velké solární fotovoltaické elektrárny (FVE)  s 50 USD/MWh. Z konvenčních zdrojů se v blízkosti těchto hodnot drží pouze paroplynové elektrárny s průměrným LCOE ve výši 60 USD/MWh. Zhruba dvakrát vyšší náklady na vyrobenou jednotku elektrické energie ve srovnání s VtE a FVE dosahují s průměrným LCOE ve výši 102 USD/MWh uhelné elektrárny.

Vývoj LCOE pro jednotlivé zdroje. Zdroj: Lazard

Studie mapuje rychlý pokles nákladů na obnovitelné zdroje energie. Za posledních 8 let průměrná LCOE VtE zaznamenala pokles o 67 % z hodnoty 135 USD/MWh v roce 2009. Ještě výraznější pokles za stejné období zaznamenaly velké instalace FVE, jejichž průměrná LCOE poklesla o 86 % z 359 USD/MWh v roce 2009. Vývoj LCOE u uhelných a plynových elektráren se ve srovnání s FVE a VtE vyznačuje mnohem mírnějším poklesem. Nejhůře v analýze vyšla LCOE jaderných elektráren, která oproti roku 2009 vzrostla o 20 % na 148 USD/MWh, což je hodnota více než třikrát vyšší než pro VtE.

Vývoj LCOE pro větrné elektrárny (levá část) a solární fotovoltaické elektrárny. Zdroj: Lazard

Ukazatel LCOE (Levelized Cost of Electricity) udává takovou cenu elektřiny, která při daných ekonomických a provozních charakteristikách zdroje zajistí návratnost investice právě na konci její životnosti. Vypočten je jako podíl diskontovaných investičních + provozních nákladů zdroje a celkové vyrobené elektřiny za životnost zdroje. Ukazatel LCOE ve studii Lazard nezahrnuje náklady potřebné na integraci technologií s proměnnou výrobou závislou na meteorologických podmínkách a nezahrnuje potenciální sociální a environmentální externality.

Podobné studie je nutné brát s rezervou, jelikož jsou vysoce závislé na uvažovaných předpokladech a vyžadují predikci vývoje několika ukazatelů, jako je například cena paliva nebo emisních povolenek po dobu životnosti daného zdroje. V případě obnovitelných zdrojů energie má významnou roli uvažovaná lokalita udávající podmínky pro výrobu daného zdroje.

Úvodní fotografie: U.S. Fish and Wildlife Service Headquarters, Flickr



39 odpovědí na Lazard: Solární a větrné elektrárny jsou v USA nejlevnějším zdrojem elektřiny

  1. Josef napsal:

    Reálná cena el. energie z neřiditelných zdrojů je mnohem nižší než cena z plně řiditelné plynové elektrárny. Naproti tomu mají USA jedny z nejlepších podmínek pro využití větru a slunce na světě , nicméně OZE na jejich energetickém mixu nebudou hrát příliš významnou roli, podle jejich energetického výhledu do roku 2040 nepoklesne spotřeba fosilních paliv a celková spotřeba bude stagnovat. Amerika je příkladem velmi energeticky bohaté země , která si může zvolit fakticky jakýkoli směr svojí energetiky – jaderný , fosilní nebo obnovitelný.

    • Milan Vaněček napsal:

      Ano může. Nejdražší jaderný, ten si nevolí, středně drahý fosilní, ten nechce okamžitě “zaříznout” kvůli lidem, které to živí a nejperspektivnější, čistý, high tech-snad už z grafu vidíte i nejlevnější: fotovoltaiku a vítr.
      Ten obrázek by měli mít pověšen na stěně u postele všichni fandové jádra, aby když se probudí viděli, jaká je realita v zemi číslo jedna.

      • Martin Pácalt napsal:

        Stejně tak fandové FVT by se měli v tomto období denně koukat na electricitymap, kde je z našich instalovaných 2 GW výkonu v solárech aktuálně využito jen 60MW.

        • Milan Vaněček napsal:

          Jo tak už to v našich zeměpisných šířkách býva. I to obilí u nás teď neroste, počkejte na jaro. Ale i v Americe mají teď větší zimu než u nás a závěry Lazardů platí. OZE není jen fotovoltaika a to že při topení je dobré vyrábět i elektřinu taky platí.
          Zkrátka ne jedno řešení vhodné i pro severní pól- atom, ať to stojí co to stojí … Tož tak.

          • Petr Závodský napsal:

            Srovnat energetiku a obilí …. to chce už velkou fantazii, nebo spíše neznalost….

          • Martin Hájek napsal:

            Jen si tak říkám, co byste pane Vaněčku řekl, kdyby Váš dodavatel elektřiny řekl – víte, teď moc nesvítí, tak počkejte na jaro :-).

          • Martin Pácalt napsal:

            Neříkám, že jsem mistr světa, ale , pane Vaněčku, tohle je od vás vážně perla!

          • Ondra napsal:

            Aby si tady pan Vaněček mohl zanadávat na jadernou loby a další podobný věci tak si ten počítač klidně pustí i při svíčkách 🙂

          • Milan Vaněček napsal:

            Ani ty svíčky nepotřebuji, píši na iPadu, tedy občas s překlepy, užívám jeho baterie, nabíjím kdy chci.

  2. Vinkler napsal:

    Vzhledem k tomu, že neporoučíme větru dešti (nebo v USA ano?) je nutno započítat do ceny větru a slunce i záložní plynové , uhelné či jaderné zdroje a sítě. Jinak vyjdou tyto nádherné grafy, které nepraví nic o skutečných nákladech. Jen se obelháváme.

    • Martin Hájek napsal:

      Ano, základní omyl celého přístup Lazadrů spočívá v tom, že porovnávají náklady na výrobu MWh, která ale nemá stejnou hodnotu. Pokud by měl být přístup korektní, musela by to být MWh se stejnou úrovní zabezpečenosti a disponibility dodávky a pro fotovoltaiku a vítr by musela obsahovat záložní zdroje nebo akumulaci v takovém rozsahu, aby se vyrovnaly klasickým. Pak bychom samozřejmě dostali úplně jiné výsledky.

      • C napsal:

        Pane Hájku,
        víte kam se nad dostaneme když se začneme hádat o zálohách, kdo koho, jak za co platí, má platit… Asi tam jako vždy že se vytáhne kdo platí uhelnou/plynovou zálohu když na jaderce opravují dieselagregát a podobně. Navíc pokud se dostaneme k číslům kolik co jede, tak zjistíme že ta záloha, v podobě například PPE, bude mít ve finále lepší roční koeficient než v jiném scénáři, krom čistě plynového.

        Co se týče akumulace, tak potřebujeme nějakých 40-60GWh kapacity a minimálně 4-5GW výkonu v generátorovém režimu a ještě nějaký příkon navíc aby se za třeba 8 hodin dalo třeba načerpat dost vody.

        Není to tak dávno, nějaké 2 týdny, co jsem pod článkem o Snowy Hydro vypočítával například PVE Lipno-Dunaj, nebo Orlík-Kamýk-Slapy, což je celkem dost výkonu. Jednou bude zajímavé zatopení lomů v severních Čechách a jejich případné propojení. Na jakémsi prastarém webu ČEZ se dá najít seznam potenciálních PVE o souhrnném výkonu 12GW, kdyby každá měla po 3GWh, je to už 36GWh, dost na to aby se síť v létě téměř obešla bez jiného zdroje. Ale jejich výstavba by byla problematická, proto by bylo lepší se soustředit na menší výkon, přestavby, ale zato vyšší kapacitu v GWh a dlouhodobé cykly.

        Když jsem u toho, tak pokud si pamatuji, tak kapacita O-K-S vyšla asi 11GWh, výkon 210MW, to je 52 hodin, tedy možnost asi 4 dny po sobě jdoucí dny nabíjet přebytkem, Lipno-Dunaj by zvládlo ze sítě odebírat dva týdny přebytky solární elektřiny než by se to muselo zastavit, ovšem reálnější je že by se pracovalo v dejme tomu 10h dlouhých vybíjecích cyklech. Delší čerpací doba by asi vznikla jenom při větrných smrštích.

    • energetik napsal:

      Až si atomteroristé v Temelíně a svých dalších katedrálách přičtou do nákladů provoz Orlíka a spoustu dalších zdrojů které jim dělají zálohu a to nejen výkonu, ale také vlastní spotřeby aby si ten jejich parní tlakáč bez chlazení neodfoukl a nezamořil při blackoutu toxickými odpadními radionuklidy celou planetu, tak si po tomto částečném narovnání trhu předvidatelné OZE přičtou velmi rády také nějaké náklady na zálohu, kterou stejně až tak nutně jako jaderky nepotřebují.

  3. Martin Hájek napsal:

    Jenom mi nejde do hlavy, že když je ta fotovoltaika tak levná, zájem o ni v USA loni výrazně ochladl, a o to napříč spektrem od utilit až po domácnosti :-).

    • Jan Veselý napsal:

      Zájem ani tak neochladl. Akorát jsou dva problémy, prvním je nedostatek FV panelů, loni byl tak velký skok v instalacích, že jsou výrobní kapacity doslova vyluxované. Druhým je ta skutečnost, že se čekalo a čeká jak výstavbu OZE ovlivní změny v daňové legislativě a jak administrativa rozhodne ohledně dumpingového sporu.

      • Martin Hájek napsal:

        Aha, takže ten, kdo si chce postavit fotovoltaickou elektrárnu ve státech vyčkává, jestli vláda náhodou nezavede dovozní clo na čínské panely, aby jí měl dražší? 🙂

        • Milan Vaněček napsal:

          Pane Hájek vždyť jsem Vám to před Vánocemi vysvětlil, ale Vy informace, které se Vám nehodí, ignorujete.

  4. Petr Závodský napsal:

    Finanční poradci fušují do energetiky …
    …. opravdu máme solár za 50$/MWh? Proč tedy ani při 50% investiční dotaci nevychází? Máme vítr za 45$/MWh??? Jádro ve Finsku a Maďarsku 55€/MWh…. ale jasně vezmeme CfD z Hinkley Point (nejdražší jádro – ale je v ceně i úložiště a decommissioning, atd.) a porovnáme z nejlevnějším větrem (bez započítání přípojky, zálohy, síťových dopadů…), obdobně solár. Tyto úvahy je ale potřeba udělat pro podmínky ČR. Stejně tak bychom mohli vzít geotermální elektrárny na Islandu a říct si, že je to lepší cesta než jádro.

    Vzít americké grafy (při úplně jiné ceně plynu v USA, jiných podmínkách na solár a vítr) a aplikovat to na celý svět může jen … odborník na firemní finance. Jenomže fotbalu a energetice rozumí všichni.

    • Milan Vaněček napsal:

      Bohužel fyzice každý nerozumí. A chemii též, úschova sluneční energie do chemické je pro ně neznámá.
      Jinak pro ČR jsou důležité nejnovější referenční ceny OZE z aukcí (ty budou u nás ještě dloho zakázané) z Německa či jenom ze sousedního Bavorska.
      Tož tak, pane Závodský. Dnes psali že ministr průmyslu prohlásil že ČEZ si může Nové Dukovany financovat sám. Souhlasím, doufámže i Vy.

      • Petr Závodský napsal:

        úschova sluneční energie do chemické je pro ně neznámá je též známá všem … baterii vymyslel pan Volta před 200 lety a učili jsme se to všichni.
        Jen někteří zpátečníci nerozumu tomu, že je výhodné dotovat solární panely, dotovat baterie dotovat přestavbu sítí, dotovat záložní elektrárny aby mohli mít drahou neekologickou elektřinu. Ještě, že máme hrdinné bojovníky pokroku (za dotace) a oni nám to zařídí ať chceme či nechceme.

      • Jan Veselý napsal:

        Myslíte třeba výsledky poslední aukce na onshore vítr, kdy kontrakt získalo 61 projektů na 1004 MW výkonu s rozptylem ceny 22 – 42 EUR/MWh?

        • Ondra napsal:

          Když už tady chcete argumentovat německou aukci tak sem aspoň napište přesně jak to bylo a ne střílet sem takovej rozsah – hlavně že vy sám po všech ostatních pořád chcete aby dokládali přesný informace a zdroje a sám na to … (víte co). Výsledky poslední německý aukce pro onshore větráky: 61 projektů z toho 60 „komunitních“ (>99% celkovýho objemu) – zajmal by mě podíl fejků, všechny „komunitní“ projekty dostaly stejnou cenu 38 euro.
          Pro pana Vaněčka – aukce tady nikdo nezakazuje ale opravdu teď ČR potřebuje stavět OZE? Jednou tady říkáte ať počkáme ještě 10 let než to zlevní a půjde to bez podpory a pak zase brečíte že tady jaderný lobisti aktivně blokujou výstavbu OZE a měli bysme stavět hned a všechno??? Navíc pořád říkáte jak můžem dovážet super levnou elektřinu z Německa jak se rozfouká tak proč stavět tady? Vždyť těch pár prdů co by to hodilo nestojí ani za to. Jenom kdyby se pořádně rozfoukalo a v takovým případě je elektřiny až až už z Německa.

    • Jan Veselý napsal:

      Lazardi jsou aspoň féroví. Ve své analýze zveřejňují kompletní postu výpočtů, podle kterých dospěli k uvedeným cenám a vycházejí z reálných kontraktů v USD/MWh. Spousta parametrů tam je dost proměnlivých (úroková míra, kvalita lokality, cena paliva, cena instalace, délka výstavby, …). Pokud je má váš zdroj jinak, není nic jednoduššího než dosadit a srovnat to. A co do toho motáte Hinkley Point, ten taky není v USA. Lazardi odhadují cenu elektřiny z uranu na základě zkušeností z debaklů okolo výstavby JE Vogtle a V.C.Summer.
      Jinak v našem prostoru by už dnes opravdu šlo stavět FVE za 50-60 EUR/MWh (jako v Dánsku) a VtE za ~50 EUR/MWh (jako v podprůměrných oblastech v Německu). Jenže to by ČR musela být důvěryhodný obchodní partner pro tuto výstavbu a neházet dotyčným zdrojům administrativní klacky pod nohy.
      A ohledně toho Finska a Maďarska, je oněch 55 EUR/MWh součástí nějaké PPA, CfD nebo FiT? Nebo je to odhad založený na předpokládané ceně a délce výstavby? S tím druhým mají jaderné elektrárny chronický problém.
      P.S.: Americké grafy jste na celý svět aplikoval vy, v článku Davida Vobořila, ani originálním textu nic takového není.

      • Ondra napsal:

        1) Hinkley Point neustále vytahujou jako referenční cenu pro jádro v celým světě pan Vaněček a podobní – myslím že pan Závodský jenom poukazoval na tenhle způsob nesmyslný argumentace.
        2) pro vás asi důvěryhodnej partner = vypsání podpory protože to je hlavní „překážka“ která v Česku brání výstavbě větrnejch elektráren. Jak jsem vám tady už jednou ukázal tak by si větrný elektrárny v Česku (kdyby musely prodávat všechnu svoji výrobu na spotu) loni průměrně vydělaly nějakejch 33 euro za MWh – tohle žádnej investor bez garantovaný ceny ještě neriskne. V Německu to bylo dokonce jenom 28 euro. A hodně bych se divil kdyby ty podle vás zastaralý elektrárny (většinou starý pár let) postavili v místech kde málo fouká, spíš naopak a nejlepší lokality jsou zabraný a bude jich už jenom ubývat.

        • Jan Veselý Jan Veselý napsal:

          ad 1) Tady v téhle diskuzi si s Hinkley opravdu začal pan Závodský. Co na tom, že je to tady článek o cenách v USA.
          ad 2) Česká republika opravdu není pro případné investory do OZE důvěryhodný smluvní partner. Je to prostě důsledek českého odezdikezdismu. Důsledkem je to, že zatímco financování investic do nových větrných elektráren je v Německu financováno úvěrem okolo 4% p.a., resp. ~2% p.a., když má projekt záruku německé rozvojové banky, pro Česko chtějí banky 8-10% p.a. To je v případě úvěrů se splatností 20 let pořádný rozdíl v množství penež, které je třeba splatit.
          Zásadní překážkou výstavby VtE v ČR jsou rovněž NIMBY, obvykle ne z obcí, v jejichž katastru budou vrtule stát.
          A burza není jediné místo, kde se dají uzavírat kontrakty.

  5. Milan Vaněček napsal:

    Vidím že jaderníci si graf nad postel nedají, je to jejich černá můra. Ale o fotosyntéze by měli něco vědět ze základky, i když přiznávám o artificial photosynthesis se tam nedozvěděli, to je věc novější.
    Pánové, můžete Aukce na OZE v ČR blokovat, partičky všehoschopných spolu s užitečnými idioty (kteří si nedovedli představit ani kW z fotovoltaiky) mohou dělat negativní PR, vývoj v ČR můžete na nějakou dobu zpomalit, ale ty nové Dukovany ať si ČEZ postaví za své peníze sám (Lazardi tomu nerozumí).

    • Vláďa napsal:

      Kdy bude aukce na cenu z FVE v nočních hodinách? Čím vyrábět když je tma? Vítr taky nic moc. Že se nikdo do výstavby akumulace nehrne.

      • Milan Vaněček napsal:

        FVE v noci je jako jaderná elektrárna když doplňuje/vyměňuje palivo. Taky výkon=0. Jen JE to trvá 2-3 měsíce ( viz teď blok Temelínu dle plánu) FVE stačí krátkodobá akumulace přes půl dne ( netřeba akumulace či záloha po 80 dní).
        To Vás ještě nenapadlo, přemýšlejte o tom. To není jako uhelná či plynová elekrárna.
        Do výstavby akumulace se ve světě “pořádně hrnou”, každoroční nárusty jsou obrovské.
        Jinak Dukovany nám názorně ukázaly, že jaderná elektrárna potřebuje několik reaktorů aby se vzájemně zálohovaly, když jeden či dva opravují (to je nepředvídatelné) a v dalším mění palivo (to je naštěstí plánované).
        Tož tak Vláďo, ideální zdroj ještě nemáme, to bude až OZE s akumulací.

        • Vláďa napsal:

          JE dává mezi výměnami paliva cca 250 dní to je 6000 hodin. Pokud bude sluníčko stále svítit tak FV dává 356x 5 hod to je 1825 hod. Pokud budu počítat provoz s akumulací musí být plocha FV cca čtyřnásobná.

        • Vinkler napsal:

          Souhlas, ale většinu spotřebitelů zajímá cena na jejich elektroměru a ne na patě zdroje. tedy : řekněme optimisticky 30 USD na patě + 150 USD za akumulaci. Ale to je stále dost. Sítě v tom nejsou.

          • Milan Vaněček napsal:

            Z jakého prstu jste si to vycucal? Mimochodem ta fotovoltaika taky stála před 15 lety desetkrát více než stojí teď. A baterie jsou ve vývoji zpožděny za fotovoltaikou tak 15 let a learning curve mají obdobnou.

          • Vinkler napsal:

            50 USD/kWh na patě , je z článku i Vašich údajů.
            Kolik je podle vás tedy za špičkovací akumulaci s dobou třeba 100 hodin provozu za 1 kWh ? Dnes?

          • Vinkler napsal:

            Teda v 50USD /MWh

    • Petr Závodský napsal:

      Jasně, dejte si jej nad postel Vy a dopište si tam, „Každý český důchodce topící čistě elektřinou, zaplatí jeden roční důchod na podporu obnovitelných zdrojů“.

      • Milan Vaněček napsal:

        Vy znáte někoho takového (mimo zaměstnanců ČEZu)?) Jinak je plně v rukou nové vlády zdanit nepřiměřenou podporu solárních pijavic (kontrolní otázka: kdo je č. 1?) porušující rovnou hospodářskou soutěž a vybranými penězi nahradit vynucený příspěvek na OZE od občanů (který na rozdíl od Němců u nás NIKDO nechtěl).

        • Petr Závodský napsal:

          Jak to souvisí se zaměstnanci ČEZ?
          Moji rodiče nikdy v ČEZ nepracovali a topí elektřinou – na rozdíl od sousedů, nevypouští z komína vše možné ….
          Nikdo nechtěl? A kdo tady tedy to fotovoltaiku v roce 2009 a 2010 propagoval? Aha já zapomněl, jaderná lobby….

          • Milan Vaněček napsal:

            Proč nepodporujete zdanění nepřiměřených zisků z podpory solárů v letech 2009-10. Vždyť je to protizákonné, narušuje to hospodářskou soutěž, to EU zakazuje (že by selektivně?). Pak by Vaši rodiče ani já nemuseli platit kovou podporu OZE. Jen by měl ČEZ o x miliard nižší čistý zisk. Prozraďte nám o kolik, nebo je to firemní tajemství?

          • Milan Vaněček napsal:

            Jinak pro Vás a další: podpora fotovoltaiky ode mne spočívá v odstraňování desinformací o fotovoltaice. Ale DOTACE do fotovoltaiky ani jádra NEPODPORUJI.

      • Petr Závodský napsal:

        *Jeden měsíční důchod (ročně)

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *