Větrné elektrárny Siemens

Energetický výbor Evropského parlamentu žádá navýšení cíle energie z OZE na 35 %

Výbor Evropského parlamentu pro průmysl, výzkum a energetiku dnes v hlasování podpořil vyšší cíle pro podíl energie z obnovitelných zdrojů a pro energetické úspory, než původně navrhla Evropská komise. Podle názoru vlivného výboru EP by v roce 2030 mělo v unii z obnovitelných zdrojů pocházet 35 procent energie.

Evropská komise ve svém materiálu předpokládá na celounijní úrovni k roku 2030 „nejméně 27 procent“ energie z obnovitelných zdrojů. Její místopředseda pro energetickou unii Maroš Šefčovič ale vzhledem k dramatickému snížení cen navrhuje členským zemím EU debatu o cíli na úrovni 30 procent.

Výbor europarlamentu dnes také odhlasoval záměr zvýšit energetickou účinnost k roku 2030 závazně o 40 procent. Také v této oblasti tak nastavil výrazně vyšší laťku než je celounijní orientační cíl 27 procent, navržený komisí.

Solární panely

Ilustrační foto

Evropská komise už v roce 2014 představila unijní cíle v oblasti klimatu a energetiky do roku 2030. Hlavním cílem je snížení emisí proti úrovni roku 1990 o 40 procent, což je v souladu s evropskými závazky plynoucími z pařížské globální dohody o ochraně klimatu.

V listopadu 2016 komise představila příslušný návrh úpravy směrnice o obnovitelných zdrojích, o níž se nyní diskutuje mezi členskými zeměmi a v europarlamentu. Ten by měl návrhy jako celek schválit v lednu, pak by mělo začít vyjednávání se státy bloku.

Autor:



21 odpovědí na Energetický výbor Evropského parlamentu žádá navýšení cíle energie z OZE na 35 %

  1. Petr napsal:

    Humanitní dobroserové ve výborech EU si k sebevražedné záchraně světa malují otravdu zajímavá číslíčka.
    Je vidět, že by jim vůbec nevadilo, kdyby se veškerý průmysl odstěhoval do Číny, Indie nebo i USA.
    A pro prosperitu EU podle nich nejspíš bohatě stačí bankéři nekonečně tisknoucí eura.

    • Jan Veselý napsal:

      Tak jo Petře, určitě jsi (aspoň ve svých očích) větší machr a odborník. Tak začni třeba tím, že dokážeš platnost svých slov. Očekávám seznam jmen členů onoho výboru, země odkud jsou, jak hlasovali a jaké je jejich vzdělání.
      A následně můžeš rozvést více do šířky tu světobornou logickou úvahu o tom, jak se kvůli tomuhle plánu odstěhuje průmysl pryč, do zemí, kde jde vývoj energetiky naprosto stejným směrem jako v EU.

    • Martin Hájek napsal:

      Daleko větší pitomost, než cíl pro OZE je ten cíl energetických úspor 40 %. Konkrétně pro ČR by to znamenalo cíl energetických úspor 192 PJ konečné energie, čemuž odpovídají investiční výdaje nejméně 2450 mld. Kč, z toho veřejná podpora nejméně 1650 mld. Kč. Jinými slovy máme-li zhruba jeden státní rozpočet na podporu energetických úspor tak směle v před.

      • Jan Veselý napsal:

        Já to chápu, teplárnám tohle fakt nevoní. Nabídnu Vám řešení. Odstaví se tolik starých uhelných elektráren, aby výroba klesla o 17 TWh, což je objem českého exportu. Při předpokládané účinnosti 33% to je cca 180 PJ primární energie. Cena 0 Kč, stačí pořádně zdanit export elektřiny.

        • Vláďa napsal:

          Velice zajímavý postřeh. Když to převedu na roční provozní hodiny tak to vychází na odstavení 10 x 200MW. Jenom si nedovedu představit reakci všech okolo.

          • Jan Veselý napsal:

            To já si představit umím. Nelíbilo by se to ČEZu, EPH ani Tykačovi.

          • Vláďa napsal:

            Příjem ČEZ je příjem do státního rozpočtu. Když nebude jsem zvědavý čím to stát nahradí.

          • Milan Vaněček napsal:

            Jen dvě třetiny z výplaty stále nižších dividend jdou do jako příjem do státního rozpočtu. ČEZ není Vattenfall který celý patří švédskému státu.
            A výdaje státu na podporu OZE jsou vyšší než dividendy z ČEZu. I to co musí platit občané na OZE je více než dividendy z ČEZu.
            Takže stačilo by aby stát vlastnil a vykonával vlastnická práva v ČEZu (hlavně v distribuci) a nedělal nesmyslné podpory za 45 miliard ročně, úplně by stačila jen desetina peněz na skutečnou rozumnou podporu začínajících technologií.

          • energetik napsal:

            Vláďa. Alespoň se méně rozkrade. Čím méně budou mít současní politici k dispozici tím lépe.

          • Vláďa napsal:

            Zajímá mne druhá strana věci. Kdy se konečně definuje energetická náročnost jednotlivých okolních států? Kam se bude posunovat energetika když na kontaktních bodech bude v průměru 0? EU si může diktovat co chce ale realita je úplně někde jinde.

          • Martin Hájek napsal:

            Milý Vláďo, ve skutečnosti jen ČEZ do roku 2020 odstaví více než 2000 MW, jenom se o tom ještě úplně nemluví.

          • Vláďa napsal:

            Tak že z vývozce se stane dovozce. Máme na to?

          • Vláďa napsal:

            Kde bude zajištěna záloha pro výrobu z OZE které dokáží výkonový rozdíl 1800 MW? Jaký zdroj toto nahradí?

        • Martin Hájek napsal:

          Pane Veselý – dobrý pokus, ale mimo terč. Uvedených 192 PJ je totiž konečná spotřeba energie, nikoliv primární. Ekvivalentem v primární energii je nějakých 275 PJ. Takže Vám tam hned zhruba 100 PJ chybí. A navíc export elektřiny dávno není 17 TWh a už nikdy nebude.

  2. Robert napsal:

    A tak se nerozčilujte. Prdne Vám cévka a budete tahat nohu. Říkejte si, že nám alespoň planeta vydrží trochu déle 😉

    • Martin Hájek napsal:

      S planetou to nemá vážně nic společného. Tedy až na palmový olej, ten je skutečně dost devastační. Ale při podobné příležitosti je lepší se utěšit tím, že s touto partou se budeme trápit už jen do května 2019 a pak přijdou jiní sekáči.

      • Robert napsal:

        Tak já myslím, že by mělo. Ovšem nevidím do politiky. Hlavně na úroveň vyšší než ČR. Že by se mělo řešit oteplování planety je dle mého názoru jasné. Vy třeba nebudete souhlasit. Ale jestli někdo boje proti změně klimatu chce zneužít zelené energie k obohacení sebe nebo průmyslu své země na úkor ostatních nevím. Co se týče palmového oleje, tak ten dokonce škodí planetě dvakrát. Odlesněním a spalováním. Jestli myslíte výměnu 2019 v Evropském parlamentu, tak si myslím, že se nic nezmění. Ale jestli je to špatně nebo dobře …

        • Pavel napsal:

          Tzv. zelené energie k ničemu jinému než k vlastnímu obohacení využít nelze.

          • Vinkler napsal:

            Samozřejmě. Bohužel jde stále jen o vlastní obohacení na úkor zmanipulovaných a zelených. EU se soustřeďuje na blbosti. Pokud nebude řešen nárůst celosvětové populace racionálně, bude vyřešen triviálně (válka + mor+..) jako zatím vždy v dějinách.

          • Robert napsal:

            Tak to že to nakonec dopadne válkou nebo chorobou je jasné. Jde o to spíš kdy. Za 50 – 200 let. Spíš bych viděl reálnější bližší číslo. Se změnou klimatu se pohnou stovky milionů lidí což zvedne tlak a strach ve společnosti. Nemyslím si, že zelená energie je k ničemu. Podle mě je to prostě vývoj. Politici se jej snaží upřednostnit oproti ostatním a voliči na západ od nás to tak zatím chtějí. Jen to konstatuji bez nějakých emocí.

          • C napsal:

            Roberte,
            Pavel je tu zásadně proti OZE a zastává jen svou jedinou správnou energetickou koncepci, kterou ale na západě nikdo moc nechce.

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *