Japonsko: Plány na vyřazení JE Ikata 2 byly předány státnímu regulátorovi

Japonská společnost Shikoku Electric Power Company (SEPC) předala plány na vyřazení druhého bloku své jaderné elektrárny Ikata. Svůj úmysl reaktor vyřadit společnost oznámila již v březnu tohoto roku. Energetická společnost podala svůj nástin procesu vyřazení reaktoru Úřadu pro jadernou regulaci (NRA) 10. října.

Druhý blok jaderné elektrárny Ikata s tlakovodním reaktorem o instalovaném výkonu 538 MWe byl uveden do provozu v březnu 1988. V roce 2012 byl reaktor odstaven z důvodu provedení periodické prohlídky. V březnu SEPC oznámil, že neplánuje reaktor restartovat. Důvodem pro toto rozhodnutí byla přílišná nákladnost a rozsáhlost modifikací, které by pro pokračování provozu 40 let starého reaktoru bylo zapotřebí provést. Pro pokračování provozu by reaktor musel splňovat přísnější bezpečnostní standardy.

Podle plánu má celý proces vyřazení z provozu trvat přibližně 40 let a má být proveden ve 4 fázích.

V první fázi, která má trvat přibližně deset let, má být reaktor postupně připraven na rozebrání. Během této fáze má dojít k vyjmutí veškerého paliva a sledování radioaktivity. Ve fázi druhé, která má trvat 15 let, má dojít k odinstalaci periferních zařízení z reaktoru a dalších hlavních přístrojů. Teprve ve třetí, osmileté etapě má dojít k demolici samotného reaktoru. V poslední etapě má být dokončena demolice všech zbývajících budov a uvolnění pozemků pro jiné účely.

Ikata 2 je 9. provozovatelným reaktorem v Japonsku, o jehož vyřazení z provozu se od havárie JE Fukushima rozhodlo

V polovině března 2015 se Agentura pro přírodní suroviny a energie, spadající pod japonské Ministerstvo hospodářství, obchodu a průmyslu, rozhodla revidovat účetní ustanovení v Zákonu o podnikání v oblasti energetiky. Podle nového znění mohou elektrárenské společnosti určovat náklady na vyřazování ve splátkách až do deseti let. Toto opatření mělo za cíl podpořit vyřazování starších a menších bloků.

Již v březnu 2016 se SEPC rozhodl vyřadit z provozu první blok JE Ikata. Podle SEPCu by pro pokračování provozu v reaktoru za horizont 40 let bylo zapotřebí investovat víc jak 1,5 miliardy dolarů do modernizace zařízení. Tento úmysl byl posvěcen NRA v červnu minulého roku.

Zdroj úvodního obrázku: IAEA Imagebank



30 odpovědí na Japonsko: Plány na vyřazení JE Ikata 2 byly předány státnímu regulátorovi

  1. Milan Vaněček napsal:

    Pane Emile zde máte černé na bílém potvrzení mých argumentů z dnešní ranní diskuse s Vámi i panem W.

    • Vladimír Wagner napsal:

      Pane Vaněčku, nepochopil jsem, jak by tento článeček měl potvrzovat Vaši tézi, že havárie nebyla způsobena cunami. Právě naopak. Jak bylo už několikrát, kvůli chlazení mají Japonci všechny jaderné reaktory v blízkosti moře. Takže většina nových bezpečnostních opatření, která požaduje úřad NRA jsou zaměřeny na zvýšení odolnosti vůči ještě větším zemětřesením a cunami, než se předpokládaly před Fukušimou. Tato opatření vedoucí k úpravě a přebudování zvláště u starých bloků může být dost nákladná a v případě starých bloků, které určitě poběží pouze deset či dvacet let, se tak ekonomicky nemusí vyplatit. To je důvod, proč se v Japonsku přikročilo k likvidaci některých menších nejstarších bloků. Tedy hlavní důvod je, že na základě toho, že havárie ve Fukušimě byla iniciována cunami, musí se zvyšovat ochrana proti cunami.
      Pochopitelně se na základě zkušeností ve Fukušimě přistoupilo k některým opatřením, která nezlepšují bezpečnost je v případě cunami a uplatnila se i na blocích v oblastech bez rizika zemětřesení a cunami. Ale ta většinou nebyla tak ekonomicky náročná, takže k likvidaci bloků kvůli těmto úpravám mimo Japonsko nedocházelo. Reaktory v Německu jsou modernější a větší, takže ty by kvůli tomu zavírány nebyly.

      • Milan Vaněček napsal:

        Pane kolego nedělejte hloupého. Dobře víte že všechny 3 největší havarie vznikly kvůli poruše odvodu tepla z reaktorové nádoby. Ať již v USA (porucha oběhu vody v primárním chlazeni na pár hodin) ať již v Černobylu („experiment“ zda reaktor uchladíme bez zdroje elektřiny=elektrické sítě) či Fukušima ( vlastnímu reaktoru se ani zemětřesením ani tsunami nis nestalo, ale vypadla síť a zatopením i záložní zdroje).
        Vy by jste to dokázal popsat v odbornějších termínech, ale nechcete.
        Jinak Japonci mohou mít reaktory v podstatě jen v blízkosti moře. Ale je rozdíl zda je máte 100 m nad mořskou hladinou nebo jen 10 m. Aspoň pro tsunami to rozdíl je.
        Ale na to aby jste ztratil možnost odvodu tepla z reaktoru, na to tsunami nepotřebujete (viz všechny ostatní jaderné havarie).
        Tož tak, vysvětlení i pro pana Emila.

        • Antonín Mikeš napsal:

          Milan Vaněček: „Dobře víte že všechny 3 největší havarie vznikly kvůli poruše odvodu tepla z reaktorové nádoby.“
          „Protože v oboru nepracuje, neumí zhodnotit úskalí resp. potenciál jednotlivých technologií….
          Prostě: neumí.
          Tož tak.“

          Nemáte pravdu pane Vaněčku, něco si o tom najděte a nepleťte diskutujícím hlavy.

          • Milan Vaněček napsal:

            Stačí si o tom přečít ve Wikipedii a rozumět fyzice. V tom oboru na rozdíl od Vás pracuji.

          • Milan Vaněček napsal:

            Tady to máte okopírované z Wikipedie, o kvalitně zdokumentované a tolik emoce nevzbuzující třetí největší havarii: The Three Mile Island accident occurred on March 28, 1979, in reactor number 2 of Three Mile Island Nuclear Generating Station (TMI-2) in Dauphin County, Pennsylvania, near Harrisburg. It was the most significant accident in U.S. commercial nuclear power plant history.[2] The incident was rated a five on the seven-point International Nuclear Event Scale: Accident with wider consequences.[3][4]

            The accident began with failures in the non-nuclear secondary system, followed by a stuck-open pilot-operated relief valve in the primary system, which allowed large amounts of nuclear reactor coolant to escape. The mechanical failures were compounded by the initial failure of plant operators to recognize the situation as a loss-of-coolant accident due to inadequate training and human factors, such as human-computer interaction design oversights relating to ambiguous control room indicators in the power plant’s user interface. In particular, a hidden indicator light led to an operator manually overriding the automatic emergency cooling system of the reactor because the operator mistakenly believed that there was too much coolant water present in the reactor and causing the steam pressure release

          • Antonín Mikeš napsal:

            Četl jste to vůbec? Však tam píšou, že to bylo selháním obsluhy, nikoliv selháním chlazení (tedy technologie), jak to vy prezentujete.

            Jak víte v jakém oboru na rozdíl od Vás pracuji?

            Jestli tedy stále pracujete (a nejste tedy „jen“ důchodce) asi nebude Váš názor tak nestranný jak nám ho běžně prezentujete zde v diskusích, že ano?

          • Milan Vaněček napsal:

            Ad Mikeš: již nepracuji v AV, můj úvazek již více než rok je nula. Jsem důchodce na 100%. Jen občas dělám odborné posudky pro zahraniční grantové agentury, pro MŠMT jsem už přes rok nepracoval. Výsledek=zcela nezávislý expert přes fotovoltaiku, nanotechnologie a spektroskopii.

        • Vladimír Wagner napsal:

          Pane Vaněčku, napsal jsem řadu článků o průběhu a příčinách havárie ve Fukušimě i Černobylu. A ta realita je opravdu úplně mimo Vaše trollování. Problém s Vámi je, že Vy nechcete reálně diskutovat o konkrétních věcech, realitě a hledat poznání. Pokud to neodpovídá Vašemu obrazu a jednovětnému nesmyslnému konstatování, které nenese žádnou konkrétní reálnou informaci, tak je to podle Vás mlžení ….
          Kdysi to v diskuzi na tomto serveru probíhalo tak, a doufal jsem, že to bude pokračovat, že se jednalo o diskuzní platformu, která umožňovala doplňovat informace z článků a zamýšlet se nad problémy lidem s různými názory na energetiku, ale se společným cílem se o ní co nejvíce naučit, pochopit, poučit se a sledovat její stav.
          Ale společným úsilím trollů Vaněčka, Pavla, energetika, Petra, Jana Veselého …, kteří přidávají expresivní příspěvky téměř ke všemu a často k tomu, o čem ví nejméně, se podařilo nakonec vytlačit téměř všechny, kterým o rozumnou diskuzi šlo. A pokud zde zabrousí někdo s takovým cílem, tak ho brzy Vaše trollovské výměny totálně ubijí. Trollové totiž normální diskutující vytlačují a naopak přitahují další trolly.
          Příkladem výše uvedeného je i výměna, na kterou teď reaguji. Jak už jsem psal, tak jsem se právě z těchto důvodů přestal diskuze zde účastnit. Měl jsem u toho už striktně zůstat.
          Nyní jsem bohužel udělal velkou chybu, že jsem u úplného vystoupení z diskuzí zde nezůstal a něco sem přece jen napsal. Poslal jsem reakci na příspěvek Carlose. Bral jsem to, že jde o konkrétní čísla, která jasně ukazují srovnání produkce emisí v elektroenergetice v Německu a Francii. Každý si je může promyslet sám a posoudit co ukazují, a dalšího není třeba.
          Ale hned k němu přistál Váš příspěvek, který s tématem ani článku a ani tohoto příspěvku nesouvisel a ten jste nakonec přesunul i sem, kde zase Vaše trollení absolutně nesouvisí s článkem, pod který jste je vstřelil. A je tu tak najednou přes dvacet příspěvků, které nenesou žádnou informaci a postrádají jakýkoliv smysl.
          Přemýšlel jsem, jestli tyto věty psát, ale nakonec jsem se rozhodl, že ano. To, že jste toto diskuzní fórum přeměnili s některými dalšími z odborné výměny třeba opačných názorů na výměnu mezi trolly, kde je stále více osobních invektiv a politických nálepek, mě totiž docela štve. Stále více se to tu podobá diskuzím pod různými pochybnými politickými plátky.
          Bohužel nevím, co se s tím dá dělat. Opravdu nestojím o krmení trollů a nemám na to čas. Takže s touto diskuzí, kromě konkrétních odpovědí pod svými budoucími články zde, už opravdu úplně končím.
          Ještě možná poslední poznámka. Z Vašeho vystupování to vypadá, že si představujete, že diskuzi zde čte široké publikum a když svým trollováním ostatní úplně ubijete, tak jste zvítězil ve svaté válce a všichni přeberou Váš názor. Podle mě to však takto není. Různorodé články zde, které vytváří vysokou kvalitu tohoto serveru, podle mne čte s potěšením řada čtenářů. Současnou úpadkovou podobu diskuze čte podle mě velmi omezený okruh čtenářů a navíc si o ní většina z nich myslí své. Ale třeba se mýlím.

          • Milan Vaněček napsal:

            Pane kolego, já píši o 3. mile island, jasně zdokumentované havarii, bez vlivu nepřízně počasí, cituji z britské Wikipedie, přidávám fyzikální zkratku v čem byla fyzikální příčina, samozřejmě lidský faktor byl významný ve všech 3 havariích.
            Co se týče trollování, bohužel Vy berete kritiku jaderné energetiky příliš osobně, jako osobní urážku a označujete fyzikální či encyklopedické argumenty jako trollování.
            Pochopte že různí lidé mohou mít na věci různý názor, rozhodně já snesu mnohem více napadání fotovoltaiky od přátel JE než Vy napadání jádra.
            Mohu-li Vám dát jako o generaci starší kolega radu, ignorujte trollování (to je daň kterou musíme platit svobodnému internetu, až svobodný internet zkončí, ukončí to i trolling. Konec svobody internetu si rozhodně nepřeji.) A uvědomte si že jaderná energetika má spoustu slabin a nestýskejte si když na ně poukazuji a předkládám fyzikální a ekonomické argumenty.
            Kdyby jste se stáhnul z diskusí zde (já o tom též jednu dobu uvažoval) byla by to škoda. Já oceňuji že zde píše řada praktiků s velkými zkušenostmi, to je pro mě cenný zdroj informací.
            Tož tak.

          • Pavel Fořt napsal:

            Musím se připojit k panu Wagnerovi, že kvalita zdejší diskuse se propadla na úroveň, kdy obsahuje víc urážek, osobních názorů a politických filozofií, než čísel a relevatních informací. A jsem rád, že i přes to se tu najdou tací, jako třeba Carlos nebo i pan Wagner, kteří jsem občas přispějí věcnou poznámkou.

          • skodafil napsal:

            Bohuzel se nemylite. Odborna diskusni fora si mohou svou uroven udrzet jen tehdy, jsou li striktne spravovana pomerne tvrdym spravcem. Trollis? Nejdrive varovani, nasleduje ban. Nedemokraticke a funkcni.

          • Carlos napsal:

            Pane skodafile,
            toto ale není odborné fórum, nýbrž popularizační web, odborné fórum by běželo na zcela jiném frameworku, skladba článků by byla jiná, vypadaly by jinak, toto je spíš zaměřeno na nejširší publikum. A ono když si projdete pár „profesních“ fór, tak tam také najdete možná ještě větší žumpu, než zde. Kdybyste mne zabil, tak si nevzpomenu na konkrétní příklad, ale různých bad manner se najde. Moderovaná diskuse má ještě jeden nepříjemný efekt, snadno vygeneruje komoru ozvěn ve které se nepřipouští jiný názor a jakákoliv odchylka od konformity je tvrdě trestána.

          • Milan Vaněček napsal:

            Já beru tento web jako forum kde je možno opravovat různé nesmysly které šíří PR marketing lobystů o tom svém protlačovaném zdroji (jádru, uhlí, …..).
            A dále a především jako informace o novinkách v energetice, které ale někdy insider v diskusi by měl uvést na správnou míru. O to se též snažím u fotovoltaiky.
            Tož tak.

          • Qwertz napsal:

            Pane Wgnere. Vasich pripevku, clanku a youtube videi si nesmirne vazim. Vy jste byl za tim, kdy jeden „stary dedek“ zacal premyslet co je vlastne za temi kvarky,gluony, leptony,hardony,bariony atp.
            Na tento prispevek zamerne reaguji se zpozdenim. Byl ale velice dulezitym a lepsim resenim nez provokovat resp. nekdy zesmesnovat (slusne) p. Vanecka. Musim zaklepat na drevo, ze prispevky i z dnesniho dne se daji hodnotit objektivitou. Take ten zatuchly duch, se na blogu zacina cistit. Snad. Diky za vse ale budete tu schazet. Vasim namitkam rozumim. Jinak ten stary dedek Vam dekuje a zustane Vasim priznivcem.

          • Vladimír Wagner napsal:

            Díky moc, Vaše slova mě moc potěšila. Jsem vždy moc rád, když jsou někomu mé články užitečné a rád je čte. Server oenergetice moc rád a pravidelně sleduji. A i na diskuzi se i teď kouknu. Pokud najdu něco, co bude opravdu striktně konkrétní, nové a zajímavé, tak i nyní příspěvek v diskuzi umístím. Ale spíše výjimečně, abych se vyhnul tomu, o čem jsem psal. A určitě budu rád, když se tady diskuze zracionální. Posílám hezké pozdravy na jih 🙂

      • energetik napsal:

        Žádná přírodní katastrofa ani to ani pád meteoritu nedává právo atomteroristům následně zabíjet a ničit životy po další tisíce let a ani je to nemůže zbavovat zodpovědnosti a omlouvat. Nemají si „hrát“ s tím co nedokáží ovládat a zabezpečit.

        • Antonín Mikeš napsal:

          Zajímavé, že to platí jen pro jádro a jeho emise, ale ne pro uhlí, plyn, vodní stavby, dopravu, výrobu, odlesňování, lov, zemědělství, dýchání… a jejich emise.

    • Emil napsal:

      Nezlobte se, ale Vaše chiméry ohledně souvislosti tohoto článku s ranní diskuzí vůbec nebudu komentovat. Trefil jste jen v tom, že v obou případech je řeč o Japonsku.

  2. Petr napsal:

    Japonsko stavělo jaderky levně na pobřeží se snadným vyhazovaním přebytečného tepla do moře, místo dlouhodobého přemýšlení a zužitkování při vytápění skleníků či měst, a výsledkem toho je, že všechny starší elektrárny se nevyplatí modernizovat na další desetiletí provozu, když tam jsou teď přidané i superdrahé požadavky na odolnost proti 30ti metrovým vlnám tsunami.

    • Vláďa napsal:

      Tepelná energie na výstupu z elektrárny do chladící vody není už využitelná. Konec kondenzace je na 30 až 34 stC a touto vodou nic nevytopíte. Zmiňovaná Fukušima byla postavena na nevhodném místě a přitom bylo známo že v uvedené lokalitě jsou tsunami celkem běžné. Zvítězila hloupost nad myšlením. Přitom by nebyl problém uvedenou elektrárnu postavit mimo ohrožené území. Pouze by bylo nutné dodat dostatečně výkonná čerpadla chladící vody. Investoři se nechali zlákat levnějším řešením.

  3. frank napsal:

    Ono to ještě bude zajímavé, Japonsko přestože je největším světovým importérem zkapalněného plynu se tiše a nenápadně obrací k uhlí.
    Kdo si ve světě všiml, že energetická koncepce Japonska tiše změnila cíl podílu výroby elektřiny z uhlí pro rok 2030 na 26 procent z předešlých 10 procent ? A v plánu se objevilo 36 nových uhelných zdrojů ?

    • Milan Vaněček napsal:

      Opět bych mohl dodat: investoři se nechali zlákat levnějším (nebezpečnějším) řešením.

      • frank napsal:

        Investoři píšou Japonské vládě strategii 🙂 Dobrý pokus o vtip…

        • energetik napsal:

          Jestli tam mají podobné takzvané „nezávislé“ komise jako v ČEZku, tak proč ne?

          • frank napsal:

            pokud vím, tak nemají .
            No a těžko tomu věřit když vím, že některé tamní energetické společnosti ( s uhelkami v portfoliu) to rovnou označily jako nereálný a nerealistický plán , protože to nechtějí financovat 😀

          • Milan Vaněček napsal:

            Jak se říká tomuto triku: odvedení diskuse (od jaderných problémů) stranou..

          • frank napsal:

            On to není trik, je to jen prosté konstatování reality Japonska a důsledků toho, že všechno na plyn nepřevedou… levný argument označit realitu za trik 🙂

          • Emil napsal:

            Pane Vaněčku, že zrovna Vy mluvíte o nějakých tricích odvedení pozornosti v diskuzi. Z té poslední jste se místo odpovědi na otázky vytratil jak pára nad hrncem, resp. jste se schoval pod sukni paní Drábové (myšleno obrazně).
            Teď jste se tedy zhmotnil pod dalším článkem a vesele pokračujete dál v té své obehrané písničce.

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *