MAAE: Globální jaderný výkon by se do roku 2050 mohl zdvojnásobit

Dlouhodobý potenciál jaderné energie zůstává vysoký. S touto informací přišla nejnovější studie od Mezinárodní agentury pro atomovou energii. Studie uvádí, že instalovaný výkon v jaderných elektrárnách vzroste do roku 2050 o 123 % ve srovnání se současnou úrovní.

Mezinárodní agentura pro atomovou energii MAAE (IAEA – International Atomic Energy Agency) zveřejnila studii nazvanou International Status and Prospects for Nuclear Power 2017. Studie analyzuje faktory, které by mohly ovlivnit budoucnost jaderné energie, jako je financování, trh s elektřinou nebo veřejné mínění. Studie je rozdělena na dva scénáře vývoje jaderné energie do roku 2050 – High Case Projection (optimistická předpověď) a Low Case Projection (pesimistická předpověď).

Podle High Case Projection se celosvětový výkon jaderných elektráren zvětší z 392 GWe na konci roku 2016 na 554 GWe do roku 2030, na 717 GWe do roku 2040 a na 874 GWe do roku 2050. Podíl jaderné energie na celosvětové výrobě elektrické energie by se zvýšil ze současných 11 % na 13,7 % do roku 2050. Tato prognóza předpokládá současný růst poptávky po elektrické energii, a to zejména v Asii. Při tomto růstu poptávky bude dosažení uvažovaných podílů vyžadovat každoroční připojení 30 až 35 bloků do sítě od roku 2025.

Největší růst se očekává ve střední a východní Asii, kde se výkon v porovnání se současnou úrovní zvýší zhruba 3,5krát do roku 2050. Instalovaný výkon jaderných zdrojů v severní Americe se do roku 2050 mírně sníží, zatímco v Evropě (s výjimkou východní Evropy) zpočátku klesne, ale zvýší se do roku 2050 na 120 GWe.

„Pokles ve srovnání s předchozími studiemi je způsoben především předčasným odstavením nebo nedostatkem zájmu o prodloužení životnosti jaderných elektráren v některých zemích. Je to kvůli snížené konkurenceschopnosti jaderné energie v krátkodobém i státním měřítku v několika zemích po havárii v jaderné elektrárně Fukušima Daiichi v roce 2011“, uvádí MAAE.

Low Case Projection

Low Case Projection předpokládá, že nebudou dosaženy všechny národní cíle pro jadernou energii. Podle této prognózy se jaderný výkon sníží z 392 GWe na konci roku 2016 na 345 GWe do roku 2030. Dále bude klesat na 332 GWe do roku 2040, do konce roku 2050 se následně výkon zvýší na přibližně současnou úroveň. Podíl jaderné energie na celosvětové výrobě elektrické energie klesne ze současných 11 % až na úroveň 6 % do roku 2050.

MAAE poznamenala, že i když se zdá, že tato prognóza nevykazuje čistý růst výkonu jaderných elektráren do roku 2050, tak opak je pravdou.

„Ve skutečnosti, dokonce i případě Low Case Projection, bude do roku 2050 vybudováno přibližně 320 GWe nového výkonu, což bude kompenzovat ztráty způsobené bloky, které budou odstaveny. Tyto nové kapacity nemusí být nutně vybudovány ve stejných lokalitách jako stávající bloky“, uvádí MAAE.

Studie MAAE také uvádí i myšlenku World Nuclear Association, označovanou jako Harmony. Vychází ze scénáře 2DS od Mezinárodní energetické agentury, jehož cílem je zabránit nejhorším následkům změny klimatu a vyžaduje velké zvýšení výkonu v jaderných blocích. Harmony předpokládá rozmanitou kombinaci technologií s nízkými emisemi oxidu uhličitého.

Technologie mají být rozmístěny takovým způsobem, aby se maximalizovaly přínosy každého z nich, zatímco negativní dopady jsou minimalizovány. Cílem je poskytnout 25 % celosvětové výroby elektrické energie z jaderných zdrojů v roce 2050. To vyžaduje zhruba 1000 GWe výkonu v nových blocích, které mají být postaveny.

Zdroj úvodní fotografie: IAEA

Autor:



18 odpovědí na MAAE: Globální jaderný výkon by se do roku 2050 mohl zdvojnásobit

  1. Jan Veselý Jan Veselý napsal:

    Optimistický je pro jadernou energetiku ten scénář, že se udrží na současném instalovaném výkonu. Cokoliv navíc by se rovnalo zázraku.

  2. energetik napsal:

    874 GWe to je minimálně 22TWt na Zemi navíc. To na zabránění nejhorším následkům změny klimatu moc nevypadá.

    • Pavel napsal:

      Zázraku se bude rovnat to, pokud EU nezkrachuje, když nepřehodnotí současnou politiku lití biliónů do kanálu oze parodií na elektrárny.

  3. Vinkler napsal:

    Zkuste se podívat na
    https://ekonom.ihned.cz/c1-65833000-asie-kopiruje-nejvetsi-evropsky-vynalez-prumyslovou-revoluci
    Evropa se ohrožuje
    Odporem k JE, GMO, A investicemi do OZE a do Imigrace.
    Kdo to organizuje???

    • Jan Veselý Jan Veselý napsal:

      Jediná věc, kterou se Evropa ohrožuje, je malá porodnost. V ČR chybí lidi na práci, ročně se jich nenarodí desítky tisíc. Teď ještě vymyslet co s tím.
      Odpor k JE je založen na na mnoha věcech, teď se nestaví, protože je to špatný kšeft. GMO jsou pro Evropu zbytečné, už teď máme nehorázný přebytek ve výrobě potravin, obrovské rezervy ve vhodné aplikaci agrotechnických postupů a potraviny za směšné ceny. Mezitím se z OZE stal obrovský byznys, který šetří EU každoročně velké prachy na „neimportu“ fosilních paliv a vydělává velké prachy na exportu technologií a know-how. Evropské firmy dominují světu v produkci větrných turbín, elektroniky okolo VtE a FVE a investují do OZE po celém světě, takže do EU z těch investic, k oboustranné spokojenosti, poteče dlouhodobě řeka peněz.
      To, že ve světě vyrostou nové bohaté země, se spokojeným obyvatelstvem mě neděsí. Čím více bude na světě bohatých zemí, se kterými se dá jednat a které nebudou hnát věci do extrémů (jako Čína, Indie, Brazílie, …), tím bude svět lepší místo. Budou řešit úplně stejné problémy jako „Západ“, porodnost, životní prostředí, sociální problémy, zdravotní péči, …
      A kdo to organizuje? Andropov věnoval hledání oné tajné řídící centrály několik let intenzivního hledání. Měl pod palcem celou KGB a GRU a nenašli nic.

      • C napsal:

        Plně souhlasím, pokusy s migrací jsou jen projevem populačních problémů, které ale neumí řešit ani technologicky vyspělé Japonsko. Umíme sice život prodloužit, ale jestli i prodloužit „mládí“ je otázka, někde jsem četl že sice se žije déle, ale doba prožitá ve zdraví se moc neprodloužila.

        GMO jsou možná zbytečné i ze světového pohledu, pokud se nasadí lepší technik, navíc žijeme v bezprecedentní době, kdy jsou větším problémem než hlad problémy spojené s nadváhou. Problém je i v dotacích a dalších věcech, které se budou jen špatně rušit, ale bylo by to velmi vhodné, spolu, byť jsem většinou odpůrcem direktiv ze strany státu či EU a preferoval bych motivaci před zákazy, s omezeními na chemikálie v potravinách, přidávání cukrů a podobně. Není podle mne dobré pokud s krajina přetěžuje jako je tomu v současnosti. Bylo by také zajímavé zjisti jaký dopad by mělo odstranění dotací na světové ceny potravin.

        Samozřejmě že je v zájmu všeho lidstva aby se úroveň regionů co nejvíce přiblížila, to omezí i migraci atp., ostatně po velmi dlouhou dobu byla technologicko-ekonomická úroveň většiny míst relativně shodná, je to v zájmu lidstva, ale v zájmu některých to tak být nemusí. Ono pokud by se ekonomicky srovnala Amerika, Evropa, Čína a nějaká Bangladéš, což zase nemožné být nemusí, tak to v dnes bohatých regionech povede ke zdražení věcí a „poklesu blahobytu“ no a to může způsobit společenské napětí.

        • Vinkler napsal:

          -V ČR lidé nechybí, ale strašnou spoustu nebaví pracovat. Řešit to dovozem je ? A někteří migranti jsou zde už 300 let a pracovat je porád nebaví.
          -GMO může ušetřit jak chemii, tak plochy, tak bičování půdy (pokles úrodnosti doháněné hnojivy a pokles retence vody)
          -JE nemá emise a má regulační schopnost, jako součást mixu může sloužit
          – Spalovat biomasu je zločin vůči půdě

          • Pavel napsal:

            Nelze než souhlasit. Bláboly o tom jak jsou GMO zbytečné, lze slyšet tak maximálně od diletantů, kteří netuší, že veškerý evropský dobytek je po aféře s masokostní moučkou závislý na dovážené geneticky modifikované sóji a od zelených fanatiků blouznících o „biozemědělství“, kteří při tom netuší, že aby to „biozemědělství“ uživilo Evropu, tak by se musely vykácet a zorat veškeré evropské lesy. Zřejmě to tihle vylízanci berou jako synergický efekt toho, že díky další zelené magořině, tedy předstírání jak je pálení lesů na stojato v evropských elektrárnách extra ekologické, k tomu stejně dojde.

          • Jan Veselý napsal:

            Troll, nekrmit!

          • C napsal:

            Dovozem se to řešit přirozeně nedá, jen se o to někdo snaží, na druhou stranu nikdo nenasadil skutečný začleňovací program. On by byl asi proti nějaké konvenci o asimilaci, nebo něčemu takovému.

            GMO mohou tak maximálně ušetřit „trochu“ vody a postřiky, živiny spíš ne, něco jako ZZH bude platit. Ale stejného se dá docílit i hydroponií, do čehož se poměrně dost investuje. Ony by GMO mohly způsobit dva nepříjemné jevy, jednak je tu požadavek aby se GMO plodiny samovolně nešířily, takže semena jsou sterilní, to může vést ke kontrole ze strany několika málo firem. A také by mohly narušit celkově ekosystém, pokud máme nějaké škůdce, ti jsou s velkou pravděpodobností něčí potravou, pokud vyrobíme rostlinu s odolností takovou že na ní daný tvor nepřežije a vhodných alternativních stanovišť je v moderní krajině málo, může to vést k problémům dále. Museli bychom být velmi opatrní s tím koho likvidujeme, navíc se některé důsledky objeví až s časem, což je třeba případ neonikotionoidů. Také je otázka co stojí za samotným problémem se škůdci, tam by to mohlo být například příliš velkou jednolitou plochou plodiny. Myslivci chtěli například omezení jednolité plochy na max 30ha. Možná je část problému tady.

            Dále produkce potravin a ceny neodpovídají skutečnosti, je v tom velké množství dotací a dalších deformací trhu. K čemu to vede? Ano, k nadspotřebě, lidé se rádi v diskusích ohánějí nutností potravinové soběstačnosti, jenže zapomínají že průsečík ekonomických křivek je uměle vychýlen, na 1ha pšenice ozimé je to i kolem 6000Kč, asi 1000Kč/t aby byl zemědělec na nule, při dotacích je zisk asi 500Kč/t, takže cena by měla být o asi 1500Kč/t výše, u jarní pšenice je to kolem 9300Kč/ha a asi 2200Kč/t.

            Těžko říct jak by se zákazník choval, ale jistě by se dělo zjistit kolik tvoří zbytečná produkce, jenom protože dotace uměle snižují ceny.

            Jaderná energetika sice regulační schopnosti má, ale jednak vám tam trpí primární okruh, takže jste omezený na několik tisíc velkých změn, pak také se poměrně dost vylučuje s masivním nasazením FVE, to byste je musel na několik měsíců v roce úplně odstavit. V létě stačí nějakých 12-20GW na to abyste pokryl celodenní spotřebu proudu, samozřejmě je třeba nějaké akumulace, ale toto období bude trvat několik měsíců, do tohoto se prostě JE moc nehodí, i při nejlepší vůli byste z těch co jsou u nás měl pořád v síti nějaké 2GW. Zdroj který se pravidelně vypíná a zapíná se dobře snese se zdroji co se dobře vypínají a zapínají, ne se zdroji, které si tam budou pořád sedět. A nikdo na světě se asi nepokusil provozovat dlouhodobě JE v pološpičkovém režimu jako to dělají dnes PPE a uhelné elektrárny, kde podobné namáhání ale má zřejmě menší finanční dopady než u JE.

            Možná ve Francii, ale tam jsou také nějaká omezení daná jednak namáháním primárního okruhu a jednak vyhořením paliva, takže by to chtělo nejspíše chtělo buď pomaleji hořící palivo, nebo kombinaci s thoriem, které by mohlo část potřebných izotopů doplňovat.

            Podle mne se do budoucna nabízí vývojově dvě možnosti. Buď pokračovat v současném modelu plném všemožných dotací a podobně, což je asi neudržitelné, nebo dotace a transferové platby zrušíme, stát minimalizujeme a necháme lidi a trh ať to vyřeší, s tím že problémy do kterých se dostanou za ně nikdo řešit nebude a ponesou si za ně odpovědnost. Ovšem skutečně volný trh (ne Klausovský), jsme nikdo asi neviděli, jenom si jej představit je problém. Nebo spíš představa přechodu je problém.

          • C napsal:

            P.S. komentář z 15. srpna 2017 je reakcí pro pana Vinklera.
            t

          • Josef napsal:

            Ano máte pravdu odhaduji . že zhruba 9% dospělých v produktivním věku nepracuje nestuduje nestará se o malé dítě, tito lidé často vedou zahálčivý život , popř páchají trestnou činnost. Zatímco slušným lidem co celý život pracovali se prodlužuje věk odchodu do důchodu nikoho nenapadne , snížit sociální minima jednotlivcům a rodinám kde nikdo dlouhodobě nepracuje.

          • C napsal:

            Myslím že onen zahálčivý život je jen manifestací toho co dělá většina tvorů, ať chceme či nechceme tak lidé vybírají maximální zisk s minimálním úsilím, důvod proč komunismus či socialismus nemůže pořádně fungovat, vždy to bude zadrhávat na „Každý podle svých schopností, každému podle jeho potřeb“ (anglicky to ukazuje podstatu lépe použitím form a to).

            Já bych spíš viděl problém v tom že celý systém ekonomiky je zatížen chybnými předpoklady a tyto se propsaly z kapitalismu i do socialismu a jejich hybridů a derivátů. Pokusy o korekci těchto chyb pak vedou jen ke vytvoření závislosti.

            Jedním z těchto chybných předpokladů je myslím poměřování vyspělosti pomocí HDP. Dalším povinná pojištění, tedy daně. Pak také to že je systém nevržen tak že většinu nutí pracovat dle jakýchsi pravidel, nad kterými má člověk i zaměstnavatel pramalou kontrolu. Bylo by zajímavé provést šetření jakou pracovní dobu a jakou mzdu by si lidé představovali, nebo brali za přijatelnou. Ale to je tak na sepsání nějakého Kapitálu, ne na komentář o půlnoci.

            Nepříjemné je že za nějakých 150-200 let jsme se dostali do stavu kdy to prostě už jinak nejde a většina lidí je na práci pro někoho bytostně závislých.

            Jen pro zajímavost, když se spočte den daňové svobody, tak to bývá kolem 150-160 dní, když spočteme dny roboty dle příslušného patentu, tak je to 156 dní ročně.

          • Pavel napsal:

            Copak, veselý, fakta ti nejdou pod čumák. 🙂

          • Pavel napsal:

            Opět blábolíš, C. Je evidentní, že jak o energetice tak o GMO víš kulové. Za prvé GMO, krom pesticidů a vody mohou ušetřit i plochu obdělávané půdy a tedy umožnit rozsáhlejší zalesnění území. Nejen to, GMO by už dnes mohly zachraňovat zdraví a životy lidí. Viz nedostatek provitamínu A v oblastech kde je hlavní potravinou rýže. Zbytečné slepotě a smrti mnoha lidí mohla zabránit tzv. Zlatá rýže. Nedošlo k tomu díky hysterickému kydání špíny zelených vylízanců na GMO.
            Za druhé, ty „nepříjemné jevy“ jsou z prstu vycucané a ničím nepodložené nesmysly. Vzhledem k tomu, že každý patent (léku, genetické modifikace) má omezené trvání a po jeho vypršení se na takový patent vrhnou generické firmy, může o „kontrole několika firem“ blábolit leda hlupák. A opět jen hlupák, se může vytasit s tím starým nesmyslem o neonikotinoidech. Každý s alespoň minimální znalostí problematiky ví, že se jedná o tzv. Bt-kukuřici, která díky genetické modifikaci má schopnost sebeobrany právě pomocí neonikotiniodů a motýla monarch. Zelení vylízanci tvrdili, že Bt-kukuřice ohrozí populaci tohoto motýla. Ovšem opět každý s alespoň minimální znalostí problematiky ví, což zelení vylízanci nejsou, že neonikotinoidy nejsou žádný vynález frankensteinovských genetiků ale že se běžně již desetiletí dávno před GMO používají pro postřiky jako insekticid, a to samozřejmě v množstvích řádově větších než dokáže vyprodukovat pole geneticky modifikované kukuřice. Polní pokusy neopak prokázaly, že použití Bt-kukuřice naopak monarchu prospívá. V případě Bt kukuřičce se nepoužije pro nemodifikovanou kukuřici standardní plošný postřik, který by zasáhl i porosty v okolí a veškerý hmyz. Účinek insekticidu je tedy přísně omezen je na rostlinu kukuřice a kukuřičné škůdce. Navíc se prokázalo, že housenky Monarcha se velmi rychle naučily se bt-kukuřici vyhýbat, žádaného účinku je tedy dosaženo, a při tom populace motýla není zasažena naprosto nijak. Narozdíl od nemodifikovaných odrůd a klasických postřiků prováděných právě neonikotinoidy.

  4. Vinkler napsal:

    doplňuji
    Fotovoltaika má smysl v létě na budovách s klimatizací
    vítr u nás fouká málo

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *