Jaderná elektrárna Dukovany

ČEZ rostou tržby a klesá zisk, jak se to rýmuje?

Jakub Líman

Titulek mého oblíbeného deníku hlásá: „ČEZ klesl zisk na 20,5 miliardy, výsledky ovlivnila nižší výroba z jádra“, a v článku se objevuje, že výroba z jádra klesla, že klesají ceny na velkoobchodních trzích, že taky klesá zisk skupiny ČEZ, ale že tržby skupiny rostou. No sakra, asi někde ztratili nějaké peníze, když na trhu utržili větší tržby, no nééé? Nějak mi to nesedí, proto k prameni:

Na bilanční tiskové konference k výsledkům hospodaření ČEZu za rok 2015 jsme se mohli dovědět, že EBITDA spadla o 10 % (7,5 mld. Kč), také víme, že jaderné elektrárny vyrobily zhruba o 3,5 TWh méně než v roce 2014, a že výroba celé skupiny klesla o 2,2 TWh. Líbil se mi rozklad příčin snížení EBITDy: za 2,7 mld. poklesu může změna objemu a struktury výroby.

Z výše uvedeného pro mě, jako jednoduchého člověka, vyplývá, že:

  1. Náhrada výroby jaderných elektráren v rámci skupiny ČEZ možná je.
  2. Tato náhrada je tak drahá, že se nevyplatí nahrazovat celou výrobu jaderek.
  3. Jaderky jsou hrozně nákladné, protože když nejedou, je jejich náhrada drahá J
  4. Proto, abysme ušetřili, je lepší je mít v provozu.
  5. Proč jsou lidi, instituce a organizace, kteří tvrdí, že jádro je ekonomicky neefektivní, když to není pravda?
  6. Proč se někdo vůbec zabývá ekonomikou jaderek?

ČEZ hraje spoustu rolí – od určitého garanta bezpečných a spolehlivých dodávek (když je většinovým vlastníkem stát), přes ordinérního hráče na trhu, (nesmí se to říkat, ale i regulovaného distributora), obchodníka, až po dojnou krávu pro všechny. Každá z těchto rolí jej předurčuje k plnění jiných cílů a priorit.

Co je vlastně ČEZí poslání? Je to hlavně zisk? Nebo ty dodávky pro ČR? Dneska to vypadá, že okamžité peníze do státní kasičky. Kdyby to tak nebylo, majitel skupiny by se dávno vykašlal na žabomyší války o CfD a podobné blbosti a začal naplňovat energetickou koncepci, ne jenom měnit její cíle a priority podle úředníčka z Pruselu. Taky by vláda mohla naznačit, nejen slovem, že koncepci bude dodržovat, i kdyby to nebylo ekonomicky nejrůžovější.

Od toho stát přece je, nebo by bylo lepší, kdyby stát i ve strategických otázkách kladl na první místo kritérium finanční? To by musel sakra přehodnotit naše využívání armády nebo policie. Proč tyhle instituce už nejsou dávno privatizované?? Proč tady neexistuje trh na poskytování policejního dohledu nebo armády? Protože to je služba! A od toho se platí daně. A ty jsou jisté jako smrt, proto logicky i tahle služba má být jistá jako smrt. Prostě zabývat se tím, jestli „skorostátní“ firma, která by měla držet záruku bezpečné a spolehlivé dodávky elektřiny, je v zisku nebo ztrátě, je stejná ptákovina jako zabývat se provozním ziskem armády.

Nebo ne???

Zdroj úvodní fotografie: www.cez.cz

Autor:

Štítky:


16 odpovědí na ČEZ rostou tržby a klesá zisk, jak se to rýmuje?

  1. David napsal:

    ????
    Podle mě ani zarytý aktivista Greenpeace netvrdí, že variabilní náklady na výrobu z jádra jsou vysoké (tzn. když už mám postavenou jaderku, tak vyrábím elektřinu levně). Takže není překvapivé, že když místo jaderky pojede uhelka (která má variabilní náklady vyšší), tak zisk bude nižší. Problém jaderek je cena výstavby (no a potom taky decommissioning, skladování vyhořelého paliva apod.) – to už jsou desítky, nebo spíš stovky miliard. A který rozumný investor by šel do akce za X desítek milard, při současných cenách silové elektřiny (tady můžeme trochu poděkovat OZE) a nejistotě, že někomu nerupne v hlavě a jaderky nezakáže? A to ani nemluvím o zpožděních, které provázejí výstavbu snad 90% jaderek. Proto nechce nikdo stavět bez CfD – protože by je zmařená investice za stovky miliard mohla srazit na kolena. Ono ten problém je o dost větší, protože skoro nikdo nechce investovat do žádných konvenčních zdrojů bez subvencí a záruk státu.
    Jinak má autor pocit, že v ČR není zaručená, bezpečná dodávka elektřiny? Pokud vím, tak kapacit máme zatím dostatek (viz export el.), propojení se sousedy je taky obrovské, blackouty nemáme… Já mám teda jádro docela rád, ale nechci aby se stát (za naše peníze) pouštěl do megalomanských projektů (jen protože je to v SEK), na kterých se prodělají desítky miliard… Uvažování nad ekonomickou efektivitou tedy blbost rozhodně není.

    • Jakub Líman napsal:

      Diky za koment.. S prvni casti totalni souhlas, proto taky pisu, ze jadro neni vhodne pro klasicke investory, ale pro staty a statni podniky, ktere neprijdou v podstate o nic, kdyz se politika zmeni a projekty budou zrusene – bude to politicke rozhodnuti a tecka, v podstate investor (stat) otoci a zrusi svuj projekt, takze bezrizikove. Za nejvetsi krok proti rozvoji jadra je liberalni trh se vsemi zakony o verejných zákazkách apod.

      Na CfD pozor..ma to svoje podminky – treba HPC je na 35 let od drivejsiho data – uvedeni do provozu nebo pevne fixnute datum vychazejici asi ze soucasneho predpokladu. Ale posunte ho o 5 let doprava v priprave, 3 roky v provozu a pak to zas takova hitparada neni, navic muzou take doplacet na tuto uroven! Co vy vite, kolik bude silovka za 15 let.. a za 40? tam nekde ty HPC konci.. Jinak, hadal byste v roce 2009, ze za 7 let bude cena silovky tretinova?

      SEK a EU maji tu chybicku, ze si kladou protichudne cile..asi jako kdyz reknete, ze reseni je mimo definicni obor. Jak chcete dodrzet bezpecnou a spolehlivou dodavku, kdyz nemate elektrarny? To je na vire, ze EU se o nas postara? Jooo, ted mi to doslo, vy koukate jak je to ted a rikate si..vyvazime, vse v poradku. Zkuste se kouknout do Scenario Outlook adequacy forecast – vydava ENTSO-E, jak to vypada v okolnich zemich. Taky se kouknete na jak dlouho maji Dukovany provozni povoleni.. A kolik mame uhli a jak dlouho pojedou teplarny na severu. Mate to? A ted se podivejte, kdy by mel jit do provozu novy bloky podle ASEK.. prictete 5 az 10 let, presne jak to pisete.. Aaa, ano, mam o zdrojovou zakladnu obavu.. spolehat se na okolni staty? :)))

      Vy nedelate jadro, ze? Schazi reprezentativni a konzervativni pristup 🙂

      Tech projektu je v Evrope 100 % ve skluzu, v Cine to bude asi trosku jinak – diky za namet, priste udelam srovnani doby vystavby EU, USA, Ruska, Ciny a Indie 🙂

      A mate pravdu, ze bych si nepral plytvat penezi, ale to preci z dnesniho pohledu neni zadny problem..musi se to podat dostatecne marketingove, nebo jak jinak si vysvetlovat vyhazovani 45 mld. rocne na OZE? Neee, vlastne to je trh, ekonomicteji uz to neslo 🙂 Prominte za tu ironii, nevidim to jinak.. Jen bych si za ty prachy chtel aspon kupovat kvalitu a neco uzitecneho, nic vic..

  2. Milan Vaněček napsal:

    Pane Líman, v EU je nadbytek kapacit, proto cena elektřiny musí jít dolů (to je kapitalizmus) . ČEZ je králem v ČR, tady si dělá co chce ale v EU je to pan Nikdo. Už teď, odhaduji, tak min. čtvrtina zisku ČEZ je z dotací OZE (největší FV elekrárny, dotace na spalování biomasy ve velkých uhelných elektrárnách a podobné ekonomické nesmysly).
    Co se týče JE, ty staré jsou ziskové. Dukovany postavil bolševik, ČEZ je dostal darem, takže se mu to vyrábí prý za 60 hal za kWh. U nových JE odhady mluví o 2-3 Kč za kWh. A to, spolu s obrovskou počáteční investicí, která se začne splácet až za 10 či 20 let je ekonomická sebevražda.
    Energetickou bezpečnost nelze řešit v rámci jednoho státu EU – to ani Němci nedokáží, musí spolupracovat se sousedy. Natož my. To je stejný princip jako NATO, jeden stát je nula ale spojení v NATO je silné.
    Protože jsme v kapitalizmu, nejen my ale i Rusko i Čína, tak řešení je jen jedno: když je nadbytek energetických kapacit, tak nestavět nové.
    Když si Němci dali za úkol zbavit se JE do roku 2022, tak ať si budují a dotují FV a větrné elektrárny. Oni to dokáží. A pro jejich sousedy to znamená (díky stále vrůstající nové výrobní kapacitě z větru a slunce), že okolní JE budou mít stále silnější konkurenci (což způsobí pokles jejich koeficientu využití a ještě více je ekonomicky znevýhodní). FV a vítr mají o dost nižší provozní náklady než Dukovany a mnohem nižší než Temelín.

    • energetik napsal:

      Souhlas. Naši zákazníci (i já) podávají energii ze skutečně nijak nedotovaných skutečných OZE (FVE od 1.1.2015 ) za smluvní průměrnou cenu 0,3Kč/KWh (10,5Euro/MWh dle ceny na burze). A jsme ochotni jít až na 0Kč/kWh. Po dobu záporných cen energii do sítě nedodáváme ale maříme ji v odporech, protože bychom za ni museli platit, na rozdíl od dotovaných a špatně regulovatelných jadernýchfosílií které si mohou dovolit vyrábět na plný výkon.
      Proč můžeme vyrábět energii za 0Kč/kWh? Protože neplatíme za palivo a zaměstnance. Takže první se budou vypínat drahé jaderky a až potom fosílie. Protože cena rozhodne. Němci směr trhu pochopili jen ČEZko se snaží plavat proti proudu.

      • Mikeš napsal:

        At počítám jak chci elektřina z FV rozhodně není a nikdy nemůže být za 0kč/kWh, leda by Vám někdo tu elektrárnu dal zdarma.. Když postavím studnu a dám za ní 100 000 kč asi nebudu sousedovi dodávat vodu zdarma, jen proto že jsem dobrá duše 🙂 – ten výpočet už jsem tady dělal je to hodně nahrubo 1,6 kč/kWh, pokud prodáváte za míň je to našim selským označením „hloupé“ 🙂 Takže sice neplatíte obsluhu, ani palivo ale odpisujete hodnotu zdroje – rozhodně výrazně nenulovou.

        • energetik napsal:

          Hloupé je topit v létě v kotlích a reaktorech když je všude kolem energie nadbytek a také se to děje. I odpadní produkt lze prodávat a v mém případě i darovat.

      • Tomas Jirka napsal:

        Tak to je ale tezka parada vyuzivat energii z fotovoltaiky v dobe nadbytku energie v odporech, tedy jen tak ohrivat vzduch, ekologicka vize v praxi… 😀

      • nikdo napsal:

        Tak to vam pekne dekuji ze tim marenim vyrabite odpadni teplo a prispivate ke globalnimu oteplovani.

    • Mikeš napsal:

      Aha takže ČEZ brát dotace nemůže ale ostatní mohou, proč přesně to tedy nevím. – kam teče ten zisk? není to náhodou zpět do státní pokladny (z většiny)

      Aha v Evropě je přebytek kapacit, proto Německo horečně staví dotované OZE, protože.. proč vlastně? V době kdy byla vysoká cena energie a hrozilo že by OZE mohli být mírně rentabilní je najednou dotační šílenství na všechny strany, až to lidi sere.

      Provozní náklady možná jsou nižší – otázka zní jak levná je ona „levná údržba větrných parků“ čísla jsem nikde nenašel, jen konstatování že je to prostě „málo peněz“.

      A stejně tomu nerozumím, chtěli jen vyřadit JE a najednou exportují.. a přitom se nové zdroje nevyplatí ale tam se staví.. jestli ony ty dotace nejsou náhodou dobrý byznys jak pro Čecha, tak Němce.. ale ČEZ je ošklivý když je pobírá, Eon ne ten je hodný, když má nejdražší elektřinu v kraji 🙂

      • Tomáš N. napsal:

        Ano ČEZ brá státní dotace NEMÁ.
        A to z jednoho prostého důvodu, k čemu to je brát peníze si z levé kapsy a dávat je do právé a pak je zase vracet do levé.
        To je dobré jedině k tomu, že při tom přesouvání peněz se vždycky „něco“ ztratí.
        Jako správný hospodář by se o to měla vláda postarat.
        ČEZu by bohatě stačilo, kdyby vyrobenou elektřinu prodával za cenu jak prodává i jinou.
        Tím by se i zmenšila částka 42 Mld na dotování OZE, docela by mně zajímala částka, kterou ČEZ od státu dostane za rok, rozdělenou na FVE, VE a štěpku.
        To by bylo zajímavé znát, aby jsme si takříkajíc nalili čistého vína!

        • Eduard Majling napsal:

          Pokud se nemýlím, tak ČEZ není 100% vlastněný státem, má i jiné akcionáře. A přelévání peněz z jedné kaspy do druhé je sice hloupost, ale není to relevantní argument. Proč by jeden subjekt v daném oboru dotace pobírat mohl a druhý ne? Ať berou všichni, a nebo nikdo. O tom, co je lepší, ať si každý udělá vlastní obrázek.

          • Mikeš napsal:

            Stát má podle stránek ČEZu skoro 70% 🙂

            Z kapsy do kapsy je to sice hloupost ale lepší z pravé státní kapsy do levé státní kapsy, než ze státní pravé kapsy do levé cizí kapsy anonymního akcionáře..

            Teď přemýšlím když stát tak nutně potřeboval 14% OZE proč nezaložil státní podnik OZE a nekoupil do něj OZE tak aby to vyšlo na 14% spotřeby a mohl by prodávat elektřinu za co nejvyšší cenu, bez ohledu na to kolik byli vstupní náklady. Nikdo by nemohl říct ani popel, zisky by byly nejvyšší možné a přitom investice minimální možné, zelené cíle splněny a zaplatilo by se to všechno „jednorázově“.. a mohloi se to stavět třeba v období 10 let.. krom toho že by šlo zákonem nařídit využívání broun fields a střech a tak dále..

  3. Radek napsal:

    Možná o jaderných elektrárnách moc nevím,ale že by byla výroba tak levná se mi věřit nechce.Mám představu hodně složitého zabezpečení,spoustu kontrolních činností ,náročnou obsluhu a v neposlední řadě uskladnění odpadu.To vše nejspíš za peníze…………..tak potom nevím,která energie je levnější a přínosnější.Hlavně pro budoucnost.

    • Tomáš N. napsal:

      To je jednoduché.
      Jak dopadají kontroly jsem už viděli poslední 1/2 rok, pochybuji, že od nich ty peníze dostanou zpátky, spíš to zaplatí 2x, tedy ČEZ (vždyť to jde ze státních, nás všech).
      No a to uskladnění jaderného odpadu tam vůbec není započitané a pojistka havárie tak malá, že to zase lácne stát.
      To se to tam tuneluje, když nám to stát dovolí.
      Hlavně teď po nás potopa.

  4. Honza napsal:

    Tak jsem si přečetl článek (nemůžu se rozhodnout zda zajímavý nebo nic neříkají), a pak i komentáře a nestačím se divit. Jsem ještě stále na odborném webu?

    Jak někdo může tvrdit, že může „prodávat“ elektřinu za 0,- Kč/kWh a neprodělat na tom? (ano pokud mám náklady na kWh 0,5 Kč a dotace je 1,- Kč pak i při ceně -0,2 Kč stále vydělávám, ale takhle ten komentář myšlen nebyl, nebo se pletu?)

    Proč by ČEZ nemohl pobírat dotace na dotované zdroje? Protože je moc velkej? Protože jej kus vlastní stát? Jako majitel ČEZ chci aby dotace pobíral úplně stejně jako všichni ostatní výrobci. Proč by měl ČEZ být znevýhodněn jen proto, že majitelem jsem právě já?

    Komentáře, že je v EU dostatek výrobních kapacit, že to tak bude vždy, že máme dostatečně silné propojení se sousedy, a že se bez nich nedokážeme obejít snad ani nebudu komentovat.

    • Jan Veselý napsal:

      Zdravím jmenovče, budu vysvětlovat:
      ad elektřina zadarmo) energetik je fotovoltaik a popisuje českou realitu a to jak jsou majitelé FV elektráren odrbávání za dodávky svých přebytků do sítě (platí pro všechny instalace od tuším roku 2012 nebo 2013). Ekonomicky fungují ty zdroje dobře, protože i bez akumulátorů se lze dostat k 70% samospotřeby, tj. zisk máte z toho, že jste se vyhnul nákladům za importovanou elektřinu, tj. elektřinu za 2-4 Kč/kWh (podle tarifu). Každopádně pořád potom máte přebytky a cokoli, co dostanete je zisk, protože FVE má sice pořizovací náklady, ale provoz je potom fakticky zadarmo. A někteří mají i dobré pocit z toho, jak jaderně-uhelné konkurenci ničí ceny.
      Za zápornou cenu jsou ochotny prodávat i velké jaderné a uhelné elektrárny, protože několikahodinové generování ztráty je pro ně menší zlo než vypnutí a zapnutí (které pak může trvat i týden), které jim zvyšuje náklady na palivo a údržbu a může tu elektrárnu i poškodit.
      ad ČEZ) Ať si ČEZ spokojeně pobírá dotace. Stačí když potom nebude pan generální proti nim mediálně frflat, když ČEZ schlamstne třeba více než polovinu všech dotací OZE a chtěl by garantované ceny pro nové JE.
      ad EU) Jen v ČR přebývá okolo 5 GW výkonu spalovacích elektráren, v Německu je to 20-30 GW a v regionu střední Evropy okolo 60 GW celkem. Jak to bude v budoucnu, těžko říct. Propojení se sousedy máme proto, že to je ekonomicky velice výhodné. Díky efektu většího trhu máte jako zákazník lepší ceny a díky sdílení rezervního výkonu ve větší síti lze ušetřit obrovské peníze na regulaci sítě.

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *