Obnovitelné zdroje – spása lidstva nebo ekonomický paskvil?

Ondřej Kovář on EmailOndřej Kovář on FacebookOndřej Kovář on Linkedin
Ondřej Kovář
Vystudoval jsem ČVUT obor Ekonomika a řízení energetiky. V současné době pracuji jako trader a analytik ve společnosti Carbounion Bohemia spol. s r.o. Snažím se sledovat nejnovější technologie v oblasti energetiky a elektromobility. A ačkoli jsem velkým zastáncem jaderné energetiky, domnívám se, že i alternativní zdroje spolu s myšlenkou chytrých sítí mají velký potenciál.

V roce 2014 byla brutto výroba z obnovitelných zdrojů energie v ČR 9 169,7 GWh, což je ve srovnání s celkovou brutto spotřebou elektřiny, která byla 69 622,1 GWh relativně zanedbatelné množství. Nicméně poslední dobou slýchám z různých stran silné hlasy kritiků a skeptiků, kteří hlásají, že OZE jsou drahé a ve své podstatě zbytečné a že si vystačíme ještě několik generací s klasickými zdroji a že bůh ví, jestli vůbec někdy dojdou, protože díky inovacím jsme schopni získávat fosilní paliva ze stále nedostupnějších míst a větších hloubek. Dovolte mi prosím krátké zamyšlení a možná snad i mírně naivní úvahu nad tím, proč investovat do OZE.

Hned na úvod bych ještě rád podotkl, že osobně jsem velkým zastáncem jaderné energetiky a domnívám se, že v současné době je získávání energie z jádra velmi levné, ekologické i bezpečné. Na druhou stranu si však myslím, že i myšlenka OZE má svůj význam.

Hlavním důvodem, proč je slyšet taková kritika, je fakt, že obnovitelné zdroje jsou drahé a všichni spotřebitelé platí nemalou složku ceny určenou právě k podpoře obnovitelných zdrojů energie. Tato částka je každoročně určována ERÚ. Proto bych rád (alespoň na chvíli) oddělil vlastní myšlenku výroby elektřiny ze zdrojů, které mají minimální dopad na životní prostředí od ekonomiky provozu těchto výroben. V případě, že by cena vyrobené MWh z „ekozdroje“ byla srovnatelná s cenou elektřiny vyrobenou spalováním fosilních paliv, pak by se snad jen těžko našel někdo, kdo by byl proti takovémuto šetření našeho okolí. Problém v této řekněme fyzické části problematiky vidím pouze v nestálosti výkonu. To samozřejmě problém je, nicméně se domnívám, že vše je regulovatelné a bude-li zkrátka přebytek energie v síti, tak se některé zdroje odpojí (což se samozřejmě již děje). Horší je to v případě náhlého výpadku výkonu, v takovém případě je třeba buď najet s náhradním zdrojem, nebo snížit spotřebu. Obě tyto varianty jsou reálné a je možné je využívat a domnívám se, že s rozvojem smart grids bude vyšší možnost ovlivňovat stranu spotřeby ve výkonové bilanci. Případně je možné instalovat akumulátory energie, a to ať už velké vyrovnávací baterie, nebo přečerpávací elektrárny.

Z předešlých úvah mi tedy jednoznačně vyplývá, že problém není ani tak v technickém, nebo technologickém provedení, jako spíše v ekonomii výstavby a provozu těchto zdrojů. A tady bych řekl, že nastává ten zásadní problém. Zatím zkrátka jsou obnovitelné zdroje drahé a zádní otázkou je: „Nakolik si ceníme zdravé přírody?“. Možná to není úplně přesné, ale jistě rozumíte, co tím chci říct. Jde o to, kolik jsme my, jako lidstvo, schopni zaplatit za to, že budeme mít čistší ovzduší, průzračné řeky a zelené lesy. K tomuto účelu a k tomuto vyčíslení by měli sloužit emisní povolenky, jejich cena je však stále směšně nízká. Dnes se obchoduje těsně pod 8,6 €, což je cena za 1 tunu CO2 vypuštěného do ovzduší. Takový to vícenáklad na výrobu elektřiny se však do ceny elektřiny téměř nepromítne. Kdyby však cena povolenky byla násobně vyšší, došlo by tak k nárůstu ceny silové elektřiny a tím pádem i k vyšším tržbám provozovatelů OZE. Pak by samozřejmě bylo možné snížit podporu, kterou dnes mají.

Celá tato úvaha je velmi zjednodušená. Osobně nejsem žádný „expert“ na tuto problematiku a proto se omlouvám, jestli jsem zde uvedl nepravdivé údaje, nebo mylná tvrzení (případně mě prosím opravujte do komentářů). Podle mě však není jiná možnost, než uvědomit si, že příroda je jen jedna a že stojí za víc než 8,6 € za tunu CO2. Pak by konečně mohlo dojít ke zvýšení cen na trhu a tím by se staly OZE ekonomicky zajímavější.

Zdroj úvodní fotografie:  energosystemy.pl

9 odpovědí na Obnovitelné zdroje – spása lidstva nebo ekonomický paskvil?

  1. Jiří Rákos napsal:

    Získávání energie z jádra je z nových zdrojů poměrně drahé, příklady ze zahraničí mluví za vše. Domnívat se, že obnovitelné zdroje jsou k životnímu prostředí přívětivé je naprostý mýtus. Stačí se zkusit podívat jak vypadá těžba neodymu v Číně – tento lehký kov se využívá při kompletaci větrných elektráren. To toxické jezero viditelné z vesmíru je pro miliony občanů taky slušná zátěž. Dále by mělo zaznít, že dřevo tedy OZE je mladší bratříček uhlí, tedy fosilu. V Anglii jednu uhelnou elektrárnu přestavěli na dřevo a světe div se – CO2 vypouštějí o 15% více než před retrofitem. Příkladů je více – někdy se prostě jedná o pokrytectví – dle pořekadla co oči nevidí……. Jen tak pro zajímavost – Krušné a Jizerské hory jsou nejčistší hory ČR. Spalovny uhlí navíc neplatí jen emisní povolenky, ale i další ekologické daně (CO2 je narozdíl od NOxů zdravotně nezávadný). Nezlobte se, ale kouzlu ekobyznysu jste trošku podlehl – největším problémem je diskriminace velkých zdrojů před lokálními topeništi. Evropa například vypouští jen 10% CO2 celosvětově a její podíl díku tomuto boji s větrnými mlýny bude klesat. Tzv. externality má prakticky cokoliv co k životu využíváte a někoho tím škrtíte. Určitě by bylo velmi zajímavé zkusit to vyčíslit. Nejvíce předčasných úmrtí mají v Evropě na svědomí například zemědělci díky jejich hnojivům – jinými slovy byznys který ještě získává státní dotace. Doprava zapříčiňuje mimojiné vysokou prašnost a s tím další náklady. Těžba lehkých kovů v odlehlých částech světa je na samostatnou kapitolu.

    • Ondřej Kovář napsal:

      Pane Rákosi,

      nejprve děkuji za Váš čas, že jste můj článek vůbec četl. Jak jsem psal, nejsem expert a spíše mě zajímají postoje ostatních (ideálně podložené fakty), abych si i já udělal přesnější představu o OZE.
      Co se týče neekologičnosti výroby FVE panelů a těžby lehkých kovů, toho jsem si vědom, ale není to zase otázkou dalších peněz? Nešlo by těžit ekologicky s vyššími náklady? Jinak co, že nejvyšší emise má Čína, USA… Je známá věc a jsem si dobře vědom toho, že Evropa „tolik“ neznečišťuje. Ale mně šlo spíše o princip. Domnívám se, že když by lidstvo (všechny ekonomiky světa) investovalo do ekologických zdrojů, tak bychom, podle mě, měli skutečně zelenou energii. Ale ano, bylo by to neskutečně drahé. Proto si myslím, že zásadní otázkou je najít tu hranici.
      Ale zase, jestli je to, co tu tvrdím nesmysl, tak mi povězte proč. 🙂
      Hned v úvodu jsem psal, že má úvaha je naivní, protože dnes nikdo nebude platit tak vysoké ceny, které by vedly k mé zelené ideji.
      Otázka zemědělství a průmyslu je podle mě trošku vedle a tu bych zde dále nerozebíral. Držme se prosím energetiky.

    • energetik napsal:

      Neodym se používá k výrobě silných magnetů (reproduktory, generátory atd…). Ve větrných elektrárnách velkého výkonu ale nejsou tyto trvalé magnety. Je tam alternátor s budícím vinutím. Magnety jsou jen u malých domácích větrníčků.
      Každopádně nic proti Karačaji a dalším podobným místům vyrabovanými a zničenými dotovanými atomteroristy:
      http://vtm.e15.cz/karacaj-je-jezero-smrti-nejspinavejsi-misto-na-svete
      http://www.ifotovideo.cz/rubriky/aktualne/vystavy/vystava-fotografii-roberta-knotha-polovicni-zivot_595.html

  2. Zbyněk Krebs napsal:

    Osobně bych řekl, že problém OZE je ve větší míře v nekoncepčnosti výstavby. Tím mám na mysli, že při povolování výstavby OZE se nehledí i na další aspekty, než jen lze připojit do sítě, má všechna povolení atd. Uvedu na dvou příkladech.
    Německo: Výborné podmínky pro větrné elektrárny na severu země. Proč tam tedy nevystavět množství OZE, které bude zásobovat zbytek země. Problém však je ve známé absenci kapacitního spojení severu s jihem. Obojí by se mělo dělat současně a v mezidobí povolovat OZE v jižní části země, aby došlo „k vyrovnání“ výkonů.
    Česká republika: Oč pro to naše země nemá příliš vhodné podmínky, došlo k masivní podpoře rozvoje fotovoltaických elektráren. Místo toho, abychom využívali spíše vítr, vodu, biomasu apod.
    Pokud by se při povolování myslelo i na tyto , řekněme drobnosti, pak by OZE plnilo svou funkci na 100% a nebylo by vnímáno negativně.

    • Ondřej Kovář napsal:

      Pane Krebsi,
      s Vaším názorem souhlasím, určitě by to chtělo při výstavbě více přemýšlet. 🙂 A jsem rád, že jste to nakousl, protože tyto „hrrr akce“ vedou ke zbytečným nákladům navíc (externalita), což je vidět i na obou příkladech, které jste uvedl. Fotovoltaika v čechách není úplně nejlepší nápad. Na druhou stranu osobně jsem nadšen z projektu v Třeboni (bioplyn + kogeneračka). Ten projekt podle mě má hlavu a patu, skutečně se vyplatí a přijde mi i dost ekologický.

  3. energetik napsal:

    Přemýšlíte na ČEZko strašně moc jednoduše a ideálně až naivně. Tady bohužel nejste v Německu nebo Rakousku.

    „všichni spotřebitelé platí nemalou složku ceny určenou právě k podpoře obnovitelných zdrojů energie“
    Škoda že nevidíte kolik z této částky jde opravdu a provozovatelům skutečných OZE (mimo dotované spalování uhlí s mokrými peletkami z Polska s obsahem dřevotřísky a plastů). A že je tento státem nařízený poplatek u skutečných OZE několikrát zdaněn (vlastně je to daň z daně) a že se tím vlastně sanuje i více rozkládaný rozpočet, že za spotřebu vlastní elektřiny jsou další absurdní poplatky a daně. Že se rychlé a velké regulační schopnosti OZE zneužívají distributory ke stabilizaci jejich mizerné práce (napětí v distribuční síti mimo normovaný rozsah) bez jakékoliv odměny. Podvodné (ale v ČEZku zákonem schválené) třífázové měření instalované nově u malých OZE, které okrádá výrobce elektřiny o vyrobenou elektřinu je jen špička podvodného ledovce.

    „Pak by samozřejmě bylo možné snížit podporu, kterou dnes mají.“ :-)))))) Pobavilo. Uvědomte si kde žijete, toto je východ Evropy. Konkrétně:
    http://zpravy.e15.cz/byznys/prumysl-a-energetika/podpora-zelene-energie-vykazuje-prebytek-stat-letos-usetri-1084799

    „Spotřebitelé se snížení cen elektřiny díky nižšímu příspěvku na podporované zdroje nedočkají. Od letošního roku je jejich příspěvek na krytí podpory stanoven zákonem na 495 korun za spotřebovanou megawatthodinu. Na rozdíl od předchozích let, kdy ERÚ mohl tento příspěvek upravit z roku na rok, by nyní změnu museli schválit poslanci.“

    Tedy i když OZE o „podporu“ příští rok přijdou (podpora se vybírá od spotřebitelů na další rok dopředu) případně ji i budou muset vrátit, tak se pro spotřebitele nic nemění. Změnu poplatku by museli schválit poslanci. A to bude v ČEZku trvat roky. Ovčani chtěli zastropovat, tak mají zastropováno shora i zdola :-))))))

    Když je podpora OZE částečně rozkrádána, proč by nemohla být rozkradena úplně celá? S jídlem roste chuť.

    „Zákazníci ale zatím neušetří. Podle Vitáskové totiž budou spotřebitelé stále platit poplatek za obnovitelné zdroje a případných 45 miliard korun zůstanou na účtu státního Operátora trhu s elektřinou a plynem OTE a zákazníkům by byla vrácena až v příštích letech.“
    http://www.solarninovinky.cz/?zpravy/2015112604/kvuli-podpore-obnovitelnych-zdroju-bude-ministr-mladek-jednat-v-bruselu#.Vlnz8442smI

    Zapomeňte na to že spotřebitelům někdo něco vrátí, jen na úrocích na účtu firmy OTE to bude dost velký balík který se ztratí.

    Jedno možná pro vás překvapení. V mém okolí jsou desítky nedotovaných (v ČEZku do roku 1.1.2014 nelegálních) OZE, tato „výhodná podpora“ totiž nešla odmítnout, takže se stavěli bez povolení. První taková tajná elektrárna o které vím (protože sem na ní spolupracoval) je z roku 2010, tedy z roku kdy ČEZ stavěl na polích štědře dotované solární parky. Další důvod proč se tyto OZE staví potajmu je ten, že „podpora“ pro nové zdroje skončila dnem 1.1.2014, ale absurdní poplatek za spotřebu vlastní elektřiny zůstal, v roce 2014 to bylo přesně 0,752378Kč/kWh s DPH. Ne každý solární panel na střeše je dotovaný, některé panely dokonce už skoro dva roky dotují distributora a stát.

    • Ondřej Kovář napsal:

      Energetiku,
      jo, jo, jo!!! Děkuju moc za tenhle komentář a za užitečné a relevantní odkazy. To, že můj pohled je naivní, si dobře uvědomuji (do článku jsem to i napsal). Uvědomuji si, že jsou tam další (zejména politické) konsekvence. A to je podle mě taky škoda. Celá byrokracie je úplně šílená a má za následek zdražování OZE a tím jejich nekonkurenceschopnost (celé mi to přijde jako začarovaný kruh).
      Ale co s tím? Toto otázku bohužel nevyřešíme na tomto fóru. 🙁 Mým cílem bylo především sdělit širší veřejnosti (i neodborné), že myšlenka OZE jako taková je smysluplná a problém se týká „jen“ peněz. Domnívám se, že tento názor však s vaším komentem není v rozporu. Hodl je třeba „pouze“ změnit metodiku podpory, tak aby peníze tekly tam kam mají. 🙂 Navíc mi nešlo ani tak o ČR, ale o obecný nadnárodní pohled.
      Ještě jednou díky za nové postřehy a souvislosti (o kterých jsem sám nevěděl). Moc pěkný příspěvek k tématu. 🙂

  4. Josef Řezníček napsal:

    Moc hezky napsáno? Ondro. Nevyznám se v této oblasti, ale řekl bych, že všechno, co se vyrábí v malém, nebo to není zažité, neivestovalo se tolik do vývoje, tak je logicky drahé. Tak jako při zrodu klasických aut a nyní aut na elektřinu.

    Je těžké ale něco na trhu prosadit, když existuje nějaká jiná, finančně levnější varianta, jako třeba uhlí. Trh si většinou zvolí vždy tu levnější cestu. Musí vždy přijít někdo, kdo podpoří prosadit nový směr i přes nevůli části trhu a některých podniků. To je důvod, proč podle mě nefunguje volný trh. Na něm se sice může najít iniciativa pro změnu, ale co vidím okolo sebe, většinou není tak silná a nakonec vždy zvítězí to, že nám zbyde trochu víc peněz na ostatní výdaje. Myslím, že Země bude ještě muset nějaký čas počkat na to, až ji zahrneme do svých finančních kalkulací. Poznáme to až tehdy, když se začne ničení přírody přímo dotýkat každého z nás.

    • Ondřej Kovář napsal:

      Milý Pepo,
      oceňuji tvůj příspěvek, ale energetický trh rozhodně není příkladem klasického trhu, na kterém to nejspíš funguje, tak, jak popisuješ. Bohužel je energetický trh hodně pokřiven (díky regulacím) a to jak na straně nabídky, tak na straně poptávky. A když už tu ty regulace jsou, tak ať jsou k něčemu dobrý! To co jsi psal ohledně snižování cen kvůli konkurenci je samozřejmě pravda a je to dost dobře vidět na trhu s fotovoltaickými panely, nebo kogeneračními jednotkami. Ty ceny jdou jasně dolů a je to právě kvůli vývoji technologií, automatizaci výroby atd…
      Jinak na energetickém trhu by tou (jak ty píšeš) iniciativou pro změnu, měl být podle mě stát. Ale to už jsme zase někde trošku jinde, než jsem původně v plánu. Mně šlo jenom o to, uvědomit si, že obnovitelné zdroje nejsou jenom zápory, které jsou podle mě v poslední době přetřásány daleko více, než klady.
      Nejsem žádný fanatik a nemyslím si, že by do roka a do dne měla být výroba z OZE v ČR 50 %. Rozhodně ne! Jen si myslím, že když už je tu nějaká regulace, a to ať už ve výstavbě takových zdrojů, nebo v jejich provozní podpoře, tak by to mělo mít smysl. V ČR nejsou nijak excelentní podmínky pro žádně OZE (snad s výjimkou bioplynu 😉 ) a nemůžeme se tedy srovnávat se státy jako je Rakousko, Lotyško, nebo Skandinávie vůbec. Ale ve světě jsou elektrárny, které jsou jak „double eko“. Jak ekologické, tak ekonomické a takové projekty bych se snažil vyhledávat podporoval bych je a naopak bych nepodporoval někoho, kdo zastaví fotovoltaikou několik hektarů úrodný půdy. (Pokud by k výstavbě využil nějaký brown field, už bych o podpoře uvažoval.)
      Jinak v kalkulacích je Země zahrnuta už dnes a to to částkou 495 Kč/MWh, což je podpora pro OZE, ale kam ty peníze v reálu tečou nevím.

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *