Rekordní podíl výroby elektřiny z OZE v Německu

CVVM: Češi si nechtějí připlatit za šetrnější výrobu elektřiny

Výroba elektřiny z uhlí není podle většiny Čechů šetrná k přírodě, ale dát peníze na obnovitelné zdroje lidé nechtějí. Vyplývá to z květnového průzkumu Centra pro výzkum veřejného mínění (CVVM). Z uhlí se loni vyrobila polovina elektřiny v Česku, kdežto z obnovitelných zdrojů jen asi desetina.

Uhlí označili účastníci průzkumu za nejméně šetrný k přírodě ze zdrojů pro výrobu elektřiny či tepla. Na druhém místě skončilo štěpení jádra. Přitom z uhlí a jaderného paliva se v Česku vyrobí většina elektřiny.

Podle údajů Energetického regulačního úřadu mělo uhlí loni na celkové hrubé výrobě elektřiny, do které se započítává i elektřina spotřebovaná při výrobě, podíl přes 50 procent a jádro zhruba 29 procent.

větrné elektrárny

Ilustrační foto

Jen asi 11 procent vyrobené elektřiny pocházelo v roce 2016 z obnovitelných zdrojů, jako jsou voda, sluneční záření, vítr, bioplyn nebo biomasa. Nejvíce je při výrobě elektřiny z obnovitelných zdrojů využíván bioplyn.

Ale přestože v průzkumu CVVM označili lidé slunce, vodu a vítr za zdroje nejšetrnější k přírodě, dvě třetiny Čechů považují za nepřijatelné, aby se zvyšovaly kvůli podpoře obnovitelných zdrojů ceny energií.

Systémy solárních elektráren

Ilustrační foto

V tom, zda by mohly obnovitelné zdroje nahradit ty klasické, jako je uhlí, se lidé podle průzkumu neshodnou. To, že je možné klasické zdroje nahradit, uvedlo 45 procent dotázaných, ale přesně stejný podíl lidí má opačný názor. CVVM provádělo průzkum od 5. do 18. května. Zúčastnilo se ho 1019 obyvatel České republiky starších 15 let.

Podle státní energetické koncepce bude v nadcházejících letech a desetiletích spotřeba elektřiny v Česku růst. Struktura výroby elektřiny se má změnit. Podle nejreálnějšího scénáře koncepce má od druhé poloviny dvacátých let 21. století pocházet nejvíce elektřiny z jaderných zdrojů místo uhlí.

Autor:



20 odpovědí na CVVM: Češi si nechtějí připlatit za šetrnější výrobu elektřiny

  1. Vláďa napsal:

    Který obnovitelný zdroj zajistí trvalý výkon potřebný pro zajištění běžného fungování společnosti? Každý zdroj při trvalém zajišťování potřebného výkonu vychází bohužel dráž než klasika. Obehraná písnička – nefouká nesvítí.

  2. Jan Veselý napsal:

    Děláte „chybu špatného inženýra“, nechápete co je úloha k vyřešení a mícháte ji s historicky používaným technickým řešením.
    Úloha zní: „Odběratel bude mít stále (v reálu s 99,98% pravděpodobností) k dispozici elektřinu až do nasmlouvaného maximálního výkonu.“ To není úloha, kterou řeší každá jednotlivá elektrárna, je to úloha pro celý systém elektráren. Žádná elektrárna nedodává trvalý výkon, všechny mají poruchy, odstávky, nehody, rekonstrukce, … A hlavně není žádný principiální důvod, proč by byly tyto elektrárny nutné pro vykrývání proměnlivé poptávky po elektřině.
    Dovolím si parafrázovat mého oblíbeného energetického vizionáře: „Když se hraje Novosvětská, žádný nástroj nehraje pořád, ale symfonický orchestr trvale produkuje krásnou hudbu.“

    • Vláďa napsal:

      Klasika má provozní interval v průměru okolo 500 provozních hodin mezi jednotlivými odstávkami kdy dodává výkon o požadované velikosti. Který z moderních zdrojů toto dokáže nahradit? Odběratelé jsou jak domácnosti tak průmysl.

      • Peppa napsal:

        Dráty z vašeho domu vedou do konkrétní elektrárny?

        • Milan Vaněček napsal:

          S tou Novosvětskou to je nádherný a výstižný argument. Ale čechům se nedivím, že nechtějí podporovat všehoschopné tuneláře (viz moje oblíbená fotovoltaika, ale ve zlodějské realizaci z let 2009-10). Za tytéž peníze jsme mohli nyní mít 5-8 krát více fotovoltaiky (čisté energie) a to bez záboru zemědělské půdy

    • Martin Hájek napsal:

      S tou Novosvětskou jste si docela pěkně naběhl, pane Veselý.

      On totiž takový orchestr má dirigenta, který počítá s tím, že daný nástroj bude hrát ve chvíli, kdy si to autor skladby vymyslel. Tedy například že žestě začnou hrát na jeho povel, a ne až zafouká vítr…

      Pokud tedy nasazení části hudebních nástrojů svěříme náhodě, pak jistě bude orchestr něco produkovat, ale krásná hudba to asi nebude a už vůbec ne Novosvětská.

      • Milan Vaněček napsal:

        Dirigent není příroda, té chtěli poroučet jen bolševici, vítr si bude foukat jak chce a slunce bude svítit jen ve dne.
        Dirigent je chytrá sít, spojená s akumulací (teď právě norové a němci kladou kabel spojující německé VtE s norskými vodními).

        • Martin Hájek napsal:

          Dirigent není příroda, na tom se shodneme a ostatně to ani nikdo netvrdil, není to ale ani chytrá síť. Měl by to být trh nedeformovaný dotacemi, dnes jsme tedy do značné míry bez dirigenta a podle toho vypadá hudba, kterou si všichni užíváme. Navíc těm členům orchestru, kteří hrají, kdy se jim zamane a na dirigenta kašlou, platíme nejvyšší platy, protože prý se nepotí tolik jako ostatní a jsou to naši krajané a ne nějací přivandrovalci. Posluchači by na takový koncert raději nešli a už vůbec ne za ty peníze, ale co jim zbývá, mají to povinně a dveře jsou zamčené, aby si to každý užil jak se patří až do konce a ještě rád zatleská, jen aby ho už pustili domů.

          • C napsal:

            Toho dirigenta by do značné míry mohl nahradit nějaký „CML“, na hodiny až dny už je předpověď spolehlivá dostatečně, teď by záleželo jak budou schopné elektrárny,ale uřídit by to šlo.

            Trh bez dotací by byl jistě zajímavým a nejenom v energetice, jenomže sám víte co se stane, všichni to požadují o momentu než si uvědomí že to nakonec semele i je a pak začnou bojovat za to aby oni dotace ano a jiní ne. Je jedno jestli je to zemědělství, energetika, nebo doprava.

            Odstranění dotací by mohlo vést k naprosto nepředvídaným výkyvům a událostem, dokonce skončit jinak než by bylo předpokládáno. Nejkrásněji je to vidět na dopravě a zemědělství.

            V zemědělství by u nás skončila během pár sezon produkce toho co se levněji doveze, tedy skoro všeho, krom specialit s vysokou přidanou hodnotou, tedy různého ovoce, ořechů, vín, medu a medovin, možná by se objevila produkce exotů vázaných na jižní Moravu, eventuálně polabí a změnu klimatu, tedy fíků atd. Naopak by u nás skončily zbytky cukrovarnictví, chovy etc., mléčná krise je způsobena právě jen dotacemi. V dopravě to první odnesou dálnice, dále to zasáhne železnice, ale ty mají mnohem lepší šanci se udržet, hlavně by se nám ale průmysl začal soustřeďovat kolem velkých řek.

            Odstranění dotací v energetice by za současného vyúčtování všech nákladů vedlo asi ke kotrmelcům a velkému odpojování odběratelů, kteří by přecházeli na vlastní zdroj.

        • frank napsal:

          Ten kabel je vůbec zajímavá věc, třeba jen to, že náklady nejsou oficiálně započítávány jako náklady na obnovitelnou energii a navíc Norové začínají špekulovat s cenou za “ akumulaci“, což Němci tak nějak „nečekali“ 🙂

          • Pavel napsal:

            Jako obvykle blábol, C. Dotace má smysl zavádět pouze v okamžiku, kdy je to nezbytně nutné k zajištění nějakých výrobků nebo služeb, které by jinak nebyly dostupné. To pro výrobu elektřiny neplatilo. To za prvé. A za druhé, pokud je dotace nastavena tak, aby podnikateli za každých okolností zajistila zisk, a to na mnoho let dopředu, tak se nejedná o dotaci ale o tunel, s nepředvídatelnými následky. U nás ty skutečně „nepředvídatelné události“ – a ne ty vaše z prstu vycucané nesmysly – které má na triku bursík a komsocani, způsobily škodu za bilion korun. A výsledek? Kulové.

    • Josef napsal:

      Energetika není zábava na koncertě , není to hra není možné , aby se hudba měnila s tím jak nějaký nástroj přestane hrát , nejsou dějství a přestávky a není ani začátek a konec představení. Jde o stabilní dodávku el. energie v 24 hodin denně za každého počasí a ročního období a hlavně podle poptávky.
      Nestabilní zdroje toto nemohou zajistit, protože nemáme akumulaci ,která by dokázala jejich energii ekonomicky uložit a využít třeba v zimě , kdy jí nejvíce potřebujeme. Využívání těchto zdrojů navíc vede k potřebě záloh a zvýhodňuje zdroje s malou cenou elektrárny a velkou cenou paliva – zejména plyn , někdy i uhlí. Proto také všichni výrobci fosilních paliv podporují OZE , protože vědí , že OZE = jistý odběr plynu a uhlí. Naproti tomu stabilní jádro je úhlavní nepřítel všech, protože cena paliva je směšná a potřeba regulační energie při jiném než ideálním počasí odpadá. Proto tolik protijaderných hnutí a aktivistů. Proto Schröder dnes pracuje pro Gastprom – tedy on pro něj pracoval od samého začátku , kdy prosadil politiku OZE v Německu , ale teď už oficiálně. Ono ve skutečnosti jde jen a pouze o ty 3 věci , peníze majetek a moc. Stačí trochu chytré kampaně a pak už se najde dost užitečných idiotů co prosazují zájmy mocných firem a států zadarmo – viz tady ty 2 hudebníci..

      • Milan Vaněček napsal:

        Protijaderné hnutí je spojeno se (zbytečnými) jadernými havariemi. Tržní ekonomika je spojena s penězi, majetkem a mocí. Masové využití větrných a slunečních elektráren by nebylo možné kdybychom nežili ve věku počítačů (v době křemíkové, jak říkám) a kdyby tyto technologie stále nezlevňovaly.
        Tohle jsou konstanty, s kterými nic nenaděláte.
        A jediná neznámá věc je válka nebo mír, stěhování národů nebo jeho zastavení.

      • C napsal:

        No když se na to podíváte tak ta dějství i přestávky nástrojů ve energetice najdeme. Co třeba léto/zima, nebo odstávky v průběhu roku? Ona hlavně dnes poptávka, hlavně v noci, neodpovídá tomu jaká by byla, je uměle posunutá nízkým tarifem, kdy se spínají bojlery a podobně.

        Nicméně v každém případě bude třeba do akumulačních kapacit investovat, jedno jestli se pojede jaderný scénář, nebo scénář obnovitelný. Tlakovodní reaktory změnami výkonu ve velkém rozsahu trpí, v létě by bylo třeba s nimi běžně se pohybovat mezi asi 60-100% výkonu, to je už v oblasti kde se to na vnitřku projevuje naše současné PVE by nestačily. Bylo by třeba mít k dispozici možná 10GWh aby se dalo jet v podstatě jen na jadernou elektřinu.

        U OZE je třeba zase dosáhnout dlouhodobé akumulace kde nemáme vůbec přehled o ceně, jenom to že 1MWht ve vodíku stojí dnes 100€ a že PPE, nebo palivové články mají n=0,6, tedy se dostáváme 167€/MWhe, nebo spíš přesněji z cen u PPE na nějakých 200€/MWh, když se přidá asi 30€ nákladů na zařízení.

        Jenže to je při ceně proudu z OZE 40€, kde bude za deset let? Kde bude cena technologií na vyvíjení vodíku? Bude to stále 40€/MWhe OZE, nebo to spadne na 30€/MWhe, nebo ještě hlouběji? Vodík hoří při vyšší teplotě, co to udělá s účinností a co se cenou stroje?

        Zásadní problém představuje to že minimálně 30 let bude cena JE přinejlepším rovná ceně z OZE, v horším vysoce nad ní, to nikdo stavět nebude, jak se říká, bude to nekřesťansky drahé. (Jenže to bude elektřina v obou případech protože se musí z gruntu předělat flotila elektráren

        A zatímco u OZE to můžeme relativně slušně spočítat a i zahrnout cenu akumulace podle současných cen, tak u jádra se může cena lišit i o stovky procent. Do roku 2050 by bylo třeba pro zavedení čisté energetiky investovat asi 1,5 bilionu bez rozdílu jestli by to byly OZE, nebo JE abychom vyrobili těch cca 70TWh ročně, tedy asi 50mld každý rok, to je asi 1% HDP, jenže zatímco u OZE je to částka dost možná konečná, u JE to může být 1 bilion, ale i 3 biliony.

        Navíc se nám neskutečně tenčí počet výrobců a modelů. BN se nedají zatím stavět, Rus je jen tak nepustí, navíc eventuálně exportní má být až BN 1200, ta bude v provozu bůh ví kdy, možná by se dal získat BN800, ale to nemusí být ekonomicky výhra. Zbývá tlaková nebo vařicí voda, a tady máme 1 model varných reaktorů ABWR, nebo to už asi bude ESBWR. Pak několik s tlakovou vodou, ale kdo je umí pořádně stavět? USA? Westinghouse v krachu a projekty se ukončují. Francie? EPR se protahuje nevypadá to dobře a v Británii si řekli o 90 liber/MWh. Korea? Zatím umí, ale jestli dojde k větší přetržce u nich doma a ve světě nebudou také nic budovat tak si je škrtneme asi také. Japonsko… Toshiba se o něco pokouší ale kdo ví. Zbývá Rusko, což může být problém, stejně jako v případě Číny. Pak samozřejmě koupit licenci a zkusit to ubastlit s naším průmyslem, ale to by znamenalo udělat prý 10 reaktorů minimálně, jinak se prý tu halu v Plzni nevyplatí uvést do provozu. Navíc mám nepříjemné tušení že tu už není nikdo schopen vyrobit HCČ, turbíny á 1000MW, alternátory, elektroniku, potrubí potřebné kvality, parogenerátor s titanovými trubičkami, dodat beton správných vlastností… a to všechno tak za minutu dvanáct.

        Pokud chcete udělat toto, nebo OZE, tak potřebujete to co nemáte, takového polodiktátora, který si to ohlídá a splní cíl. To tu nemáme, lze takového člověka sehnat, ale politici jej nepřipustí. Takový člověk, jednou na očích veřejnosti, by totiž mohl ohrozit bandu sněmovních paviánů. Pokud by úspěšně postavil 10GW JE s „rozbombenou“ výrobní základnou, nebo postaví OZEnergetiku se všemi problémy, pak pokud by chtěl, tak je s to potenciálně strhnout dost lidí na to aby odstavil současné politiky. Ostatně se podívejme co zvládl Babiš.

        A samozřejmě že cílem moci je moc, cílem peněz jsou peníze a… chybí třetí, majetek a peníze jsou jedno.

        P.S. Máte tam překlep Gazprom, Gastprom je nějaká promenáda pro hosty, nebo co 🙂

  3. Erich von dem Bach-Zelewski napsal:

    Teda to je s odpuštěním hovadský článek. Na fotce solár a větrník, k tomu údajně šetrnější výroba elektřiny. to snad nemyslíte vážně? Z tohohle webu se začíná stávat zelená agitka.

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *