Dostavba bloku v JE Dukovany

Ekologové: Státní energetická koncepce by měla mít variantu bez rozvoje jádra

Ekologové chtějí po vládě, aby připravila alternativní variantu Státní energetické koncepce (SEK), která by nepočítala s rozvojem jaderné energetiky v České republice. Na dnešní tiskové konferenci to uvedli zástupci Hnutí Duha. Podle nejreálnějšího scénáře koncepce, kterou kabinet schválil loni, má od druhé poloviny 20. let tohoto století jaderná energie předehnat uhlí a tvořit největší část elektřiny vyrobené v ČR. V polovině 21. století pak mají jaderné zdroje zajišťovat polovinu elektřiny vyrobené v Česku.

Podle ekologů však není jaderná energetika tak ekonomicky výhodná, jak koncepce přepokládá. Energetický expert Hnutí Duha Karel Polanecký uvedl, že všechny aktuálně rozestavěné evropské jaderné elektrárny spojuje to, že během plánování a výstavby několikanásobně vzrostla jejich cena.

„Odhady, na kterých staví česká energetická koncepce, to ignorují a jsou proto nepřiměřeně optimistické. Vycházejí z předpokladu, že uvažované české jaderné reaktory se vyhnou všem potížím, kterých se nedokázali vyvarovat Britové (elektrárna Hinkley Point), Francouzi (elektrárna Flamanville), Finové (elektrárna Olkiluoto) a Slováci (elektrárna Mochovce). To je však nereálné,“ podotkl.

jaderná elektrárna temelín

Ilustrační foto

Nová varianta SEK by podle ekologů měla klást důraz na obnovitelné zdroje. Především pak na malé fotovoltaické elektrárny a takzvané komunitní větrné elektrárny, které by vlastnily obce společně s občany a farmáři.

Vláda by také měla zpracovat podrobnou analýzu rizik, která plynou z navýšení nákladů nových jaderných bloků proti ekonomickým odhadům uvedených v podkladech k v tuzemsku schváleným plánům a koncepcím, dodali.

Analytik společnosti Ena Jiří Gavor k tomu uvedl, že bezjaderná varianta SEK je nyní politicky neprůchodná.

„Posun termínu výstavby nových jaderných bloků byl ale dobrým rozhodnutím, které umožní reagovat na vývoj na energetickém trhu. Současné trendy novým jaderným blokům nepřejí a pokud se stát přesto rozhodne pro výstavbu, musí se smířit s rizikem finanční ztráty,“ řekl ČTK Gavor.

Dostavba JE Temelín

Ilustrační foto

Vláda loni v návaznosti na energetickou koncepci schválila také Národní akční plán rozvoje jaderné energetiky v ČR. Počítá se stavbou jednoho jaderného bloku v Jaderné elektrárně Dukovany a jednoho bloku v Jaderné elektrárně Temelín s možností rozšíření na dva bloky v obou elektrárnách.

MPO již dříve uvedlo, že čeká, že vláda rozhodne o modelu dostavby nového jaderného zdroje v první polovině příštího roku. Jako první by měla začít stavba v Dukovanech.

O stavbu nového jaderného bloku v Česku se zajímá šest společností a projektů. Jde o ruskou státní společnost Rosatom, francouzskou EDF, americko-japonskou Westinghouse Electric Company, jihokorejskou KHNP, čínskou China General Nuclear Power a společný projekt Arevy a Mitsubishi Atmea.

Autor:

57 odpovědí na Ekologové: Státní energetická koncepce by měla mít variantu bez rozvoje jádra

  1. Milan Vaněček napsal:

    Současná SEK je výsledkem silového lobyngu jaderné energetiky bez kritického posouzení alternativ. V nedávno na tomto blogu diskutovaném modelu Operátora trhu elekřiny (OTE, Koncepční varianta) se předpokládá růst podílu fotovoltaiky ze současných 2076 GWh na 4603 GWh v roce 2040. V té době by však už měla stoupnout výroba v jaderných elektrárnách (stávajících a nově postavených) z 29 668 GWh na 39 547 v roce 2040 a dokonce 45 678 GWh v roce 2050.
    Tedy koncepce, která je v přímém protikladu situaci v EU (dokonce včetně Francie) i ve světě a navazuje na naši koncepci z osmdesátých let minulého století ve spolupráci s SSSR (doby, kdy FV elektrárny existovaly jen ve fantasii a fotovoltaika byla dobrá tak napájet kalkulačku a větrné elektrárny měly desetkrát menší výkon než současné VtE).
    Doba se velmi změnila, žijeme v 21. století a ve světě (nejen v Německu, ale i v USA, Japonsku, Číně, Indii, .. ) začal probíhat energetický přechod na obnovitelné zdroje energie.

    Věda a technologie OZE učinily obrovský pokrok ve zvyšování výkonu a snižování ceny. Připravuji o tom článek s pracovním názvem:
    „Střecha bez fotovoltaiky je jako pole které necháváme ležet ladem“.
    ÚVOD: V České republice jsou přes dva miliony domů, většinou rodinných, určených k stálému obývání či rekreaci. Velkých obytných domů (většinou panelových) je jen něco přes 200 tisíc. To jsou údaje ze sčítání v roce 2011. Počítáme-li, že na každý dům lze dát 5 kW špičkového výkonu fotovoltaické elektrárny (FVE) a na velký dům cca 10 kW, znamenalo by to možnost instalace 12 GW špičkového výkonu velké rozprostřené fotovoltaické elektrárny. Spolu s instalacemi na továrních a skladových halách a dalších budovách to znamená, že minimálně lze v České republice instalovat přes 15 GW špičkového výkonu fotovoltaiky, bez jakéhokoliv záboru zemědělské půdy. Tomu odpovídá roční výroba zhruba 15 TWh elektrické energie (to je asi jedna čtvrtina naší celkové spotřeby).

    Co by znamenala například instalace 10 GW fotovoltaických panelů v ČR? Bez dotací, ale současně i bez opatření proti rozšiřování fotovoltaiky, to znamená za “neutrálních” podmínek. Čili žádný “fotovoltaický tunel” (2 GW), který skupina všehoschopných za pomoci neinformovaných zorganizovala v letech 2009-10 a stojí spotřebitele cca 25 miliard Kč ročně po 20 let.
    Musíme si uvědomit:
    1) co znamená “špičkový výkon” FVE,
    2) jaké jsou možnosti rovnoměrněji rozprostřít tento “špičkový výkon” v čase či uložit tento špičkový výkon,
    3) jaká je typická spotřeba elektrické energie v ČR v čase během dne i během celého roku a konečně
    4) jaká je typická výroba elektrické energie ve FVE v průběhu roku a v průběhu dne.
    Pro orientační ale realistické výpočty lze použít program Národní Laboratoře pro Obnovitelnou Energii (NREL) z USA, pvwatts.nrel.gov
    Tam jen zadáte adresu místa na zeměkouli, program najde nejbližší meteorologická data (typicky z nejbližšího letiště) a spočítá Vám vše pro Vámi danou konfiguraci slunečních panelů.

    …… podrobný rozbor bude obsahem tohoto článku.
    ..

    • C napsal:

      Bylo by to zajímavé, jen se neomezujte jen na jen na jeden typ zdroje – slunce. Dobré by bylo kdybyste se pokusil třeba nastínit i nějaký model pro obce, zkusil to nějak podložit, spočítat jaké zdroje a kapacity.
      Dobré by byly třeba i grafy produkce a spotřeby v létě.
      Dá se to přepočíst z toho co je na stránkách ČEPS, ale dělá se to nepohodlně. maximálně se dá vybrat 168h do jednoho souboru.

      • Milan Vaněček napsal:

        Já mohu psát jen o tom, čemu rozumím a do čeho vidím. A to je fotovoltaika. Samozřejmě souhlasím s tím co píší ekologové, cituji: „Nová varianta SEK by podle ekologů měla klást důraz na obnovitelné zdroje. Především pak na malé fotovoltaické elektrárny a takzvané komunitní větrné elektrárny, které by vlastnily obce společně s občany a farmáři“
        A dodal bych, také vzhledem k našim klimatickým podmínkám, že další pilíře koncepce musí být kogenerace tepla a elektřiny, úspory (zateplování, …) a elektromobilita. Souhlasím s Vámi že je třeba rozebrat zvlášt duben-září, kdy slunce může dát hodně a druhý půl rok, kde kogenerace a větrná energie musí dominovat.
        A žádné extrémy jako v Německu, Dukovany by měly dožít do roku 2035 a Temelín až do 2050. V té době už bude energetika zcela jiná než dnes.

        • Martin Hájek napsal:

          No kdyby to byla pravda, tak mi přijde docela zvláštní, že je pod každým článkem Váš komentář, většinou k jaderné energetice. Ale zkuste se toho držet, je to určitě dobrý nápad!

        • Josef napsal:

          No každý má právo na svůj názor. Nicméně představy o bezjaderné a budoucnosti nejsou příliš reálné. Ono člověk nemusí být ani příliš prudce inteligentní aby0 pochopil, že největší spotřeba je u nás v zimě , když se musí topit domy , města sídliště. Když je mlha a po 4 hodině odpoledne tma. FV panely jsou v tomto období k ničemu a spotřeba energie ohromná. Představy , že nějakým vývojem se tento fakt změní jsou zcestné. Akumulace energie je fakticky v plenkách a bude pro takové použítí i v roce 2040. Právě teď staví Tesla svojí Gigatovárnu na baterie . Kdyby tato továrna vyráběla 1000 let baterie s nekonečnou životností ani pak by nevyrobila dost na to , aby energie v nich uložená pokryla potřeby ČR v zimním období. Ani klasické jaderné el. by sami osobě nedokázaly ekonomicky únosně pokrýt zimní potřeby státu pokud by se měli stát hlavním zdrojem energie v fosilní paliva by měla ustoupit do pozadí. Protože by těch el. bylo příliš a byly by většinu roku nevyužité , stejně jako sítě. Proto je nutno každý zdroj používat tak jak je ekonomicky výhodné . Pro nás je výhodné nahradit jádrem část uhlí . el. energií část ropy v dopravě , část tuhých paliv a plynu ve vytápění, maximálně rozšířit CZT v místech s uhelnými nebo jadernými zdroji a zrušit centrální plynové kotelny.

          • Milan Vaněček napsal:

            Pane Josef, do roku 2050 Evropa určitě bezjaderná nebude. Ale v EU (a v Kalifornii, NY, …) bude JE ubývat, ne přibývat. Když jste blízko polárního kruhu, jako Kanada, Finsko či Rusko, tak je budete dále rozvíjet. Když jste na jih pod 40tou rovnoběžkou tak JE nedávají smysl, nejlevnější, nejčistší a nevíc přizpůsobené klimatu je fotovoltaika, ne jádro. Potřebujete chladit, ne topit.
            A když jste na té naší padesáté, tak máte optimalizovat řešení aby to stálo co nejméně, cest je více (nevypínat JE předčasně, nechat je do toho roku 2050 doběhnout…), slunce u nás je výborné tak půl roku a ostatní dobu musíte být závislý hlavně na větru, vodě a plynu. A samozřejmě pro topení a elektřinu potřebujete kogeneraci (z uhlí, převálcuje je plyn a nakonec i plyn synthetický, vyrobený v létě…). A hlavně úspory, nové domy mají násobně nižší spotřebu energie.
            Když jde o krátkodobou akumulaci v bateriích, uvědomte si jednu věc: Německo má 40 milionů aut. Až bude z nich 10 % elektromobilů, jsou to 4 miliony krát 50 kWh=100 GWh. Čili krátkodobě (na víc než hodinu) mohou uskladnit veškerou celoněmeckou výrobu elektrické energie. To je síla…
            A pro uložení větších výkonů se víc hodí „flow batteries“, s delší životností. A v roce 2050 bude akumulace mnohem levnější, FV panely zlevnily v letech 2000-2015 desetkrát a cena baterií sleduje podobnou „learning curve“. Podívejte se na internet.
            Jinak záložních kapacit máme v ČR cca dvakrát více než je potřeba, i Německo jich má dost, jen Francii chybí (i JE musíte zálohovat, teď se u nás už dlouhodobě zálohuje vypadlých 1,5 GW z JE).
            Takže JE máme dost, nechme je doběhnout a rozšiřujme OZE a vypínejme staré uhelné elektrárny. Svět v roce 2050 bude určitě jiný (zvláště energetika, doprava, bydlení).

    • Martin Hájek napsal:

      Pane Vaněčku, moc se na to těším, ale obávám se, že Vám vyjde to, co Vám vyjít musí. Potřebujete masivní sezónní skladování elektřiny. V zásadě si musíte v létě vyrobit elektřinu na zimu. Těším se, jak si s tímto problém poradíte a těším se, že to bude určitě levnější než nová jaderná elektrárna. Pokud ano, sním svůj klobouk.

      • Milan Vaněček napsal:

        Podívejte se na sousední Německo na celý rok. Větrné elektrárny v zimě mu dávají více než fotovoltaika v létě. Nebo se podívejte na sousední Dolní Rakousy: voda plus vítr=100% výroby elektřiny, FVE teprve nastupují. Nikdo nechce okolo 50 rovnoběžky vyrábět vše z FVE i přes zimu. To je Vám snad jasné.
        Ale velká většina lidí na naší polokouli žije na jih od 50 rovnoběžky, masivní nasazení FVE snižuje ceny, díky velkoseriové výrobě, pro všechny….

        • Martin Hájek napsal:

          Pane Vaněčku, VY tady fantazírujete o 15 GW fotovoltaiky a na to jsem reagoval. Když neudržíte v paměti, co jste napsal, tak si vždycky znova přečtěte, prosím!

          ČR má maximum spotřeby nějakých 11 GW, ale v zimě! V létě běžně kolem 5 – 6. Takže když naistalujete 15 GW, tak máte navíc 10 GW. CO S NIMI BUDETE DĚLAT? Kam je dáte?Do slamníku?

          • Milan Vaněček napsal:

            Pane Hájek, Vy fotovoltaice nerozumíte (já zase nerozumím teplárenství), nevíte co to znamená 15GW špičkového výkonu FVE a to co píšete nedává smysl. Napíši brzo článek kde to Vám i jiným vysvětlím.
            Tedˇjen stručně: 15 GW FVE je jen hodnota uvedená na panelu pro definované osvětlení (100mW/cm2) a teplotu (25 C). To Vám zhruba dá elektrárna optimálně orientovaná na jih jen v poledne v létě když je ochlazována větrem. Takže v rozprostření na 6-9 hodin přes den Vám to dá několikrát míň (proto se nebojte těch 15GW špičkového výkonu), nepokryje to naši spotřebu elektřiny v létě přes den ani náhodou. Rozprostření Vám udělá pohyb slunce po obloze a orientace panelů (na jih nebo na východ a západ), čili příroda. Další posuv třeba do večerních hodin téhož dne budou v budoucnu dělat baterie.
            Takže doopravdy žádný strach. A až bude u nás běžná klimatizace budov v létě a elektromobilita bude potřeba ještě mnohem více fotovoltaiky než 15 GW (špičkového, „name plate“ výkonu).

      • C napsal:

        To je otázka, jak rychlá má proměna být a mimochodem souvisí i s dalšími obory, například odpadovým hospodářství tam je totiž jakýsi plán na opuštění skládkování, jestli to bude nějakým procesem biologického odbourávání, nebo spaloven, nikdo neví, ale co se počítalo tak že u nás je snad kapacita na asi 3GWe z klasických spaloven(nějaké starší číslo, nebudu jej teď hledat), velmi pokročilou recyklaci komunálního odpadu bohužel nikdo ještě nevymyslel. Když to teplo máte, je hloupost jím nevyrábět elektřinu. (Navíc to bude asi dost decentralizované, osobně bych tedy raději tu biologickou metodu, tam by mohl vznikat methan, který se dá skladovat)

        Pak tu máme samozřejmě pro prvních pár desetiletí plyn, nebo uhelný plyn a nakonec i pár GW opravných uhelek a s postupem času potenciálně klesající podíl jádra. Když vyjdeme z tohoto stavu, bude myslím reálné aby se postupně navyšovaly kapacity OZE rychleji než se to děje teď.

        Úplně první krok by bylo navýšení VtE, přestože s FVE nejsou plně disjunktní, změnou regulace by se dal asi vytvořit prostor pro jejich provoz, jen by musela být možnost případnému souběhu uhnout na parních elektrárnách, pokud by již nebylo možné čerpat v PVE. Zvýšení inst. výkonu na 1GW by mohlo přidat asi 1.7TWh ročně, cca 2.5% produkce. Tento krok by nejspíš vůbec nebyl problém.

        A mimochodem se dá zjistit jak moc disjunktní je u nás produkce z FVE a VtE, ano jsou extrémy, kdy se sečtou, ale tam je třeba stanovit kolik je to průměrně dní v roce, a jaké škody způsobí jejich částečné odpojování.

        Když se bude dále zvyšovat výkon akumulace a je jedno jestli to budou baterie v domech, nebo PVE, s postupem času bude možné uchovávat energii z OZE na použití později ve dne, zároveň můžeme navýšit jejich výkon. Tímto poroste podíl OZE na denní spotřebě, v určitý moment se podaří dosáhnout značného podílu na denní spotřebě. Ale to je podmíněné schopností tuto energii akumulovat.

        Tato situace by měla vést k celkovému poklesu spotřeby paliv parních elektráren. Zajímavé by jistě bylo zjistit jestli dlouhodobý provoz na výrazně snížený výkon u JE nepovede k možnostem prodloužení dob mezi výměnami paliva a menšímu opotřebení, a tedy i delší životnosti, taková situace by se jistě na současných hodila)

        Pokud již budeme mít schopnost relativně slušně vyrovnat výkyvy během dne, bude třeba řešit jak se postarat o výkyvy během týdne. To bude zase potřebovat nějaké jiné řešení a je možné že bude záviset na situaci kolem uzavírání uhelných lomů, nebo taky na něčem úplně jiném.

        Takto se nakonec podaří získat období kdy nemalá část půjde z OZE. Bude otázka jestli to třeba bude 40, 50, 60, 70, 80%.

        V různých obdobích se samozřejmě bude složení produkce měnit, ovšem bude otázka jestli má cenu se snažit například, a jestli by to bylo vůbec ekonomické, eliminovat, pokud zbude, třeba 10TWh z uhlí a třeba 10TWh z plynu a 13TWh z odpadu (vnuceno jinými okolnostmi), pokud dnešní produkce je násobná. Dohromady by to bylo asi 47% roční výroby všeho proudu. A možná to půjde ještě stlačit. Co se týče emisí, tak odhadem by v tomto případě klesly o 1/4 proti současnosti, pokud by bylo více plynu, pak by to snad bylo možná o polovinu.

        Ale toto se bavíme o výhledové situaci, kterou je ale třeba začít urychleně řešit, protože ta doba nemusí být zase tak daleko. Bohužel veškerá další opatření, která by byla třeba, což je například preciznější řízení spotřeby, se nedějí, přestože technologie na to jsou, nebo je lze dát dohromady během jednotek let.

    • FRANK napsal:

      Myslím, že jádro pudla je v tom uložení a zálohování “ instalovaného výkonu 12 GW “
      Když se člověk podívá na https://energy-charts.de/power.htm

      tak vidí, že instalovaný výkon větru a slunce je potřeba secsakra zálohovat klasickými zdroji…
      No a představa, že si každá domácnost nazálohuje vlastní enegii je docela pěkná, ale opravdu by mě zajímalo, kolik z toho Lithia “ pro Muska“ z Krušných hor by se na to spotřebovalo, mám obavu že všechno 🙂

      • Milan Vaněček napsal:

        Zálohování v současnosti pro nás či Německo problém není. Sleduji každodenní výrobu a spotřebu pro ČR, německo a Francii, vše je na webu. Německo i Francie představují dva extrémy.
        Problém to začíná být při generování X% elektřiny ze slunce a větru. Jaká je hodnota X? Pro každý stát jiná, kdo má dost energie z vody tak nemá problém (jako například Dolní Rakousy) pro Dánsko našli řešení i pro X větší než 50% (to by před 10 lety nikdo nevěřil), pro Německo našli vloni řešení pro X=35%, …..
        Důležité je že cena zálohování neustále klesá a existuje velká řada technických řešení (ne že musíme něco objevit jako jadernou fůzi…).
        Například u fotovoltaiky Muskův Powerwall systém zvyšuje cenu FV střešní elektrárny na rodiném domku zhruba na dvojnásobek, cena ale padá dolů rychle, Češi ať si počkají tak 5 let.
        Pro rodinný domek je technicky možné uložit přebytečné teplo z léta do zásobníku (sůl využívající teplo fázového přechodu) který máte pod domem (zatím je málo zkušeností, ale jde to, zkoušejí to země na sever od nás).

        • FRANK napsal:

          Kolik stojí takový powerval zásobníček pro rodinný domek a jak dlouho může garantovaně zásobovat celou domácnost ?
          Kolik by stálo vybudování „někde na severu již zkoušeného“ solného zásobníkupro stávající domky “ někde vedle“.
          Proč si myslíte, že státy s vodní energií mají nějakou jistotu ve smyslu akumulace ? Vy jste neslyšel o faktech jako je sucho ? Proč potom už Švédsko nechce přijímat další “ zálohování přebytků z Dánska a Německa ? Kvůli kapacitě linek to není…
          Jak dlouho si myslíte, že současné “ německo české“ zálohování vydrží za současné situace, kdy se jako ekonomická nejeví ani údržba natož výstavba jakýhkoliv nových zdrojů ? Proč asi v Německu rozebrali nejmodernější plynovou elektrárnu a prodali ji na součástky do Turecka ?

  2. Martin Hájek napsal:

    Čichám, čichám, něco tady smrdí. Jakoby plyn… ze Sibiře, dobrý ročník, hmmm 🙂

    • Milan Vaněček napsal:

      Spíš tu smrdí ta výchova energetiků z osmdesátých let minulého století (před Černobylem). Se Sovětským svazem a jádrem vyrobíme miliony tun všeho….
      Plyn teď koupíte opravdu ze všech světových stran.

      • FRANK napsal:

        to bych si nebyl tak jistý vidím nějaké problémy.
        Německem prohloubená závistost na ruském plynu, to je spíš politika ale z hlediska kapacity dodávek a německé neochotě koordinovat něco skrz EU v energetické politice je to hodně závažné.
        Pak je problém s terminály pro kapalný plyn, jejich kapacita v přístavech EU není rozhodně závratná .
        No a jak dlouho si myslíte, že bude trvat zeleným mozkům než začnou řvát, že nechtějí nějaký zkapalněný plyn , třeba ten americký „břidlicový“, nebo ten od šejků ?

        • Jan Veselý Jan Veselý napsal:

          Myslíte to Německo, kde za posledních 5 let klesla výroba elektřiny ze zemního plynu o 30 TWh (z 90 na 60) nebo to Německo, kde za posledních 5 let klesla spotřeba zemního plynu o 13% nebo to Německo?
          Jim Rusové musí prodat, aby vydělali, oni od nich můžou koupit, ale nemusí.

          • FRANK napsal:

            Myslím to Německo, které rusům pomohlo prosadit a postavit, navzdory nevoli států EU, další přepravní kapacitu do Evropy
            Myslím to Německo, kde se plynové elektrárny , přesně jak jste uvedl, nejsou schopné prosadit v původně plánovaném provozu ( špičkový zdroj) a jsou v TOM NĚMECKU buď odstavené nebo je z TOHO NĚMECKA na součástky rozebrané, prodávají do Turecka, protože jejich pozici v TOM NĚMECKU převzaly uhelné zdroje…
            Je to doufám to samé Německo, které máte na mysli ?

          • Milan Vaněček napsal:

            Franku, Německo má obrovský přebytek záložních uhelných i plynových kapacit. A samozřejmě je i vyváží do celého světa, kšeft je kšeft, co je zrovna výhodné to udělají, to není jako naše Vítkovice a vývoz do Turecka.

        • Milan Vaněček napsal:

          A akumulace plynu do podzemních zásobníků v létě (ať již zemního nebo za 20-50 let plynu převážně synthetického) je vyzkoušená, u nás i v Německu, je to obrovská akumulace energie která vystačí na celou zimu i pro země u polárního kruhu, natož pro naše mírné (i kruté) zimy. Akumulace je vyřešená, dlouhodobá i krátkodobá, FRANKU, vy to nevidíte?

          • FRANK napsal:

            Co to Vaňěčku 🙂 ?
            Takže v Německu postavená a k provozu připravená velká plynová elektrárna, je nakonec rozebrána a prodána do Turecka, to je dle vás výborná strategie ?
            O podzemích zásobnících plynu něco vím, takže mi není jasné, co tím přesně chcete říci ? To reagujete na akumulaci u toho solárního zdroje ? Jako že se bude vyrábět syntetický plyn ? Jaký konkrétně máte na mysli, tedy jestli se mohu optat ?

          • Milan Vaněček napsal:

            Franku, je to lepší než ji zakonzervovat jak to udělal ČEZ. O synthetickém plynu se můžete dočíst na internetu. Vygooglujte si to, je to i v poloprovozu. A o té dlouhodobě vyzkoušené zimní akumulaci energie, už Vám to došlo?

          • FRANK napsal:

            Fakt nedošlo, čili vy tvrdíte že : Německo má obrovský přebytek záložních uhelných i plynových kapacit. A samozřejmě je i vyváží do celého světa, kšeft je kšeft, co je zrovna výhodné to udělají a když postaví za miliardu eur elektrárnu a pak zní za 30-40 milionů euru prodají turbínu že je to skvělý kšeft ???? A proto nabízejí asi 10 plynovek i s dopravou ? Skvělý už chápu ! Dík za návod jak vydělat prachy!

            A za tu radu si vygooglit něco fakt děkuji, taky skvělá metoda, určitě bude krásný si počíst, až to najdu, jaká je celková energetická účinnost přeměny energie někam přivedené v plyn a pak z plynu v energii .. mikli-milki a z klobouku vytahuji pánové a dámy něco co nechápete, ale to nevadí … už je to v poloprovozu

      • Martin Hájek napsal:

        Svým způsobem máte pravdu. V osmdesátých letech kdo chtěl říkat, že je energetik, tak musel mít vysokou technickou školu v Praze, Brně nebo Plzni. Ty, kdo měli vystudované politické vědy na VUMLu většinou nenapadlo tvrdit, že jsou energetici. Dnes mám z řady diskusí pocit, že základní kvalifikací k tomu, aby se člověk vyjadřoval k energetice, je studium politologie, sociologie, případně a to mě baví nejvíc sociální ekologie. Já říkám ANO! Nechme tyto lidi energetiku 6 měsíců řídit, a bude od nich navždy klid a pokoj!

        • Martin Hájek napsal:

          Zapomněl jsem na Ostravu, mea culpa.

          • Jan Veselý Jan Veselý napsal:

            Když mluvíme o Ostravě. VŠB se chová v energetice tak, že Veolia (bývalá Dalkia) na ní vydělává stále méně peněz (zatepluje, zatepluje, instaluje vlastní TČ, využívá odpadní teplo z počítačů) a hele, co má po střechách.

        • Jan Veselý Jan Veselý napsal:

          I za komančů platilo, že o strategických rozhodnutích (a do toho energetika spadá) rozhoduje vedení a finance, dneska navíc i lidi (zákazníci). Je vhodné se techniků zeptat na jejich názor, ale jejich hlas není ten hlavní.
          Zeptejte se svých chlebodárců, třeba na Veolii, kdo rozhoduje.

          • Martin Hájek napsal:

            Asi jste nepostřehl, že jsem reagoval na pana Vaněčka, který si stěžoval na výchovu energetiků. Také energetik nerovná se technik se štípačkami v montérkách. V tomto státě lze studovat na ČVUT například obor Ekonomika energetiky, který vychovává budoucí energetické manažery – tedy ty, co potom rozhodují, protože mají technické i ekonomické znalosti, nebo k tomu rozhodování minimálně dělají podklady a analýzy.

        • C napsal:

          Myslím že pan Vaněček spíš narážel na to že se svým myšlením ohledně plynu a jádra zasekli v minulosti. To neříká nic o tom kdo si říká energetik. Ano bohužel je plyn u nás povětšinou z Ruska, ale již pomalu lze jej dovážet ze západu (cca 30%) a v budoucnu také z jihu a jihovýchodu. Eventuálně s terminály odkudkoliv.

          Jestli myslíte tím řízením je nechat sednout si za ten obří panel, to by byla bez zaškolení chyba, to síť snadno položí a stane se to i profesionálům občas. (Odpojení jednoho kompenzátoru v Kalifornii) Pokud myslíte na úrovni plánovací, tam 6 měsíců nestačí.

          Ano jsou to obory prazvláštní, ale ptejte se proč vznikly a kdy vznikly, zejména ty kolem ekologie. Bez důvodu to nebylo.

          • Martin Hájek napsal:

            Ano, plyn máme už i ze severu. Je Ruský. Z východu – ten byl vždycky Ruský. A pokud bude z jihovýchodu přes Turecko, tak bude – Ruský.

            Nemám nic proti plynu ani proti Rusku, ale netlachejte, prosím, o plynu ze západu. Na západě se žádný plyn netěží. Už i Nizozemí má pomalu problémy pokrýt svojí spotřebu, natož aby něco vyváželo.

            Navíc pokud Británie, Francie a další omezí uhelné elektrárny, tak budou potřebovat – více plynu – Ruského.

            To je realita, pro romantiku není v energetice místo.

          • NN napsal:

            Dovážel se i plyn norský 1-2 roky to byla třeba 1/3 spotřeby, ale to už chcíplo.

          • Martin Hájek napsal:

            Norský plyn se do ČR nikdy fyzicky nedovezl. Není to ani možné, má významně jinou kvalitu než Ruský plyn. Ty dovozy byly jen fiktivní a na papíře. Reálně ten plyn spotřebovalo Německo a my zase ten jejich – Ruský.

          • NN napsal:

            Děkuji za osvětlení, jen jsem si vzpomněl, že jsem to kdys v nějaké statistice viděl.
            P.S.
            Jak by to vlastně bylo s tím břidličným, pokud by se dovážel do Evropy?

          • Martin Hájek napsal:

            Břidlicového plynu se nikdy do EU nebude vozit tolik, aby někdy dotekl do ČR. Ale asi by to problém nebyl, ten plyn musí být pro přepravu hodně přečištěný. Přiznám se, že jsem se touto otázkou nikdy podrobněji nezabýval, protože není úplně praktická.

  3. energetik napsal:

    Energetické (anti)koncepce vznikají a zanikají, politici a lobisté přicházejí a odcházejí, nápady a názory se mění ze dne na den. Voda teče, slunce svítí, vítr fouká bez ohledu na nějaké koncepce a šílené nápady lobistů a korupčníků a nato se my doma spoléháme. Ta naše energetická antikoncepce stejně nic neovlivní, je to jen plivnutí do moře, rozumný směr trhu je daný, pomalu se rovná po 60letech jaderných deformací a zvítězí. Je mne sere že na tyto lobbistické a zkorumpované nesmysly rozkrádají i mé daně a tomu bych chtěl nějak v budoucnu maximálně bránit.

    • Martin Hájek napsal:

      Platí ta poslední věta i na podporu OZE nebo je ideologicky selektivní?

      • energetik napsal:

        Žádnou takzvanou „podporu“ OZE zde nevidím, jen částečné a zanedbatelné (v porovnání s jadernofosilní energetikou) kompenzace po narovnání trhu po neúspěšné 60 leté a stále navyšované podpoře pro komerční rozvoj jaderné energetiky která zatím přinesla více škody než užitku. Navíc jsou tyto kompenzace vratné a již teď mají všichni užitek z levné a skutečně bezemisní energie. A také jen část několikrát zdaněného příspěvku vybíraného pod záminkou podpory OZE skončí u provozovatelů skutečných bezemisních OZE, protože stát tuto oblast energetiky záměrně poškodil a sále poškozuje.

        • Petr Závodský napsal:

          Přednostní přístup na trh; dotace 44 miliard ročně. Zajištěná návratnost podnikání. To není podpora? Pokud by se jen zlomek z toho nakonec vyplaceného biliónu korun dal na vědu a výzkum, tak posuneme nejen energetiku o generace dál. Takto máme jen zajištěné podnikání pro skupinu zelených lobbistů a zastavěnou úrodnou půdu. To je tak když o energetice rozhodují neznalí ….

          • energetik napsal:

            44 miliard ročně kde? A kolik je z toho DPH a přidané daně a absurdní poplatky?
            Minimálně 28 miliard ze 44 tam přebývá i bez započítání daní:
            http://www.solarninovinky.cz/?zpravy/2014121203/zeleny-tunel-za-28-miliard-aneb-kam-ty-solarni-prachy-jdou#.WDyY7_q2K7M
            Zdaněný státem nařízený poplatek na OZE a KVET bude i když OZE nebudou.

            Přednostní přístup na trh je co? Když dceřiná firma odmítá konkurenci připojit do sítě tak se žádný trh nekoná, potom je mi nějaký přednostní přístup na trh k hovnu když nemám osazený elektroměr a nemůžu prodávat obchodníkovi za smluvní cenu.

            Přesně tak, jaderná energetika měla zůstat ještě v laboratořích a dozrát na bezpečnosti a palivovém cyklu, vyšlo by to levněji než způsobené škody. Ještě nebyla zralá pro „komerční“ nasazení a zdeformovala trhy. Toto předčasné nasazení se projevuje se to hlavně tím že se výzkum zastavil a stále se navyšují provozní dotace pro udržení na trhu a způsobené škody.

        • Martin Hájek napsal:

          Stačilo napsat ANO, a mohl jste si ušetřit ten výlev nesmyslů.

  4. Petr Závodský napsal:

    1) Energetická koncepce analyzovala i tzv. „Zelený scénář“ s ohledem na soběstačnost a bezpečnost nebyl vybrán
    2) Vybraný tzv. „optimalizovaný scénář“ předpokládá nárůst OZE až na 30% výroby. To s ohledem na to, že nyní vyrábíme cca 15% z OZE (a to ještě velkou část pokrývají velké vodní elektrárny, které už nepostavíme) nebude vůbec jednoduché (teď neřeším dopad na cenu el. energie, průmysl, energetickou chudobu atd.) . „Ekologové“ by se měli zaměřit na to jak splnit tento cíl a ne bojovat s jádrem (které v EU mimochodem vyrábí 55% bezemisní energie)
    3) Za 44 miliard podporujeme OZE každý rok. Žil jsem v přesvědčení, že je to zejména kvůli ochraně klimatu a snižování emisí CO2.
    4) bude OZE vyrábět 100% elektřiny v ČR? pokud ano, jak to budeme zálohovat. V lithiových bateriích? A ty jsou také obnovitelné? Já jen každou malinkatou AAA baterku nosím do nebezpečného odpadu/speciálního kontejneru
    5) Pokud budeme OZE zálohovat plynovými elektrárnami … tak nám po odstavení Dukovan a Temelína vzroste objem produkovaného CO2, neboť těch bezemisních 4000MW budeme nahrazovat spalováním plynu
    6) to je tak, když o energetické bezpečnosti, soběstačnosti a udržitelnosti chtějí rozhodovat technicky nevzdělaní a zelená lobby (Ekologů si vážím a podporuji ve smysluplných věcech)

    • Jan Veselý Jan Veselý napsal:

      Nezlobte se na mě, ale já ten dokument a hlavně jeho predikce odmítám brát vážně. Už jen kvůli tomu, že je to postavené na predikcích udělaných na základě dat z roku 2010 a které se už dnes zcela rozchází s realitou a s mezinárodními závazky ČR. Jinými slovy, ten scénář byl už v době zveřejnění mimo realitu.
      Jen pro ilustraci:
      ASEK, 7.2.4, Tab 4. na straně 105 predikuje vývoj spotřeby PEZ [PJ]. (2010-1854,2015-1852,2020-1825,2025-1771, 2030-1756, 2035-1796, 2040-1746). Přitom reálná loňská spotřeba PEZ byla v roce 2015 1710 PJ, ČR se zavázala do roku 2020 snížit spotřebu PEZ (strategie EU 20-20-20) na 1670 PJ a teď se jedná o snížení spotřeby PEZ do roku 2030 na 1369 PJ (to už ČR přislíbila podpořit), resp. 1307 PJ (Návrh Evropské komise, o kterém se bude jednat).
      Nebo to, že v 3.3, str. 30, Graf 2, jsou natvrdo dány ceny zdrojů elektřiny, aniž by se kdokoliv namáhal vysvětlit, co jsou to náklady na akumulaci z FVE a VtE (a proč je v Dánsku, kde je více než 50% elektřiny z těchto zdrojů, nemají), proč mají FVE a VtE (v rozporu se skutečností a zahraničními zdroji) cca 5x vyšší provozní náklady (provoz a údržba) než JE, nikdo neuvažuje trvající rychlý pokles cen instalací VtE a FVE (a baterií) a setrvalý růst cen instalací JE, nikdo nezohledňuje vliv fluktuace cen energetických surovin na cenu elektřiny, …
      Takových nesmyslů je tam plno.
      Pokud bych měl souhlasit s tím, že by o energetice neměli rozhodovat lidé nevzdělaní v technice a energetice, musím zároveň trvat na zahození výsledků komise pod vedením biochemika Pačese, specialisty na silnou interakci v jádrech atomů Wagnera nebo geologa Cílka, tj. zmíněná energetická koncepce je bezcenná.
      To už fakt asi budu radši poslouchat energetika-konstruktéra Šimoníka nebo strojaře Sedláka.

      • Petr Závodský napsal:

        Souhlasím s tím, že je potřeba SEK pravidelně aktualizovat a upravovat. Jen nerozumím, proč se útočí na jádro? V mixu mají a mají mít místo OZE, malý výkon v plynovkách na regulaci a jádro jako bezemisní zdroj. Jestli poměr (jádro/plyn OZE) bude 50/30/20 nebo 40/30/30 nebo jinak bude záviset i na spotřebě. Jestli jde o snižování CO2, tak to bez jádra úplně nepůjde. A za mne 100×raději na těch 50% výroby jádro, než plyn nebo uhlí… A OZE tam, kde to dává smysl. A pokud možno bez lithia a dalších látek

        • Jan Veselý Jan Veselý napsal:

          Problém jaderné energetiky spočívá v tom, že nová výstavba se stále více přesouvá do říše snů, utopií a velmi drahé a nehezké reality. Státní koncepce sice předpokládá výstavbu JE, ale aktuálně není nikdo, kdo by je opravdu chtěl stavět.
          Nikdo (ani Greenpeace, ani Hnutí Duha) nemá ambici nějak předčasně zavírat současné JE.

        • Milan Vaněček napsal:

          Vaše poměry jádro/plyn/OZE (slunce, vítr) nemohou v ČR fungovat. Vedle sebe budeme mít Německo bez jádra s větrem ( hlavně v zimě) a fotovoltaikou ( hlavně v létě) které v obdobích nadbytku vyřadí nepružné JE z provozu ekonomickou silou. Takže drahé a stále dražší JE se stanou ještě více drahými a nevydělají si ani na svoji likvidaci.

          • C napsal:

            Jedinou alternativou je přechod skoro u všeho na elektřinu a zvýšení spotřeby, což se asi neplánuje. Byť v situaci kdy bude dost energie z OZE, pomine dnes oficiálně hlavní důvod omezování spotřeby – emise.

          • Milan Vaněček napsal:

            ČR má dvě možnosti v energetické koncepci:
            1) buď realizovat současnou SEK, to je „anti-Energiewende“, být proti všem v EU na západ od nás (ti snižují podíl jaderné energetiky, případně ji eliminují) a vsadit na JE (přes 50% výroby elektřiny, současná závislost na ruském palivu ze 100%)ať to stojí co to stojí…
            2) udělat oponenturu SEK kde odborníci za každý energetický zdroj vysloví své připomínky. Např. z mého expertního pohledu za fotovoltaiku SEK a její přílohy obsahují evidentní nepravdivá tvrzení o fotovoltaice, uvidíme, zda i oponenti za jiné zdroje tam najdou taky spoustu nepravd a desinformací.
            Teprve potom je možno dojít ke konsensu ohledně energetické politiky. Tento konsensus se vyvíjí v čase, v souvislosti s rozvojem určitých technologií, s jejich cenovým vývojem a s narůstajícími problémy technologií jiných…

          • Martin Hájek napsal:

            No já myslím, že namísto změn SEKu byste se, pane Vaněčku, měl spíš zaměřit na to, jak naplnit poměrně ambiciózní rozvoj fotovoltaiky, se kterým tento dokument počítá. Zatím je i přes investiční podporu z Nové zelené úsporám a odstranění bariér pro samovýrobu elektřiny rozvoj fotovoltaiky zcela minimální. Takže pokud bychom měli brát v úvahu vývoj posledních 2 let, tak je naopak potřeba ambice SEKu pokud jde o fotovoltaiku zásadně snížit, protože se zatím vůbec nenaplňují.

          • Petr Závodský napsal:

            1) Kolik procent tedy z OZE? teď je fotovoltaika cca 2% a stojí nás 20 miliard ročně.
            2) pokud je to ekonomicky jak píšete, tak proč se OZE nerozvíjí bez masívní podpory
            3) co chcete udělat pro naplnění SEK v OZE – tedy cíle 30% … na to se zaměřte
            4) Sice nechcete vyřazovat jádro předčasně, ale ono jaksi dožije. Nahrazení plynovkami je další zvýšení CO2? Bojujete za snižování CO2 nebo jen za zelené dotace?

          • Jan Veselý Jan Veselý napsal:

            Proč nás FV stojí 20 miliard/rok už na tomhle webu bylo rozebíráno. Je třeba uvést, že už dnes je cena FV panelů 8x nižší !!! než byla ta, vůči které se počítal příspěvek na FV (i v době, kdy cena panelů skokově klesla o více než polovinu). Dnes je velkoobchodní cena FV panelů okolo 0.45 USD/Wp a v příštím roce se očekává pokles někam k 0.35 USD/Wp, výrobní kapacity rostou rychleji než poptávka.
            OZE se u nás nerozvíjí, protože není problém (máme tu v současnosti obrovské přebytky výrobních kapacit, důsledek špatných predikcí vývoje spotřeby elektřiny), není zájem (jsou to přece fuj drahé parodie na elektrárnu, které se tu daňově a administrativně šikanují) a není důvod spěchat, rok 2010 jasně ukázal, že třeba FVE lze bez potíží v ČR stavět tempem 1500 MW/rok, budovat je zvládne kdejaký elektrikář. Fakticky se čeká až cena instalací klesne ještě více a/nebo stoupne cena elektřiny pro malospotřebitele. Dle mého odhadu někdy mezi lety 2020-2025 chytne FV v ČR druhý dech čistě na ekonomickém základě. Do té doby se bude instalovat tak jako dnes, po partizánsku, bez povědomí státu, bez papírů, bez hlášení, bez dočasných daní napořád, čistě pro vlastní spotřebu.

          • Martin Hájek napsal:

            Pane Veselý, mohl byste, prosím, tu údajnou daňovou a administrativní šikanu fotovoltaiky trochu blíže popsat? V čem konkrétně podle Vás spočívá? Ptám se proto, že zřejmě nemáte povědomí o řadě legislativních změn, ke kterým v posledních 2 letech došlo. A FVE se nestaví, takže asi bude problém v té ekonomice. A to současné tarify elektro na NN fotovoltaiku vyloženě zvýhodňují, protože velká část fixních nákladů je v proměnné složce tarifu. Kdyby se to narovnalo, tak fotovoltaika svému majiteli na NN přinese oprávněně pouze úsporu nákupu silové elektřiny a elektřiny na ztráty. V tom případě nejspíš ani v roce 2025 taková instalace nebude zajímavá bez masivní dotace. Ale počkejme si a buďme optimisté, ale nebuďme pak zklamaní, že to nevyšlo.

    • energetik napsal:

      Žádné OZE tady neodporujeme a už vůbec ne 44 miliardami. Že se vybírá nějaký poplatek pod záminkou podpory OZE,nebo že to říkal nějaký „nezávislý“ politik nebo úředník ještě neznamená že jsou všechny OZE podporovány. Takzvaná „podpora“ pro nové OZE skončila 31.1.2013, sankce a daně ale neskončili. A již v roce 2013 byla nižší než sankce a nešla odmítnout.

      Jak se nazývá podpora která není pro provozovatele výhodná a nejde odmítnout? V ČEZku překvapivě také „podpora“.

      Už jste někdy rozebral lithiovou (nenabíjecí) AAA baterku? Kdyby jo tak by jste věděl že je v ní daleko více lithia než v té nabíjející LiFePo4 o stejné kapacitě.
      Mimochodem mnoho vytěženého lithia je nenávratně zničeno v jaderné energetice, bez možnosti jakékoliv recyklace.

      Je to podobné jako u přečerpávacích elektráren postavené pro regulační potřeby a zálohu jaderek aniž by byly v ceně jaderek a produkované energii tyto podpůrné a záložní systémy vyčísleny.
      Díky solární energetice se ale využití přečerpávacích elektráren a jejich zisk zvýšil. Už nečekají na výpadek jaderky a nečerpají pouze v noci na jaderné přebytky, ale často čerpají i přes den a vyrábí i těsně po západu slunce.

  5. C napsal:

    Pane Hájku,
    Velkou roli hraje setrvačnost, nestabilita podmínek a z toho plynoucí neochota lidí investovat do střešních FVE, u podniků, kde je obrovský potenciál pro výrobu i výkon, je situace ještě složitější. Nepletu-li se tak se podmínky pro domácí FVE uvolnily buď loni ke konci roku, nebo letos ze začátku, ovšem hned přišla reforma tarifů, která byla tedy vrácena k přepracování, která to zase efektivně zabíjela.

    Do veřejného povědomí se ještě plně nerozšířilo a pro změny jsou neochotní do toho zatím jít, počkejte pár let až budou podmínky stabilní a pak se to začne hýbat, vzhledem k povaze zařízení potřebujete minimálně pár let k tomu aby si lidé možnosti všimli, a získali důvěru že jim podmínky napřesrok někdo nepředělá a celé se to stane nevýhodným. Na rozdíl od nás tady většina lidí o tom zatím ani neví.

    Také se pořád ještě řeší problém z minulosti a některé podvody, které nastaly. To zase nedělá FVE dobré jméno. A kolik lidí ví o tom že v těch vysokých cenách tehdy neměli zelení (které nemusím, ale tedy se jich musím zastat) ještě prsty?

    Pro větší instalace, jak jsem říkal, podmínky také ještě asi nejsou úplně ideální, dokonce nevím jestli by je spíš nešlo nazvat antipodporou. Tam by bylo třeba aby se umožnil buď mechanismus aukcí, jako se na to přechází v mnoha zemích, nebo se minimálně do určité úrovně v poměru výkonů neblokovalo připojování FVE v průmyslových objektech, byť by tam měla být také podmínka nulového přetoku.

    Ale jak jsem říkal, důležité je nebránit zbytečně pro začátek ve výstavbě a udělat prostředí stabilní. Lidi hrozně rádi brojí proti velkým FVE, na polích například, ale že je tam násobně větší energetická výtěžnost než u řepky, nebo že pro půdu to problém není, to se neřekne. Stejně tak je hloupost omezovat stavby pokud je to na bývalých skládkách, odkalištích, lomech… (Nehledě na to že FVE lze kombinovat s pastvinou, ale to už musí mít majitel trochu víc citu)

    Aby se to znova rozjelo je třeba umožnit stavbu a připojení a podmínky poněkud uvolnit.

    Do té doby se bude ze zelné úsporám platit spíše za zateplení a další úpravy staveb, které povedou k rychlejším a větším finančním úsporám, ovšem je dobře, pokud tam ta možnost je, že se z ní dají i hradit FVE.

    Vážený pane Závodský,
    sice nejsem pan Vaněček, ale dovolím si odpovědět.
    Problém těch 2% a 20 miliard hledejte v chybně napsaném, jestli neúmyslně nebo úmyslně, to nechám na vás a třeba na soudech, zákoně. Tehdy si asi nikdo neuvědomoval že snadno může dojít k obrovskému a rychlému poklesu cen, který rozevřel nůžky natolik že vzniklo to co vzniklo. Pak v určitý moment, tehdy jsme měli v PPE jen asi 450MW navíc většina na jediném zdroji ve Vřesové, prostě muselo dojít z ekonomických a technologických důvodů k stopstavu, chápu že ČEPS se zhrozil co mu se sítí (kdo s tím tehdy měl zkušenosti?) udělají asi 1.8GWp FVE.

    Takže máme asi 1.8 – 1.9GWp velmi drahých FVE, a asi 0.45GW VtE, které měly již tehdy asi čtvrtinovou podporu proti FVE. (12Kč vs. cca 3Kč) Na konci podpor to bylo 2Kč/kWh u VtE. Přitom při reflektování technologického vývoje by bylo minimálně za stejnou cenu získat dvojnásobek FVE a asi 4-6 tolik výroby z VtE.

    Ohledně toho proč se to nehýbe jsem psal panu Hájkovi, myslím že mi dáte za pravdu že současné prostředí pro soukromé investice do FVE není dobré.

    Jaderné elektrárny a jejich vyřazování se řešilo nedávno na jiném serveru, teoreticky by měly snad být sto provozu 60-100 let, to je ještě dost na to aby se přecházelo na OZE a další zdroje, které jsou do koncepce ve skutečnosti vnuceny koncepcemi v jiných oborech. Například nás ještě čeká obrovská reforma odpadového hospodářství, kdy má dojít k poklesu skládkování na minimum a naopak vzrůst spalování a recyklace, takže do koncepce může klidně vlézt několik i GW ze spaloven. Byl bych rád kdyby jsme se dopracovali jednou na Švédskou efektivitu, kdy se jim pro technologie odpadu nedostává.

    Pokud se převedou všechny elektrárny na PPE, pak v nejhorším emise zůstanou stejné, v lepším o malý kousek proti současnému stavu klesnou.

    • Martin Hájek napsal:

      Já myslím, že je úplně v pořádku, že se lidé dozvěděli, že ve skutečnosti bude jejich fotovoltaika na střeše za dnešních tarifů v podstatě výrazně dotovaná jejich sousedy a každý ať si zváží, jestli do toho chce jít. Jen by pak neměl plakat, až se ty tarify narovnají a on získá pouze skutečnou úsporu nákladů v systému, která se rovná (ceně silové elektřiny + nákladům na ztráty )*množství vyrobené elektřiny. Dokud si to bude instalovat pár lidí, tak tu dotaci jistě zaplatit půjde, ale pokud jich bude více, tak to samozřejmě nemůže dopadnout jinak než v Nevadě i jinde v USA: http://oze.tzb-info.cz/14750-revize-net-meteringu-v-usa

      Jinak ty vysoké ceny nasadil primárně nechvalně známý ultrazelený lidovecký ministr Ambrozek a nadesignoval je pozdější ministr Bursík, který se k tomu navíc hrdě hlásí, takže prosím z nás nedělejte hlupáky a trochu si to nastudujte.

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *