Největší německá hnědouhelná elektrárna Jänschwalde s instalovaným výkonem 3 000 MW

Německá federace pro OZE: Uhlíková daň 20 €/t by zajistila dosažení emisních cílů

Německá vláda by měla zavést vnitrostátní uhlíkovou daň, aby dosáhla německých cílů ve snížení emisí CO2 do roku 2020 o 40 % oproti hodnotám z roku 1990. Tvrdí to německá Spolková federace pro obnovitelné zdroje (BEE) na základě studie vypracované think-tankem Energy Brainpool.

Podle studie think-tanku Energy Brainpool vypracované pro německou Spolkovou federaci pro obnovitelné zdroje (BEE) by cena uhlíkových emisí ve výši 25 Eur/t zajistila, že Německo dosáhne svého národního klimatického cíle snížit emise CO2 o 40% do roku 2020. Se současnou cenou evropských emisních povolenek EUA pohybujících se okolo 5 Eur/t by bylo nezbytné zavést dodatečnou národní uhlíkovou daň ve výši 20 Eur/t.

„Výpočty agentury Energy Brainpool ukazují, že i cena CO2 ve výši 25 eur/t by snížila emise v energetickém sektoru o třetinu v roce 2020. Kromě toho by cena CO2 ve výši 25 eur za tunu zajistila polovinu snížení emisí CO2 v porovnání s cenou CO2 ve výši 80 eur,“ uvedla federace BEE ve svém prohlášení.

Studie analyzuje různé scénáře výše uhlíkové daně v rozmezí od 20 Eur/t do 75 Eur/t a dopady například na ceny elektřiny nebo přeshraniční toky elektřiny.

„Výpočty ukazují, že národní cena CO2 (ve výši 20 Eur/t) působí snížením výroby elektřiny z uhelných elektráren, udržuje však stabilní výrobu plynových elektráren,“ uvádí studie.

Studie rovněž doporučuje přímou daň z emisí uhlíku ve výši 75 Eur/t, v případě, že jsou ceny elektřiny negativní, aby se zajistilo snižování výkonu méně flexibilních fosilních elektráren během období nadměrné výroby z větrných elektráren. To by ovšem znamenalo další pokřivení trhu. Již nyní nemají OZE vlivem mimotržní podpory snahu snižovat svoji výrobu při záporných cenách elektřiny.

Politická debata o ceně emisí uhlíku

Politická debata o dodatečné uhlíkové dani v Německu před zářijovými volbami nabírá na síle. K jejímu zavedení vyzývají mimo strany zelených i sociální demokraté. Vládnoucí CDU/CSU se diskusím o zavedení tohoto opatření nevěnovala, kancléřka Angela Merkelová ovšem uznala obavy průmyslu ohledně rostoucích cen energie. Další potenciální koaliční partner CDU/CSU, liberální FDP, uhlíkovou daň odmítá.

Zavedení minimální ceny CO2 v celé Evropě, jak požaduje francouzský prezident Emmanuel Macron, by mělo negativní dopad na německý průmysl orientovaný na vývoz, ale usnadnilo by Německu dosažení cílů v oblasti klimatu.

Úvodní fotografie: Největší německá hnědouhelná elektrárna Jänschwalde s instalovaným výkonem 3 000 MW. Zdroj: Vattenfall

21 odpovědí na Německá federace pro OZE: Uhlíková daň 20 €/t by zajistila dosažení emisních cílů

  1. Jan Veselý Jan Veselý napsal:

    Německý průmysl bojuje za svou skrytou dotaci, takže se bojím, že to neprojde, i když by to bylo jednoduché řešení.

    • Martin Hájek napsal:

      Řešení je to celkem jednoduché, ale okamžitě by zdražilo elektřinu právě o oněch 20 Euro na MWh, a to pro všechny subjekty bez rozdílu minimálně v celé střední Evropě. To si Německo rozhodně nemůže dovolit jak vůči průmyslu, tak vůči domácnostem, které už platí nehorázné příplatky na OZE a je docela podivné, že to zrovna německým SocDem nedochází. Ale jsou zřejmě celkově mimo a ve volbách vyhoří, což má zřejmě svoje důvody v nepochopení problémů voličů. Jinak samozřejmě ke konkurenceschopnosti OZE by ani toto opatření nestačilo.
      Já bych se pochopitelně nezlobil, kdyby Německo daň 20 Euro/tunu CO2 zavedlo, ale Němci na rozdíl od Francouzů ještě nejspíš ekonomický pud sebezáchovy úplně neztratili, takže o tom možná budou mluvit, ale určitě to v praxi neudělají.

      • C napsal:

        Možná byste se divil, ale když jsem se před nedávném díval na nějaké cenové průměry tak by to mohlo třeba pomoci s náhradou některých uhelných elektráren elektrárnami plynovými. Takováto daň měla být zavedena hned na začátku a třeba i vyšší místo dotací, byla by myslím poněkud lepším řešením než dotování několika konkrétních zdrojů. Na druhou stranu je otázka jestli by nebylo lepší zreformovat trh s povolenkami, osobně si myslím že oprava tohoto mechanismu omezením objemu povolenek na trhu, nebo jejich odkoupením ze strany EU by byly nejlepším možným řešením. Nebo možná jejich rozšíření na kapalná paliva kde by je musely nakupovat rafinerie dle výroby benzínu, nafty a pod.

        • pavel napsal:

          Stačí přestat s antijadernou hysterií. Není to německo s tou fantasmagorií zvanou energiewende, kdo má nejnižší emise co2. Jaderné země mají mnohem nižší emise co2 než německo nebo dánsko.

          • C napsal:

            A jakou metodiku pro výpočet emisí používáte? Emise na jednotku spotřeby nebo jednotku výroby? (To z hlediska Dánska), srovnávat Německo mají dneska OZE + JE odhadem kolem 30-40 % s Francií která má >80% v JE je podle mne hloupost. Takové srovnávání nemá smysl, srovnávejte země se srovnatelnými podíly, tedy třeba Německo a ČR, až bude mít SRN někde kolem 70 % OZE, pak srovnávat s jadernou Francií půjde.

            Dále jaderné země v obecném chápání je země provozující JE, takže tam máte i Německo, pokud je pak vyškrtnete pak stále se k plné platnosti vaší poslední věty nedostáváme, protože JE většinou tvoří méně než 50 % výroby elektřiny a zároveň většinou nebývá kombinována s dostatkem vodních zdrojů či jiných nízkoemisních. Pak je ještě možný výklad že se jedná o země vlastnící jaderné zbraně a tam se dostáváme také na tenký led, protože výraznější podíl JE mají jen Francie a Británie.

            I kdybyste zvládl zlikvidovat to co nazýváte antijadernou hysterií tak je vám to k ničemu pokud budou nové JE problematické co do výstavby a ceny. To by se do energetiky musel začít montovat stát ještě více než dnes protože jinak se v okolních zemích kde na emise kašlou nebo mají dotace do OZE, nastaví elektrárny a budou ten proud exportovat. Jestli hodláte po dobrých 50 letech nečinnosti jaderného průmyslu začínat mu dělat PR, tak vám přeji hodně štěstí.

            Už jsem vám jednou psal, zákazník objednává inženýr projektuje a může maximálně zadavatele upozornit že některé parametry mohou být cenově problematické či nejdou se současnou technikou řešit, ne pořád říkat jak zadavatel nic neví a jak jenom to co i inženýr vysnil, nebo jej naučili ve škole před dlouhými desítkami let je jediné správné řešení. Tady je zvolené vedení – vláda SRN – to rozhoduje o tom jestli chce mít na svém území danou technologii, nežije se bohužel v anarchokapatalismu či podobném zřízení, jestli je to dobře, nebo ne nechám na zvážení, takže pokud se rozhodne že JE prostě ne a zadá řešení na základě OZE, tak najatí inženýři musí dodat řešení na základě OZE a ničem jiném, jakoukoliv odchylku od zadání musí schválit zadavatel.

            Až bude názor obyvatelstva SRN že jádro chtějí a OZE jsou fuj, pak dojde zadání na energetiku postavenou na JE, do té doby se pracuje a realizuje energetika na OZE a řeší se objevující se technologické problémy.

            Vaše vztekání se ohledně OZEnergetiky v Německu pak působí o to komičtěji že na 99% nejste jeho občanem, takže jediné co můžete je psát do německých novin či dopisy na spolkové kancléřství. Je také zajímavé že váš diskusní typ lidí by rád říkal okolním zemím jak mají své problémy řešit, ale když to stejné udělají okolní země vůči ČR tak se vzteká a šermuje svrchovaností státu. Zvláštní.

          • pavel napsal:

            Takže když vám něco nejde pod čumák, tak to nelze srovnávat. Srovnávat Německo s Francií samozřejmě co do emisí CO2 samozřejmě lze. Stačí použít přepočet na obyvatele nebo jednotku HDP.
            Mluvil tady někdo o výstavbě JE? Já ne. Jediné co jsem chtěl říct, je to, že kdyby si Německo nezačalo zcela iracionálně rušit funkční a dávno zaplacené jaderné elektrárny, tak jejich emise mohly být podstatně menší.
            A co se týče výstavby JE a zcela faktického a velmi škodlivého jevu zvaného antijaderná hysterie, tak ta s náročností výstavby JE velmi úzce souvisí. Většina těch extrémně přísných předpisů, které výstavbu JE tak zpomalují a prodražují souvisí právě s antijadernou hysterií.

          • pavel napsal:

            Mimochodem, ten prst ze kterého jste si vycucal to o tom „vztekání“ jste měl před tím zastrčený kde? Já tady pouze upozorňuji na evidentní, tedy pro každého jedince s alespoň průměrným IQ, a logický rozpor v konání německých zelených hysteriků, tedy ve snaze na jednu stranu dosáhnout snížení emisí co2 a na straně druhé ve snaze odstavit všechny JE.

          • C napsal:

            Ano, možná upozorňujete, ale vypadáte při tom pokaždé jako čertík na pružině.

            To co chcete srovnávat nevypovídá nic o OZE a JE, ale jenom prostý fakt že země s vyšším zastoupením fosilních elektráren mají vyšší emise.

            Podle Vás je ten krok iracionální, podle nich logický, omezují tím riziko potenciální havárie, a chtěný voliči, chtě nechte si vláda nemůže dělat opak toho co po ní chce obyvatelstvo, tedy ne v Německu, v jiných zemích ano. Za „anitjadernou hysterii“ si může jaderný průmysl sám neschopností komunikace s veřejností a v podstatě zákulisním přesvědčováním vlád, které se přirozeně z dlouhodobého hlediska nevyplatilo.

            Že se rozhodli raději první zlikvidovat jádro je myslím zcela jejich volba, mohli to udělat jak navrhujete, nemyslím že by si tím moc pomohli, ale v tom složitém systému ekonomiky a politiky ke každému kroku zvládnete najít „lepší“ alternativu.

            Pokud byste chtěl dosáhnout eliminace značné části emisí kombinací JE a OZE, tak se nejspíš dopracujete ještě větších problémů než v případě PPE a uhelných elektráren, JE mají totiž celkem omezený počet změny výkonu ve větším rozsahu. Alternativa by byla vypouštět ono teplo do atmosféry bez změny výkonu, ale to nikdo dělat nebude. Nezapomínejte že taky že elektrárny na toto nebyly povětšinou postavené a jejich životnost se velmi rychle blížila ke konci.

          • pavel napsal:

            To jste asi psal, když jste čuměl do zrcadla, nemluvě o vaší obsedantní snaze obhajovat neobhajitelné. Už ten výrok, že nějaký krok může být zároveň logický i iracionální svědčí tak akorát o vaší iracionalitě. Závěr z posouzení finanční, bezpečnostní a ekologické stránky je jasný. Odstavit JE se nevyplatí, nahradit je tzv. oze je extrémně drahé a vlastně technicky nerealizovatelné (místo oze se v Německu více spaluje uhlí a plyn), JE jsou nejbezpečnějšími zdroji elektrické energie, jak co do škod na životním prostředí tak na lidských životech. Bylo to jasné před tzv. energiewende a tím spíš je to jasné po tragických zkušenostech s energiewende.
            Němce logika nemotivovala, ty motivovala tak akorát propaganda ruského agenta s plynem Schrodera, který prodal německou energetiku za teplé místečko v gazpromu a pak propaganda Merklové a její „odborné“ komise složené ze spisovatelů a kněžích.

          • C napsal:

            Vás prostě vytáčí že Německo nesdílí jaderné přesvědčení.
            Krok může být velmi snadno iracionální a logický zároveň, ekonomicky může být něco sebevětší pitomost, na druhou stranu ten krok je logický z jiného pohledu. Německo prostě dál nechce řešit věci kolem jádra.

            Ekonomická stránka je u nových projektů v Evropě, také v USA dost bídná, pokud nemáte financování za nulový úrok nebo „za hotové“ náklady spojené s projektem způsobí že cena proudu bude atakovat 100€/MWh, to je dost nad cenou z OZE, uhlí i plynu a bez politického rozhodnutí do současných JE nikdo nepůjde. Možná kdyby se objevil ekonomicky použitelný reaktor na tavené soli, nebo chlazený kovem, pak možná cena klesna, u Hyperionu slibovali něco kolem 0.07$/kWh, ale ten projekt více méně stojí.

            OZE k náhradě využít půjdou, jenom to bude vyžadovat ještě nějaký vývoj technologií které jsou k tomu potřeba, zejména co se cenové stránky věci týká, v Německu i v případě toho jak jsou po jeho území rozestavěny kdy by se měly nyní více soustředit na hornatý jih.

            A samozřejmě celou dobu co tam byl Schröder a Merkelová nikdo od jádra nevystoupil a nezačal dělat nic proti tomu, takže pokud jim to opravdu tak moc vadí tak si za současnou situaci mohou tak nějak sami svou nečinností.

          • pavel napsal:

            Koukám, že hysterka C opět dostala oze záchvat. Bláboly o tom jak je něco logické a iracionální zároveň svědčí, že už jí jde pěna od huby. 🙂
            Němci prý nechtěli řešit JE. Takže míst toho řeší raketově rostoucí cenu elektřiny, emise, které chtěli snižovat se zvyšují, nemluvě o radioaktivitě, které se uvolňuje do okolí pálením uhlí, které spáleno být nemusel a JE řeší dál, protože jejich provozovatelé se úspěšně brání státní perzekuci soudní cestou. Je docela humorné to sledovat. Nejvíc si ovšem asi za břicho popadá schroder, který si na tomhle megapodvodu založil slušnou živnost.
            Na místní vylízance je ovšem smutný pohled, kteří neustále věří na tu pohádku o tom, jak z mnoha zdrojů dotované oze parodie na elektrárny (nemluvě o tom jaké více náklady mimo přímých investic tyto nesmysly vyžadují) jsou pod náklady jiných zdrojů.

          • C napsal:

            Asi máte velmi jednoduchý svět pokud hodnotíte věci jen z jednoho pohledu, to co může být z hlediska ekonomiky iracionální může být třeba pohledu politiky zcela logické, politicky sebevražedný, tedy iracionální, může dávat z hlediska ekonomiky smysl atd.

            Ano Němci se rozhodli že dál nehodlají řešit problémy spojené s provozem a výstavbou JE, jejich zabezpečením, v momentě kdy vyřeší uložení odpadu, nebo jej někomu prodají na přepracování (a uloží ten zbytek co bude vrácen) jim zbude k řešení jedině uložení, pak jim z celé jaderné energetiky zbude uložit jen aktivované části elektrárny, zbytek se sešrotuje a možná využije k terénním úpravám někde.

            Snižování emisí dali na nějakou dobu k ledu, jen se prostě v politice nedá vystoupit a říct bylo tak teď to bude onak, obrat v tom co se dělá musí být pomalý. Zákon na základě kterého budou JE odstaveny je stále v platnosti, nejspíše se jim vyplatí uhradit nějaké kompenzace než jej zrušit. Veškerý růst produkce půjde nyní na umořování poklesu jádra, zjišťuje se jak udělat uhelné elektrárny flexibilnější, což otevírá cestu pro úspory paliva, emisí a vyšší podíly OZE. Problém představuje jak dostat proud na jih, případně jak jej tam vyrobit.

            Nikdo neřekl že odstraněním problémů s JE nejsou vytvořeny problémy další, nicméně se zřejmě Němcům chce řešit raději vedení a zásoby paliv, než bezpečnost kolem JE. Vezměte si kolik mimořádných a zákonných opatření kolem JE si poslední roky vyžádaly, jejich odstavením si jich dost ušetří.

            Pokud máte dokumenty opravdu ukazující že G. Schröder byl v kontaktu a placen lidmi od Gazpromu v době svého kancléřství a prodal německou energetiku, pak tyto předložte příslušné německé prokuratuře. To že po působení v politice šel pracovat do Ruska pro plynaře moc neobstojí. Vzhledem k pokroku technologií, které byly odstartovány těžbou v USA je nějaká budoucí závislost výhradně na Rusku jen o rozhodnutí od koho brát.

            Náklady na výrobu z jednotlivých zdrojů ročně zveřejňuje společnost Lazard, tam si je můžete srovnat , z porovnání starých a nových dat je jasně vidět že zatímco JE jsou konstantně drahé, cena OZE klesá. Veškeré náklady se dají převést na cenu za MWh, takže si to můžete zase srovnat.

          • pavel napsal:

            Pro vylízaného zeleného hysterika může být racionální přístup při řešení výlučně odborných technických a ekonomických otázek příliš jednoduchý (což svědčí leda o tom, že on sám je jednoduchý) a raději volí řešení těchto otázek založené na dojmologii a propagandě. Když se ovšem něco takového dovede do extrému tak to v lepším případě končí nějakou průmyslovou katastrofou, zkrachovalou firmou nebo státem nebo v horším případě rudými khméry a genocidou. Prozatím řešení energetických otázek za pomoci zelené hysterie měly dopady v první kategorii, tedy zkrachovalé podniky, pády vlády, obrovské finanční prostředky vylité do kanálu a často se opakující blackouty. Německo ale nikdy nemělo daleko k tomu rychle se dobrat i té horší varianty.
            Jaké problémy s JE nechtěli němci řešit? Můžete je konkrétně vyjmenovat co neměly německé energetické firmy dávno vyřešeno s JE, nebo sis zas jen cucáte z prstu srágory? Podíváme li se na ten váš blábol tím „jednoduchým“ racionálním pohledem, tak němci vyměnili neexistující problém s JE, jejichž běžný provoz zajišťovaly soukromé podniky, za neřešitelné problémy s oze parodiemi na elektrárny, se kterými se musí potýkat stát prostřednictvím bezprecedentních regulací a gigantických nákladů z peněz daňových poplatníků a spotřebitelů el. energie, přičemž stát se teď musí potýkat i problémy s JE, protože jejich provozovatelé se logicky rozhodli bránit se soudní cestou.
            Vzhledem k tomu, že cílem tzv. energiewende bylo snížení emisí co2, je vámi deklarované „dočasné odložení “ jen přiznání se k tomu k tomu, že to celé je gigantická hovadina.
            Bláboly o prokuratuře jsou typický projev fanatika, kterému chybějí argumenty. Schroder tu zhovadilost s oze zahájil, za jeho vlády se začalo se stavbou nových plynovodů a nárůstem dovozu plynu z ruska. Následně obdržel teplé místečko v gazpromu. Z tohoto sledu události lze učinit jednoznačný závěr, který si nedomyslí jen vylízanec.
            Ano, jinými slovy je to krásný příklad toho jak snadné balamutit hlupáky, kteří se balamutit chtějí nechat. Před tím, že realita je v případě tzv. oze zcela jiná, s ohledem například na dumpingové ceny čínské fotovoltaiky (vykoupené obrovskými ekologickými škodami), na nesmyslnými zákony garantované ceny, nebo s ohledem na to, že provoz tzv. oze vyžaduje další gigantické náklady, které nikdo nepočítá (výstavba nových vedení, zálohování, akumulace), usilovně zavírají oči.

      • Jan Veselý Jan Veselý napsal:

        To je dobře, že se neživíte jako inženýr, ti by měli zvládat alespoň základní logiku a počty. Já teď předvedu, jak by to bylo doopravdy.
        1) Zdaleka neplatí, že 20 EUR/tCO2 daň -> 20 EUR/MWh vyšší náklady na elektřinu. To totiž předpokládá 1000 gCO2/kWh z produkce elektřiny, v reálu to bylo v Německu 560gCO2/kWh, tedy virtuální zdražení o 11.2 EUR/MWh.
        2) O tuto částku by stoupla cena silové elektřiny, jenže poplatek za OZE vyrovnává cenu silové elektřiny podpořeným zdrojům, zdražení silové elektřiny tedy znamená úměrně nižší poplatky za OZE. A protože ji platí malospotřebitelé, ti by ušetřili, zatímco by tratily firmy osvobozené od poplatků za OZE.
        3) Efektem daně by byla fakticky okamžitá nekonkurenceschopnost hnědouhelných elektráren, jejich uzavírání nebo omezování produkce pouze na úroveň záložního a sezónního zdroje a prudký pokles emisí CO2 na jednotku vyrobené elektřiny, tudíž nižší zdražení elektřiny vlivem daně z CO2. Proti tomu půjde, alespoň krátkodobě vyšší cena silové elektřiny. Takže odhad konečné ceny by si vyžádal trochu ekonometrického modelování. Konečná cena za silovou elektřinu by dle mého odhadu, až by se „prach usadil“, byla někde mezi 40-50 EUR/MWh. Žádná katastrofa, tuhle cenu průmysl před pěti lety v klidu zvládal a vesele produkoval.

        • Martin Hájek napsal:

          Ad 1) Kdybyste měl základní pojem o tom, jak se tvoří cena elektřiny, tak byste takovouto hloupost nikdy nemohl napsat. Rychlokurs pro začátečníky – cenu elektřiny tvoří marginální elektrárna, tedy ta poslední, která musí běžet, aby bylo pokryté zatížení, to je v Německu valnou většinu času černé uhlí, částečně i hnědé. Souhlasím, že 20 Euro je zjednodušující, protože se uplatní i plynové elektrárny a občas i OZE/jádro a navíc moderní černé uhlí v Německu má nižší emise než 1000 gCO2/kWh, takže v reálu to bude o něco méně, ale rozhodně ne polovina.
          Ad 2) Ta úvaha je principiálně správná, ale uplatní se jenom částečně, protože starší OZE v Německu mají výkupní cenu. Navíc elektřina z OZE je jen asi třetina výroby elektřiny v Německu, takže efekt je jen částečný.
          AD 3) Nemáte pravdu. Z trhu by byly nejrychleji vytlačeny černouhelné elektrárny, které mají mnohem vyšší proměnné náklady než hnědouhelné a nemají výrazně nižší měrné emise CO2. Ani černouhelné elektrárny by nemohly být ve skutečnosti vytlačeny úplně, protože jejich výrobu proste není v krátkodobém horizontu čím nahradit.
          Aby k tomu došlo, musela by být cena elektřiny z plynových elektráren levnější, než u uhlí, protože plynové elektrárny jsou jediný zdroj v Německu, který může významně zvýšit výrobu. Odchod černého uhlí z trhu by ovšem cenu elektřiny samozřejmě dále poměrně dramaticky zvýšil, a to až na úroveň, kdy by se vyplatilo postavit novou plynovou elektrárnu a ještě zaplatit cenu povolenky. Hrubým odhadem tedy někam přes 80 Euro/MWh. Naštěstí pro německý průmysl a domácnosti zatím Německou energetickou politiku neřídíte, takže mohou být v klidu.

  2. Petr napsal:

    Emisních cílů CO2 Německo nejjednodušeji, nejlevněji a nejrychleji dosáhne, když zruší vypnutí svých nejmodernějších jaderných elektráren.
    Pak už bude stačit minimálně příštích 10 let jen dotovat síťové připojení v místech už tržně stavěným mořským větrníkům. Plus buď draze dostavět německou páteřní linku sever jih, nebo začít konečně platit za vější přenos Polsku a Česku.
    A pak přestane postupně většina elektráren přirozeně spalovat uhlí ve větrnějších částech roku, a i jen tím dojde levně a zaručeně k dalšímu snížení CO2 o třetinu až polovinu.
    10 let bych přednostně investoval do laboratorního zlepšení trvanlivosti a snížení nákladů v Německu patentovaných palivových článků na metan, a teprve pak bych začal masově nasazovat drahý plyn a měnil ho v jednotlivých bytových domech (nebo na teplovody propojených sídlištích) o polovinu efektivněji na lokální elektřinu a teplo, ve dnech kdy na Severním moři nefouká.
    Žádné dnešní žravé velké spalovací elektrárny na zahraniční plyn vůbec nezačít stavět.

    • Milan Vaněček napsal:

      Německo má dvě varianty pro splnění svých cílů, bez problémů: buď si tu laťku 40% sníží blíže úrovni kde ji mají ostatní (20% do 2020) nebo nevypne v termínu všechny JE v Bavorsku a opět si termín o pár let prodlouží.
      Německo je pánem situace, jen na něm záleží, jak se rozhodne (třetí cesta je nacpat ještě více peněz do OZE a sítí, ta je nejtěžší.

  3. C napsal:

    S Vámi se, pavle, nedá vést diskuse pokud není po vašem, přejdete do argumentace ad hominem. Dožadujete se důkazů tvrzení a sám podklady neoddáváte. Ach jo…

    Pokud něco velkého chcete stavět, zejména tak velkého jako je elektrárna, přestává to být výlučně technickým a ekonomický problémem, stává se vám z toho otázka společensko-politická. Buď společnost dojde k závěru že ji toto nezajímá a pak si inženýři dělají co chtějí, nebo se rozhodne že jim vymezí koridor ve kterém se jejich návrh bude pohybovat. To je rozdíl mezi tím co se děje u nás a co v Německu. U nás jsou tyto otázky ponechány státních úřednících, máme tak dva úžasné dokumenty mluvící o rozvoji jádra ale dopracovali jsme to jen k jednomu zrušenému tendru. V Německu se s jakousi podporou veřejnosti schválily zákony o OZE a přestavbě energetiky a tyto se realizují.

    Vláda padla buď v Bulharsku, nebo Rumunsku, a v podstatě pro stejný vzorec který zařízl OZE u nás, nikoliv v kterékoliv západní zemi kde se na projektech OZE pracuje, nebo jste snad slyšel o pádu vlády Německa, Norska, Nizozemí, Dánska? OZE byly spíš poslední kapkou než primární a jedinou příčinou.

    Časté blackouty?
    Německo má roční průměr bezproudí kolem 12 minut v roce 2006 to bývalo více než 20 minut, nejblíže k něčemu zásadnímu měli v lednu, nicméně výpadek nenastal, nutné je také vzít do úvahy problémy s výkonem ve Francii, výpadek v Austrálii byl způsoben reakcí ochran jak si žádaly předpisy, tedy odstavení VtE, kolapsem několika přenosových vedení, čímž zmizelo kritérium N-1 a prodloužen byl neschopností plynových elektráren najet (ano toto všechno asi způsobily OZE a ne bouřka a neschopnost vedení plynových elektráren zajistit slíbené služby a palivo).

    Část německých problémů s náklady energetiky je způsobena čistě tím že skoro po 20-30 letech je třeba do flotily elektráren investovat, byť by to měl být čistě jen menší upgrade a tady se to sešlo s rozhodnutím energetiku předělat. Nezapomínejte na to že základní kostra energetické sítě vznikala po válce a za plně jiných podmínek s tím že se elektrárny postavily na dolech. I přechod na čistě jadernou energetiku by znamenal masivní investice do rozvodné soustavy jelikož JE ve většině případů nelze stavět tam co elektrárny uhelné. Rozvedení výkonu z ETE II, Tetína a Blahutovic tak aby nahradily současné severočeské a polabské elektrárny by představovalo nezanedbatelné náklady taktéž. stejně tak v Německu pokud by měli posilovat výkon JE. Pokud chcete počítat skutečné náklady tak si k ceně Dukovan přičtěte cenu dalešické přehrady, novou rozvodnu ve Slavěticích a podobně jelikož tato zařízení měla přímou souvislost se stavbou JE.

    Pokud je pro vás výzva abyste kontaktoval prokuraturu, pokud máte ovšem dostatečné důkazy, a předal jí je, je pro vás důkazem fanatičnosti pak jak je libo, ovšem pouhá souslednost dějů nedokazuje bez dalších důkazů vůbec nic.

    Dobře, pokud chcete řešit a připočítávat někam Čínskou výrobu tak dobře, jaké pak jsou škody způsobené haváriemi JE. Fukušima – poslední čísla kolem 188 miliard dolarů (a roste), Černobyl klidně 500 miliard $, škody páchané solárními společnostmi jsou otázka, nenašel jsme číslo, nicméně fabriky v Číně jsou zákonem povinny recyklovat 98-99% jejich odpadního tetrachloridu křemíku, pokud se tak neděje opět je možnost se obrátit na příslušné úřady.

    Jaderné elektrárny s sebou nesou problémy, které se musí řešit konstantně.
    -V první řadě musíte řešit co s použitým palivem, i pokud je necháte přepracovat máte nějaký zbytkový odpad, úložiště měla být postavena již tak 20 let zpátky, řeší se to až nyní, v současnosti tak ještě není tento problém uspokojivě ve valné části světa vyřešen. Vyhořelé palivo se tak skladuje „na dvoře“.
    -Musíte řešit velmi přísné technologické požadavky, kontroly a k tomu je třeba „stádo“ velmi kvalifikovaných úředníků. Z toho plyne že musíte zajistit dostatečné vzdělání a dostatek lidí na oboru který nepatří mezi jednoduché. Stejně tak musí být dostatečně kvalifikováni zaměstnanci. (na většinu OZE by nutná kvalifikace neměla být nějak závratná)
    -Vzhledem ke specifické povaze jaderné elektrárny musíte nasadit mnohem vyšší zabezpečení, pokud se proslýchá správně v každé JE i u nás je vycvičené komando pro případ napadení elektrárny, pochybuji že toto mají elektrárny plynové či uhelné, nemají je ani elektrárny vodní kde likvidace hráze může způsobit škody na srovnatelném území. (V případě války je například nutné vypustit Vltavskou kaskádu)
    -Musíte řešit vysoké běžné zabezpečení JE, asi si vzpomínáte co se dělo po sebevraždě pracovníka belgické elektrárny, v současnosti byl u nás přijat zákon že pracovníci JE musí mít bezpečnostní prověrku NBÚ.
    -Musíte řešit jejich protivzdušnou obranu, těžko říct jestli existují tyto plány pro každou větší elektrárnu nebo jenom pro jaderné, ale řešit to musíte.
    -Je třeba zajistit jaderný materiál proti zneužití
    -Je třeba zajistit bezpečný transport tohoto materiálu do a po existenci úložiště z elektrárny.
    -Je třeba zajistit do budoucna bezpečnou likvidaci jaderného zařízení.
    -Vzhledem k základní životnosti JE asi 30 let, řekněme že by Německé měly 40, by bylo i u nejnovějších zahájit řízení o prodloužení životnosti před rokem 2030 a i s tím by se nejpozději kolem roku 2050 muselo řešit jejich nahrazení.

    • Milan Vaněček napsal:

      Pan Pavel je asi nemocný, diskuse s ním nemá cenu.

      • C napsal:

        Asi máte pravdu, nemá to cenu.
        Tohle je ještě horší kousek než býval Parabellum.

        • pavel napsal:

          Je srandovní sledovat, jak zelení fanatici c a vaněček, kteří si tady neustále přežvykují svou z prstu vycucanou oze mantru, a musí mít za každou cenu poslední slovo, mají problém s tím, když nad jejich bláboly oponenti nemávnou rukou a ve faktech jim vymáchají rypáky. To tady hned máme „spravedlivé rozhořčení o argumenatci ad hominem“. C zřejmě zapomnělo, že to bylo právě ono, kdo s argumentací ad hominem začalo. 🙂
          Investice do elektrárny je vždy otázka ekonomická a technická, jakmile do těchto výlučně technokratických otázek začne zasahovat politika (zvláště v podání oze vylízanců typu c a vaněčka) tak se rozhodovací proces stane nutně iracionálním. Iracionální rozhodnutí pak mají katastrofální důsledky (v lepším případě pouze ekonomické), jako v Německu, jako v ČR jako v Bulharsku.
          Tak, tak v Německu vymysleli extra kravinu, která měla za cíl snížit emise co2, cílevědomě prorealizovali bilion eur, další bilion ještě do kanálu vylít musí a výsledek je ten, že emise v lepším případě stagnují v horším rostou (o plundrování uhlí a německé krajiny) nemluvě.
          Vládla padla Bulharsku, a to proto, že stejně jako v ČR a Německu, přijali zcestný zákon, díky kterému ceny elektřiny vystřelili do nebe. Zfanatizovaným a bohatým němcům to nevadilo, chudší češi se naštvali a velmi chudí Bulhaři vyšli do ulic, protože najednou jejich účty za elektřinu představovaly třetinu příjmů.
          Výpadek? Chtěl jste říct několik výpadků. K těm několik výpadkům v Jižní Austrálii došlo až po té co byly odstaveny všechny uhelné elektrárny a energetika z Jižní se stala závislou čistě na tzv. oze a importu jediným vedením.
          Výmluvy oze fanatiků o tom, jak vše ostatní je extrémně nákladné jen oze nikoli a raketový růst cen elektřiny souvisí se vším jen ne s oze, jsou známé. Jen to jaksi nekoreluje s tím, že se v Německu právě kvůli tzv. energiewende odstavovaly funkční elektrárny a opět právě kvůli energiwende stavěly nové uhelné elektrárny, nebo s tím, že země s vysokým podílem dotovaných zdrojů jako vte a fve mají velmi vysoké ceny energie, nebo s tím, že v zemích kde zavedli podobně nesmyslné zákony jako v německu, začaly ceny elektřiny taky raketově růst, atp. atd.
          Jistě, někteří jedinci rádi strkají hlavy do písku, když mají před nosem nepohodlnou skutečnost, jako třeba schrodera ve službách gazpromu.
          Co konkrétně z toho nebylo řešeno nebo nebylo zabezpečeno? Co konkrétně neměly německé energetické firmy provozující JE ošetřeno, tedy když odhlédneme od čistě politické otázky trvalého úložitě. Jak je všeobecně známo, vyhořelé jaderné palivo se dá za prvé na dvoře skladovat celá desetiletí a za druhé je enormní nesmysl se této cenné suroviny definitivně zbavit, když se dá ještě energeticky využít.

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *