Větrná turbína v americkém státě Severní Dakota. Zdroj: www.siemens.com/press

Siemens Gamesa propustí až 6 tisíc zaměstnanců, očekává pokles tržeb

Druhý největší výrobce větrných turbín na světě, společnost Siemens Gamesa, připravuje propouštění velké části svých zaměstnanců. Vzhledem k očekávanému poklesu tržeb v následujícím roce a restrukturalizaci, která má společnosti pomoci posílit její pozici na trhu, by o práci mohla přijít více než pětina současných zaměstnanců.

Společnost Siemens Gamesa, která vznikla letos v dubnu spojením dvou významných výrobců větrných turbín, již dříve oznámila záměr propustit na 700 zaměstnanců. Společnost však své plány zřejmě přehodnotí, kdy na začátku tohoto týdne oznámila, že ze současných 27 tisíc zaměstnanců by mohla propustit až 6000 lidí.

Siemens Gamesa tento záměr oznámila spolu se zveřejněním hospodářských výsledků za letošní fiskální rok, který skončil na konci září, a snížením odhadu výnosů v následujícím roce. Zatímco v letošním roce tržby meziročně vzrostly o 5 % na téměř 11 miliard eur (zhruba 281 mld. Kč), v roce 2018 společnost očekává pokles na 9 až 9,6 miliard eur.

„Naše finanční výkonnost stále není na úrovni, o kterou usilujeme. Je ale jasné, že dosahujeme pozitivního pokroku při realizaci našeho plánu dostat tuto společnost do vedoucí pozice v odvětví. Jsem přesvědčen, že rozhodnutí, která děláme, nám umožní lépe reagovat na měnící se podmínky na trhu a lépe sloužit našim zákazníkům a dalším zúčastněným stranám.“

Markus Tacke, generální ředitel společnosti Siemens Gamesa

Siemens Gamesa v letošním třetím kvartálu zintenzivnila svou obchodní činnost, jak na poli onshore větrných turbín, tak i v oblasti offshore, což vedlo k výraznému zvýšení příjmu objednávek ve výši 3 GW. Z pohledu příjmu nových objednávek se tak jednalo o nejlepší čtvrtletí od počátku fiskálního roku 2015 s 2,2 GW.

Růst v offshoru zachraňoval pokles v onshoru

V období od letošního dubna do září nicméně tržby společnosti z prodeje větrných turbín klesly o 15 % na 4,4 miliardy EUR. Kromě rostoucího tlaku na ceny větrných elektráren byl podle společnosti pokles zapříčiněn nižšími prodeji na onshore trzích v Indii a Spojeném království, kde odvětví čelí náročným podmínkám.

Naopak nárůst společnost zaznamenala v sektoru offshore větrné energetiky, kde tržby navýšila o 16 %. Siemens Gamesa tak nadále zůstává s 11 GW, tedy zhruba dvěma třetinami globálního instalovaného výkonu, jedničkou v sektoru offshore elektráren.

Přesný počet zaměstnanců, které Siemens Gamesa propustí, a dopad restrukturalizačního plánu na aktivity společnosti budou známy až po ukončení všech vyjednávání. Část výroby by se mohla přesunout do Afriky, kde společnost v minulém měsíci oficiálně otevřela svou první továrnu na výrobu lopatek pro své větrné elektrárny.

Zdroj úvodní fotografie: www.siemens.com/press



30 odpovědí na Siemens Gamesa propustí až 6 tisíc zaměstnanců, očekává pokles tržeb

  1. Martin Hájek napsal:

    A místa vytvořená za miliardy éček daňových poplatníků z EU jsou fuč. Daňoví poplatníci plačte… A plaťte dál zelené letadlo.

    • Milan Vaněček napsal:

      Titulky „propustí až“ nebo „dokáže až“ nebo „může dostat až“ jsou vždy obrazem pokleslé novinařiny. A samozřejmě, teplárenští a jiní lobisté si hned přisadí.
      Ale větrné elektrárny, fotovoltaika, elektromobilita jede nezadržitelně dál (jen ten teplárenský business je stále více ruinován zateplováním budov a novou úspornou výstavbou).

      • Martin Hájek napsal:

        Větrné elektrárny, fotovoltaika i elektromobilita jedou v EU nezadržitelně dál v těch zemích, které jsou ochotné je masivně dotovat.

      • Eduard Majling napsal:

        Dobrý den, pane Vaněčku,

        informace o možném (maximálním) počtu propouštěných zaměstnanců pochází přímo z tiskové zprávy společnosti Siemens Gamesa.

        Přeji pěkný den,
        EM

        • Milan Vaněček napsal:

          Ano, přečetl jsem si ji a souhlasím. Jen jsem komentoval ten Váš český titulek příspěvku, na který okamžitě reagoval pan Hájek.
          Jinak každá fůze v kapitalizmu se dělá pro zvýšení obratu a pokles nákladů.

  2. Węgiel napsal:

    Vaněčku, už si rok čtu vaše příspěvky a vy musíte být řádně mimo, copak nechápete, že se:
    a) vítr ani za takto dotované ceny nevyplácí, DONG permanentní ztráta, ČEZ Rumunsko + Polsko opravné položky, PGE opravné položky, Energa opravné položky, E.ON, RWE, EnBW neustálé ztráty
    (Poláci už odepsali takřka ze 100% svoje větrné elektrárny = nikdy se nevrátí)
    b) jedna věc je instalovaný výkon, druhá dodaný výkon -> ani celé Polsko osázené větrníky na každém kilometru čtverečním jeden by nedokázalo pokrýt současnou spotřebu
    c) je to neskutečně drahé pro spotřebitele, 4krát a víc, OZE + záloha = výstavba výkonu 2x, viz německé složenky a energetická chudoba
    d) každý normální podnik uteče z Německa a levným fosilem do Asie, nic je nezastaví, to si raději tu chemii a auta, co jim zbyla, dovezou, k čemu pak je německá energiewende v Číně?

    Na to máte jenom pitomé připomínky, že je to lobby, že vítr a solár to zvládnou… na soláru nevydělávají ani výrobci solárních panelů, resp. je jeden – FirstSolar, 10 ostatních těžké ztráty. U solárníků bez extra štědré podpory katastrofa.

    Jedinou cestou je, Vámi zatracované jádro, vy obnovitelný mozku.

    • Milan Vaněček napsal:

      Pánové, Vy nevíte co je to technický pokrok a nevidíte do jeho možností (či nemožností či problémů). A pořád melete jen ty své lobystické kecy.
      Kdyby kdysi americká armáda masivně nedotovala počítače, internet, komunikaci tak jste dnes nemohli šířit své lobystické názory touto formou internetové diskuse. Bohužel také masivní dotování atomu armádou nám přineslo i spoustu nebezpečí pro lidstvo.

      • Petr Závodský napsal:

        Technický pokrok je jaderná energetika. Decentrální vytápění bylo již v jeskyních, sluníčko ohřívá tuto planetu miliardy let, větrné a vodní mlýny a hamry tu byly….

        • Milan Vaněček napsal:

          Technický a vojenský pokrok 20. století byla jaderná energetika (nejprve jaderné zbraně, pak „atom pro mír“). Ve století DVACÁTÉM PRVÉM („době křemíkové“) již dominují či začínají dominovat počítače, internet, komunikace, robotizace a FOTOVOLTAIKA.
          Ale máte pravdu v tom, že energie ze Slunce, což je nejen fotovoltaika ale i vítr a tekoucí voda i veškeré zemědělství, tady byla vždy a bude i další tisíce let. Bez ní život na Zemi končí (možná malá skupina lidí by mohla začít nový život pod zemí, s jádrem, po jaderné světové válce). Po tom ale téměř nikdo netouží.

          • Petr Závodský napsal:

            No dobře, když si myslíte, že až bude celý svět fungovat na solární elektřinu, tak se všechny velmoci zbaví jaderných zbraní, tak sněte svůj sen dál.
            Jinak doufám, že nepoužíváte nic z chemického průmyslu, ono totiž existují i chemické zbraně (snadněji vyrobitelné i použitelné).

          • Pavel napsal:

            V 21. století prozatím dominuje tak akorát fotovoltaický tunel a zelené slibotechny, které tvrdily, že dotování oze povede k omezení emisí a poklesu ceny elektřiny. Příklad německa ukazuje, že opak je pravdou.

        • Jan Veselý napsal:

          A pak se vzbudil a zjistil, že není rok 1967, ale 2017.
          Zahrajeme si takovou hru, jo? Dejme tomu, že bych si chtěl nechat svůj dům připojit na CZT. Bydlím pouhých 15 km vzdušnou čarou od nejbližší teplárny. Připojí mě? A budu mít stejnou cenu za teplo a teplou vodu jako mám teď, tj. ~200 Kč/GJ?
          Technický pokrok je moje tepelné čerpadlo se SCOP 4, které už je ovšem dnes, po 5 letech provozu zastaralé. Stejný výrobce nabízí dnes modernější verzi, která vyrobí o 30% více tepla na jednotku spotřebované elektřiny a stojí o 30% míň.

          • Petr Závodský napsal:

            A kde píši o CZT?
            To tepelné čerpadlo napájíte asi ze sítě, že?
            Náhrada lokálních topenišť TČ je fajn a dobrá cesta, jen někde musíte vyrábět tu elektřinu.

          • Jan Veselý napsal:

            Mám to chápat tak, že berete zpět ten nesmysl o tom, že CZT = pokrok?
            Jaderné elektrárny mohou být velmi pokrokové, ale to by se muselo zkusit něco jiného než prastará a problematická technologie lehkovodních reaktorů monstrózní velikosti, každý kus unikát. Jaderný průmysl potřebuje restart, potřebuje přijít s něčím radikálně novým, v principu bezpečným, s řádově menším problémem s odpadem a tovární produkcí elektráren. Jinak je po něm.

          • Petr Závodský napsal:

            „Technický pokrok je jaderná energetika. Decentrální vytápění bylo již v jeskyních, sluníčko ohřívá tuto planetu miliardy let, větrné a vodní mlýny a hamry tu byly….“
            CZT tam fakt nevidím a opakuji „Technický pokrok je jaderná energetika“ …. decentrální vytápění v jeskyních = lokální topeniště a asi ne TČ? tuto asociaci asi nemyslíte vážně, že ne?

          • Milan Vaněček napsal:

            Ano technický pokrok byl parní stroj a později to byla i jaderná energetika. Co je to dnes, v 21. století to už snad víte, psal jsem Vám o tom. Žijeme v roce 2017.

          • Petr Závodský napsal:

            Ano, psal jste o tom jak je potřeba využít střech…. ale pak jste dodal, že sám solár na střeše nemáte a svým blízkým to nedoporučujete. To víte to zmate i větší hlavy…
            Jinak píšete o dotovaných technologiích, které nás vedou do energetické chudoby. Tu já pro své děti nechci. Děkuji.

          • Milan Vaněček napsal:

            Pane Závodský, Váš ČEZ a jaderná loby se určitě bude snažit zabrzdit a zvrátit energetický přechod v ČR. Její jediný zájem je opatřit si vysoké dotace v ČR, když jejich akviziční akce na východ a jih od nás skončily katastrofou.
            Mě jako vědce zajímá celosvětová věda a celosvětový technologický pokrok, ten ČEZ neovlivní.
            Ale jako občana mě mrzí a vadí mi jak naše země nenavázala na tradice našich dědů z první republiky a jak jsme zmařili svoji šanci být opět jednou ze zemí průmyslově nejvyspělejších.

          • C napsal:

            Takže pánové, pěkně jste se tu pohádali, ale teď k jádru.

            Pane Závodský,
            jadernou elektrárnu je možné navrhnout dokonale, napěchovat ji novými mikročipy, turbínami s nejmodernější geometrií, přesto to nebude nějaký extra velký pokrok. Nalepte na parní stroj tisíc čidel, mikrokontrolérem řiďte to čemu se říká admission, udělejte to z moderních materiálů, ale pořád je to jenom parní stroj. Podobně jsou na tom průmyslové reaktory. Ty se v zásadě za 50 let zásadně nezměnily, není tu žádný zásadnější pokrok, není ani kam růst, co vymyslet, když to přeženu, na bojleru do kterého se nastrká izotop uranu v dostatečném množství? Maximálně nějaké věci kolem, havarijní chlazení, řídicí systém, ale víc nic.

            Všechny technologie slibující výrazný pokrok stojí 25 let na místě. Pokud se to nepohne nějak extra během dalších 5-10 let, tak to můžeme rovnou odpískat.

            Pan Veselý má pravdu, jaderný průmysl potřebuje restart, nevím co to bude, jestli bazény se sodíkem, „tenisákové“ reaktory chlazené plynem, thoriové reaktory, nebo něco podobného, ale monstrozita současných bloků, unikátnost a problémy s výstavbou jsou to o jaderný obor brzdí.

            Dalším problémem je bezpečnost paliva, produktů štěpení… tady se také nic moc neděje, nebo ne veřejně. Vím že nechat v palivu uran je snadné, ale nebylo by lepší mít materiál s jiným balastem? Nebo keramickou směs oxidů paliva a nějakého více méně inertního materiálu? Nebo alespoň najít keramickou náhradu zirkonu, který při přehřátí rád oxiduje kyslíkem z vody?

            Byl by třeba reaktor který zavezete třeba jednou za 20 let (víme že ve PWR thorium-uranové vsázka vydržela bez úhony 5 let), který je kompaktní, snadno přepravovatelný, tedy se snadno vleze do profilu UIC a který v případě poruchy lze zatopit a zbytkové teplo bude odváděno touto vodou byť by třeba měla vařit.

            Aniž bych chtěl zlehčovat chemické či jaderné zbraně, oboje je svinstvo, ale to války obecně, tak chemické zbrani se dá ubránit snad i snáze než zbrani jaderné, pominu-li nervové plyny, tak se snad dá nějak přežít i s „běžným“ vybavením, jaderné bombě se neubráníte.

            Doba se vážně díky polovodičům honě mění, je otázka jestli se už nevykašlat na další rozvoj střídavých VVN a nezačít s rozvojem HVDC. Díky tomu jsme se zbavili vazby mezi otáčkami stroje a frekvencí, stroj si pak může běžet v pro něj nejlepších, dá se tak řešit problém synchronizace a byť měniče na 1GW asi ještě úplně nejsou běžné, co víme jak to bude za 10 let?

            Mám takový pocit že se tu střetává několik problémů a několik nepochopení, nebo hůře záměrných ignorací. Ale s takovou se nikam nedostaneme. Není možné mít nepřátelské prostředí vůči menším OZE, všechny prostředky a síly směřovat do nulové varianty rozvoje JE, tiše doufat v prolomení limitů a otevřeně nenávidět plyn a lidi práškovat popílkem. Měly by se tedy odblokovat maximálně podmínky pro OZE, mělo by se rozhodnout co bude fakticky dominantním zdrojem po roce 2040 a co s JE. Pokud budeme chtít dál jet na uhlí, pak by bylo vhodné sehnat nejmodernější technologie a nějak postupně vynutit náhradu starých elektráren. Pokud to bude mít být plyn, tak je třeba začíst s přípravou a vynutit postupné zavírání uhelných zdrojů. O tom že by to měly být JE pochybuji, prostě minimálně 1.3 bilionu korun jen tak nenajdeme na chodníku. Takže co tedy?

            Jinak poznámkou na ohniště v jeskyních jste nepřímo implikoval pokrokovost CZT, dokonce to mírně vyznělo že by je měli mít doma všichni.

            Jen poznámka k panu Vaněčkovi.
            Pan Vaněček je penzista a již několikrát zde vysvětloval že pro něj ekonomicky FVE nedává smysl.

          • Petr Závodský napsal:

            Tak pánové průmyslově vyspělí jsme byli i kvůli tomu, že 90% dodávek pro JE Temelín bylo z ČR / ČSFR.
            Pane C, nedokáži z časových důvodů odpovědět na vše.
            Jen bych se chtěl zeptat jestli těch 1,3 biliónu myslíte opět na dotace na zdroje vyrábějící cca 5% elektřiny v ČR nebo na 9 jaderných bloků? 9 jich opravdu nepotřebujeme.
            – Na výstavě a výrobě komponent vyrostlo spousta odborníků a to i pro jiné obory.
            – Se zbraněmi tu začíná neustále pan Vaněček, ale když už jsme u nich – Víc se bojím chemických … stačí terorista/blázen kdekoliv v MHD. Jaderné zbraně mají velmoci víceméně k zastrašování ne k útoku…. ale kdo chce jádro bít…
            Jak víte jsem pro energetický mix, ale ty diskuse zde jsou jen o tom OZE je levné … zadotujete ho. Jádro je špatné … zrušte ho (a zadotujte OZE a plyn).
            Začalo to celé s emisemi CO2 a bohulibou ochranou klimatu. Dnes už CO2 v podstatě nikoho nezajímá. Náš cíl je 100% OZE ať to stojí co to stojí!!!

          • Milan Vaněček napsal:

            O naší průmyslové vyspělosti za první republiky Československé snad tady nikdo z diskutujících nepochybuje. O naší průmyslové vyspělosti v sedmdesátých letech lze ale úspěšně pochybovat. Co nám přineslo to, že jsme byli schopni postavil (ne sami vyvinout, viz havarie A1) dle ruské dokumentace jadernou elektrárnu? Ty podniky co to dělali teď již neexistují (jako v Komořanech byly Komořanské strojírny, nyní je to zbankrotovaná Modřany Power v mém rodišti, kdysi v padesátých letech tam táta dělal v rámci akce „inteligence do výroby“) nebo jsou v ruských či korejských rukou…
            Přežila jen strojírenská dovednost (turbiny, převodovky, vozidla, letadla).Jaderná energetika rozhodně ne. Jen spousta stárnoucích jaderných inženýrů a mladých, dobře placených ale bez perspektivy….
            Budoucnost elektroniky a automatizace stále ignorujeme.

          • mikeš napsal:

            „Jen poznámka k panu Vaněčkovi.
            Pan Vaněček je penzista a již několikrát zde vysvětloval že pro něj ekonomicky FVE nedává smysl.“

            Co je tohle za blábol? Sám tady psal že svým dětem FV nedoporučil. Pro ně to taky nemá návratnost – tak to asi potom pro nikoho ne?

            Můj děda 91 let si nyní nechal instalovat automatický kotel na uhlí, a myslíte, že to ekonomicky dává smysl? Dává to smysl spíše užitností, pohodlím a nižším znečitěním.

            Takže buď jsou střechy opravdu neorané a pak by FV měl mýt každý protože to se sakra vyplatí (však tím zvýším i hodnotu nemovitosti) a nebo se to nevyplatí a pak to jede jen na dotacích. Já bych FV na dům chtěl, teď tu možnost zatím nemám.

          • C napsal:

            Pane Závodský,
            1.3 bilionu na 9 bloků což by akorát tak mělo stačit pro plnou náhradu současné parní flotily, tedy bez OZE, které se nám nějak rozvíjet nedaří a spíš to vypadá jakoby se dělalo dost proti tomuto rozvoji. Případně kolik jich tedy bude podle vás potřeba postavit v horizontu 2030-2050/60? Přece jenom tam bude dosluhovat už Temelín.

            V některých oblastech jsme mohli být na srovnatelné úrovni se zbytkem světa, ale jinak to moc slavné nebylo, podívejte se jak dopadly zbrojovácké disky, jak dopadla výroba procesorů (dnes se tam dělají jen mikrokontroléry a IO), jak dopadla výroba lokomotiv kde byla výroba aut, jak dopadly výroba televizí, rádií… Nebylo to schopné pořádné konkurence ve světovém měřítku. Rozkuchaný asyncrhon stojí dodneska kdesi v kopřivách u Plzně, vykuchaný a rozkradený, takže ani na maketu to není.

            Bohužel se tu projevilo nešťastné zaměření na obory které tou dobou začínaly ve světě ztrácet prioritu a skluz ve vývoji daný nešťastnou politikou.

            Problém máme v tom že nejsme, jak se zdá, paralelně schopní pracovat na realizaci více sekcí (A)SEK naráz, a už vůbec ne nějak reagovat na změny v Evropě a světě. Přijde mi že jsme se nějak nerozhodli v podstatě pro nic. Na celospolečenské úrovni jsme se zatím nedostali z diskuse co do diskuse jak, za jakých podmínek.

            A není to jenom energetika, pořád dokola se nám to opakuje i ve vztahu k železnici ta diskuse vykazuje naprosto stejné znaky jako ta o energetice a blokuje to zcela další rozvoj protože všichni čekají na VRT místo toho aby už jely projekty ne přestavby vhodných tratí na 200km/h, což by bylo daleko rychlejší, tedy minimálně na Moravě.

            Potřebovali bychom si asi stanovit jasné cíle pro uzavření současných uhelných elektráren a vůči nim pak nastavit plány budování nových zdrojů a bez ohledu na JE na nich začít pracovat. Nemůžou na ministerstvo prostě sezvat ředitele elektráren a připravit přechodový plán? Něco musíme začít dělat. Má ČEZ třeba nějaký takový plán kdy bude chtít omezovat/odstavovat staré uhelky? Přibližně na dekády alespoň. Stačí mi odpověď Ano/Ne, pokud je na tom mlčenlivost.

            Ale tady je, nic proti vám, několik klik které blokují zbytek řešení pokud není po jejich, hezky z kroků realizovatelných paralelně nadělají vláček a dokud není první věc hotová tak zbytek stojí.

            Problém je že ty jaderné zbraně se dostávají o rukou čím dál tím větších bláznů, už před mnoha desítkami let Tom Lehrer na toto téma nazpíval satirickou píseň Who’s Next? A zatímco chemická zbraň má malý dosah, jaderná srovná minimálně několik bloků, ale spíš celé město se zemí.

            Pane Mikeši,
            Já tu byl jenom když mluvil o FVE pro jeho dům, a v podmínkách ČR se to asi zatím nevyplatí, ale to může být ještě problematickým prostředím. V podstatě se po X-letém faktickém stopstavu musí začínat znova, vzniknout trh, mechanismy.

          • Milan Vaněček napsal:

            Můj posledmí příspěvek zde ke dvěma blábolům o mě, zda mi dává fotovoltaika na mé střeše smysl:
            1) pensista jako já investoval do rodinného domu když vydělával (omítka, nová střecha, krytý bazén, rekonstrukce). Když už žije jen z penze, není co investovat. To budou investovat mladí (moje vnoučata).
            2) Svým dětem doporučuji fotovoltaiku na střechu tak za 2-3 roky. Zatím distribuční společnosti u nás, na rozdíl od Německa, bojují proti samovýrobcům, chtějí aby jste vše spotřeboval. Ale před několika dny se objevila prvá vlašťovka (ČEZ to není). Za určitý obnos měsíčně budou fungovat jako Vaše virtuální baterie, to znamená proud od Vás odeberou a za malý poplatek Vám ho zase v případě vaší potřeby pošlou. Tedy „net metering“ za poplatek.
            Myslím že se změnou vlády u nás už nebude vše diktovat ČEZ a že se podpora fotovoltaiky bez dotací ale i ez barier na střechách prosadí.
            Resumé: zdali se fotovoltaika na střechách vyplati záleží na dvou faktorech- na stále klesající ceně (tu mohu garantovat) a na podpoře (viz Německo) nebo nepodpoře státu (viz ČR, který podpořil jen všehoschopné „solární barony- já jim říkám pijavice).
            Fotovoltaika jako nový high tech obor má oproti jádru výhodu v tomže GW elektrárnu postavíte za rok a ne za 15 let, palivo je zdarma, údržba minimální a spolehlivost vysoká, bez nepojistitelných rizik havarie, bez extrémně nebezpečného odpadu. A když ji skombinujete s akumulací (nejprve jen trochu, protože využijete pružnou výrobu v některých současných elektrárnách, později bude akumulace stále více přibývat, podle skutečné potřeby) pak nemá nově stavěná jaderná energetika(teda ta co tu bude za 15 a více let) vůbec šanci konkurovat. Je důležité aby to lidé věděli a nenechali se ohlupovat demagogií jaderné loby.

    • C napsal:

      Kolikátý rok už je ten exodus předpovídán? Kolik let to už u nás měla být stavební horečka Německých firem prchajících sem a kolikátý rok to už měla být na hranici hromada ekonomicky zbídačených Němců protože Energiewende a migrační vlna?

      Jenom tak mimochodem za tím polským odpisem tak nějak je to že současná vláda dělá cokoliv proti OZE a fakticky jakékoliv investice do VtE znemožnila, to co na to uvalili nikdo prostě riskovat nebude.

      Problém doposud je v tom že není plně dokončen přechod, takže se tu pořád budou mlátit jednotlivé zdroje než se to rozsekne. To je už jenom pár let, podívejte se ale o zemí po světě, tak kde doposud není proud tak rozšířený a flotila elektráren zdaleka nestačí poptávce, tak se jasně ukazuje že OZE jsou nejlepší v poměru nákladů v výkonu. V Evropě prostě máme tu smůlu že tu historicky státy nechali zvlčet státní elektrárny a celý systém předimenzovat za nějakou rozumnou ekonomickou efektivitu. Jak jinak nazvat situaci kdy se třeba u nás krom JE nic nedostane přes koeficient ročního využití asi 55 %? Mimochodem kdyby v zimě vypadly všechny JE naráz, tak pořád máme dost výkonu na to aby nikdo nic nepoznal. Takže trh se musí první z toho kam byl doveden v minulosti vzpamatovat a na to nemáte 100% recept a nemají jej ani Němci a nemá jej niko, protože se to vlastně dělá poprvé za celou dobu existence elektroenergetiky. A také do toho musíte zaintegrovat požadavek veřejnosti jinak končíte jako politická mrtvola.

      Jen tak mimochodem záloha celé sítě by stála tolik co jeden blok JE. A cenově to hůř nevyje, PPE, nebo i Uhelky mají provozní náklady od cca 30-60€, max 80€ když to jde fakt blbě, přitom PPE mají koeficient využití do 0.25 dneska, a tyto ceny jsou shodné s cenami v OZE aukcích a pomalu se stávají vyššími, deformaci tam vytváří staré elektrárny, které jsou v provozu na dožití. Takže nějaká cena na nutné zálohy by se tam nijak neprojevila. Nanejvýš běžnou burzovní spekulací, ale to v takovém odvětví zase nehrozí.

      A jen ak mimochodem záleží na tom co chcete, ale JE nesou jediná cesta, jenomže to znamená třeba si připustit že se musí sehnat moderní technologie na uhlí, nebo že se bude více dovážet paliv, souvisí to i s tím jak chcete dělat ekonomiku. Jestli chcete mít nízkou přidanou hodnotu a v zahraniční bilanci honit každou korunu, nebo jestli se vydáte cestou přestavby na ekonomiku s vysokou přidanou hodnotou a miliarda sem a miliarda tam je vám jedno. Bohužel jsme se tu nenaučili přejít o montovní mentality k té která je třeba k ekonomice s vysokou přidanou hodnotou. On je mnohdy rozdíl jenom v pitomé samolepce. Jenže. to je to nejtěžší.

      A největší průšvih je že ta JE moc nepomůže protože na stavbu ze hotové tu nikdo nemá.

      Ad energetická chudoba, udělejte si první rozbor i s dalšími postranními vlivy a jevy. Ono to nemusí být totiž jen o ceně energie ale o dalších X proměnných a věcech co ten člověk udělal. Ono se tu dost dobře čaruje a deformuje. Hrozně rádi někteří politici řeční jak se nedá vyžít z minima a o rodinách co nemají na jídlo a podobně, ale že je to chyba lidí co se zadluží, že je to chyba těch co si pořídí děcka když na to nemají, to už neříkají. Energochudoba je s dost velkou pravděpodobností ten stejný případ. A promiňte stát ani nikdo jiný tu není od toho aby dělal zajišťovací ústav který bude lidi tahat z jejich blbosti. Podívejte se kolik se za takového tahání lidí z blbosti a za události v minulosti musí platit. Ty peníze kdyby se nechaly lidem, nebo se proinvestovaly by udělaly lepší službu než takto.

      • C napsal:

        Hmm, nějak to ustřelilo, to patřilo pod komentář od Węgiel(a)

      • Vláďa napsal:

        Jednou jsme zde uprostřed Evropy a střídají se nám zde roční období. Léto bylo slušné ale při současném počasí to se skutečnou výrobou není žádný zázrak. Byl jsem v provozu uhelné elektrárny, plynové elektrárny i jaderné elektrárny. Jednoznačně vítězí provoz jaderky. Čistota je bezkonkurenční. Dnes je tlak na ukončení provozu jaderek. Dobře jak jejich výrobu nahradit na 100%. Tím se vracím na začátek. Postavily se sluneční panely které v letních měsících dávají slušný výkon až 1500 MW ve špičce, nepředpokládám výrazný nárůst plochy a proto stejná plocha vyrobí v současné době 800 MW ve špičce (údaje ČEPS). Jaderky a klasika dávají dohromady v současné době něco přes 9000 MW. To znamená že FVE dává špičkových pod 10% jejich výkonu. V celkovém zatížení je zatím FV nevýznamný zdroj. Instalace se zatím skládá pouze z panelů a střídače tak že investičně je to skoro o ničem. Aby byla FV skutečně konkurence schopná musela by být vybavena akumulací. To potom bude investice o něčem jiném.

        • Vinkler napsal:

          A pokud vyjdu ze zde zveřejněných článků pak k 1500 MW inst. výkonu FVE by mělo být cca 1500MWH baterií v nákladech cca 300 miliard Kč.
          A což je jinde uveřejněný odhad dostavby Temelína. Temelín pojede ale skoro celý rok, nikoli 1 hodinu jako baterie,.

  3. Milan Vaněček napsal:

    Pane Vinkler, nevím jak to počítáte, máte to špatně. Vemte si současnou cenu baterií a cenovou „learning curve“ a srovnejte vše na stejný čas=za 15 let, dříve JE nepostavíte.
    A dostanete 1,5GWh krát 100 USD za 1 kWh baterie=150 milionů USD=něco přes 3 miliardy CZK. Spletl jste se o faktor 100.
    A vemte cenu nového Temelína, a to ještě podle zkušeností se stavbou JE v Evropě by jste jí měl vynásobit dvěma.
    Takže Vaše „stejné sumy“ mají v realitě roku 2032 rozdíl dvěstěnásobný v neprospěch Temelína.

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *