Evropská unie - Michal Šnobr

MPO: ČR se má připojit k žalobě Evropské komise kvůli emisním limitům

Česko se možná přidá k žalobě proti limitům znečištění ovzduší, které schválila Evropská unie v loňském roce. Ministerstvo průmyslu a obchodu (MPO) tvrdí, že se jeví jako vhodné přidat se k ní jako vedlejší účastník na straně Polska. Vyplývá to z materiálu ministerstva, o kterém by měla být informována vláda. Úřad dnes ČTK sdělil, že Babišův kabinet by měl problematiku řešit už na svém středečním jednání. Záměr kritizují ekologické organizace. Aktivisté Greenpeace dnes kvůli tomu vylezli na balkon MPO, ze kterého spustili transparent s nápisem: Ministerstvo uhlí a smogu.

Server Novinky.cz dnes uvedl , že podle premiéra Andreje Babiše (ANO) se k žalobě chce připojit ministerstvo průmyslu, zatímco resort životního prostředí je zásadně proti.

Konečné slovo bude mít kabinet, přičemž Babiš dodal, že se spíše kloní k negativnímu postoji ministra životního prostředí Richarda Brabce (ANO), dodává web.

MPO se v materiálu mimo jiné odvolává na odhady takzvané národní technické pracovní skupiny, ve které jsou zastoupeni provozovatelé klíčových energetických provozů České republiky.

Ta tvrdí, že předpokládané náklady zavedení limitů podle rozhodnutí Bruselu povedou k navýšení už uskutečněných ekologizačních investic v průmyslu zhruba o 15 až 20 miliard korun.

Resort zmiňuje také studii z roku 2010, podle které činily průměrné náklady jednoho tuzemského průmyslového zařízení k přizpůsobením se evropským požadavkům dané směrnice na 361 milionů korun.

„V součtu za všechna zařízení se tedy jedná o částku 35 až 40 miliard korun,“ dodává v dokumentu ministerstvo.

V předkládací zprávě dokumentu MPO připomíná, že Polsko žalobu podalo 11. října loňského roku. Lhůta, do kdy se lze k ní připojit, končí 25. ledna 2018.

„V současné době se již k této žalobě připojila Bulharská republika, neověřené jsou informace o připojení Maďarské republiky a Rumunské republiky,“ uvedl úřad.

Elektrárna Počerady

Ilustrační foto

Návrh ministerstva kritizují ekologické organizace.

„Děje se bohužel přesně to, čeho jsme se obávali – ministr Tomáš Hüner se v úřadě ještě ani neohřál a už provádí kroky, které mají zachovat miliardové zisky jeho nedávných zaměstnavatelů z těžebních a energetických firem. Potíž je v tom, že tak současně ohrožuje zdraví milionů Evropanů,“ uvedl dnes vedoucí energetické kampaně Greenpeace ČR Jan Rovenský.

Pro ČTK dodal, že organizace považuje za naprosto skandální, že vláda bude o záležitosti rozhodovat, i když nemá důvěru Sněmovny.

Dva aktivisté Greenpeace proto odpoledne vylezli po několikametrovém žebříku na balkon MPO, ze kterého spustili transparent s nápisem: Ministerstvo uhlí a smogu. Na místo přijelo několik policejních vozů. Policisté transparent sundali a aktivisty odvezli.

„Dvě osoby v této souvislosti byly zajištěny a převezeny na policejní služebnu k provedení úkonu,“ řekla ČTK mluvčí pražské policie Andrea Zoulová.

Podle ní by nemělo jít o trestnou činnost, ale nejspíš o správní delikt. Konkrétní možný prohřešek nechtěla zatím policie specifikovat.

Organizace očekává, že jejím členům hrozí přestupkové řízení za neuposlechnutí výzvy. Policie při příchodu na místo argumentovala tím, že budova ministerstva je jedním z chráněných objektů. Celá akce trvala zhruba půl hodiny.

Ministr Hüner (za ANO) se po celou svou profesní kariéru pohybuje v energetice a průmyslu. V letech 1994 až 2002 byl generálním ředitelem a předsedou představenstva Severomoravské energetiky, v letech 2004 až 2006 byl manažerem firmy ČEZ v Bulharsku.

Na ministerstvu průmyslu působil už v letech 2006 až 2011, a to jako náměstek pro sekci průmyslu a energetiky. Mezi roky 2014 až 2015 pracoval jako předseda dozorčí rady a ředitel energetických zdrojů Vršanské uhelné finančníka Pavla Tykače. Od roku 2015 působil ve společnosti Siemens Česká republika.

Autor:



13 odpovědí na MPO: ČR se má připojit k žalobě Evropské komise kvůli emisním limitům

  1. Josef napsal:

    Při současné úrovni znečištění je jasné ,že připojit se k žalobě je správné, neboť znečištění ovzduší dnes nezpůsobují velké zdroje , ale vesměs domácnosti co topí tuhými palivy. Jakékoli zpřísnění norem pro velké zdroje jsou zcela bezúčelně vynaložené peníze, které zaplatí spotřebitelé v ceně tepla a el. energie. Nevidím navíc žádný důvod proč se zbavovat vlastních zdrojů energie a dovážet plyn – někomu by se takový vývoj energetiky u nás zřejmě líbil jsou to ti stejní pánové co by u nás rádi viděli hordy vetřelců ze středního východu.

    • C napsal:

      No tak teď trochu zníte jako ta skvadra z aeronetu a pod. (posvětili neděli a už prý perlí).

      Ano, velké zdroje nepůsobí takové škody jako v minulosti, ale působí. Na druhou stranu těžba uhlí u nás působí značné škody. Problém je že jednak politika jede ze setrvačnosti, po X desítkách let se podařilo dostat politiky k tomu aby se něco dělo a teď to jede samospádem a válcuje to všechno.

      Lidi z blízkého východu a středního a dalších částí přicházejí z důvodu zvyšující se teploty a naprosto katastrofické politiky, jak místní, tak zahraniční.

      V první řadě, předpokládejme to s CO2 že je pravda, redukovat emise a pak je třeba je přesvědčit k tomu aby si dali dohromady životní prostředí, zalesnit a pod. Pak se podaří celou oblast stabilizovat a problémy se zlepší. Ale to prostě nejde aniž by došlo prvně ke změně myšlení. Dost zásadní problém je v tom že vyhovuje destabilizace oblastí, někomu z nějakého důvodu a to nejsou ti co si myslíte, jsou to jiní, jiné důvody, bohužel často iracionální, nepochopitelné a mnohdy tyto vedou ke vzniku konspiračních teorií.

      • Vláďa napsal:

        Asi je to někde jinde. V našich podmínkách se o děti starají rodiče. Když nejsou vhodné podmínky tak klesá počet dětí (hlavně v období válek). V orientě obecně je jiný hodnotový systém. Proč by se rodiče starali o děti když ony se o sebe postarají sami. V médiích jsou ukazovány podvyživené děti ale nikde nevidíte rodiče v nějakém pracovním procesu. Současným velkým problémem jsou odpady a to hlavně plasty. To vyhovuje hlavně výrobcům kteří se nemusí starat o jejich likvidaci. Hlavně v orientě se používá skládkování nebo vyvážení do moře případně do pouště.

      • Martin Hájek napsal:

        Milé C, děláte tu ze sebe trošku hlupáka. Ta legislativa, která je předmětem sporu, se CO2 vůbec netýká, je o klasických polutantech, tedy prachu, NOx, SO2 atd. Není se čeho bát, pokud se Komise v průběhu jejího přijímání nedopustila řady věcných i procesních chyb, tak jí jistě dá Evropský soudní dvůr zapravdu. V opačném případě to bude docela slušný skandál, který ovšem padne na hlavu Komise. Každý má právo se domáhat práva, ne jen nevládní organizace.

        • C napsal:

          Pane Hájku
          asi nerozumíte psanému textu. Pan Josef sem mimo jiné zatáhl módní téma migrace, tak jsem mu napsal že to mimo jiné žene zvyšující se teplota a co by bylo třeba udělat a také to že je ženou mnohdy iracionální důvody. Samotným elektrárnám je věnován první odstaveček.

  2. Josef napsal:

    Při současné úrovni znečištění je jasné ,že připojit se k žalobě je správné, neboť znečištění ovzduší dnes nezpůsobují velké zdroje , ale vesměs domácnosti co topí tuhými palivy. Jakékoli zpřísnění norem pro velké zdroje jsou zcela bezúčelně vynaložené peníze, které zaplatí spotřebitelé v ceně tepla a el. energie. Nevidím navíc žádný důvod proč se zbavovat vlastních zdrojů energie a dovážet plyn – někomu by se takový vývoj energetiky u nás zřejmě líbil jsou to ti stejní pánové co by u nás rádi viděli hordy ze středního východu.

  3. Jan Veselý napsal:

    Co je dobré pro ČEZ a EPH, to je dobré pro ČR. Heller měl pravdu.

  4. Vinkler napsal:

    ČEZ a EP bych do toho nepletl. Pozor, zelení by měli přiznat, že pokles životní úrovně lidí krachem průmyslu vede ke zkrácení délky života.

    • Jan Veselý napsal:

      Měl jsem to „štěstí“, že jsem se v roce 2014 účastnil konference, kde přednášela paní Drašťáková z MPO, která byla za ČR členem odborné komise k oněm BREF. Ona paní mě hluboce utvrdila v tom, že MPO je, co se týká energetiky, ve stavu „regulatory capture“, není to zástupce zájmů občanů ČR, je to zástupce zájmů ČEZ, EPH a jim podobných. Proto ona zmíněná parafráze citátu z Hlavy 22.
      A nemyslím si, že by krach EPH či 1-2 rok bez dividend od ČEZu vedly ke krachu českého průmyslu. Strojírenství, elektrotechnice, chemickému průmyslu a mnoha dalším oborům se daří dobře

  5. Martin Hájek napsal:

    Hysterie nevládních organizací rozhodně není na místě. Evropský soudní dvůr je nezávislý na členských státech a rozhoduje podle práva. Soudní proces žaloby Polska na Evropskou komisi bude pokračovat bez ohledu na to, jestli se k němu Česká republika připojí nebo nepřipojí. Česká republika jako vedlejší účastník řízení by neměla možnost nějak rozšiřovat žalobní petit. Důvod proč dává smysl, se k té žalobě připojit je, že bude mít ČR jako vedlejší účastník přímý přístup k informacím o průběhu sporu.

    Ovšem naznačovat, jak to udělaly nevládní organizace, že snad může připojení se ČR nějak rozhodování Evropského soudního dvora ovlivnit, jak to včera udělaly nevládní organizace, je přesně na úrovni fake news.

    • Milan Vaněček napsal:

      Snižování koncentrace všech polutantů v ovzduší by mělo být zájmem každého občana, je to v jeho prospěch. Diskuse by se měla vést jen o ceně, kolik za to zaplatit.
      A diskutovat technické možnosti které jsou k disposici.
      Měl by se uplatnit zdravý selský rozum a inženýrské dovednosti, ale to nepřipadá v úvahu, budou rozhodovat lobysté, právníci a nátlakové skupiny.

      • Vinkler napsal:

        Polutant, nepolutant, i pokles životní úrovně lidí krachem průmyslu vede ke zkrácení délky života. Diskuse by se měla vést o ceně, kolik můžeme zaplatit. a hledat optimum.

      • Martin Hájek napsal:

        Výjimečně s Vámi musím naprosto souhlasit – jen bych to doplnil v tom smyslu, že stanovení limitů výhradně na základě technicko-ekonomických parametrů je nejen požadavek selského rozumu, ale i evropské legislativy, která proces stanovení BAT řídí. V tomto případě ovšem Komise podlehla nátlaku nevládních organizací a oproti svému původnímu návrhu zpřísnila emisní limity takovým způsobem, že to nebylo přijatelné ani pro Německo. Aby Komise svůj předpis ve výboru prosadila, musela se uchýlit k uplacení Řecka zcela nesystémovou výjimkou a současně porušit řadu procesních pravidel daných evropskou legislativou. Tím ovšem vytvořila prostor pro úspěch žaloby Polska.

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *