Evropská komise podpořila nové pokyny ke státní podpoře v oblasti klimatu a energetiky

Jasné pravidlo subsidiarity: “ Pokyny sice nejsou pro státy závazné, pokud se jimi ale nebudou řídit, tak hrozí, že udílená podpora bude v rozporu s unijním právem.” Nebylo by lepší, kdyby tito “komisaři” raději vyčistili nějaký potok ve vlastní zemi od plastu a plechovek…?

Myslím že pokud bude v rozporu s unijním právem počínání více zemí (protože to myslím jinak ani půjde, pokud nemá zkrachovat ekonomika) tak s tím EU nic moc neudělá..

Vždy jde o peníze . Vy jako člen EU budete odvádět daně do společné kasy , ale vytahovat penízky budou jen Ti správní hoši podle EU . Jak je to třeba u zemědělských dotací . V celé EU inkasuje zemědělské dotace z asi 80% malá skupina subjektu . Jsou to většinově feudálové , církve a velké zemědělské korporace . Tolik tedy k sociálnímu cítění EU . Na malé drobné farmy co by potřebovaly tyto dotace zbývá jen těch asi 20% objemu prostředku .

Taxonomie mimo jiné uvádí: "Veškeré nové investice do jaderných elektráren mají podléhat notifikaci, tj. schválení Evropskou komisí"

To předpokládám platí pouze pro investice z peněz EU? Nebo se musí žádat o notifikaci i když bude ČR chtít investovat ze svého? To bychom už přece nebyli suverénní stát..

Přesně jste to popsal . Banky soukromým subjektum nepujčí pokuď to neproběhne podle EU . Jak byl minulý týden pořad na čt 24 a byl tam ekonom . Stát si bude muset vybrat . Buď bude energie komodita podle EU a nebo veřejný statek a tedy regulovat si ho bude stát sám . Postavit by atomky tedy mohl pouze stát a financovat ho ze svých příjmu . Obhájit by to musel věřejným zájmem , kdy energie jako komodita by se stával sociální rozbuškou .

Tak myslím, že například dostavbu Dukovan má i podle původních záměrů ze 100% financovat stát. Že ceny energie by se mohly stát sociální rozbuškou, o tom já jsem v této chvíli na 100% přesvědčen že k tomu dojde..

Ano, všechny jaderné investice, tedy i do inovací provozu stávajících bloků, by podle nové taxonomie potřebovaly souhlas EK. D. Beneš se vyjadřuje obchodněpoliticky vždy velmi obezřetně, ale v nedávném rozhovoru, co visí na síti, tohle už označil za problém, tož jsem mu to lajknul.

Těžko lze vyloučit z problematiky velkého jádra ohrožení, které sebou vždycky ponese. V tom případě bude vždycky ohrožovat země s velkým jádrem zemi, která se tohoto způsobu dokázala zbavit, což lze snadno vztáhnout na hustě obydlenou Evropu.

Takže chcete stavět elektrárny někde v pustině, daleko od místa spotřeby a tahat kapely přes půl zemekoule.

To by bylo holé nepochopení tohoto palčivého problému pro naší budoucnost. Především je třeba využít nejdříve velké schůdné možnosti v OZ všech kategorii. Kdo se o to hlouběji zajímá, tak moc dobře bude vědět, jak velká nenásilná škála variant se zde nabízí. A tuto velkou mozaiku lze stále doplňovat až do úplného zvládnutí bezemisní soběstačné energie v nějakém budoucím časovém horizontu podle toho s jakým zaujetím se do toho dokážeme pustit. Jen je třeba se nepodceňovat a více si začít věřit.

Verit si, to je dobre tak do nabozenstvi.

Jak tedy chcete vyrabet elektrinu behem dlouhych zimnich noci a za kolik bude kWh, pokud zrovna nebude foukat?

Rad bych cetl skutecny navrh, zadna krasna slova.

Ja bohuzel vidim jen cestu deidustrializace a nasledne depopulace.

Těch řešení nejenom zde je předkládáno spousta. Kdo se to snaží zjednodušovat zajímáním se jenom povrchně, tak je mu zbytečné různé nepřeberné druhy forem předkládat. Řešení se bude nabízet ve všech ekonomicky přijatelných formách dle místních podmínek. Máme spousta odborníků v tomto energetickém rezortu, kteří dokáží rádi tuto příležitost využít k vlastní seberealizaci, jen jim zbytečně neztrpčovat život. Příležitost by měla být nabízena stejnoměrně všem bez možnosti již nám zažitých tunelů. Výzvou a odhodláním nakonec dokážeme překvapit i sami sebe.

Parafráze:

Těžko lze vyloučit z problematiky velkých vodních elektráren ohrožení, které sebou vždycky ponesou v případě protržení hráze. V tom případě budou vždycky ohrožovat země s vodními elektrárnami zemi po proudu řeky, což lze snadno vztáhnout na hustě obydlenou Evropu.

Voda snadno odteče, zamořené území se lehce nenahradí.

Evakuační plán pro Prahu počítal v případě náhlého protržení vltavské vodní kaskády až s 42,5 tisíci obětí, tedy zhruba desetinásobkem všech obětí jaderné energetiky celosvětově za celou její historii. Tolik k tvrzení že "voda snadno odteče"...

Voda odtece a lidi se muzou vratit. Radioaktivita zustane a lidi se uz nevrati nekolik desetileti. Viz Cernobyl a castecne Fukushima. A jsou to docela velke oblasti. Pro CR by byl cesky Cernobyl asi likvidacni prusvih.

Proto tu taky nestavíme stejné reaktory jako v Černobylu, aby k takové havárii dojít nemohlo, že...

A jestli vám nevadí až desetinásobek obětí oproti té nejhorší havárii, hlavně když se zbylí lidé budou moci vrátit hned a ne až po jedenácti letech jako v té Fukušimě, tak to je asi nejlepší důkaz, s jakou "racionalitou" k tomu přistupujete.

Neni mi znamo, ze by v Praze zahynulo pres 40 tisic lidi z protrzene prehrady. Ale presne vim, ze behem jadernych havarii lide umiraly a jeste stale umiraji. Takze stavite realne obeti proti fiktivnim obetim a delate nesmyslne zavery.

Stejně jako v Praze nezahynulo přes 40 tisíc lidí z protržené přehrady , tak v ČR neumírali lidé ani nebylo zamořeno žádné území z jaderné havárie. Zatímco to první jsou pro vás fiktivní oběti, tím druhým tu čile operujete. Takže nestavím reálné oběti proti fiktivním obětem. Stavím fiktivní proti fiktivním. Ale klidně můžeme stavět reálné oběti proti reálným obětem, dopadne to srovnání ještě hůře. Třeba toto jediné protržení přehrady vodní elektrárny jich má na svědomí 170 tisíc:

timeline. com/structural-failure-banqiao-china-7a402a25bb65

V souvislosti s radiací z jaderné havárie umírali lidé jen během jedné jediné jaderné havárie - té v Černobylu. A žádní lidé na tuto havárii už neumírají.

Az bude na svete tolik JE jako prehrad a bydlet tam budou miliony lidi, tak se klidne muze stat vetsi katastrofa nez uvadite. Neni otazkou zda jaderna havarie bude, ale kdy a kde.

Není to o počtu přehrad a počtu jaderných elektráren, ale o počtu obětí v přepočtu na vyrobenou jednotku elektřiny, tato statistika vychází např. podle údajů zveřejněných ve Forbesu takto:

vodní elektrárny: 1400 obětí / 1000 TWh

jaderné elektrárny: 90 obětí / 1000 TWh

forbes. com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-always-paid/#64c4f40a709b

Máte snad pocit, že Japonsko je kolem Fukušimy málo osídlené a že tam nebydlí miliony lidí? Přesto tam na radiaci po havárii nikdo nezemřel, i když tam došlo k jedné z nejhorších přírodních katastrof v dějinách lidstva, při které zemřelo zhruba 20 tisíc lidí.

Nejhorsi prirodni katastrofa v dobe co jsem zazil, byla tsunami v Malajsii. Nekolik set tisic obeti. Ale nebudeme se predhanet. Statistika rika, ze s poctem stoupa riziko.

Zatim jsem od vas necetl jedinou reakci na hazard s ruskym jadernym odpadem na poloostrove Kola. Neprijemna pravda vas zrejme nezajima.

V přepočtu na množství vyrobené elektřiny riziko nestoupá, je pořád stejné. Naopak klesá s tím jak jsou starší bloky postupně nahrazovány za nové.

Nevím jak údajný "hazard s ruskym jadernym odpadem na poloostrove Kola" souvisí s energetikou, tak také nevím, proč bych na něj měl na energetickém severu reagovat.

Tento příspěvek byl redakcí odebrán z důvodu porušení pravidel diskuze

Aneb rád byste také vyjádřil svůj postoj v diskusi, milé "pr", ale žádný faktický argument nemáte, tak aspoň použijete osvědčený argumentační faul slaměný panák, jehož podstatou je vymyslet velmi slabý až hloupý argument, který by mohla zastávat protistrana ale nezastává jej, a k tomu přidat pár lživých pomluv. To by mohlo zabrat...

emil: " .... Nevím jak údajný "hazard s ruskym jadernym odpadem na poloostrove Kola" souvisí s energetikou, tak také nevím, proč bych na něj měl na energetickém severu reagovat."

Nevíte emile jak souvisí, nevíte proč reagovat, ale přes to reagujete. Když se ptáte, tak odpověď je, že nám pravděpodobně chcete sdělit co nevíte. A pokud nechcete, tak se Vám to přes to povedlo.

Budu li ten vas nesmysl parafrazovat, tak snad prijdete sam na ten nesmyslny prepocet. Pri zvyseni poctu aut. V přepočtu na množství ujetých kilometrů riziko nestoupá, je pořád stejné.