Nový film Michaela Moora „Planeta lidí“ je ostrou kritikou ekologických aktivistů
Před nedávnem nabídli k volnému šíření svůj nový film Michael Moore a Jeff Gibbs. Stejně jako předchozí filmy stejného autora jde o velmi kontroverzní dílo. Tentokrát je ostrou kritikou ekologických aktivistických hnutí. Stejně jako u předchozích jeho filmů se budou názory různých lidí na „Planetů lidí“ diametrálně lišit, ale v každém případě stojí za zhlédnutí.
Planeta lidí se snaží dokumentovat, že řada metod prosazovaných ekologickými aktivisty při cestě za snížením emisí oxidu uhličitého je neekologická a vyloženě kontraproduktivní. Zvláště v případě prosazování spalování biomasy ve velkém jako zdroje elektřiny nebo v podobě biopaliva s ním hluboce souhlasím. Například i já nazývám ekologickou katastrofou nahrazování uhlí při výrobě elektřiny dřevní hmotou dováženou i na obrovské vzdálenosti, například v tomto článku.
S kolegou Kašinským jsme v rozboru možností využití biomasy velice ostře kritizovali představy českých ekologických aktivistů nahrazovat v Česku fosilní paliva v masivním měřítku biomasou. Stejně tak s ním souhlasím, že představa náhrady fosilních paliv čistě obnovitelnými je nereálná a její prosazování za každou cenu vede nejen z environmentálního hlediska k velice negativním dopadům.
Osobně se však neshoduji s jeho názorem, že nelze ekologické problémy současného lidstva řešit vědeckým a technologickým pokrokem. A hlavně nesdílím do značné míry nihilistické vyznění filmu, který jediné řešení vidí ve snížení počtu lidí. Ovšem, ani v náznaku neukazuje, co by to v reálu znamenalo.
Na druhé straně je třeba říci, že se jedná o opravdu klasický film Michaela Moora. Je velice dobře udělaný, velice chytlavý a působící na emoce. Zároveň je v něm typické zjednodušení a černobílý popis. A také jasně ocejchovaní viníci. Je to opravdu uděláno úplně stejně, jako předchozí Moorovy filmy. Je tam stejná směs faktů, polopravd, ve svém zjednodušení nepravdivých osočení a hraní na city, jako je tomu v jeho předchozích dílech. Podle mého názoru nelze žádný z jeho filmů označit jako dokument. Mají úplně jiný cíl, než je důraz na faktický popis reality, jde spíše o ideologický apel.
Používá úplně stejné metody a fauly, které jsou klasickým nástrojem kampaní zelených aktivistických skupin. Přečetl jsem si na internetu reakce právě z těchto kruhů. Je kouzelné, jak titíž, kteří Moora za stejnou metodou realizované dřívější filmy oslavovali, ho teď napadají. Chtějí jeho film zakázat a ženou ho k soudu. Dá se i s trochou zadostiučení konstatovat, že poznávají svou medicínu. A vůbec se jim to nelíbí.
Film už zhlédlo přes pět milionů diváků a na internetu lze nalézt velký počet velice ostrých kritik tohoto díla hlavně z prostředí zmíněných ekologických aktivistických skupin. Ať už budete mít nakonec na film jakýkoliv názor, osobně si myslím, že jako i u předchozích jeho filmů, není jeho zhlédnutí ztrátou času.
Takže si určitě pusťte:
Mohlo by vás zajímat:
Jak jsem psal, mám k filmům Moora a jeho politickým názorům velmi kritické názory. Ovšem zelení fanatici zase ukázali, jak si představují demokracii a co by vyváděli, kdyby se dostali k moci. Nakonec se jim podařilo dosáhnout toho, že youtube stáhlo film s internetu. Proto je nyní nevidíte. Blíže vysvětluje sám Moore zde: https://www.youtube.com/watch?v=qcqSTX2yDNc . Když Moore napadal americké politiky, dokonce i prezidenty, tak nikdo z nich nedosáhl cenzuru jeho filmů. A upřimně řečeno se o to ani nesnažil. To se podařilo až zeleným fanatikům.
Problémem dokumentů toho pána je to, že jeho popis reality má se skutečnou realitou jen minimum společného. Spíš jde o jednostranný pohled na problematiku až propagandu hlouposti.
Ovšem ekologický aktivismus spočívající v zastavování uhelných velkorypadel, odmítání jádra či nejrůznější nesmysly prosazované politiky jsou zjevně svinstvem, které této planetě jen škodí...
Poprvé jsem komentář Vladimíra Wagnera četl na webu osel.cz, pak na Neviditelném psu (lidovky.cz) a teď tady. Mezitím už byly přeloženy anglické titulky k filmu do češtiny (viz titulky.com ), takže jsem se na film mohl podívat i s kvalitním českým překladem. Přece jen moje znalost angličtiny není dostatečná na online sledování filmu. Co mi na textu pana Wagnera HODNĚ vadí, že o filmu hovoří poměrně hanlivě (manipulace atd.), aniž by přesně definoval konkrétní místa, v nichž se o prokazatelnou manipulaci faktů jedná a kde jsou autoři neseriózní vůči divákovi. Sám jsem (s přihlédnutím k faktu, že se nejedná o ryze odborný dokument, ale popis vývoje klimatického běsnění zelených aktivistů v několika desetiletích zpět) žádné do očí bijící manipulace nenašel. Uvítal bych, kdyby byl autor schopen jasně definovat, kde a v čem ty manipulace nachází. Myslím že podstatou celého díla je ukázat pravdu o tzv. "obnovitelných zdrojích energie" a katastrofické důsledky, které nesmyslným využíváním biomasy "za každou cenu" způsobují. Jinak mám totiž dojem, že si vymýší jen proto, aby nemusel pochválit dílo kontroverzního producenta orientovaného svým dílem doleva. Takže kde jsou ty nepravdy?
Ke zdejším komentářům zelených aktivistů nemá smysl se vyjadřovat. Kvalitní článek k filmu jsem našel zde:
Znatelný rozdíl, že? :-)
Jsem rád že kolega Wagner též vidí, že je to aktivistický film, zaměřený zase proti jiným aktivistům. S jeho slovy o filmech pana Moora "Mají úplně jiný cíl, než je důraz na faktický popis reality, jde spíše o ideologický apel" můžu plně souhlasit.
Sledoval jsem film, ale když bylo těch argumentačních faulů proti mé oblíbené fotovoltaice moc (když prší, nefunguje; ukázat staré FVE, ne ty moderní, to je stejné jako kdybych popis úspěchů jaderných elektráren začal rozborem toho, kolik elektřiny vyrobila v Československu v Jaslovských Bohunicích A1, kolik to stálo, a že to ještě stojí a že na tom místě opět nejsou pole...), už jsem neměl na další sledování žaludek.
Co je mi záhadou, že se podobných propagačních antiekologických, projaderných akcí vyrojila v ČR a v USA celá řada, asi to souvisí s tím, že v Evropské unii vyhrály OZE, že si je Německo svoji ekonomickou silou prosadí tak nebo tak.
Tak jako si USA, SSSR a Britanie prosadili v padesátých letech "jadernou energii pro mír", ať to stojí co to stojí a Francie se později k nim připojila, když vyvinula svoji jadernou zbraň.
A protože OZE vyhrály i v Číně a jinde ve světě a protože Trump v USA nemůže vnutit americkým státům uhlí a jádro když chtějí OZE,
tak zbývá jediná anomálie: Česká republika, kde jaderní aktivisté dál bojují a chtějí ČR přivést na unikátní trajektorii extrémně drahé jaderné energetiky, která v době, kdy bude dostavena, již cenově nebude vůbec konkurence schopná v našem regionu vůči energii ze slunce a větru.
Nelžete prosím.
OZE nevyhrály. OZE jsou pouze masivně dotované a ostatní zdroje elektřiny jsou nejrůznějšími způsoby šikanovány.
Výsledkem takového zcestného přístupu bude rozpad elektrické sítě v horizontu 20-30 let...
Česká republika není žádná anomálie. Je stát, kde ještě spousta lidí používá zdravý, selský rozum a nemá zatemněnou hlavu vírou OZE spasí svět.
Prostě ať se to někomu líbí nebo ne, tak se v nejbližší době, pokud nechceme devastovat přírodu, používat fosilní paliva a dovážet EE,bez jádra neobejdeme.
Opravdu nemáme ani pobřeží, kde furt fouká vítr, ani pouště kde stále svítí slunce, ani spoustu hor, kde můžeme nastavět vodní elektrárny. Proto prozatím nám zbývají ty jaderné.
Kdyby tu spousta lidí používala zdravý selský rozum, nebude to tu v politice vypadat jak to vypadá.
Ano, pokud si nechcete dát tu práci a ten systém navrhnout, navíc stavíte na mantře, dost nesmyslné, že elektřinu nemáme dovážet (asi za jakoukoliv cenu), jenže to je blbost, už to tu někteří píšeme dlouho, je rozdíl mezi tím být schopen si tu elektřinu v případě potřeby vyrobit (a tam může být akceptovatlená cena vyšší) a vyrábět ji stále. První nám umožní dostat se i na dost nízké ceny, což bude celkem dobré pro průmysl, druhé v současném podání může přinést i přes ohrožení veřejných financí stále drahou elektřinu.
A ten poslední odstavec je pitomost, celkově by bylo třeba na zajištění celé spotřeby elektřiny při účinnosti akumulace jen 0.33 (což dá vodík, nebo tepelné systémy), nějaké 2.5 % rozlohy, což nelze ale brát jako zábor dalších 2.5 % plochy, protože je tam překryv s již zastavěnou/mrtvou plochou. A to se zase bavím jenom o FVE, nepočítám možnost nějaké větrné energie atd.
S vodou je to bídné posledních pár let, ale ne beznadějné, místo na nové hydroelektrárny, velké, v ČR stále je, respektive je možné vhodně některé existující vodní elektrárny rozšířit tak aby se z nich staly elektrárny špičkové a některé existující špičkové elektrárny by bylo možné předělat na elektrárny přečerpávací. A zrovna na ty přečerpávačky jsou v ČR asi i lepší podmínky, než je tomu v Rakousku, Rakousko je formované trochu jinak a nemá tolik plošin na kterých se dají zřídit rozlehlé horní nádrže, jako je tomu v případě Krušných hor, nebo v zásadě i okolí Vltavy. Navíc při úpravě návrhů vodních děl se dá dosáhnout vysokého spádu a výkonu i bez toho aby se zatápěla celá údolí, ale bude stačit mít přehradu se zásobou vody takovou, která stačí pro provoz elektrárny. Tak se to dělávalo před válkou.
Pane Carlosi, koukám, že by jste nejraději osekal naplocho všechny naše kopce a zabetonoval všechny alespoň trochu ekologicky cenné lokality. A to připomínám, že pouze s cílem získat baterie, ne výrobu elektřiny. To, jak jsme dopadli, když jsme spoléhali, že vše lehce dovezeme a nakoupíme, nám ukázala současná epidemie. Podrobněji o ní zde: http://www.osel.cz/11144-dosavadni-zkusenosti-s-epidemii-covid-19.html . Vy jste ale opravdu nepoučitelný.
Osekávat kopce je zbytečné, stačí přehradit Labe na výtoku z ČR na kopcích potom budou pláže, větrníky a na části vodní plochy budou plavat solární panely, jedním vrzem to z velké části vyřeší i Zemanů kanál a problém se suchem i zásobování energií Evropy. Návrh se jmenuje Přečerpávací elektrárna Čechy-střed
Pane Wagnere,
postavil jste si slaměného panáka a vzorově jej roztrhal.
Pokud to tu čtete častěji, tak má čísla k PVE znáte, víte o které projekty se jedná a jak si představuji chod sítě s OZE v této nejbližší době, myslím že jsem tu i psal několikrát i postup implementace, tak aby to šlo rychle a byl z toho užitek velmi brzy, fáze +5 +10 +15 a +20 let.
Aby se zvládl postupný přechod a i dlouhodobější provoz na OZE, tak opravdu není třeba řezat všechny kopce, v zásadě je potřeba na dost slušný provoz asi 50-60GWh a 8 GW výkonu. A to je dost na to aby síť zvládala provoz na OZE po asi polovinu roku, to je zvládnutelné do roku 2045, odhadem, záviset bude na ochotě, vývoji na trhu a uzavírání uhelných velkolomů, na které jsou některé z projektů navázané.
Pokud byste se podíval na ten komentář trochu více, píši že se hydroelektrárny dají řešit i jinak než velkými přehradami, například derivačními vodními díly, starší hydroelektrárny tak řešené bývají a je to mimo jiné z důvodu vyhnutí se problémům s pozemky a snížení ceny. Vydra, Spálov, Spiro Vyšší Brod (zrušená), Rudolfov, ale i Lipno I, Seč, Křižanovice, nebo Kružberk jsou elektrárnami derivačními, to znamená že na jednom místě z malé zdrže odvedete vodu získáte spád a pak teprve ji pustíte na turbíny. Stejně lze řešit využití dalších lokalit. Kvůli tomu aby byla využita Dyje nemusí vůbec dojít k zatopení NP Podyjí. Z Vranova můžete vodu odvést nad Znojmo a tam vyrobit stejný objem elektřiny asi se čtvrtinovou spotřebou vody. Otázka samozřejmě je kolik by to mělo stát. Což bohužel jako kalkulaci po ruce nemám.
Další možností je převod vody mezi dílčími povodími kdy se existující kapacity využijí o něco lépe. Například je rozpracovaný přivaděč z Metuje do Rozkoše, tím stabilizujete průtoky pod nádrží a navíc bude i více vody pro existující elektrárnu. A není to jediné takové místo.
Jak s panem Veselým psáváme, je rozdíl mezi úlohou "být schopen být nezávislý ve výrobě" a "být vždy nezávislý ve výrobě". To co říkám já je součást přístupu "být schopen být", to znamená že tu (i z důvodu sezónnosti odběru proudu", budou nějaké elektrárny/teplárny (co v nich bude hořet je otázka, něco bude asi odpad, něco biomasa, něco možná koksárenský plyn, něco zemní plyn), které budou s to v případě potřeby zajistit výrobu proudu. Z pohledu nákladů na stát to pak budou jenom nízké jednotky miliard za zřízení rezervy pro plyn.
Dále co se covidové situace týče, dovoluji si Vás upozornit že problém byla de-facto neexistující zásoba OOP. Dále pak nereagování vlády na dotazy PS, které je vláda odpovědná, nekomunikování s domácím průmyslem atp. Takže tu jsou i jiné asi i větší problémy než dlouhé dodavatelské řetězce.
Pane Carlosi, není to zrovna úplně seriózní, když k vašim návrhům PVE nemáte alespoň nějaká čísla, když na druhou stranu máte zcela jasně spočítané, že se výstavba bloku JE nevyplatí.
Pane Studničko,
já ta čísla mám a prezentoval jsem je tu už několikrát, některá jsou již shrnuta v textech vydaných jinde, pan Wagner na ně jistě již také narazil, s pravděpodobností blízkou jedné musel. Čísla postupně publikuji, jak se k tomu psaní článku dostávám, na jiném webu.
Nevím ale jestli se mi chce kvůli Vám jistou ochranu, kterou přezdívka poskytuje, kvůli Vám narušit jejich nalinkováním. Navíc text zaměřený na velký rozvoj PVE je stále nedopsaný a nebylo by asi ideální jeho část prozradit dříve než bude hotova finální verze. Takže alespoň shrnutí toho co už je venku.
Pouze s lepším využitím existujících zdrojů lze dosáhnout až 3970MWp FVE.
Z konverzí přehrad na Vltavské kaskádě - Slapy, Orlík, Lipno, lze získat 388MW a 1950MWh kapacity.
Distribuované bateriové systémy u MVE asi 444MW a asi 2070MWh.
To by spolu se současnými PVE umožnilo dosažení minimálně 6730MWp při využití akumulačních kapacit asi jen ze 60% a výkonu asi z 50%.
Takže rezerva v systému pořád byla.
Co se týká nových PVE, tak tam se bavíme řádově o GW a nízkých desítkách GWh na jednu PVE. Pak je tam jedna extra kapacitní Lipno - Aschach, tam je to kolem 1GW a kapacita 50-350GWh, což by byl extrém, pracovní kapacitu lze odhadovat na 50-150GWh.
Pan Carlos neuvedl nikdy nic příliš konkrétního (asi zhruba to, co i tady). O nákladech, ceně, ekologických dopadech a ekonomice provozu už vůbec nic.
Pane Wagnere,
kdybych to měl kompletně napočítané po profesích a k tomu nějaký zárodek vlivů na životním prostředí, tak to rozhodně nebudu vypisovat zdarma na internet. Nebo možná v případě staveb pro ČR ano, ale jedině z důvodu že by tu do toho se současným politickým prostředím šel jenom blázen.
Pane Carlosi, já se obávám, že Vámi popisované politické prostředí tu je již min. 20 let. Nezaznamenal jsem, že by i minulé vlády nějak výrazněji mluvily o rozvoji PVE. I když v politice "mluvit" mnohdy nemá žádný vliv.
Nevím na co narážíte ohledně politiky. Tady nejsme politický server, ale server, který se věnuje energetice, tak se prosím toho tématu držme i když uznávám, že v mnoha případech je energetika provázána s politikou a bohužel politikum vítězí nad zdravím selským rozumem.
Ta mantra ohledně dovozu EE není nesmysl. Jen se podívejte co se nyní dělo. Jak si státy vzájemně kradli ochranné pomůcky. Opravdu si myslíte, že pokud by v Evropě byla energetická krize, tak by nám někdo pomohl? Věřte, že ne. Myslím, že EE spolu s vodou jsou v našich končinách strategické komodity, které by měli být pevně v našich rukou.
Také bych se Vás rád zeptal, kde všude chcete stavět přehrady, vodní díla a přečerpávající stanice. Máte pocit, že je naše země málo zastavěná? Že není potřeba chránit ty poslední zbytky přírody co máme?
Narážím tím jenom na fakt že pokud by tu byl mezi lidmi selský rozum, tak nebudeme tak hystericky reagovat a dělat si tu trochu peklo. (Pochybnosti o selském rozumu tu mám dlouhodobě, kdy skoro všichni něco dělají, ale zároveň všichni jsou proti tou aby to bylo legální)
Tak se podívejte znovu na to co píši, je rozdíl mezi tím vyrábět elektřinu stále a být schopen ji vyrobit. To jsou jiné úlohy s jiným řešením. V případě problémů je akceptovatelná i o dost vyšší cena proudu po krátkou dobu, než je akceptovatelná z dlouhodobého hlediska.
Také se podívejme ale na to co se dělo u nás. Vláda o dostatku OOP lhala a nereagovala na požadavky parlamentu. Mít 10k roušek ve skladech je směšné, pro jeden špitál na měsíc. Asi jenom Finko jich mělo dost na skladech, to je prostě selhání státu. Musíme mít snad zase z EU nařízeno na kolik dní provozu máme mít OOP? (A vláda neplní ani nařízení z pohledu zásob paliv) Zásoby mají být nějaké a pak fungovat jako FIFO.
Podle mne je třeba takovým situacím do budoucna zabránit právě posílením EU, posunem k federalizaci a nastavením jasných procesů na takové situace. (EU nemá na zdravotnictví skoro žádné páky)
Co se týká rozvoje tak jsem to tu už někde psal. Mělo by jít hlavně o úpravy současných VD, část se dá přebudovat na PVE, u některých se dají vybudovat derivační elektrárny a k části se dá přidat menší vyrovnávací nádrž a současná elektrárna rozšířit, tím se jednak může mírně zvednout výroba, ale zejména bude dostupný vyšší regulační výkon, který pak umožní vyšší podíl například FVE.
V Případě derivačních elektráren pak výkon může vzrůst násobně a stejně tak výroba. Pak je tu možnost realizovat převody mezi dílčími povodími, jako se to plánovalo dřív (a něco se i realizovalo), čímž omezíte zatopenou plochu, ale efektivněji využijete danou přehradu. Tam ale může být problém s cenou. Záleží ale jak to navrhnete.
Co se týče malých elektráren, tak tam zase je možné, asi by to bylo i vhodné, obnovit zaniklé jezy, čímž se sníží podélný sklon na tak již zkrácených řekách, ale to jsou daleko menší výkony, nicméně z pohledu vody v krajině by to nebylo od věci.
JIným slovy, stokrát přežvýkané fantasmagorie na téma v průmyslovém měřítku neexistujících akumulačních technologií a jak nám "levnou elektřinu" na věky zajistí dovoz dotované nestabilní elektřiny z Německa. To je pro smích.
Pane Pavle, to není k smíchu, ale k pláči. Protože něčemu takovému věří docela hodně lidí. Bohužel.
Pane Vaněčku, já jsem si říkal, že Vám Vaše vlastní medicína chutnat nebude :-) Vaše příspěvky zde jsou většinou psány úplně stejnou metodikou a stejně ideologické jako u toho filmu Michaela Moora. Ostatně to ukazujete i nyní :-) Ani nemusíte, tady už jste tímto trollováním známý, nemusel byste to tak potvrzovat stále.
Pane kolego, na Vás platí "podle sebe soudím tebe".
Ale mezi námi je obrovský rozdíl.
Já jsem "celkem spokojený důchodce", už nepracuji, nemám žádné osobní zájmy ve fotovoltaice (jen jsem rád že jsem k jejímu celosvětovému rozvoji taky trochu přispěl, a už taky vím, že se můj celosvětový patent na tenkovrstvou nanostrukturovanou multispektrální fotovoltaiku bude realizovat stejně až patentová práva moje, mých doktorandů a Švýcarů po 20 letech v roce 2031 skončí, dřív ne).
Vy a ostatní jaderní aktivisté bojujete o život, o přežití jaderných elektráren do roku 2100 (nové Dukovany 2040+60). Ať to náš stát stojí cokoliv, i když to bude vyrábět elektřinu po roce 2040 dráže než bude cena zde v regionu, daná elektřinou z větru, slunce a vody.
A to je to jediné co mě mrzí: že nepřipouštíte technický pokrok co ve světě nastal, že trváte jen na tom, co už máte dobře zaběhnuté, ať na tom třeba naše republika zbankrotuje.
Podle studií nebude fotovoltaika nikdy konkurenceschopná, i kdyby byly solární panely zadarmo.
Je to důsledek extrémně nízké hustoty výroby, kdy na výkon současné jaderné elektrárny na cca 1 km2 potřebujete pokrýt panely desítky kilometrů čtverečních a od každého z nich kablík a ke všem panelům záložní zdroj pro výrobu elektřiny, kdy Slunce nesvítí.
Vy zřejmě ani nechápete, že jakýkoli pokrok ve výrobě solárníků nemůže jít přes 100% účinnost, zatímco plošnou hustotu výroby v jaderných elektrárnách lze bez problémů ještě o několik řádů navýšit. A stejně tak výrazně poroste efektivita výroby, protože nová generace reaktorů již dokáže spalovat vlastní jaderný odpad či U238...
Pane Vaněčku, dle stylu vašich komentářů na "celkem spokojeného důchodce" nevypadáte a děláte své milované FVE pouze medvědí službu.
A proč tak mohutně prosazujete stavbu nynějších nedokonalých solárních panelů, když víte, že za 10 let se začnou vyrábět daleko lepší.
Nebo byste se třeba mohl zasadit o to, aby byl Váš patent uvolněn a účinnější solární panely se začaly vyrábět a využívat hned. Tím byste třeba konečně přesvědčil a umlčel své oponenty.
Pane Vaněčku, Vy jste tady již několikrát se vyjádřil proti JE velice zaujatě. Napsal jste například, že to hlavní čeho bylo v Československu v oblasti JE dosaženo byla smrtelná havárie v Jas.Bohunicích. Už v minulosti jste se tady o JE vyjadřoval pomocí polopravd né li přímo nepravd. Pan Wágner má pravdu, když říká, že Vám nevoní Vaše vlastní medicína.
Pořád mi vrtá hlavou proč aktivisté požadují ihned tvrdá mnohdy nesmyslná opatření nechť to stojí co to stojí ale v případě jaderné energie nenajdou jiný argument než 'je to drahé'
A jaký jiný argument je potřeba? Postavit JE nebo jen přistavit další blok bude stát hromadu miliard. Zcela jistě se stavba protáhne a prodraží, jak na tom po těch x letech bude republika s vodou, nikdo neví.
Ale ano nahradíme si solární boom boomem jaderným...
Jenom z peněz, které vyhodíme za nesmyslné dotování fotovoltaiky mezi lety 2010-2030 se dala postavit nová jaderná elektrárna s řádově vyšším výkonem a nebo pokusný termojaderný reaktor ITER, na který se skládal celý svět cca 30 let...
Pane KeB. Odkud chcete čerpat EE? Shodneme se, že ze solárů ani větrníků to nebude. Jednak pro ně tu nemáme dost místa, a hlavně jsou to velice nestabilní zdroje. Vodní elektrárny také nemůžeme stavět všude. Biomasa je zločin proti přírodě. Uhlí je opravdu špatná volba. Co by jste tedy prosím poradil?
Ale ale, nedůsledně čtete. Nejednou jsem zde psal argumenty proti JE:
1) nezpoplatněné vypouštění odpadu - odpadní tepelné energie - do okolního prostředí skrze chladicí věže či vodní toky. I přes již 6 let platný NOZ a jeho § 1013 odst.1.
2) Nezpoplatněné doposavaď nevybudování trvalého úložiště jaderného odpadu a naodvádění peněz na oddělený účet jeho provozování po dobu následujících desetitisíců let.
1/ Stejným problémem trpí všechny elektrárny. Tepelné a dokonce i solární...
2/ Nemáte pravdu. U ČNB je speciální účet, kam odvádí peníze jaderné elektrárny pro svou likvidaci. Je na něm nyní cca 30 miliard CZK. A zdaleka nejvyšší náklady představuje vybudování trvalého uložiště. Pak už je to jen uzavřená a víceméně pasivně hlídaná štola...
A ještě bych přidal strategickou závislost na dodavatelich paliva a technologií. Slunce a vítr nám nikdo dodávat nepřestane a nikdy nebudeme řešit skokové zdražení.
A zajímalo by mne jestli všichni ti velcí nadšenci pro beton a jádro někdy slyšeli třeba o agrovoltaice nebo fve na vodní hladině...
Vy nechápete, že nikdy nebudeme mít dostatek prostoru pro cca 20x přečerpávacích vodních elektráren, které by zálohovaly výkon české elektrické sítě plně závislé na obnovitelných zdrojích na jeden jediný den ?
A dokážete si vůbec představit, jak by to vypadalo v zemi třeba týden v zimě za inverze ?
Tak zrovínka slunce nám dodavatel posílá jen po část dne (v noci vůbec) a s větrem je to ještě horší někdy nepošle po dlouhé dny. Větrníky v Krušných horách stojí překvapivě často. Palivo pro JE lze nakoupit na dlouhé roky dopředu na rozdíl od zemního plynu. FVE na vodní hladině znehodnotí lokalitu pro rekreaci a chov ryb protože zamezení dopadu slunečních paprsků povede k ochlazení vody. Agrovoltaika není žádný objev je to jen jiné jméno pro zamezení přístupu slunce k zemědělským plodinám které vesměs bez sluníčka živoří nebo zabrání části zemědělské půdy pro výstavbu FVE. Střechovoltaika se mi zdá užitečnější.
Tak nějak. Raději nějakou tu atomovou elektrárnu, jak si přírodu zaneřádit, větrníky, fotovoltaikou, huntovat půdu kukuřicí a řepkou.
Ale kluci... Tady se ale prece nikdo nepre o tom zda je slunce a vitr zadarmo.
Ale jen o to, zda vyroba tech vetrniku a solarnich panelu, je zadarmo a zda ve svem dusledku jsou skutecne cistejsi, recyklovatelnejsi a CO2 efektivnejsi nez palit rovnou uhli.
A to nemluve o tom ze to uhli vklidu muzeme palit i pres noc a v bezvetri.
A kdyz jde o nakup zbozi s pridanou hodnotou, zda je teda levnejsi nakupovat palivo pro jadernou elektrarnu nebo cele vrtule a panely z ciny/nemecka nebo odkudkoli...
Celkem bych uvital nejaky vazny clanek zabyvajici se celkovou stopou tech "cistych" zdroju energie. Presne jak to popisuje "prehnane" a "polopravdive" video...
Komentáře v diskuzi mohou pouze přihlášení uživatelé. Pokud ještě účet nemáte, je možné si jej vytvořit na stránce registrace. Pokud již účet máte, přihlaste se do něj níže.
V uživatelské sekci pak můžete najít poslední vaše komentáře.
Přihlásit se