Členské státy EU by mohly platit pokuty za nedosažení svých klimatických cílů

Pokuty ?? No to je nechutné ! Je opravdu velká - "výhoda" - být členem EU. A kdo bude za nedodržení cílů pokutovat třeba : USA, Čínu, Indii, Brazílii, Indonésii ?? Taky Brusel ?

No kdyby EU měla mozek, tak nasadí daně na fosilní paliva (dovezené plasty a jiný spalitelný obsah) podle obsahu uhlíku splatné při vytěžení/dovezení. A obešlo by se to bez pokut a bez takovéhoto složitého blbnutí.

Tohle by nebyl problém ohlídat a každý, by hned věděl.

No a pokud by výše daně byla naplánována zvyšující až do roku 2050, tak se firmy podle toho zařídí.

Takhle se akorát zařídí další zbytečný úřad, který bude dodávat spoustu práce právníkům.

I Vaše daně na fosilní paliva mají zásadní problém - země mimo EU je plnit nemusí, takže jejich výrobky budou levnější. Sice se budou danit už hotové výrobky importované do EU, ale EU je relativně malý trh a výrobci v EU nebudou mít cenově výrobky mimo EU šanci konkurovat.

"EU je relativně malý trh"

To snad nemozete ani myslit vazne... EU dokopy je najvacsi trh na svete, pan Prochazka

EU má jen 450 milionů obyvatel. Naproti tomu celý svět má zhruba 8 miliard lidí. Pokud si EU zavede daně a tak zdraží své výrobky tak ve zbytku světa budou EU firmy nekonkurenceschopné. Jen taková Čína má 1,4 miliardy obyvatel a obyvatelé tamních velkých měst už nyní mají větší platy než obyvatelé ČR.

Kdyby EU mela mozek, tak zrusi nesmyslny boj proti CO2, ktery stejne nemuze vyhrat.

Konečně má Česko motivaci splnit klimatické cíle

Konečně bude dávat (finační) smysl postavit (do 2050) těch 6 reaktorů... abychom splnili, přesto, že to bude stát majland. Vrátí se nám to na tom, že nebudeme platit pokuty.

Zbytek potřebné (bez-emisní) EE doplní OZE zdroje.

Tak honem k rýsovacím prknům, projektovat a stavět :)

ad JVr: smysl stavět nové reaktory to dávat nebude. Ani ten návrh, ani nic jiného.

Smysl dává pouze nahradit co nejlevnějším způsobem, pomocí velkých i malých FVE, VtE, s pomocí především úspor a plynových elektráren naše elektrárny uhelné. A nezanedbat rozumnou akumulaci a chytré sítě.

To jsou vyzkoušené cesty v našem regionu jak přejít k výrobě přes 50% elektřiny z OZE.

Naproti tomu výroba přes 50% elektřiny z jádra přinesla obrovské problémy těm v EU, kteří to realizovali (Francie, Belgie).

Pokud máte představu, že kompletní spotřebu EE dokážeme pokrýt pouze z větru a slunce a navíc tvrdíte, že je to nejlevnější tak mi asi chybí informace/kousky do skládačky. Shrnu své představy pro Vás.

Osobně nejsem žádným velkým zastáncem ani OZE ani jádra, je mi celkem jedno jak to dopadne, ale jsem realista, který porovnává to, co je k dispozici bez velké „víry“ v něco co neexistuje.

Určitě se shodneme na tom, že ani slunce ani vítr nefouká stále a tedy je třeba doplnit tyto zdroje (které jsou levné) nějakou akumulací (která levná nebude). V současnosti není dostupná dlouhodobá sezónní akumulace, která by toto řešila. Ano, můžete argumentovat umělými palivy do kterých bude akumulace dle plánů DE probíhat, nicméně oba víme jaká je křivka vývoje cen nových technologií a tato technologie je v současnosti v plenkách. Tzn. pokud to vůbec bude do roku 2040 použitelné, bude to stát nekřesťanské peníze (kam se hrabe JE). A to nemluvím o tom kolik těch zdrojů pro vítr a slunce bychom museli postavit, abychom vyrobili tolik EE, co budeme po celý rok (včetně akumulace) potřebovat. To nemluvím o ceně regulace něčeho takového.

A ano pokud se koukám do krátkého časového horizontu může mi dávat smysl kombinace fosilní plyn a vítr + slunce, jenže krom toho, že nemáme postavený ten vítr a slunce (máme zlomek toho, co potřebujeme), tak nemáme postavené ani ty paroplynové EE... vše se musí postavit a k tomu cena plynu není nic zázračného (a jestli bude Rus dělat drahoty i nadále, nezlepší se to), pokud to doplním tím, že za plyn dostaneme dříve nebo později také pokutu (nebojte, ono to nemine ani ty Němce), tak to nevidím jako tak dobrý nápad.

Vaše představa, že spotřeba EE bude nedej-bože klesat, protože uděláme úspory je naprosto mimo. Plán je takový, že auta přestanou jezdit na fosil a budou jezdit na EE, vytápění přestane fungovat na fosil, průmysl přestane fungovat na fosil a toto všechno pojede na nějakou kombinaci elektřiny a obnovitelných zdrojů (bioplyn?). Tedy zřejmý předpoklad, pokud náhle nevymře polovina populace EU na nové varianty COVID nebo válku, je takový, že spotřeba EE poroste, a to v průběhu této transformace mnohem rychleji, než v posledních letech. Možná celková spotřeba energie díky úsporám klesne, ale nemalá část spotřeby energie se z fosilu přesune do elektřiny.

Pokud dle vašeho plánu zvládneme pokrýt přes 50% současné spotřeby z větru a slunce, a bůh žehnej ať to zvládneme. Zbývá nám přibližně 65% budoucí spotřeby (k roku 2050), které potřebujeme pokrýt něčím dalším bezemisním. A to budou buď ony JE, nebo to musíme odněkud dovést... to ale to není odkud ani čím….

Potenciál rozvíjet vodní elektřinu příliš nemáme, bioplyn asi můžeme trochu přifouknout, ale z toho uděláme nějaké malé procento spotřeby... nic jiného mne nenapadá.

Nerad to tedy říkám takto naplocho, ale OZE nám sice pomohou, ale tím jak jsme "relativně" malá země s relativně vysokým zalidněním, nemáme moře ani vysoké hory/nebo alespoň vysoké úhrny srážek... Tak OZE na našem území naši spotřebu (pokud nedojde k významnějším průlomům) za rozumnou cenu (a tím nemyslím jen finance) nepokryjí. A něčím je musíme doplnit, a tím nemyslím akumulaci! Myslím tím výrobu a jediný rozumně bezemisní zdroj, kterým se můžeme po roce 2050 ohánět je jádro, ať už to bude štěpení nebo fůze. V současnosti máme k dispozici pouze generaci III+ velkých jaderných reaktorů ty mají mimo jiné tu nepříjemnou vlastnost komplikované a dlouhé výstavby.

Tedy je třeba to začít řešit a stavět co nejdříve, jak ty OZE zdroje (těch máme žalostně málo), tak to jádro. U jádra se můžeme upnout k modulárním reaktorům a podpořit nějakého výrobce, který to u nás začne stavět do 10 let a bude to pak stavět ve velkém a rychle. Fúze, ačkoliv by byla super, do roku 2060 komerčně dostupná nebude, a bůh ví jestli potom.

Ale jak jsem napsal na začátku, nejsem člověk s velkou vírou v něco, co stále neexistuje, tedy vrhl bych se na ty velké GIII+ JE, ačkoliv to bude stát nemálo peněz. Podle všeho to bude EU dotovat nebo alespoň rozumně financovat, což nám umožní postavit to za relativně rozumnou cenu, protože financování je bolavá pata velkých JE. Brzy uvidíme, jak dopadne ta bláznivá taxonomie.

Klidně mi napište, kde jsou chyby v mých úvahách, a jak je napravit, ale z toho jak energetiku sleduji už nějaký ten rok mi vznikl tento obraz reality (bez zavírání očí před velkým zeleným skokem a čekání na Godota).

Pokusím se na to odpovědět, i když to nebylo určeno přímo mně. Je to ucelený výstižný popis současného stavu naší energetiky, s kterého je třeba pro budoucnost zcela jistě vycházet a který jsme měli zatím tak nějak v podvědomí odkládat nebo řešit zcela nedostatečně, čímž se zákonitě dostáváme pod větší tlak. Osobně vidím řešení v celospolečenský větší zaujetí pro všechny způsoby, krom velkého kontraverzního jádra. Těch řešení je ne jenom zde předkládáno spousty a nové budou přibývat. Bude třeba hledat rezervy v možnostech na všech úrovních osobních i podnikových a věřte, že je zdaleka nedokážeme ani využít, abychom došli vytčenému cíli, což by měla být bezemisní energetická soběstačnost. Jedině takovým odhodláním tu složitou mozaiku dokážeme vytvořit a předat nastupujícím generacím s čistým svědomím štafetový kolík pro další pokračování. Nikdy nemůže býti lépe, aniž by bylo zpočátku hůř.

Souhlas. Jen ta komplikovanost a delka vystavby JE neni vlastnost technologie, ale nase a EU neschopnost, neli sabotaz OZE aktivistu(3 a 4 blok JETE). Mimo Evropu s vystavbou jadra neni zadny velky problem.

@Prokub, a ze klimaticke cile jsou nesmysl vam nevadi? Motivace plnit nesmyslne cile, to tu bylo za bolsevika.

Je to zatím nástřel, takže s toho netřeba dělat nějaké předčasné závěry. Horší varianta by byl nezájem, i když i tak je ta reakce jako vždy se zpožděním.

Rozkaz zněl jasně. Splnit klimatické cíle za každou cenu.

Tak je to správné, tak to má být. Špíny co škodí a neplní závazky by se měli poskládat na odměnu těm kteří je splnili nad rámec a tedy i za ně.

Všechny ty euro-pokuty nejsou nic jiného než skrytá forma euro-danění .. bruselští genosse schválně vyhlašují vyšinuté nesplnitelné eko-cíle aby pak mohli všechnoa všechny takto skrytě danit pokutami

.. což je mimochodem protizákonné , jelikož EU má zakázáno danit kohokoliv

Na protizákonné škodící špíny je jakákoliv daň dobrá a nízká.

patolízalové jsou vždy agresivní a hloupé existence

Jo a také k tomu ještě lžou viz Tykač v monitoringu vpravo, zase si vymýšlí a lže o blackoutu.

no jo, nekdo tady opravdu lze. ale kdo? ten zaporny grid time offset do cca 22.12. se vzal vlastne kde?

Turby. ČEPSse vyjádřil že to bylo plánované.

Takže:

- určím nám "cíle" bez našeho souhlasu

- za jejich neplnění nás budou trestat

Jaký je rozdíl oproti RVHP?

Narozdíl od RVHP nemáme pětiletky, ale sedmiletky. Oficiální název: sedmiletý finanční rámec.

Dobře to schrnul disident Vladimir Bukovski na starším videu: https://www.youtube.com/watch?v=6mJufsvHwoM

Zatim to je navrh jedne poslankyne. Ted se o tom bude jednat a nikde neni jasne, zda to vubec projde. Takovych navrhu ktere neprojdou jsou desitky. Stejne tak v ceske poslanecke snemovne.

Tak se panove zase uklidnime.