Ve Španělsku má být do roku 2020 postaveno 4,6 GW větrných elektráren

Španělsko patří k průkopníkům OZE a bude zajímavé sledovat, jak se to tam dále bude vyvíjet. Zvláště, když tam chtějí do roku 2035 odpojit všechny své atomové elektrárny. I ekonomická a politická situace tam bude hrát svou roli. Nyní pomalu vstupujeme do období vleklé světové hospodářské krize a španělský hrubý státní dluh je 108 % HDP /my máme 30 %/ . Před soud jdou katalánští politici = političtí vězni ,kterým hrozí 15 až 25 let vězení za boj o samostatnost Katalánska. Když chtělo 1999 samostatnost Kosovo, tak přilétly bombardéry NATO, aby mu k samostatnosti pomohly. Kosovo se pak utrhlo od Srbska. Požaduji nyní to samé v případě Katalánska.

No já myslím,že Španělsko je na dobré cestě k tomu, abychom ho v dohledné době předehnali v tvorbě HDP, pokud si odstaví funkční jaderné bloky co dávají levnou elektřinu a nahradí je drahými a nestabilními OZE pak je doženeme o nějaký ten rok dříve , stejně jako jsme předehnali "obnovitelné" Portugalsko... které jede plnou parou vzad...

Právě, že naopak.

Proč by měla být větrná energie špatnou cestou, když jsou marginální (operační) náklady jaderných elektráren vyšší, než celkové náklady větrné energetiky?

Větrné elektrárny dávají proud, když fouká, jaderné, když pracují, a to není vždy, třeba jen v 80%, nebo i níže.

Jiná cesta než 100% obnovitelné energie není, ani pro ně ani pro nás.

1) Tak schválně, jak chcete pokrýt spotřebu elektřiny v ČR v lednu ve výši 7,5 TWh jen pomocí OZE?

2) Ty Vaše "celkové náklady větrné energetiky" asi nebudou tak úplně celkové, že? Co do těch "celkových" nákladů počítáte?

3) Třeba jen 80%, to myslíte vážně? Kolik mají ty větrné elektrárny "třeba jen", jak často, a jak moc dopředu lze to jejich "jen" naplánovat? Nebojte se toho srovnání, když už jste se do něj pustil.

S panem Smržem to nemá moc cenu, pokud vám není znám, nahlédněte na jeho blog, je to výživné.

https://milansmrz.blog.idnes.cz/

Doporučuji přečtení blogu pana Smrže z 16.2. Jenom všichni jaderní lobysté a fandové budou prskat, že v něm pan Smrž ukazuje na zdokumentovaných číslech krizi SOUČASNÉ výstavby jaderných elektráren a jejich (stále před dokončením) stále rostoucí cenu. A to se ještě nedotkl tématu likvidace přestárlých evropských JE která nás čeká v příśtí a přespříští dekádě. Že nikdo nechce trvalé jaderné úložiště u sebe víme moc dobře ze sitiace v ČR.

Teď je otázkou, 1) kolik by stál (technicky realizovatený) přechod na 100% OZE. Samozřejmě v zemích jako Švédsko, Norsko, Svýcarsko či Rakousko to bude relativně snadné, tady i největší fanda atomu nemůže říci že je to nemožné.

2) v jiných zemích to může být velmi drahé, pak to stojí za srovnání s velmi drahými novými JE

3) což takhle zaujmout realistický přístup, uvědomit si že staré zdroje energie zůstávají (nejstarší biomasa, pak tekoucí voda a vítr, později uhlí, ropa, plyn a nakonec jádro), ale nové jsou zde (fotovoltaika, vétrné elektrárny v moři, akumulace elektřiny).

A jde jen o snížení a OMEZENÍ těch škodlivých a o neustálé navyšování těch nových čistých, BEZODPADOVÝCh.

Co kdyby takhle zvítězil selský rozum nad lobysmem ("jen náš zdroj, bez něj to néééjde)" a hysterií o konci světa. TO JE SKUTEČNÁ VÝZVA.

Blog pana Smrže tady vůbec komentovat nebudu, k tomu je určená diskuse pod ním, kde už kus práce udělal pan Šťastný a další. Pokud ho máte potřebu komentovat Vy, doporučuji přesunout se tam, můžete se tam s panem Smržem plácat po ramenou dle libosti.

S těmi bezodpadovými zdroji jste mě ale opravdu pobavil. To asi myslíte tu plánovanou čínskou elektrárnu na oběžné dráze. Ta jediná může být opravdu bezodpadová, pokud se soudruzi již dostatečně poučili při likvidaci jejich nebeského paláce.

Čím víc trollujete tím víc vyniká Vaše "moudrost". ????

Fotovoltaika ve vesmíru je zbraň "hvězdných válek", dělali a dělají na ní američané, rusové, japonci a nyní i Čína.

Přestaňte tady laskavě blábolit o trollech a hvězdných válkách a přečtěte si ten článek znovu. Má to být zařízení na výrobu elektřiny dopravované na zemský povrch.

Dost zemí EU si inteligentně teď poslední 2 roky za nejnižší cenu (ale museli to soutěžit s pořádným alespoň dalším 2 letým předstihem) dodělává své neomarxistické závazky v OZE na rok 2020, naopak Česko je splnilo co nejdráž na začátku určeného desetiletí, tak snad se stejnou idiotinu nepodaří zeleným ideologům u nás prosadit a zase opakovat roku 2021.

Dobře, je to Váš názor.

Uhlí ale musíme nechat v zemi, plyn je ještě klimaticky škodlivější, jádro třikrát dražší, a v současné chvíli uspokojuje něco přes dvě procenta celkové a asi 10% elektrické energie.

Když nazýváte OZE neomarxistický závazkem, tak nám prosím můžete popsat, alespoň rámcově, jak by měl vypadat kapitalistický?

Naše prozatímní závazky v OZE jsou otřesné: nyní 13,7 v roce 2030 14.2%. Německo v tom roce 65, Rakousko 100%.

Jádro třikrát dražší než co? To zase srovnáváte cenu baseloadu toho nejdražšího jádra s cenou těch nejlevnějších OZE v době kdy zrovna svítí slunce nebo fouká vítr?

Nové jádro ve Velké Britanii je třikrát dražší než nové fotovoltaické a větrné elektrárny v Německu. Koeficient využití jaderných elektráren v ČR posledních pár let kolísá mezi 0,7 a 0,8, u větrných elektráren v Severním moři je to přes 0,5.

To jsou fakta, výkupní ceny jsou dané smlouvami o ceně za MWh,

a skutečná data o koeficientu využití jsou z Dukovan a Temelína, ne nějaké Vaše dojmy, Emile.

Takže potvrzujete to co jsem psal, že jde o srovnání toho nejdražšího jádra s tím nejlevnějším OZE (samozřejmě jako vždy bez dalších nepřímých nákladů). A teď zkuste srovnávat to nejdražší jádro s tím nejdražším OZE, také ve Velké Británii, ať neskáčeme po Evropě jak se nám zrovna hodí.

A s tím koeficientem využití se zase snažíte vyvracet něco co netvrdím, nebo jak mám chápat ten Váš závěrečný výkřik?

Emile, musíte srovnávat NOVÉ elektrárny, jde přece o to které elektrárny se MAJÍ stavět. Takže se zklidněte, prosím Vás.

Ano, s tím koeficientem to byl můj výkřik, ukazující realitu.

Já musím souhlasit s panem Smržem, že náš "závazek" k OZE v 2030 je opravdu skandální, už jsem o tom zde psal, a výstavba nové drahé JE bude další tunel, místo toho abychom stavěli bez dotací fotovoltaiku. Už tedˇto jde bez dotací (zatím výjimky), v příští dekádě to bude standard.

Díky našemu "závazku" se staneme osamělým technologickým skansenem v západní Evropě. Ale stejně si myslím, pane Smrži, že ten závazek byl formulován těmi, co se dohadují podobně jako na arabském bazaru, nasadíte násobně nadhodnocenou cenu - zde násobně podhodnocený závazek. Takže to nakonec dopadne jinak.

Walney Extension je zbrusu nová elektrárna, není otevřená ještě ani půl roku. Pokud jde o elektrárny, které se teprve mají stavět, tak stejně jako další zelení věrozvěstové jste si za svoji mantru zvolil čistě náhodou zrovna Hinkley a zjevně podle Vás už nikdy nikde žádná jiná levnější elektrárna vyrůst nemůže.

Já se v těch Vašich myšlenkách začínám ztrácet. Ještě předevčírem jste tvrdil, že "Pro stále levnější fotovoltaiku bude potřeba uzákonit povinnost (jako v Kalifornii) instalovat fotovoltaiku na všechny ty obrovské plochy...". Můžete mi konečně vysvětlit, proč bude potřeba uzákonit povinnost, když to podle Vás v příští dekádě bude standard i bez dotací? Nebo to bude standard ne díky tomu, že to bude tak levné, ale jen díky tomu, že to bude povinné?

Emile, ptáte se: "Můžete mi konečně vysvětlit, proč bude potřeba uzákonit povinnost /fotovoltaika na střechách velkoskladů, .../, když to podle Vás v příští dekádě bude standard i bez dotací?"

Emile,

1)na rozdíl od Vás si myslím, že v Kalifornii nejsou žádní blbci, když si to uvědomili a uzákonili.

2)Suverenní stát nenechá na své zemědělské půdě budovat velkosklady bez toho aby to spojil s nějakým břemenem pro investora, v polokoloniích udělá vše co si přeje investor.

Tož tak.

O blbcích jsem (zatím) nic nepsal. Stále jste mi ale nevysvětlil, proč by měla být povinnost dávat na střechu zrovna fotovoltaiku, když se to každému vyplatí i bez dotací? Proč to musí být povinnost zrovna v Kalifornii, kde pro to mají nesrovnatelně lepší podmínky, a logicky by si to tam měli dávat na střechy už dávno dobrovolně, když se to u nás s s daleko horší geografickou polohou má vyplatit zanedlouho také? Buď tam tedy skutečně budou blbci, kterým se musí do hlav natlouct, co je pro jejich dobro, a nebo to zas tak úžasně výhodné nebude.

Tak už naposled: ve většině vyspělých států a i u nás musíte zemědělskou půdu obdělávat, nemůžete si na ní zřídit co chcete, i když ji vlastníte. Nežijeme někde v divočině, žijeme v Evropě. Když něco zákoným rozhodnutím proměníte na stavební pozemky, tak jsou s tím všude spojena určitá břemena. To není nic nového, to bylo i za první republiky když můj děda stavěl dům.

No a dobře víte že já hlásám, viz můj názor zde na serveru: "Střecha bez fotovoltaiky je jako pole nechané ležet ladem".

Tož tak.

Takže se odpovědi na mou vcelku jednoduchou otázku nedočkám.