Obnovitelné zdroje byly loni v USA poprvé druhým největším zdrojem elektřiny, letos je má předskočit uhlí

Při markantním zrychlování oteplování již nezpochybnitelně zapříčiněné člověkem, nezbývá než potřebnou energii produkovat jenom z toho slunečního příjmu. A jestliže je stav již na takové pravděpodobně nevratné úrovni (podle úbytku ledu) budou se muset podporovat projekty dokonce na útlum slunečního přijmu. Jádro ať je v jakékoli podobě se dostává rovněž mimo hru. Všechno nasvědčuje tomu, že i kdyby lidstvo najednou přestalo využívat všechny energetické zdroje ze dne na den, tak už změnám klimatu spojených s ekonomickými ztrátami nedokáže zabránit. Má se stále z čeho poučovat, bohužel to je doprovázeno vždycky velkými tragédiemi (nic nového pod sluncem).

Jenže, když se vezmou v potaz celkové emise CO2 za za životnost elektrárny (včetně stavby zařízení), tak na tom nejsou FVE moc dobře:

technologie min. medián max.

Uhlí 740 820 910

Zemní plyn - kombinovaný cyklus 410 490 650

Biomasa - vyhrazená 130 230 420

Solární elektrárna - užitková 18 48 180

Solární elektrárna - střecha 26 41 60

Geotermální 6,0 38 79

Koncentrovaná solární elektrárna 8,8 27 63

Vodní elektrárna 1 24 2200

Větrná turbína na moři 8 12 35

Jaderná elektrárna 3,7 12 110

Větrná turbína na pevnině 7 11 56

Hodnoty jsou v ekv. g CO2/kWh

Zdroj IPCC

To znamená, pokud vezmeme střední hodnoty, je FVE cca 4 krát horší, než JE, nebo VtE.

Pokud bychom však uvažovali FV elektřinu akumulovanou přes vodík, byla by tato elektřina ještě mnohonásobně horší, někde na úrovní elektřiny z plynu. Násob cca 5* (20% účinnost) + připočti uhlíkovou stopu elektrolyzérů, kompresorů, zásobníků a výrobny EE z vodíku + připočtěte ztráty skladováním vodíku.

Samotná produkce tepla v tepelných elektrárnách je v tomto kontextu zanedbatelná, jak tu bylo už několikrát zdůvodněno.

Ostatně i FVE přispívají k oteplování. Zvláště v zimě je rozdíl v odrazivosti (a příjmu tepla) plochy FV panelů, nebo sněhobílé plochy.

Do sluneční energie se musí počítat i energie z větru a vody a s tím přidružený skleníkový jev, neboť jsou její příčinou. V momentě kdy je takový zrychlení oteplování, kdy se s tím vlastní korekcí tepelná soustava jako je země již nedokáže spolehlivě vyrovnat, se bude muset začít kalkulovat se všemi možnými zdroji, neboť v jejich globálním využívání už ten vliv malý není a to dokud nedojde aspoň k nějaké začínající korekci. Další oddalování a zlehčování nepříznivé situace, v které se všichni nacházíme je lhaní si do vlastní kapsy, neboť dřív nebo později to postihne všechno s čím se dá zde na zemi setkat včetně vyhrocených mezinárodních vztahů, které můžou být tím posledním ještě větším nebezpečnějším akcelerátorem nepříznivého pro lidstvo vývoje.

Tyto hodnoty se budou s budoucím vývojem zcela jistě měnit. Ovlivní to potřebně účelově orientovaná ekonomika, kdy výrobci levnější energie můžou více investovat do likvidace uhlíkové stopy.

vela stastia s provozovanim JE ked bude nedostatok vody na ich uchladenie a vela stastia so zabezpecenim stability prenosovej sustavy vo svetle coraz castejsich prirodnych katastrof po kabloch z centralneho bodu

OZE maju vyhodu decentralizacie vyroby, takze ich vypadok ovplyvni mensi pocet uzivatelov

Pane Černý, není pochyb, že člověk devastuje planetu. Ale nejsem si jist, zda téměř jednostranné zaměření na CO2 neodvádí pozornost od problémů, které se v budoucnu ukážou důležitější. Například ztráta zemědělské půdy, chemizace prostředí, atp.

Narážíte pravděpodobně na aktuální zprávu o úbytku ledu v Grónsku. Jak ale zdůvodníte skutečnost, že Vikingové pod vedením Eirikura Zrzavého začali koncem 10.století Grónsko osídlovat jako zemi s hojností pastvy pro dobytek, dostatkem zakrslého dřeva na otop, možností nasušit seno na dlouhou zimu, atd.?

Vikingovia nepredstavovali globalne prepojenu civilizaciu, kde sa s komoditami obchoduje po celom svete, takze zaplava na taiwane sposobi nedostatok diskov do pocitacov alebo studene pocasie v brazilii sposobi rast cien kavy

nemozete porovnavat zivot pred 1000 rokmi s tym ako zijeme dnes, musite to zasadit do sucasnosti, ti Vikingovia pred 1000 rokmi sice mali hojnost pastvy pre dobytok, ale nikto z nich nemal cas vysedavat na diskusnych forach na internete, vsetci museli dret od rana do vecera, iba aby v zime nepomreli od hladu a chladu

Pane Černý, píšete "Jádro ať je v jakékoli podobě se dostává rovněž mimo hru."

Jak jste na něco takového přišel? To, že v USA jsou jaderné elektrárny staré a postupně se budou vyřazovat a i jinde na Západě mají velké potíže se stavbou velkých reaktorů a malé modulární reaktory jsou tam zatím jen zbožným přáním? Zato Čína je nejen naprostou jedničkou v OZE, ale staví nyní 17 reaktorů současně a Rusko současně staví 2-6 reaktorů.

JE se dostala do situace, že se za 60 let technologická minimálně zlepšila, ale neskutečně narostla její cena a délka výstavby. To znamená, že neskutečně klesl poměr cena-výkon. Jestli se nenastane zlom, buď technologický, nebo cenový, tak nemá JE proti OZE absolutně žádnou šanci se prosadit. Tam je trend přesně opačný, neustále klesající cena a rychlý technologické vylepšování, např. každý rok zvyšující se účinnost solárních panelů. Tzn. že poměr cena výkon se u OZE každý rok vylepšuje.

Není to jenom to Grónsko, ale celosvětový úbytek ledových ploch (odrazivost) a hmoty jako takové (latentní teplo), kterých je ještě podstatně víc. Pak jsou tady časté požáry na velkých plochách a to jsou jenom vrcholy těchto problémů. Agro fotovoltaika nesnižuje nějak markantně výnosy, bývají dokonce někdy i přínosem zemědělské produkce. Začíná se prosazovat nové efektivnější pokročilé produkce potravin šetrnější k životnímu prostředí, navíc při využití odpadního tepla. Co se týká té celosvětové shodě na řešení těchto palčivých otázek (nemůžou se tolerovat černí pasažéři) bude záležet bohužel pravděpodobně na vynucení si takových potřebných opatření ještě většími živelnými katastrofami. To je bohužel smutné konstatování, kterému se nedokážeme vyhnout.

Ve skutečnosti se i v USA děje pravý opak toho, co tvrdí pan Černý, tedy že "Jádro ať je v jakékoli podobě se dostává rovněž mimo hru.":

ans. org/news/article-3114/support-for-nuclear-energy-grows-with-climate-change-concerns

Plná huba podpory, ale skutek utek, páni investoři se jaksi nehrnou. A mimochodem, jak si vysvětlujete ten náhlý výkyv nahoru po deseti letech mírného poklesu podpory? Jak jste vy, resp. autoři tohohle článku, odlišili trend od náhodného výkyvu?

Je to napsané přímo v nadpisu toho článku, čím si autoři vysvětlují ten náhlý výkyv nahoru. Potřebujete to přeložit?

Z grafu je jasně vidět, že dlouhodobý trend podporovatelů je naopak rostoucí a odpůrců klesající, ale to byste si nesměl vybírat zrovna takové období, které se vám hodí.

Trend po roce 2010 rozhodně rostoucí nebyl, což se v USA, kde se mohli v přímém přenosu dívat na patálie s výstavbou JE Vogtle a V.C.Summer a na už dávno splacené JE, jejichž majitelé žebrají o provozní dotace, není ani čemu divit. Jinými slovy, trend nárůstu byl mezi 1983 a 2010, po roce 2010 už rozhodně ne, něco se změnilo, a já výše napsal co to bylo.

Proto mi připadá divné to poskočení nahoru z roku na rok. A rozhodně si nemyslím, že by občané USA najednou začali mít hrůzy z klimatické změny.

No nepřekvapil jste. Poskočení z roku na rok v roce 2021 vám připadá divné, a proto v případě tohoto roku mluvíte o náhodném výkyvu, zatímco předchozí poskočení z roku na rok v roce 2010 vám divné nepřijde a proto jste si ho zvolil hned jako referenční rok, od kterého dokumentujete "mírný pokles". Z grafu je vidět, že po roce 2010 klesá stejně jak podíl příznivců, tak podíl odpůrců, takže ve skutečnosti o žádný pokles nejde.

Nepopiratelný fakt, který je z toho grafu na první pohled vidět, je takový, že se dlouhodobě rozevírají nůžky mezi počtem příznivců a odpůrců. Bez ohledu na nějaké "náhodné výkyvy".

ad Emil) Můžeme klidně začít od roku 2011. Aby vás nedráždil ten zub způsobený fukušimskou havárií. Stejně tak minimální obliby dosáhla jaderná energie, zcela logicky, v letech 1986-1987 po černobylském průseru. Že to mezi 1988-2010 rostlo, to nepopírám.

A v tom se právě pletete, protože i když se budeme tvářit že rok 2021 neexistuje, protože se nám jeho výsledek nehodí, tak těžko můžeme ignorovat křivku odpůrců, která klesá stejně jako křivka příznivců. Ve výsledku tedy nejde o žádný pokles ani po roce 2011, pouze přibývalo respondentů bez názoru, a to stejným dílem z tábora příznivců i odpůrců.

Rok 2021 ukazuje, že na pokračování trendu poklesu počtu odpůrců se nic nemění, zatímco tábor příznivců se rozšířil na úkor skupiny bez názoru. Tu podle všeho přesvědčila právě potřeba rychle nahradit fosilní paliva čistými zdroji energie, mezi které se v USA oficiálně řadí i jádro.

Nechci vám do diskuze moc zasahovat, ale jen poznámka, vzhledem k tomu, že je JE v současnosti vůbec nejdražší nový zdroj energie a v USA se do jeho stavby rozhodně nijak nehrnou. Bude podíl JE v energetickém mixu USA zcela určitě nadále klesat. Vzhledem ke stáří jaderných elektráren v USA cca 90% jich je starších více jak 30 leta a z toho 40% starší více jak 40 let se zvýšení podílu rozhodně čekat nedá. Z ekonomického pohledu je zcela jedno, jaká je oblíbenost JE u obyvatelstva. U nás je JE docela oblíbená a podporuje jí většina obyvatel, ale už za rok a půl uvidíme velkou změnu, po zveřejnění nabídek s reálnou cenou, ta podpora půjde rychle dolů.

Hned v první větě je faktická chyba, takže dál nemá cenu ani číst.

Emile, věčně před skutečností zavírat oči nemůžeš, za rok a půl tě čeká ohledně ceny, po zveřejnění nabídek na nový blok JE v Dukovanech, obrovské zklamání..., do té doby můžeš mít hlavu v písku a věřit pohádkám o ceně 50 €/MWh : )

Na vaše věštby absolutně nejsem zvědavý.

Věřím jen těm nadpisům, které jsem sám zfalšoval.

Několik desetiletí byly obnovitelné zdroje druhým největším zdrojem elektřiny. Například v roce 1937 byl podíl hydroelektráren na výrobě elektřiny v USA na hodnotě 37 %, více mělo jenom uhlí. I z grafu na stránkách EIA jde vidět, že na třetí místo se obnovitelné zdroje dostaly až někdy v 60. letech a v 80. letech klesly na čtvrté.

v roku 2007 (21 storocie) cca 60% elektriny v USA bolo vyrobene z uhlia.

to je ekologicka katastrofa. pomaly akt statneho terorizmu.

Asi máte problémy s přítomným a minulým časem.

Pokrok nezastavíš. Energy transition je celosvětová realita.

pokud se podívám na slunce a vítr pak ročně vyrobí 31 EJ , svět ročně potřebuje 556 EJ OZE mají tedy podíl asi 5%. pokud porostou o 10% ročně což pochybuji a světová poptávka po energii poroste o 2,5% ročně pak za 30 let dosáhnou podílu 46%. Jenže zbytek bude 629EJ což je více než současná spotřeba. Čína spouští 30GW v uhlí a dalších 40GW staví. Takže kde je ta energetická transformace ? já vidím, že OZE se přidává ke stávajícím zdrojům energie ale nenahrazuje je , proto stoupají emise CO2...

Číňané mají rozum.

Josef se nechce poučit, FVE a VtE a VE vyrábějí přímo TWh elektřiny, nemusíme jako u tepelných elektráren převádět teplo na watty elektrické energie s velkými ztrátami.

Proces náhrady starých zdrojů novými, čistými je pomalý ( cca 50-60 let) jako byly všechny energetické přechody v minulosti ....

To je jenom kopec vašich předpokladů. Realita, ta mrcha, si stejně bude dělat co chce ona, ne jak by si to člověk přál.

Josefe, tvoje představy neodpovídají realitě, za rok 2020 přidala Čína v obnovitelných zdrojích 160 TWh, tj. stejné jakoby zprovoznila ročně 20 jaderných bloků, tempo růstu OZE energie je obrovské a neustále zrychluje. V roce 2020 už OZE mělo podíl 29%. Čína sice staví i uhelky, ale také ty staré zavírá. OZE roste nesrovnatelně rychleji než uhlí, plyn, nebo JE.

Tempo růstu OZE v Číně je rychlé, jenže tempo růstu spotřeby energie taky. Takže Čína přidala v OZE, ale její emise CO2 loni přesto rostly (i přes covid) a letos porostou mnohem rychleji. A co se týče JE super , jenže většina JE pracuje v USA, EU , Japonsku a tam je jaderná energetika na ústupu. Takže výroba energie z JE sice celosvětově neklesá , ale ani neroste. Opět tedy nevidím žádný přechod na OZE.

Josefe, to že ty nevidíš přechod celého světa na OZE, ale neznamená, že se tak neděje. Je zajímavé, že stav JE vidíš přesně = stagnace. Ale u OZE už změnu vidět nechceš. Níže udávám změnu v množství vyrobené energie z OZE - svět.

Rok 2010 = 4200 TWh

rok 2015 = 5500 TWh

rok 2020 = 7500 TWh

Jen pro dokreslení letos FVE+VTE poprvé vyrobí víc EE než JE a to cca 3000 TWh, JE letos jen cca 2700 TWh. V roce 2030 ten poměr bude 10.000 TWh (FVE+VTE), 2500 TWh (JE).

Možná Josefe budeš potřebovat ještě dva, tři roky, aby jsi to viděl i ty.

Jak je vidět, moje úvaha je asi složitá na pochopení , a tak si dovolím malé dovysvětlení:

Rok 2010 = 4200TWh, 141 000 TWh

Rok 2015 = 5500 TWh , 156 000 TWh

Rok 2020 = 7500 TWh , 162 000 TWh (údaje 2019)

Ta první čísla je výroba OZE podle Vás ke každému číslu jsem doplnil údaj o celkové spotřebě energie v daný rok převedený na Twh.

Z toho vyplývá výroba energie mimo OZE :

2010 = 136,8 tis TWh

2015 = 150,5 tis TWh

2020 = 154,5 tis TWh

Jak vidíte přechod na OZE by znamenal, že se opouští staré zdroje a přechází se na nové, ale to se neděje, protože výroba energie mimo OZE dále stoupá - dokazují to i Vaše čísla. Děje se přesně to, co popisuji OZE se přidávají do energetického mixu, ale nevytlačují jiné zdroje. Ono dovážet energii například ve zboží z Asie jak dělá EU a říkat jak se u nás snižuje spotřeba energie a jak "přecházíme na OZE" jaksi nejde celosvětově, protože ta energie se prostě vyrobí jinde a výsledkem je výše uvedená tabulka. Aby OZE alespoň zastavily růst poptávky po fosilních zdrojích musel by být jejich rozvoj rychlejší , problém je n tom ,že jako všechny zdroje mají i OZE svoje omezení vyplývající z jejich povahy v praxi fungují tak ,že čím více je využíváte tím jsou v konečném důsledku draží, protože jste nucen využívat dražší varianty a akumulaci.

Pane Josef, je vidět že nejste matematik, jinak by jste hned z těch čísel viděl, že celková výroba se nasycuje (podlineární růst) zatímco OZE roste exponenciálně.

Takže, vzhledem k tomu že FVE a VtE pokračují v exponenciálním růstu, můžete předpokládat jak to asi za dalších 10 a 20 let dopadne.

Josefe, jde vidět, že máš, ale obrovské mezery ve vzdělání. Tak ti pošlu snad nejvíc vysvětlující dokument. Jedná se o každoroční statistiku výroby elektrické energie v EU. Chci tě hlavně upozornit na stranu 4, jestli zde tu změnu neuvidíš, tak pak už nikdy. Je zde graf, kde je náhrada přechodu z fosilních zdrojů na OZE jasně patrná. V roce 2010 byl podíl:

fosil = 50%, OZE 23%

rok 2020: fosil = 36%, OZE 38%

Na straně 13 pak uvidíš, tu změnu v konkrétní výrobě, je to změna od roku 2015 do 2020.

https://static.agora-energiewende.de/fileadmin/Projekte/2021/2020_01_EU-Annual-Review_2020/A-EW_202_Report_European-Power-Sector-2020.pdf

Až na to, že Josef celou dobu píše o celkové světové spotřebě energie, a ne jen o elektřině v EU, která je skutečně jen její malinkou podmnožinou. Takže s těmi mezerami ve vzdělání bych být vámi začal hlavně u sebe.

Emčo, ty jsi nám tady chyběl, Josef plete dvě věci dohromady. Elektrickou energii a primární energii. To ale nedává smysl, když se bavíme o náhradě fosilních zdrojů. Zcela prokazatelně se staré fosilní a JE zdroje uzavírají a nahrazují se OZE zdroji, nebo mi chcete kluci tvrdit, že tomu tak není? Jde jen o to, že v rozvinutém světě USA, Japonsko, Jižní Korea, Evropa spotřeba EE stagnuje, ale rozvíjející se svět Čína, Indie, Afrika je v EE zaostalá, těmto regionům bude trvat ještě dvacet let, než se dostanou to stagnace EE jako vyspělý svět.

Zkusím pro vás oba ještě jedno číslo v roce 2010 byl celosvětový podíl OZE na výrobě EE = 20%, v roce 2020 už to je 29% a v roce 2030 budeme hodně přes 40%. Např. u JE byl v roce 2010 podíl 13%, v roce 2020 ten podíl už klesl na 10% a dál bude rychle klesat, v roce 2030 to bude pouze cca 7%.

typicka reakcia blaha.p

zacne debata o niecom, skusi argumentovat, nedostatocne, tak v dalsom prispevku vitazoslavne "prevalcuje" debatujucich udajmi, ktore su sice krajsie ale uz nie su v sulade s predchadzajucou debatou

teda svoje povodne tvrdenia vobec nepotvrdil, ale bude tu stale dokola poucovat a dehonestovat ostatnych

a tak je to pri vacsine jeho prispevkoch

dalsi prispievatel Milan Vaněček

pri poziadavke aby miesto nicnehovoriacich vseobecnych vyhlaseni nam tu prispel kvalifikovanou odbornu argumentaciou (ked je to studovany odbornik) zareaguje len dehonestovanim a okecavanim:

(citacia) "Milan Vaněček28. červenec 2021, 15:18

ad richie: když někdo trolluje, tak s ním nedebatuji. A už mě unavuje opakovat Vám (bezvýsledně) stále ty samé argumenty, opírající se o vývoj v nejsilnějších světových ekonomikách a vědecký pokrok.

"

a taktiez nezabudne vsetkych naokolo upozornit, ze nemaju dostatocnu kvalifikaciu aby mu mohli vobec oponovat

Josef nic dohromady neplete, píše o celosvětové spotřebě energie. Spotřebu elektřiny (a ještě jen tu v EU, aby vám to vycházelo jak potřebujete) do toho taháte jedině vy. Když se bavíme o náhradě fosilních zdrojů, tak je úplně jedno, jestli se používají k výrobě elektřiny nebo čehokoliv jiného. Takže tu můžete klidně opisovat statistiky výroby elektřiny jako na běžícím páse, ale k vzhledem k celkové spotřebě energie, o kterou ve finále jde, to stejně žádnou relevanci mít nebude.

já myslím, že Josef i ty se jen zoufale snažíte dokázat, že k žádné energetickému přechodu z fosilu na OZE nedochází, ale je to stejně marné, jako by jste chtěli dokazovat, že Země je placatá. Není, i když je o tom několik milionů lidí na 100% přesvědčeno. Tak jak skončila doba bronzová a nahradila jí doba železná, pomalu končí doba uhlíková a nahradí jí doba elektrická z OZE a vodíková, na tom žádný Emil ani Josef nic nezmění, můžete si nalhávat, co chcete, ale realita je jiná a za pět let jí pochopíte i vy, prostě někomu to trvá déle, někdo už to věděl v roce 2015. To že jste to pochopili poznáme tak, že zmizíte s těchto diskuzí, protože se bude za své minulé milné názory stydět. Podobný jev je již patrný u diskuzí o Tesle, někteří vám podobní, kteří se Tesle vysmívali, že se nikdy neprosadí a nikdy nevyrobí ani 500 tis aut , už se tam nikdy neobjeví, protože se hluboce mýlili. To čeká i vás dva v energetice.

Jedna rada: nepokoušejte se myslet a radši se zase vraťte k opisování statistik výroby OZE. Nic jako že "k žádné energetickému přechodu z fosilu na OZE nedochází" jsem se totiž dokázat nesnažil.