Rekordní podíl výroby elektřiny z OZE v Německu

Podíl OZE v ČR se musí zvýšit na 22,5 %, aby byl dosažen celoevropský cíl do roku 2030

Pro splnění cíle, podle kterého by podíl obnovitelných zdrojů energie (OZE) na hrubé spotřebě energie v Evropské unii měl v roce 2030 činit 32 procent, musí Česko zvýšit podíl takzvané zelené energie v tuzemské spotřebě minimálně na 22,5 procenta. Na dnešním setkání s novináři to uvedli zástupci Komory obnovitelných zdrojů energie. Podle nich jde o nejnižší plánovaný podíl ze všech členských států EU.

Sdružení při výpočtu vycházelo z metodiky ministerstva průmyslu a obchodu (MPO) na základě dat Eurostatu. Podle nich činil v roce 2016, za který jsou data k dispozici, podíl obnovitelné energie na konečné spotřebě energie v Česku 14,89 procenta. Komora upozornila, že do takto vnímané energie z OZE patří kromě elektřiny také teplo, chlad a obnovitelné zdroje v dopravě. Podle zástupců sdružení je reálné podíl OZE v Česku do roku 2030 na vypočtenou výši podílu ve výši minimálně 22,5 procenta navýšit.

„V prvních kalkulacích, které obnovitelné zdroje by mohly zajistit ten nárůst, vychází, že největší perspektivu mají větrné elektrárny. Potenciál lokalit máme, i když vyjmeme zvláště chráněná území a národní parky. Větrné elektrárny vyrábějí ze všech obnovitelných zdrojů naprosto nejlevněji,“ uvedl dnes poradce komory a někdejší ministr životního prostředí Martin Bursík.

Druhou oblastí s velkým potenciálem jsou podle něj domácnosti.

„Domácnosti mohou instalovat malé fotovoltaické elektrárny na střechy, mohou instalovat kotle na biomasu, automatické kotle na pelety, solárně termické kolektory nebo tepelná čerpadla. Samozřejmě také různé kombinace těchto technologií,“ dodal Bursík.

Na cíli 32 procent se vyjednavači EU shodli v polovině června. Výsledek je kompromisem mezi původním návrhem Evropské komise, která navrhovala podíl 27 procent, a návrhem Evropského parlamentu, který chtěl podíl OZE ve výši 35 procent.

Podle dřívějších vyjádření tuzemských ekologických organizací je dohodnutá výše úspěchem ambicióznějších států.

Podle dat Energetického regulačního úřadu, který používá jinou metodiku než MPO, respektive Eurostat, se samotná zelená elektřina, která se vyrábí z obnovitelných zdrojů energie (OZE), podílela na loňské spotřebě elektrické energie v Česku 13,03 procenta. Meziročně podíl prakticky stagnoval, proti roku 2016 činil nárůst 0,06 procentního bodu.

„Výroba elektřiny z obnovitelných zdrojů stoupla meziročně o 2,4 procenta na 9,62 terawatthodiny (TWh). Zároveň se ale zvyšuje objem tuzemské spotřeby. Podíl výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů na celkové spotřebě tak již několik let stagnuje a drží se na hodnotě kolem 13 procent,“ řekl dnes analytik společnosti ENA Jiří Gavor, který působí i jako výkonný ředitel Asociace nezávislých dodavatelů energií.

Změnu tohoto trendu Gavor nečeká ani v letošním roce.

„Výraznější navyšování podílu OZE zřejmě přinese až změna současného způsobu podpory a přechod na aukční systém po roce 2020. Tyto změny budou ostatně nezbytné, aby ČR splnila zvýšené cíle EU do roku 2030,“ dodal analytik.

Podíl OZE na tuzemské hrubé spotřebě elektřiny

Rok 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Hrubá spotřeba (v TWh) 72,05 72,05 68,60 70,96 70,52 70,45 70,18 69,62 71,01 72,42 73,82
Podíl (v pct.) 4,71 5,19 6,81 8,30 10,28 11,43 13,17 13,17 13,27 12,97 13,03
Autor:



67 odpovědí na Podíl OZE v ČR se musí zvýšit na 22,5 %, aby byl dosažen celoevropský cíl do roku 2030

  1. Petr Závodský napsal:

    Bursík …. strůjce solárního tunelu se chystá na další loupež…. snad mu to znovu neprojde…

    • Jan Veselý napsal:

      Pane Závodský, od tak vysoko postaveného energetika, jako jste vy, bych očekával mnohem větší znalosti a vhled do problematiky. Vy se zde zatím jen prezentujete úrovní vyjadřování a znalostmi na úrovni průměrného hospodského kecala, který se nezmůže více než na papouškování mediálních polopravd a sdílení „zaručeně pravdivých informací z Facebooku“. Pro mě jste zatím jen dalším argumentem proč nestavět v ČR nové jaderné elektrárny.

      • Petr Závodský napsal:

        🙂 🙂 Od někoho, kdo si do svého profilu dá „Jsem dělník vědy, ekoterorista, malorolník zahrádkový, rozumbrada hospodský, sexuolog samouk, šofér, závozník, pán na hlídání, všeználek, nenažranec nenažraný, domácí kutil, kuchtík i uklízečka. Většinu z toho dělám dokonce i rád. Posledních několik let jsem propadl kouzlu energetiky a následky jsou mimo jiné obsahem tohoto článku.“ mě to těší ….

        • Milan Vaněček napsal:

          Před chvíli to premier řekl na zasedání parlamentu: ať si ČEZ postaví nové Dukovany sám. A když pan Závodský tvrdí (snad jediný v EU) že je to technologie nejlevnější
          a obyvatelstvo v ČR zatím není proti jaderné energetice (je jen proti úložištím jaderného odpadu) tak v čem je problém, proč CEZ už nestaví?

          • energetik napsal:

            Souhlas. Beneše vyhodit a na jeho místo Závodského, ať má ČEZ větší zisky.
            Až bude nové výběrové řízení na generálního ředitele ČEZu tak má pan Závodský mou maximální podporu. Takoví tak jsou potřeba jako sůl. Tak strašně mám rád ČEZ, že pana Závodského jistě doporučím, a až ČEZ potom skončí tak ho budu mít ještě radši a pan Závodský bude mít jistý můj hlas v prezidentské volbě která mu zaručí potřebnou imunitu (nebo spíše nesvéprávnost jak je vidět u současného ožraly).

        • Petr Závodský napsal:

          Tak já reaguji na pana Veselého a je úsměvné jak se zapojí celé trio místních všeználků. 🙂 chlapi není to od Vás už tak trochu křeč?
          Dlouhé příspěvky bez jediného argumentu. A pane Vaněčku, co vyrábí levněji než jaderky? Mě totiž zajímá co mám na faktuře, ne kolik bokem í přímo dostanete v solárníci……

          • Milan Vaněček napsal:

            Tak proč je hlupáci v EU nebudují a proč je chtějí francouzi redukovat o třetinu? Jsou to všichni idioti a jenom pár lidí v Čezu ví jak je to správně?? 😀

          • Petr Závodský napsal:

            Zase konkrétní číselný argument…. a kolikrát jste se v poslední době bavil s lidmi z EdF nebo energetiky z Francie?

      • Petr Závodský napsal:

        A víte co mě jestě baví? Jak už nemáte argumenty, tak se sám uchýlíte k hospodským výkřikům…
        K materiálům …. každý se základním vzděláním pochopí, že štěpení je koncentrovaná energie řádově 10.000× větší než spalování nebo jiná přeměna (vyjma fúze).,,. a tak na výrobu elektřiny v jaderné elektrárně potřebujete mnohem méně materiálů než při výrobě jiným způsobem…. Ten graf sedí a jediné co můžete rozporovat je, že pro jednotlivé technologie tam chybí jakési pásmo + / –
        K Bursíkovi… dával jsem to sem několikrát a nebudu se opakovat, jediný tlačil soláry a tlačil na „Pačesovu komis“ aby prolobovala více solárů – primárně on je za ten tunel zodpovědný.
        Zelení, většinou placení z Rakouska o od plynařů jsou dost částo dobrým nástrojem.

        A na závěr, vy technologii nejlevnější, nejčistší a s minimálními dopady podporovat stejně nebudete, tak je jedno jestli jsem dalším důvodem 🙂

        • Carlos napsal:

          Pane Závodský,
          prosím Vás, mohli bychom tu už všichni přestat s těmi cenami z před deseti let? To bych mohl také brát cenu z uhlí někde podle elektrárny SME v Přerově, nebo podle nějakého FBR-1, nebo jak se to jmenoval ten první jaderný agregát. (upraveno o inflaci).

          Bursík se v době schválení zákona mohl třeba stavět na hlavu, lézt do postele se samotným ďáblem, nebo spíš Amonreem, ale nebyl v parlamentu, ani zelení nebyli, ale zákon musel projít parlamentem, (dvoukomorovým!) minimálně jednou a pak přes prezidenta, který nebyl zrovna nakloněný těmto věcem (pokud nepodepsal, tak to šlo znovu k přehlasování), takže chyba byla jednoznačně v parlamentu a práci poslanců, eventuálně toho že se hlasovalo podle stranického klíče.

          Jinak co se týče těch objemů materiálů a grafů, tak z toho s prominutím vychází, záleží podle kterého, s prominutím pitomosti, například asi 300kg mědi na 10kWp FVE, protože je to měrně na MWh, ne instalovanou MW a není u toho ani časové období. To stejné beton a další materiály. Kdyby to bylo o palivu, nehádám se (byť by mne pak zajímalo třeba jestli počítají vyrubanou uranovou rudu, nebo uran, což je dost velký problém, pokud při dopadech chcete argumentovat zpracovaným palivem, ale zapomínáte na to že dopady dělá těžba rudy).

          Apropos kolik že by případně stál proud z ETEII? Naposledy jste tvrdil že 100€ ne, že spíš 80€, tedy 2080Kč/MWh, VtE to mají dnes za 1930Kč/MWh.

          • Petr Závodský napsal:

            Tak k Bursíkovi.. Byl v Topolánkově vládě!!!!
            Komentář co jsem sem již dával:
            Jen pro připomenutí z rozhovoru s prof. Pačesem („Pačesova komise“):
            Musel jste v této funkci čelit velkým tlakům politiků a lobbistů?
            Kupodivu ne. Jediným, kdo na mě vyvíjel nátlak, byl předseda Strany zelených pan Bursík. Byl v té době ministrem životního prostředí a jedním z těch, kdo mě požádali, abych komisi předsedal. Když ale závěry komise neodpovídaly jeho
            představám, tak se mě dost hrubě snažil ovlivnit. Především se to týkalo jaderné energetiky. Byl to on, kdo přišel s tou nesmyslnou podporou fotovoltaiky. Také chtěl, abychom se přeorientovali na plyn. Kde bychom dneska byli, kdybychom
            museli dovážet tolik plynu z nestabilních států?“
            Prostě to zelení, placení ze zahraničí a plynovou lobby vytvořili…
            K ceně, OZE je stále brutálně dotováno, i po těch 10 letech …. A přínos pro životní prostředí …. nevalný…

            Hovořil jsem o ceně 55€/MWh … regulovatelného výkonu (změna 5% výkonu za minutu, tedy cca za 11 minut nahradí největší uhelný blok v ČR) – jde o nastavení financování, tedy tzv. WACC.

            https://thoughtscapism.com/2017/11/27/nuclear-energy-is-the-fastest-and-lowest-cost-clean-energy-solution/

          • Carlos napsal:

            Pan Bursík byl možná v Topolánkově vládě ale problematická pasáž byla v zákoně z roku 2005, první aktualizaci zákona jsem našel až někdy v roce 2010! Za celou dobu co seděl Bursík ve vládě se tedy na ten zákon podle všeho nesahalo. Aby bylo možné stanovit cenu na rok 2006, tak muselo dojít k tomu již v roce 2005, když se podíváte na tuto tabulku ( .tzb-info. cz/ceny-paliv-a-energii/91-vyse-vykupnich-cen-a-zelenych-bonusu) tak tam jasně vidíme 16848Kč/MWh od 1.1.2006, první vláda Mirka Topolánka byla až od 4. září 2006 a Bursík byl až ve 2. vládě od 9. ledna 2007.

            Když se podíváte na par.6 odst. 4 zákona 180/2005, tak tam máte že Výkupní ceny stanovené Úřadem pro následující kalendářní rok nesmí být nižší než 95 % hodnoty výkupních cen platných v roce, v němž se o novém stanovení rozhoduje Takže kdo to spískal? Asi ten kdo napálil cenu pro rok 2006.

            Když se podíváte na graf zde(hzscr. cz/SCRIPT/ViewImage.aspx?physid=932028&docname=Graf%201%207b. jpg) což je na stránkách HZS ČR tak vidíte že do konce roku 2010 asi 500MW, a to už půl roku Topolánek nevládl, ale seděl tam nějaký Jan Fischer. Proč nekonala tato vláda? Proč nekonal parlament? Bursík je snad všechny svázal a zakázal jim změnit zákon?

            Když se podíváme na data ERÚ, tak většina instalací proběhla v roce 2010, ten zákon mohl být dávno změněn, protože jaksi parlament nemusí čekat na vládu. A vzhledem k tomu že Topolánkova vláda byla „stojeničková“, tak to projít mohlo.
            eru. cz/documents/10540/462820/Rocni_zprava_provoz_ES_2014.pdf/933fc41a-ad79-4282-8d0f-01eb25a63812

            A mimochodem zcela požadavek pana Bursíka na pořádné prověření bezjaderného scénáře chápu, pokud vím tak v původní ani čistě bezjaderný nebyl prověřen.

            A když se dívám do toho materiálu první komise, mimochodem verze k oponentuře která je stále na stránkách vlády, tak tam měli scénáře dost omezené a opravdu tam chybí snaha prověřit scénáře pro elektroenergetiku jak jen s OZE, tak s dominancí jádra, tak s mixem, tak s plynem… a seznamem kroků které jsou třeba pro jejich realizaci.

            Následně vznikla v roce 2012 komise č. 2, ve které ale máme
            Paní Drábovou z SÚJB, tedy osobu spojenou s jadernou technikou, pana Wagnera z ÚJV Řež, pracujícího na jaderném výzkumu, pana Noskieviče z VŠB, který vypadá na velkého proponenta fosilních paliv (youtube. com/watch?v=KTPJT6DF8WI Ano může to být sestříhané, celkem by mne zajímalo jaké vysvětlení má pro to co se nám děje s klimatem), Pana Škodu z FS ČVUT, který se zabývá jadernou technologií, pan Štěpán za ENA, pana Procházku (NERV), pana Cílka za geologický ústav a samozřejmě pana Pačese. V té komisi neseděl ani jeden člověk z oboru OZE, zato tři spojení s jadernou technikou.

            Kolikrát se to tu už řešilo? Mýtus že tu není potenciál pro zásobení spotřeby elektřiny jen z OZE, asi tak 30x, pokaždé se dopočítáme že je, zhavarujeme na akumulaci, to se počítali nedávno, jedna jediná PVE 7GW a spojení rekultivační jezero + nádrž 40ha, kapacita kolem 60GWh, dost na to aby to utáhlo minimálně 4 měsíce v roce spolu s FVE elektrickou síť (něco dodá ještě další zbytek zdrojů). To by umožnilo instalaci asi 14GWp FVE, těchto 14GWp FVE se už bude dost dobře objevovat po celý rok. Jenom jednou pitomou PVE a umožněním dalších instalací vyletí podíl OZE o dalších15-20 % oproti dnešku.

            Dá se sestavit model, sepsat podmínky a kroky k jejich plnění, to tam ale není. A to je zrovna to co by v závěrech takovéto komise mělo být, scénáře a kroky, které je třeba udělat i podmínky aby fungoval.

          • Petr Závodský napsal:

            Bursík mohl konat a nekonal…
            Bursík tlačil na více salátů….
            ASEK hodnotil 6 možných scénářů, z toho dva bezjaderné a to týmový a zelený … jak vyšly je známo, vysoká cena elektřiny plus vysoké dovozy….

          • Pavel napsal:

            Že tu něco řešili ideologičtí diletanti jako vaněček nebo veselý neznamená lautr nic. Jediné co je známo, je to, že potenciál oze parodií v Čr tím je mizivý, a potenciál akumulace rovněž. Představy jak se stavějí nové přečerpávací elektrárny v ČR jsou představami vyIízance, který netuší nic o legislativě. Co je také známo, je to že tam kde se oze parodie na zaměřili (a mají mnohem lepší podmínky než ČR) a dotovali je horem dolem, cena za elektřinu vystřelila na dvojnásobek průměru EU, přičemž cílem těchto dotací mělo být právě sníženi ceny. Bursík byl autorem předlohy tohoto tunelu století. Ten zhovadilý zákon na podporu oze parodií na elektrárny neměl vůbec vzniknout. Změna by nic neřešila. Zákon, kterým stát garantuje podnikatelům zisk je finanční katastrofou, ať už by byl novelizován třeba stokrát. Stejné nebo větší škody napáchali podobně koncipované zákony i v Německu nebo Bulharsku.

          • Carlos napsal:

            Spíš jediné co je známo je že Vy jste sprosté hovado co si neodpustí jediný komentář aby do něj nedalo nějakou urážku a které všechno co není jaderná elektrárna označí za parodii a podobně. Ostatním říká že jim něco nejde pod čumák a sám pak, když se mu něco nelíbí se chová jak klobáska na pánvi.

            Mizivý potenciál? Jasně pokud budeme chtít mít mizivý potenciál, sežeňte si někde solární mapu a kalkulačku, teoretický „mizivý“ potenciál je mnohonásobně větší než kolik je třeba.

            A samozřejmě aby nedošlo na to jak to nejde, tak vytáhneme sice špatnou, ale pořád zákonnou úpravu ze které se ale začínají vznikat dost nebezpečné výjimky, ale chápu, výjimka pro to co se líbí nevadí, ale pro to co narušuje jediný správný model, to ne, to je hned neřešitelný problém. Jestli máme v procesu zákon o liniových stavbách porušující vlastnická práva, chystal se lex Dukovany (at Temelin), ta buď je třeba udělat změnu legislativy a ta bude pro všechny stejná a nebude problém ani s PVE, nebo se to zase obejde speciálním zákonem, což ale není dobře.

            Ovšem jak vidno, Vy, v případech kdy se to hodí do vašeho světonázoru, budete vesele ignorovat stav legislativy, přehlížet další problémy, ale v momentě kdy přijde na něco co nemáte rád, co nechcete, tak je to neřešitelný problém. Samozřejmě nesmíte připustit aby kdokoliv „sešel“ z jediné pravé jaderné cesty, nesmíte připustit „anarchistické“ myšlenky, že to může jít i jinak.

            A Bursík? Předlohu zákona mohl vymyslet, ale schválit ji musí parlament, a ta problematická část se tam vkládala až v něm. Klasicky se zase snaží, ač je mi osoba pana Bursíka ukradená, zase někdo hodin něco na někoho s jehož osobou má osobní problémy. Přiznejte se, že Vám nedá spát? Ono totiž v parlamentní demokracii o to co bude zákonem, rozhoduje parlament, ne někdo kdo ani není ve vládě. A parlament má mít dost velké prostředky k tomu aby si nechal zpracovat rozbor než něco schválí. Že to neudělal, opravdu není vinou pana Bursíka.

            Ale že mne to překvapuje, naprosto stejný přístup jako ostatní internetoví propagátoři „jediné správné“ jaderné cesty, nebo čehokoliv podobného, rádoby věděčtí, naštvaní na celý svět.

          • Pavel napsal:

            Zkus se podívat do zrcadla, než začneš psát komentáře. Na rozdíl od tebe, vyIízanče, jsem žádné sprosté slovo na ničí adresu nepoužil, takže pokud je tady někdo sprosté hovado, tak jsi to ty. Rovněž s hysterickým záchvatem jsi tady vyletěl jen a pouze ty. Stejně srandovní je „argument“ typu najdi si to a to, spočítej si to – rozumět se tomu dá jen tak, že mám přistoupit na tvou ničím nepodloženou ideologii, aniž by ses namáhal s vyvracením nepohodlných faktů. A ta fakta jsou evidentní, bilion korun vylitý do oze a podíl solárních zdrojů na energetickém mixu je stále mizivý. V takovém případě je označení „oze parodie“ velmi jemným popisem reality.
            Jediný správný model, je ten, že podnikatel podniká na vlastní účet a na vlastní riziko a pokud to nějaký zákon zvrátí, tak je to zločin a zhovadilost, která jinak než velkým tunelem skončit nemůže. Stejně koncipované zákony měly stejně katastrofické dopady i v Německu i v Bulharsku, novely ne novely. Rozhodně nehodlám vyvinovat ksčsssd, jejichž pozměňovací návrh škodu ještě zvýšili. To však nic nemění na tom, že hlavní problém spočíval právě v tom, že něco takového jako zákon o podpoře obnovitelných zdrojů vůbec vznikl.

          • Carlos napsal:

            A označovat lidi, kteří s Vámi nesouhlasí, za vylízance asi není sprosté, že? Vůbec.

            A co se týče toho zbytku, tak nebudu to Vám dávat sem pokaždé, dal jsem to sem minimálně 3x za poslední rok, předloni možná ještě víckrát, proto vám říkám, abyste si to šel spočítat, stejně jako se sem dával už X krát odkaz na článek o dotacích fosilním zdrojům a jádru za posledních 50 let.

            A jestli toužíte po svobodném trhu, tak to byste musel vzít kompletně veškerou legislativu kolem energetiky a hodit ji do koše a napsat to celé znova. Víte jak to celé skončí? Opačně než byste si přál, síť se vám rozpadne, dojedou na to velké zdroje a OZE stejně nezmizí. Nebo si snad myslíte že země s flotilou elektráren na olej a plyn, které se dají snadno regulovat, to nepoužijí v kombinaci s FVE? Použijí, jestli zde je cena 40-60€/MWh, tak tam je 20-30€ díky mnohem lepším podmínkám.

            A jen tak mimochodem, ano, zaplatil se cca bilion za rozjetí výroby, když to nastalo, tak se to stoplo a děláme jak to nejde a jak jsou OZE drahé. Naprosto zmařená investice, místo toho abychom měli za dva biliony 22GW, máme za bilion 2GW.

    • Bouda Petr napsal:

      Možná, že místo nesmyslného žvanění, byste pro ten správný cíl taky mohl něco užitečného udělat. Třeba osvěta mezi lidmi o OZE by byla více užitečná. Chápu, pro někoho jsou ohyzdné větrníky strašný problém, nu pro jiného jsou to zase panely na loukách – možná kdyby naše střechy vypadaly jako v Bavorsku, možná by to bylo to lepší řešení. V naší zemi je ale po generace trendy říkat, „no ale“! Asi to má spojitost s naší leností…

      Ne, v popisu „ekoterorista“ ani „nenažranec“ nemám. A všem, kteří začnou polemizovat o ekologičnosti solárního panelu a jeho recyklace doporučuji přečíst nějaký odborný článek o této problematice – a ten bohužel v Blesku ale není…
      P.B.

      • Petr Závodský napsal:

        Víte, solární panel je v našich podmínkách bez baterie téměř k ničemu (svítí, když jsme v práci a spotřeba doma je malá – max. si můžete ohřát vodu). O ekologičnosti baterií asi diskutovat nebudeme…

        Co se panelů týče, tak se za nějakých podmínek vyrábějí v Asii … elektřina na výrobu panelů jde z uhelných elektráren…

        A o ekologičnosti panelů také můžeme diskutovat…. vy asi zastáváte názor, že se dají 100% recyklovat, někteří američtí vědci mají tento názor:
        https://archiv.ihned.cz/c1-66158040-solarni-panely-s-otaznikem

        Jinak jsem zastáncem vhodného vyváženého energetického mixu … Jen na těchto stránkách je to prostě vysvětlování o to, že s jádrem to půjde a že 100% OZE nás nespasí (cena, dopady na životní prostředí, závislost…) – oproti triu OZE supporterů a bojovníků proti čemukoliv jinému „OZE plus plyn – světlá budoucnost“ a já dodávám jen něčích peněženek….

        • Carlos napsal:

          Pane Závodský, promiňte, ale aby něco uniklo z krystalové mřížky, po atomech, tak to musíte luhovat v dost silných sajrajtech, z křemíku by pak při tavbě měly být odstranitelné stejně jako když se rafinoval prvně. A jestli je pro pána takovým problémem kyselina sírová, což je opravdu zcela běžná látka v průmyslu, kdysi se jí říkalo krev průmyslu, že ji zmiňuje, tak tu umíme neutralizovat snadno pomocí vápence.

          Nevím kde pan Terry bere data, ale i v Číně se jde už proti výrobců, kteří odpad z výroby nerecyklují, o jakou látku přesně jde jistě poví pan Vaněček. A mimochodem je vždy dost podezřelé, pokud jaderný odborník mluví o nebezpečích z OZE, ať už to jsou VtE, nebo látky v polovodičích, popravdě co jsem všechno už četl, viděl a zaslechl, tak už k článkům amerických odborníků v novinách nemám takovou důvěru jako dřív pokud tam nejsou alespoň slovní odkazy na studie.

          • Jan Veselý napsal:

            Tohle jsou jen ozvěny z jaderné „echo chamber“, kde už se musí uchylovat k sprostým manipulacím s fakty, demagogickému hraní na city i ke lžím.
            Manipulace s fakty: Malá část FV (~10% v USA, v EU skoro nic) panelů (CdTe panely of First Solar) obsahuje kadmium ve formě chemicky stabilní, netoxické a ve vodě nerozpustné sloučeniny izolované od prostředí tabulí skla, což je jeden z chemicky nejodolnějších běžně používaných materiálů. CdTe je tam nanesen na nosný substrát jako film o tloušťce okolo 0.1 mm, tj. je ho tam fakt málo. Pan Terry ale podsouvá čtenáři myšlenku, že jedovaté kadmium obsahují všechny. A recyklace CdTe taky není problém.
            Podobně je to s olovem, které se historicky používalo na pájení, to už se ovšem u výrobků prodávaných v EU dávno nesmí dělat. A recyklace olova je dávno skvěle zvládnutá.
            Demagogické hraní na city: Teoretických 800 000 tun/rok odpadu zní jako strašně moc. Ale ve skutečnosti je to v měřítku současných průmyslových procesů naprostá sranda, ostravský Mittal ho vyprodukuje ročně víc než globální solární průmysl teoreticky v roce 2040. Stejné množství uhlí by elektrárně Bełchatów stačil tak na týden.
            Nehledě, že většina hmoty v tom bude Si, SiO2, Cu, Al, Ag, Fe a plasty, tj. věci bez problému recyklovatelné a recyklované už dnes.
            Lžaní: Recyklace FV panelů nijak zvlášť obtížná není. Veolia s tím očividně nemá problém.
            P.S.: Recyklační poplatek va FV panely v EU už dávno je, v přepočtu to vychází na „závratné“ 0.02 EUR/W. A je to očividně dost na to, aby se ekonomicky vyplatila.

          • Petr Závodský napsal:

            Kluci vy se zase čertíte…. je jsem vám dal odkaz na článek…
            Vy taky používáte přeci ji e seriózní studie pro tzv. OZE a proti jádru, tak proč Vás jeden článek tak rozhodí:-)

            Tak si pro uklidnění pusťte toto:
            https://youtu.be/ciStnd9Y2ak

          • Antonín Mikeš napsal:

            Pane Veselý, myslím že to bude více než 10% tedy alespoň podle článku http://oenergetice.cz/zahranicni/velkym-fotovoltaickych-elektrarnam-usa-stale-dominuje-krystalicky-kremik/

          • Milan Vaněček napsal:

            PaneMikeš celosvětově je CdTe dost pod 10%, někde ty články jsou i zakázané (Japonsko), jen v USA mají víc než 10% trhu, neboť jsou nejlevnější.

          • Antonín Mikeš napsal:

            Pane Vaněčku

            1) moje reakce je na tuto část „Manipulace s fakty: Malá část FV (~10% v USA, v EU skoro nic)“.
            Nevím proč sem argumentujete světem, je jasné že v USA měli tyto CdTe minimálně 27%, dle statistiky k danému datu, poměr se mohl mírně změnit.
            Ať si každý udělá obrázek kdo bagatelizuje rizika.
            2) Jste tiskový mluvčí pana Veselého? Nebo jste mu jen přispěchal na pomoc abyste podpořil jeho chybné výroky?

          • Milan Vaněček napsal:

            Pane Mikeš pochopte že americká data a celosvětová průměrná data jsou v procentním vyjádření odlišné. Jinak já komentuji pouze to o čem něco vím, ať už to napíše ten anebo onen

          • Ondra napsal:

            Pane Vaněčku vy pochopte že pan Mikeš tady jenom opravil chybný tvrzení pana Veselýho kterej mimochodem pořád po všech chce přesný data, studie a kdo ví co a sam si přitom není schopnej zjistit něco co se dá jednoduše najít.

            A to že komentujete jen to o čem „něco“ víte bych bejt Váma ani radši nezmiňoval protože tady komentujete úplně všechno (pokud teda tím „něco“ nemyslíte elementární znalosti, třeba že jaderná elektrárna má jadernej reaktor – to ví snad každej).

          • Milan Vaněček napsal:

            Ondro vsadím seže Vy i pan Mikeš víte o CdTe naprosto kulový…. Já na něm dělal diplomku, disertaci,polovodiče A2B6 mě dlouho živily ….
            Je to komerčně nejůspěšnější tenkovrstvá technologie fotovoltaických článků, články jsou nejlevnější (proto, pouze v USA, jsou často používány u velkých projektů v řádu MW, což umožňuje dobrou kontrolu celoživotního cyklu, ale vůbec nejsou užívány na střešní instalace).

          • Ondra napsal:

            Ano vim o tom úplný kulový a nemám problém to přiznat (nevím jak p. Mikeš, za druhý lidi mluvit nechci). Proto taky nekomentuju samotnou technologii ani to jestli je to kvůli kadmiu nebezpečný nebo ne. Tady šlo ale o něco úplně jinýho. Je mi jasný že ve fotovoltaice máte spoustu znalostí a zkušeností a víte o tom spoustu věcí, taky jsem to tady nikdy nezpochybňoval (a ani snad nikdo jinej).
            Teď ale vážně abysme se vrátili k nějaký normální diskuzi – chtěl bych se vás zeptat (a nemyslím to nijak ironicky fakt mě to zajímá): 1) proč se tenkovrstvý panely vůbec nepoužívaj na střechách a 2) proč se nijak moc nepoužívaj mimo USA a jsou v některejch zemích dokonce zakázaný? Díky za odpověď

          • Antonín Mikeš napsal:

            Takže jsme opět nic nedozvěděli, jen tolik že Cd je v článku uzavřeno „a recyklace taky není problém.“
            Ani k původnímu článku se nikdo nevyjádřil, je na nic mít odborníka, který vám nic nesdělí, ale napadá všechna tvrzení ostatních diskutujících i v jiných tématech, která mu nejsou tak blízká.

          • Milan Vaněček napsal:

            V článku je kadmia ve formě sloučeniny cca 1x1xtři mikrometry x hustota CdTe, na metr čtvereční. Je to hermeticky uzavřeno mezi dvěma skly. Hermetičnost=Zabránění přístupu vlhkosti (vody) jezásadní snad pro všechny FV články.
            Jsou země kde je po velkých enviromentálních katastrofách Cd tabu (Japonsko), jsou země s regulacemi kde je Cd velmi omezeno (EU) jsou země bez regulací (USA).
            Každopádně CdTe panely by byly neprodejné kdyby nebyly spojeny s přísným systémem evidence a recyklace. Proto se používají prakticky jen pro velké instalace.
            Jinak celosvětový podíl je cca 5%, s dalším rozvojem fotovoltaiky a průmyslovým nástupem nových tenkovrstvých technologií (s tloušťkou absorbéru mezi cca 300 nanometry až 3 mikrometry) jako CIS či perovskity bude dále klesat. Ale jsou to nejlevnější panely pro nejlevnější megawattové instalacepředevším v US polopouštích.

        • Milan Vaněček napsal:

          Pan Závodský jen cituje aktivistické žvásty, ne seriozní vědecké studie a je jedno odkud ty žvásty projaderných aktivistů přicházejí.
          Zatímco solární panely na svoji střechu a baterii do garáže je si ochotna dát velká většina lidí, jaderny reaktůrek do garáže by si dal jen šílenec nebo terorista.
          A k těm žvástům v citaci: tak napřiklad o kyselině sírové, když porovnám ty miliony litrů napumpovaných u nás pod zem při těžbě uranu s množtvím kyseliny užité v uzavřeném cyklu při výrobě slunečních článků, tak i laik může dohlédnout obrovský rozdíl. Diskuse o tom co se stane když dáte sluneční panely na skládku- v evropě to možné není, je povinná recyklace a ta musí být předplacena ještě před ukončením jejich životnosti. Atd atd
          Jen je mi záhadou proč už ČEZ nezačal stavět ze svého zisku (nyní už větší část jde z distribuce, prodeje a státních podpor OZE a ne z výroby elektřiny) už nyní ty nejvýhodnějši ( podle jaderných aktivistů) jaderné zdroje

          • Petr Závodský napsal:

            Nejvýhodnější jsou dotace. A ty největší jsou pro solárníky.

          • Milan Vaněček napsal:

            A nejvíc dotací z OZE v ČR bere Vaše firma. Za fotovoltaiku, za spalování biomasy, …

          • Petr Závodský napsal:

            A po 168…. ta firma je z cca 70% státní a pres dividendu vrátí do státního rozpočtu….

          • Carlos napsal:

            Tím hůře, pane Závodský, tím hůře.

          • Petr Závodský napsal:

            Takže lepší ab ty dotace dostala zahraniční firma se sídlem na Kajmanech. To pak jo….

          • Erich von dem Bach-Zelewski napsal:

            To, že ČEZ bere největší dotace naOZE, je dvojsečné (nechci napsat, že to je úplná demagogie) Ano, je to pravda, ale pokud to porovnáte k velikosti firmy (buď k ne-OZE instalovanému výkonu, nebo k velikosti celé firmy), tak vám vyjhde, že zase tolik nebere.
            A pokud by nestavěl ČEZ, postavili by si tu FV elektrárny nějací jiní malí Bursíci/Dalíci.

          • Carlos napsal:

            Možná je opravdu lepší firma na kajmanech než aby si stát takto vylepšoval rozpočet

          • Milan Vaněček napsal:

            Myslím že obojí je velmi špatné a že stát by měl co nejdříve omezit překompensace a skončit s vypisováním nových podpor. Případné nové podpory financovat pouze ze zvýšeného zdanění podpor současných

        • Jan Veselý napsal:

          „Jinak jsem zastáncem vhodného vyváženého energetického mixu“, takže Vám, pane Závodský, vadí ty ve prospěch JE nevyvážené scénáře z ASEK? Co jiného je 50% a více podíl JE?
          Připadalo by Vám taky vyváženější třeba 12.5% z Temelína, 12.5% z Dukovan, 12.5% z uhlí, 12.5% z plynu, 12.5% z fotovoltaiky, 12.5% z větru, 12.5% voda+biomasa+ostatní, 12.5% import z obřích přebytků výroby z OZE kolem Baltu a Severního moře? Všimněte si, že uran má více, přeju vám.

          • Petr Závodský napsal:

            Ne nepřipadalo. Ten vítr a solár by šel jen teoreticky a finančně bychom to neutáhli…

          • Jan Veselý napsal:

            Tak schválně, kolik by podle Vás stála 1 MWh z větrných elektráren a kolik 1 MWh z fotovoltaických (střešní instalace, pozemní instalace).

          • Petr Závodský napsal:

            A berete jen kolik musí někdo připlatit (viz teď Francie 150€/MWh) za vlastní technologii nebo celý retrlezec včetně záloh, akumulaci, nákladů na provoz sítě, úpravy v sítích?

  2. Erich von dem Bach-Zelewski napsal:

    Kdyby se p. Bursík věnoval ochraně ohrožených brouků apod., tolik by to nevadilo. Jestli se ale chystá zasadit krajině výraznou ránu v podobě ošklivých VtE, tak potěšpánbůh.

    • Jan Veselý napsal:

      Je zajímavé z kolika lidí se stanou přecitlivělí estétové, ultrahardcore ochránci netopýrů a bojovníci za lepší pracovní podmínky v Kongu, když nutně potřebují argument proti něčemu, co nechtějí.

      • Petr napsal:

        Tak já bych na svém vinohradě na kopci klidně povolil větrník na zabíjení špačků, ale když člověk co nekrade jako Bursík vidí ty nynější náklady, tak to už levněji výjde zopakovat znovu solární tunel s nejlevnějšími čínskými panely v letech 2027-2030.

      • Petr Závodský napsal:

        Tak prostě zelení přišli s myšlenkou zachránit svět (příběhem k získání výhod pro lobbystické skupiny) a lidé jim uvěřili, řekli si, nu dobrá připlatím za energii…
        Pak ale zjistili, že platí za něco, co nepomáhá přírodě a jen jim bere peníze… a začali se zajímat, jestli ony větrníky opravdu zabíjí ptáky, jestli hluková frekvence z větráků škodí lidem i zvířatům, co ty soláry na polích …. jaké jsou dopady na krajinu … co jim to vlastně přináší…

        A nejednou vidí, že to OZE je vlastně podvod….

        No a finanční skupiny, co radí investorům investovat do OZE, utilitám stavět OZE, firmám vyrábět pro OZE najednou vidí, že se to celé zadrhává…. Tak všichni ti rádcové (viz před pár dny Bloomberg … ale i ostatní poradci a banky) začnou na jedná straně generovat nesmyslné předpovědi o rozvoji OZE a na straně (plus téměř již nulových cenách…) druhé tlačit na bruselské politiky/úředníky, aby ten cirkus udrželi v chodu…

        A chudší lidé jsou ještě chudší, přestávají věřit médiím, předpovědím i politikům…

        • Jan Veselý napsal:

          Sorry, ale to s tím zabíjením ptáků je mnohokrát vyvrácený nesmysl, s tím hlukem mám osobní zkušenost, ve vzdálenosti >100 m jsou VtE na hraně slyšitelnosti nebo pod ní, kromě opravdu hodně meteorologickýchvzácných situací (u země nefouká, ve 100m fouká hodně), dálnici nebo vlak dobře slyšíte i kilometry daleko a pořád je nikdo nezakázal. Mám kolegy a přátele, kteří se profesionálně věnují hluku a hlukové zátěži. Prakticky řeší jen dopravu a občas nějaký průmyslový proces (velké kompresory, kovárny, apod.).
          Soláry na polích nikoho a nic neohrožují. Je to k půdě a přírodě šetrnější než průmyslové zemědělství s těžkou technikou, NPK hnojivy a pesticidy.
          A vy médiím věříte? Já jen, že jste tady zatím jen papouškoval v médiích záměrně šířené lži a polopravdy.
          A chcete-li fakta, BNEF předpovídá globální podíl OZE 64% v roce 2050, v EU byl loni 30%, z toho 20% přibylo za posledních 15 let. To vše za situace, kdy na to polovina EU kašlala nebo tomu házela klacky pod nohy, technologie byly drahé a chyběla produkční základna. Fakt by byl v dalších 32 letech problém to vybudovat?

          • Petr Závodský napsal:

            Omlouvám se, ale jinak než pres FB odkaz jsem to video se zabitým ptákem vložit neuměl.

            A tady máte článek k komárům. Si e ž Jižní Koreje, ale tam je také zajímavý vývoj se soláry a větrníky… už je obyvatelé nechtějí a v průzkumech se vrací k podpoře jádra ..
            http://m.koreatimes.co.kr/pages/article.asp?newsIdx=251793

          • Martin Pácalt napsal:

            Nekomentuju teď jiné řečené, ani se nechci zastávat člověka, jehož výplatní páska pravděpodobně násobně trumfne tu moji, ale myslím, že v souvislosti s VTE měl p. Závodský na mysli spíš frekvence mimo člověkem slyšitelný rozsah, tedy ty nejvíce nebezpečné.

          • Petr Závodský napsal:

            Přesně tak s temi frekvencemi. (Napsal jsem špatně mimo vlákno…)

            Neznám vaší výplatu ani vy tu mojí, ale to preci není argument v technicke diskusi.

            Já jsem nikdy nebral žadnou dotaci, když jsem podnikal a samozřejmě i ted jsem vše řádně zdanil atd. … pracují 10-12 hodin denně (dnes více reaguji neboť jsem po 8 letech na dovolené)…

          • Carlos napsal:

            Hmm, zajímavé že ten článek al mluví jenom sesuvu, ne o podpoře jádra. A s dovolením, když někdo někde zruší stromy i trávu a neudělá tam terasy, tak co jiného čeká?

            No nic, asi si budu muset projít Jonhap (přes translator) jaké jsou příčiny toho, jestli ono nebude nějakou změnou metodiky, nebo to nejde do kopru skrz tu bývalou prezidentku.

          • Petr Závodský napsal:

            Tak tady máte tu podporu jádra:
            https://www.koreatimes.co.kr/www/biz/2018/07/602_252025.html

            Ano, pokud někdo něco… ale takhle hospodařila s půdou í v CR (ano horší to bude v zemědělství a s biomasou než u solaru)

          • Carlos napsal:

            No hospodaření s půdou u nás, řeknu to asi tak, raději 1000ha FVE než 10ha polopouště. Bohužel tedy zapomínám foťák většinou když si vyjedu na kole, ale to co zemědělci předvádí s půdou na jižní Moravě je katastrofa a to za to biopaliva nemohou (řepka ve větším tu byla snad jen jednou či dvakrát). V polích jsou už místa kde neroste ani pitomá tráva, nálety, cokoliv, je tam naprosto mrtvá půda.

          • Petr Závodský napsal:

            To Carlos.
            Ale za hospodaření s púdou nemohou jaderky, že ne?
            No a oklikou jsme se dostali k pěstování energetických plodin… třeba kukuřice či řepky… dává vám to pro energetiku smysl? Mě ne.
            A k solárum na polích… není to všude ale také to nepřispívá k udržení vody v krajině, někde bez trávy… atd.

          • Carlos napsal:

            Jasně že ne 😀 Maximálně jako jiná zástavba a zelené plochy jsou plus. Já co jsem si byl kdy obhlédnout při projížďkách, tak krom nějakého pruhu kačírku pod hranou panelů a kamení na hlavní cestě byly zarostlé skoro dva metry vysokým bodláčím. Udržovat FVE bez trávy mi přijde jako zbytečná námaha.

            Mě nedává smysl na naší písčité půdě pěstovat cokoliv jiného než sady, vinohrady obilí a v malém nějakou tu zeleninu. Tady byly sice černozemě, paradoxně zůstávají ve městě, ale to je všechno založeno na bývalé arktidské poušti, jemném písku a štěrcích. 50 let nedobrého zemědělství sem tu poušť vrací. Stačí blbě orat, nevracet do půdy ani kaly z ČOV (berou to ve velkém do vinohradů) do toho mít někde na svahu narušený terén a už to jede. Loni se tak na jednu signálu odstěhovalo pole po bouřce. Za jednu průtrž tam vznikl zárodek Grand Canyonu 🙁

            Z hlediska výroby biopaliv a podobně bych za velmi zajímavou, byť problematickou, možnost považoval řasy či vodní rostliny v nějakém uzavřeném systému. Nejlepší by asi byly jednobuněčné beroucí živiny přímo z vody, ideálně mořské, ale to se bavíme o nějakých velkých nádržích kdesi u moře, nutnosti složitých filtrů a nevím čem.

          • Martin Hájek napsal:

            Pane Veselý, jestli jste ze 100 m sotva slyšel větrnou elektrárnu, tak jste si jí buď přišel poslechnout za bezvětří a nebo byste si měl nechat vyšetřit sluch :-). Prostě ten aerodynamický hluk je tam samozřejmě značný, ale protože roste zhruba se 3 mocninou rychlosti větru, tak samozřejmě v našich větrných podmínkách není na denním pořádku, to je pravda. Obvodová rychlost lopatky o průměru 90 m při 15 ot/minutu je 70 m/s neboli 252 km/h. Hluk větrné elektrárny má navíc zpravidla amplitudovou modulaci (tj. pulzuje) a významnou tónovou složku, což ho činí velmi nepříjemným oproti jiným zdrojům se stejným akustickým tlakem (třeba šumící jez).

          • Martin Hájek napsal:

            Tady ještě kdybyste si k tomu chtěl něco přečíst: http://www.csve.cz/pdf/cz/Hluk_vetrnych_elektraren.pdf

    • Jan Veselý napsal:

      A zase jsme u toho, je teoreticky odvozených 140 000 – 328 000 zabitých ptáků moc nebo málo? Tahle čísla musíte totiž vždy uvádět v kontextu globální populace ptáků (200-400 miliard), jinak poskytujete zavádějící informaci. A taky je slušné uvádět pro srovnání další antropogenní důsledky umírání ptáků. Například ztráta habitatů, pasticidy, dráty vysokého napětí, výškové budovy, kočky domácí, lov, rybolov, automobily, těžba ropy, … Všechno jsou to minimálně 1000x závažnější příčiny úmrtí ptáků než větrná energetika.
      A máme-li se bavit o problému VtE a neslyšitelných frekvencí, určitě mi jako odborník odpovíte: Co je zdrojem neslyšitelných frekvencí hluku? Jak velký hluk to je? Jaké jsou pro něj zdravotní limity? Vše prosím podložte relevantními zdroji, přednost dávám vědeckým publikacím s peer-review a publikované legislativě.

      • Petr Závodský napsal:

        Napsal jste „zabíjení ptáků je vyvrácený nesmysl“ … To jsem Vám vyvrátil… 100.000 je dost velké číslo. Nebo to za zabíjení nepovažujeme?

        K nízkofrekvenčnímu hluku … ano jsou studie a zabýváme se tím i u jaderných elektráren. Proč bych Vám ale měl poskytovat informace, když je stejně zpochybníte nebo nazvete slaměnými panáky? Najděte si to sám, je to dost zajímavé téma….

  3. Milan Vaněček napsal:

    Když si čtu odkazy pana Závodského a sleduji současnou diskusi tak vidím zoufalost argumentace pro atom a proti OZE. Základní figurou proti OZE je uvádění starých dat a ignorování trendů, v případě fotovoltaiky pak i ignorování padesáti lety potvrzených zákonitostí polovodičového průmyslu.
    Dále pak odklánění diskuse od věcí závažných (historie ukazuje že nutné zvyšování jaderné bezpečnosti vede k násobnému zvýšení ceny) k věcem marginálním (kdybychom udělali okolo VtE nepřístupnou zónu jako je okolo JE tak hluk nemusíme diskutovat).
    Co je však nejdůležitější z hlediska vývoje technologií: pro FVE a VtE každý problém vyvolává řešení i současně snížení ceny. Bohužel u jaderné energetiky byly problémy zamlčovány, marginalizovány a řešení nastala až po velkých havariích a zvýšení ceny bylo vždy podstatné.

    • Vláďa napsal:

      Co je to nepřístupná zona u JE? Každá elektrárna má svůj plot který od zařízení elektrárny není nijak velký.
      Když nebude zásah hloupých stranických činitelů nebude Černobyl. Když nebude zásah hloupých ekonomů nebude Fukušima.
      Jaké další důvody jsou pro omezení jaderné energetiky?

      • Milan Vaněček napsal:

        Vždyť jsem to jasně napsal: každá havarie (důsledek lidského faktoru a chybějící pasivní bezpečnosti , kterou rozumim následujíci: když zastavíte přívod paliva či jadernou reakci uranu a pak už nic neděláte či děláte chybná rozhodnutí, tak se radioaktivní zamoření okolí nestane) způsobila růst nákladů na výstavbu nové JE a ten růst ve srovnání s osmdesátými lety (až do Černobilu, zlatý věk jadernych elektráren) je 100-200% a stále narůstá s novými stále bezpečnějšími konstrukcemi.
        Jinak ty důvody co uvádíte stále existují – ideologie a ekonomika (co nejlevněji s co největším a nejrychlejším ziskem). Myslím že se v něčem můžeme shodnout.
        Vzdálenosti plotu neznám ale ve flámsku jsem se procházel po golfovém hřišti, mezi stožáry větrníků, tam je to součast kultury, ty větrníky.

        • Pavel napsal:

          Takže co uděláš vaněčku, pasivně zabezpečíš všecky chemičky, muniční továrny a sklady, výroby umělých hnojiv a vyženeš všechny zaměstnance, aby se náhodou nedopustili nějaké chyby a nesrovnali okolí se zemí? Oze parodie nejsou sto zabezpečit kompletní a stále narůstající spotřebu el. energie. Ještě dlouhá desetiletí to bude pořád uhlí nebo jádro, jak se přesvědčili v Německu, kde jsou i přes bilionové dotace do oze momentálně nuceni bourat vesnice a otevírat nové povrchové doly. Přičemž je zcela evidentní že těžba a využívání fosilních paliv způsobilo mnohem více škod a obětí na životech než všechny jaderné katastrofy dohromady.

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *