Evropský parlament přijal klíčové klimaticko-energetické předpisy

Takže jedinou možností, jak se těch "zelených" nesmyslů zbavit, je anulovat Maastrichtskou smlouvu a zrušit tak EU. Hospodářská spolupráce poběží dále jako v časech EHS. Politická strana, která to bude mít v programu, má můj hlas.

UK z EU dokonce vystoupila a těchto "zelených" nesmyslů se nezbavila, spíše naopak. Takže členstvím v EU to asi nebude. Navíc žádný členský stát EU o zpětnou transformaci na EHS neusiluje, takže takový program by byl zcela zbytečný.

Zelená transformace ekonomiky probíhá na celém světě. Jednou z nejzelenějších zemí Evropy je pobrexitové Spojené království.

Boj zelených alarmistů proti změnám klimatu graduje. Žádný sociální fond vzrůstající napětí ve společnosti nepotlačí a obávám se, že to pro nikoho nedopadne dobře.

Není jiné cesty než omezit vliv člověka na klima. Protože máme potenciál Zemi zlikvidovat v řádu několika desetiletí.

Oteplení do 2°C je prospěšné a to nedosáhneme. Spalování fosilních paliv bude končit s tím jak dojde levné uhlí Číně a levná ropa na středním východě. Obojí se zcela určitě využije. Podobně jako Angličani vytěžili svoje levné fosilní zdroje a teď jsou ekologičtí. Takovým vývojem projdou všechny velké světové ekonomiky a jestli se objeví levné baterie pak ten přechod bude rychlejší.

Odkud jste své tvrzení čerpal? A máte na myslí globální prospěšnost, nebo prospěšnost pouze Vašeho okolí? Mrkněte do následujícího článku, tam píší přesný opak co Vy

climate . nasa . gov / news / 2865 / a-degree-of-concern-why-global-temperatures-matter

"Investovat" do boje proti klimatickým změnám jsou vyhozené peníze. Klima je semistabilní stav, který se neustále mění a snaží se udržovat pseudorovnováhu. Jakákoli započatá změna (a je jedno, co a jak ji způsobilo) má obrovskou setrvačnost než se dosáhne opět nějaké dočasné stability. I kdyby jsme okamžitě na celém světě přestali spalovat cokoli, chodili jen pěšky a jedli trávu, tak změna bude probíhat ještě několik desetiletí.

Jediné, vhodně investované, prostředky jsou ty, které analyzují průběh změn, jejich dopady na jednotlivé oblasti a umožní zavést taková opatření, které zmírní tyto dopady. Další vhodnou investicí je vědeckotechnický výzkum. Vývoj takových technologií, které nám umožní zajistit dostatek levné a stabilní energie. Případně umožní trvale žít i při změněných klimatických podmínkách. PŘIZPŮSOBIT SE!

Mám nepříjemný pocit, že uhlíkové clo je v rozporu s pravidly WTO.

Takže až Čína, Indie, Jižní Korea, Brazilie atd. na EU zboží uvalí sankční cla ve stejné výši - bude to další věc zvyšující náš blahobyt a prosperitu.

Není třeba nic uvalovat. Jedná se o zboží, které není možné nikde jinde, než v uvedených státech, koupit. Takže uhlíkové clo na to jeho nákup nebude mít nejmenší vliv, jen nám zdraží veškeré výrobky. V podstatě se jedná o clo na nás.

Nepochopení.

Např. EU uvalí uhlíkové clo na čínské solární panely (baterie, elektromobily...).

Čína - jako odvetu - uvalí clo na něco jiného vyráběného v EU (automobily, lékařské přístroje atd.).

Uhlíkové clo je cesta, jak vyrovnat pozice zelených a prasáckých států.

Trestání Evropy Evropou.

Cimrman vycházel z předpokladu, který uznává – teoreticky – i dnešní škola, že žáci mají mít svého učitele rádi, a tudíž by je mělo mrzet, když učitel trpí. Jak to vypadalo v praxi: Když mu žáci například nalili vodu do kalamáře, nepustil se Cimrman celý týden na krok z domu. Žáci měli v tu dobu volno, a tedy dostatek času, aby ho mohli litovat.

Jindy zase reagoval na nezbednost těmito slovy: „Nedám si dnes po obědě doutník. Neplačte, sami jste si to zavinili!“

Jenže "zelené" státy již tyto výrobky neprodukují. Není možné je koupit jinde, než v "prasáckých".

Uhlíkové clo a tedy celý boj proti CO2 je nesmysl. Ale toto zelení alarmisti nikdy nepochopí, protože si myslí, že můžou změnit klima. Zkuste si něco nastudovat o příčinách změn klimatu. Ale nemyslím tím bláboly na webu faktaoklimatu.cz

Myslíte ippc . ch ?

Tak mam na Vás dvě základní otázky:

1) je či není CO2 skleníkový plyn

2) zvyšuje či nezvyšuje lidská činnost koncentraci CO2 v atmosféře?

pekna demagogia - otazky vytrhnute z kontextu navadzajuce ze mieria spravnym smerom

aj ja mam par otazok:

1) aka ludska cinnost zapricinila ze pred cca 8000 rokmi bola teplota vyssia ako je sucasna ?

2) aka ludska cinnost zapricinila minimalne rovnaku ale vacsinou este vyssiu teplotu za poslednych cca 10 medziladovych obdobi (posledny necely milon rokov)?

a este na doplnenie - skuste si aspon letmo precitat aky je rozdiel v pojmoch korelacia vs kauzalita .. a mozno pritom natrafite aj na tzv falosnu kauzalitu