Průzkum: Češi jsou klimaskeptici, větší podíl skeptiků je pouze v Izraeli

Klimatické strašení je sice zajímavá nejnovější forma náboženství a ovládání tupých mas, ale u nás za prvé tolik tupců díky ještě plně nereformovanému a teprve s inkluzí začínajímu školství nemáme, a za druhé takové složité a nákladně konstruované nepřímé ovládání stejně nemá globální šanci proti již plně rozjetému přímému vládnutí Čínského typu a kontinentálnímu nacionalismu.

Nechcete si to fakt vzít raději na Novinky? Nevím jak u vás, ale já jsem v létě psa vysával od prachu skoro ob den, obilí moc nerostlo, vlastně nic bez závlah a kde bych měl mít po krk vody jsem měl po kolena a tak je to už asi třetí či pátý rok. Nemáte k tomu něco?

Fakt je ale ten že jsme krajinu dodrbali a jakákoliv změna, jedno jestli za ni může člověk, nebo slunce, nebo loď Paroubkových Marťanů, má větší dopady než v minulosti s ne tak moc změněnou krajinou. Ano, slunce se může pomalu zvedat z Malé doby ledové, ale pokud jsme výrazně změnili povrch planety, tak to bude mít zcela jiné dopady. Efektivně tu třeba děláme ve městech ekvivalent terénu Death Valley - betonovo-asfaltovou krustu která se neumí evaporativně chladit a do podloží nepouští vodu.

Nevím co si takového mám představit před přímým vládnutím Čínského typu a kontinentálním nacionalismem, který je v podmínkách Evropy nonsens, protože znamená buď přetavení Evropy v jeden národ, nebo tak říkáte nějaké formě iternacionalismu což je pitomost to nazývat nacionalismem.

To si představujete že do Evropy přesadíte chování lidí a vládní postupy založené na Konfucianismu? On ten čínský komunismus velmi rychle nasál prvky konfucianismu a byť tam udělal sakra velký problém a přerušil kontinuitu, tak se výhonky našly a začínají pomalu sílit. Máte něco takového tady?

To co se teď nazývá globalismem je americký způsob dominance, kultura falešných úsměvů, korporátní šedivosti, excesů pramenících ze sexuální frustrace dané puritánstvím, to končí. Víme že císař je nahý. A nejen to, má bradavice po celém těle a vůbec nevypadá tak sexy jako v 80. Jenže...

Ten váš čínský model a kontinentální nacionalismus bude s velkou pravděpodobností implementovat EU, která se teď zbavila dvou velkých brzd, Británie a USA, jenže ta zároveň v sobě má všechny ty věci, které považujete za pitomosti a proti kterým brojíte. A v momentě kdy se o ten Čínský model pokusí, tak zase bude Brusel ten zlý.

Tož tedy co chcete? Nebo jsem se podle vás někde spletl?

Já jsem nepsal co chci, ale co zvítězí.

A proti šíleným Bruselským neomarxistům budu samozřejmě protestovat, jestli chce někdo posunovat EU komunistickým směrem, tak pouze pod ideovým vedením klidných a pragmatickým Čechů, ti s tím mají skutečnou prověřenou praxi, vědí jakých extrémistických chyb se vyvarovat, a dosáhli ve své době celosvětově nejlepších výsledků.

Myslím že jste právě vymyslel námět na komediální seriál EU vedena ideově lidmi z ČR, to trumfne i Kosmo.

a C bude mít roli hlavního ideologa. :-)

Je to celkem logické. Jednak je Česká republika jednou z nejméně ohrožených zemí, i kdyby byly všechny ty alarmistické hoaxy pravdivé a jednak u nás neprobíhá zdaleka tak agresivní mediální masáž jako na západě. A také souhlasím, že máme pořád poměrně slušnou technickou vzdělanost, která víře v pověry účinně brání. To se ale, bohužel, rychle mění k horšímu.

"Talking is cheap". Je jednodušší zavírat oči před problémy, než opustit své pohodlíčko zavedených zlozvyků a snažit se něco změnit k lepšímu. Obzvláště, když ty nejhorší důsledky antropogenní změny klimatu se netýkají přímo nás osobně. Však to znáte, vás to živí.

Tohle je asi jediná oblast kde se s panem Veselým úplně neshodnu. Já jsem alergický na CO2 hysterii, rozšiřovanou OZE loby a jadernou lobby. Pro mě CO2 je životodárný plyn a budoucí surovina při skladování energie (power to gas, power to liquid, umělá fotosyntéza).

Já propaguji čisté zdroje elektřiny bez nebezpečných zdravotních externalit a elektromobilitu, protože vidím do jaké zkázy v Praze vedou výfuky aut. Proto vidím budoucnost a udržitelný rozvoj ve slunci, větru a vodě.

Co se týče změny klimatu, selský rozum a dlouhodobé pozorování (na to je potřeba být starý) mi říká, že se mikroklima u mě, na předměstí Prahy zcela jistě změnilo. Co se týče globálního pohledu, podporuji satelitní monitorování a klimatologický výzkum (stejně jde na něj zanedbatelné množství peněz ve srovnání třeba s výzkumem jaderné bezpečnosti, což je zcela jistě problém který jsme si vytvořili my, lidé). Nedávno zde byl článek o nové družici na monitorování ovzduší a překvapilo mě že Amazonie na tom byla stejně špatně jako nejprůmyslovější části Evropy. Je jasné, že "rychlé" pálení toho, co se nahromadilo z fotosyntézy za milony let musí něco ovlivnit, ale že to dominuje jako příčina změny klimatu, to budeme vidět až po delším výzkumu.

Ale data o nárustu alergií, dýchacích chorob a autoimunitních onemocnění Pražanů (sleduji to na dětech a vnučkách) za posledních 50-60 jsou myslím zřejmá a nutí nás jednat.

Takže: výzkum a monitoring klimatu ANO, čistá energetika a doprava, šetření energií ANO, alarmismus ne.

Je pozoruhodné jak VtE stačilo tak 20-25 let na to, aby se obešly bez dotací, pro FVE to bude taky tak, v roce 2025 určitě většinou bez dotací. Jaderná energetika taky dostala obrovskou podporu po cca 50 let, ale Fukušima ukázala neřešené problémy, ustrnulý technický rozvoj a aroganci jaderného průmyslu. Bez arogance a lidských chyb by tsunami ani zemětřesení nemohlo natropit tolik škody (a obrovských finančních ztrát).

Sice jak píšete větrné elektrárny nevyžadují dotace,ale s dopadem, údajně po 25 letech jsou větrníky na vyhození, navíc námraza i bezvětří znamená, že nevyrábí el.enerrgii.Všichni že severu tlačí přebytek proudu na jih přes Česko a my hradime náklady přenosové soustavy.Jo to se máme, když naši europoslanci spokojeně klibaji.

CO2 je zcela určitě nutný pro život, ale vyšší koncentrací v ovzduší ničemu zvlášť nepomůžete. Pro růst rostlin jsou limitující hlavně dusík a fosfor. Skleníkový jev je již 120 let prokázaný vědecký fakt. Co je nejisté jsou konkrétní efekty, protože klimatický systém a interakce mezi atmosférou, oceány, pevninami a vesmírem je něco tak ukrutně složitého, že tam něco modelovat je jak za trest.

Jisté je makro měřítko, v systému Země bude díky skleníkovému jevu více energie, mohou se tak dít divočejší věci, viz letošní čtyři hurikány kategorie 4 nebo 5 v Karibiku a Mexickém zálivu.

Ze všeho nejvíce mě ovšem mě iritují "mluvící hlavy", které mají pořád ty samé řeči "to nejde", "to nás ekonomicky zničí", "to je moc drahé". Jen co si vzpomínám, tak podobné kecy jsem zažil u zákazu freonů, REACH, odprašování hutí a v každém kole zpřísňování emisních limitů. A víte co? Už je to jako v té pohádce, už jim nevěřím, Hájkovi, když mluví o teplárnách taky ne. Štve mě to o to více, že to je objektivně chytrý a schopný člověk, mohl by být mnohem prospěšnější, kdyby vymýšlel způsoby jak něco udělat, ne důvody proč něco nejde.

Díky za pochvalu. Nicméně nevím o tom, že bych říkal, že to nejde. Drahé to bude, to je evidentní. Ale mě zajímají dva aspekty. Za prvé proč se má stresovat Česká republika, když třeba takové Nizozemí své emise vůbec nesnižuje, ačkoliv v případě naplnění klimaprognóz zmizí pod vodou? Druhá věc je, že se stále počítají jen náklady klimatické změny a NIKDO neřeší přínosy. Nevím o tom, že by někdo pro ČR poctivě spočítal dopad klimatické změny a zahrnul tam i kladné stránky. Asi se to nehodí, protože by se mohlo ukázat, že pro ČR je klimatická změna ekonomickým přínosem - vůbec by mě to nepřekvapilo. Mimochodem například poté, co elektrárny a teplárny dramaticky snížily emise dnes i díky lepšímu klimatu rostou české lesy nejrychleji v historii.

Pane Vaněčku, CO2 v atmosféře se měří od roku 1957 a ze vzorků ledu jej můžou zjistit vědci i do vzdálené historie. O globální změně klimatu se ví už také více jak třicet let. Na škole nám klimatologové nastínili jak se bude klima měnit ( střídání extrémů, nárůst bouří, požáry, úbytek vody) a dle jejich názoru nedokážeme udržet do roku 2050 globální teplotu pod navýšením 1,5 °. Bylo to před patnácti lety a trefili se zatím naprosto přesně. Navíc kvalita měření a modelů se stále zvedá. Není důvod jim nevěřit.

Nicméně mě překvapilo, že že je u nás tak málo lidé, kteří v globální oteplování nevěří.

Občas mi totiž přijde, jako by tyto tábory byly stejně velké. Je to možná tím, že popírači vyvíjí velkou aktivitu.

Roberte, to jsou dvě různé věci: změna klimatu, či přesněji dlouhodobější změna typického počasi na škále tak 20-50 let, to si starší člověk jako já co se narodil na jednom místě a prožil tam většinu života uvědomuje.

Druhá věc je jak moc za to člověk může, jaký je jeho podíl. Co se týče negativních zdravotních důsledků spalování uhlí resp benzinu tak je to určitě pravda na sta procent. A to já říkám. Člověk to zavinil, člověk to musí odstranit. To samé platí i pro jaderný odpad a jaderné havarie.

Ale pak jsou tu i jiné věci (celosvětové klima) a tam ZATÍM není prokázané že je vliv člověka rozhodujíci. Proto chci objektivní vědecké zkoumání, Nevěřim na politické akce že "poručíme větru, dešti" a že změníme člověka i svět.Na to jsem už moc starý. Tož tak.

Právě že ty modely byly úplně mimo mísu. Oni totiž emise CO2 jsou dnes podstatně vyšší, než se před 20 lety myslelo, že budou. Tehdy si nikdo neuměl ani představit, co udělá Čína. Přesto růst teploty je významně pod tím, co ty modely předpovídaly. Nevím, co Vám klimatologové vyprávěli na škole, ale zřejmě neměli chuť přiznat svůj totální omyl. On totiž spor není o tom, že koncentrace CO2 má vliv na klima. Spor je o to, jak silný ten vliv je. Realita zatím ukazuje, že je možná až o řád slabší, než se myslelo. To ovšem znamená, že místo desítek let bychom měli stovky let času a mohli bychom v klidu využít rozumně dostupná fosilní paliva, protože ani na 100ky let ty zásoby snadno dostupných fosilních nejsou a celý klimahoax by rychle skončil a dostali bychom se do racionální roviny. A tím vůbec neříkám, že nemáme využívat OZE nebo snižovat spotřebu energie, z níž většinu dovážíme a jejím dovozem krmíme různé autoritativní režimy.

Víte, Vaněček je oze militant. Dle jeho názoru musí být zničeno vše co oze parodiím na elektrárny stojí v cestě. Když se v rozporu s věštěním podobně postižených vemen jako Vaněček ukázalo, že biliony vylité na dotace do tzv. oze emise co2 nesníží ale právě naopak vedou k jejich zvyšování (viz Německo), tak Vaněček přes noc otočil o sto osmdesát stupňů. Teď tvrdí, že cílem oze nebylo nikdy snižování emisí co2.

Pane Hájek, ti klimatologové byli naprostí praktici ne žádní extrémisti. Bylo to před patnácti lety a to co řekli tehdy, dnes naprosto platí. Nevím na jaké modely jste se díval, ale praktický a zjednodušený názor byl tehdy 500 ppm CO2 a teplota vyšší o 2C do roku 2050. Myslím, že je v celku možné. Skutečně máte pravdu, že je zde mnoho neznámých, například tání permafrostu a uvolňování vodíku nebo zpomalování Golfského proudu, ale důkazů je dost. Samozřejmě je extrém naprosté popírání nebo naopak hysterie. Však o nic nejde. Přinejhorším bude muset pár miliard lidí z kola ven ;) toto je v podstatě i odpověď pro pana Vaněčka.

Pro obyčejného člověka vybaveného "selským rozumem" (mí předkové stejně jako u 90% naší populace kdysi byli rolníci) je zřejmé, že čistá energie by měla být lepší než elektrická energie získávána s ohrožením zdraví (zavřete se do garáže a dejte si tam kamna na uhlí bez vývodu do komína nebo si tam nechte běžet automobil, bez větrání a přesvědčíte se). Stejně tak energie z JE s rizikem havarií (již odzkoušeným rizikem) a dlouhodobým nebezpečným odpadem který nikdo nechce.

Když se rozhodnete pro slunce, vodu a vítr tak ty problémy nemáte. Různí lobysté Vás budou přesvědčovat, že je to fantasmagorie, že to není možné. Proto je úkolem vědců z oboru a lidí z průmyslu, kteří vědí že je to možné a kteří to realizují

aby informovali veřejnost.

A to je to co dělám, na CO2 hysterii a politické tanečky okolo kašlu. Jako každý vědec zabývající se složitými systémy vím, že snaha omezit komplexní realitu a její modely na jeden parametr nefungují (dobře).

Tož tak.