V případě mrazivé zimy bude situace v evropských sítích napjatá, dovoz elektřiny hrozí i Německu

Nějak si nedovedu logicky odůvodnit, proč se plánují některé odstávky JE v období, kdy to je nejméně vhodné, tedy v zimě. Krátký den=vyšší spotřeba, zima=vyšší spotřeba, nízká produkce OZE(slunce i voda). To vše znamená okamžitou vysokou volatilitu ceny elektřiny s dopadem na celou Evropu. Sleduje tím snad někdo nějaký konkrétní cíl?

Taky se mi to jeví jako sabotáž, tak hloupí přece nejsou, možná že chtějí dokázat že 6 reaktorů co máme nestačí, že je jich potřeba více.

No, oni se za normálních podmínek plánují odstávky JE plánují na léto kdy není potřeba tolik výkonové rezervy. Každopádně Belgie se svou energetickou politikou, kdy nebyla schopna garantovat podporu JE, dostala do situace zanedbání údržby JE. Musí totiž udělat kompletní bezpečtnostní prohlídky jako rentgeny svarů atd. Což vede do situací kdy se v Belgii se v listopadu v prvních velkých mrazech začaly odpojovat firmy... a nejen to, i omezení životní úrovně lidí, kdy směli používat minimum spotřebičů, např. používat jen jednu plotýnku vařiče, či prát a pouštět myčku jen v určitých hodinách.... Zde je potřeba si uvědomit, kam vede politka EU v odstavování stabilních zdrojů energie a nahrazování v OZE, která není schopna ji nahradit. Osobně sem zvědav co se stane až touto cestou bude závislé v zimě i Německo či Francie na dovozu energie. V té době ji prostě nebude kde vzít!!

Jane já mluví o odstávkách reaktorů v České republice, u nás je už řadu let pravidlo že se jeden Temelínský a jeden Dukovanský reaktor odstavují v zimě.

Vaněček zase hysterčí.

Jeden velký reaktor se u nás odstavuje na vánoce a část ledna, protože v té době jsou v průmyslu dovolené a nižší spotřeba.

A zároveň v té době ČEZ má všechny své uhelné elektrárny v plném připravenosti.

Nejproblematičtější bývá únor, a pokud nejsou odstávky extradlouhé kvůli opravám, tak v té době většinou všechny jaderky jedou.

Na zahraniční blbce, co zrovna zase letos vymysleli, neustále koukat nemusíme, v Česku by jsme se s mírným přebytkem a velkou flexibilitou uhlí a přečerpávaček dokázali black-outu vyhnot i kdyby postihl polovinu EU.

Péťo, odstávka byla do 3. března, ne jen na Vánoce.?

Proto jsem psal o extradlouhých opravách, které se mohli dělat i v zimě, protože teprve minulý rok byli první větší nedostatky v EU soustavě, když poslední dekádu po krizi 2008 byl jeden z největších přebytků elektřiny v Evropě v jejích dějinách, na což si pomalu všichni zvykli, a tuhle zimu budou muset okamžitě odvyknout.

Teď už je zase u nás připravovaná běžná odstávka jádra jen na vánoce a leden.

To asi proto že v lednu nejvíc mrzne. ??

Není to řada let, ale poslední možná 3-4 roky a souvisí to s mimořádnými odstávkami z obdobných důvodů jako v Belgii. Dřív to vždycky bylo tak, že dva bloky EDU se odstavovaly zjara, dva na podzim a ETE v létě. Navíc tzv. "dlouhá" odstávka bývala do 60ti dnů. Odstávky EDU se prodloužily kvůli modernizacím a plnění podmínek SUJB daných při prodloužení licence. Ale máte pravdu, že k původnímu cyklu, jak jsem ho popsal se to už nejspíš nevrátí z důvodů využití nového paliva s cyklem vyšším než 12 měsíců. Potom ten blok může jet delší dobu bez odstávky, ale holt mi to občas vyjde i na zimní měsíce, což je nepříjemné.

Proč by měl stát garantovat podporu JE? Sem se došlo jen absolutně netržní historií energetiky, stejně jako se do podobně slepé uličky dostala železnice.

Protože buďto existuje trh ... nebo neexistuje. V EU trh zničily netržní zásahy - dotace.... takže bez dotací nejde nic... Zrušit dotace a půjde to...

Nemluvím o garanci cen, spíš způsob, že se po rekonstrukci bloků dojde k situaci, kdy se aktuální vláda rozhodne zničeho nic odstavit JE reaktory... viz Německo. Belgie, v době kdy se společnosti rozhodovali o rekonstrukci a úpravách bloků, neměla žádný dlouhodobý energetický plán.

Ano, výkonové propojení by se měly stavět, ale když nejsme schopni u nás postavět dálnice, tak bohužel nevím jak to půjde... každopádně potřebujeme i výkon v elektrárnách bez toho je nám síť nanic.

Každopádně Temelín se pokud nemá nějakou poruchu odstavuje v přes letní období, u Dukovan je to kvůli 4 blokům složitější. "Odstávky jaderných bloků plánujeme tak, abychom optimálně využili palivo i personální kapacity," uvedl ředitel divize jaderná energetika Bohdan Zronek v tiskové zprávě.

Tak ať velké energetiky vrátí dotace obdržené za 20. století a doplatí zpětně za zábor půdy pro vedení, ať zpětně uhradí vyvlastnění, pokud z nějakého profitovaly, pak nebude třeba dotovat OZE. Trh v energetice tak nějak neexistoval ani před tím, to si snad víte, skoro nějakých 80 let tu existovala v zásadě státní energetika. Mezihra nějakých 5 let se snad ani za trh nedá považovat.

Ano, zrušme dotace, ale zároveň stanovme že energetické podniky musí hradit škody, které jejich provozem vznikají, musí mít pojistku do výše maximální škody, které může jejich selhání způsobit a musí si hradit fond na likvidaci po konci životnosti, eventuálně bezpečné uložení nebezpečných odpadů vznikajících jejich provozem.

Jane s Temelínem je to jinak než říkáte, vloni i předloni jsem tu kritizoval odstavení jednoho z reaktorů v zimním období. Ano, v Temelíně. Je to skandální. A letos to plánují opět, že ano?

Vaše řeči o minulých křivdách mě už unavuji. Chcete říct, že v dřívější době byla na výběr široká škála technologií, například uhlí nebo slunce? V provozu byly technologie, na které společnost a věda dospěla.

Pane Jane,

podívejte se kdy poslední tři nebo kolik let o sobě stály JE, jak napotvoru v zimě. Pan Závodský to možná potvrdí, nebo vyvrátí, ale kampaň běží déle než 12 měsíců, bohužel.

Výstavba/přestavba vedení bude poněkud jednodušší než dálnice, můžete to táhnout, třeba i kabelem, byť to má také nějaká omezení, byť prapodivná v porovnání s potrubními sítěmi.

Samozřejmě, nějaký výkon bude potřeba, ale celkové využití výkonu a poměr potřebné rezervy bude výrazně lepší.

Pane AP,

může Vás tu unavovat, to Vám neberu, ale tvářit se jaká je hrozná křivda to že OZE dostávají teď nějaké dotace, přičemž energetikám před tím spadlo do klína všechno, od státní podpory, přes možnost tahat sítě dle libosti po cizím, neplatit za to, vyvlastňování pro obří lomy a přehrady, až po desítky let monopolu. Ale špatné jsou asi OZE, protože ty přece dostávají podporu a ničí dříve neexistující trh. Až si přestanou stěžovat na to jak jim "hrozné" OZE ničí trh, tak já přestanu vytahovat minulost klasických energetik a jejich chronické neplatičství za omezení vlastnických práv.

Omezování vlastnických práv bylo dáno dobou ve které se žilo. Komunisti na tom mají postavenou celou ideologii. Ale nejde o to, že se v té době bránilo OZE technologiím, oni žádné nebyly (kromě vody). A ať by se platilo za co koliv, cena elektřiny stejně byla regulována, hold komunisti.

Pane AP,

tak se podívejte do zákona z roku cca 1919 kde se elektrárná umožňuje zřizovat vedení jak se jim chce a případně vyvlastňovat pozemky pro stavbu trafostanice, vedení a elektráren.

Nerozpruji tu stav technologie, i když tedy VtE byly v zásadě schůdné od asi 42. roku po stránce mechanické a někdy od 45-50. roku po stránce elektronické, možná i dříve, nejsem si jistý tím jestli některá z technologií z před války by zvládla spínat a rozpínat cca 1,5kV cca 500A při nějakých 50Hz. Po válce už byly veli rychle dostupné ignitrony a tyratrony pro celkem vysoká napětí a proudy.

Tak se podívejte do současného stavebního zákona, taky lze dnes vyvlastňovat pozemky pro elektrické vedení. Jde o veřejnou stavbu. Pokud by OZE byli k dispozici technický a ekonomický v dobách minulých, tak už by tady byly.

Já o tom, že je to v zákoně, vím a vůbec se mi to nelíbí že taková možnost je, stavba může být tisíckrát obecně prospěšná, ale ani to nesmí být důvod k tomu aby se někomu zabavoval majetek, vyvlastnění by v zákoně vůbec nemělo být, pokud stát, nebo kdokoliv chce něco stavět, tak by pro svůj záměr měl být schopen si pozemky získat bez drakonických opatření v podobě vyvlastnění. O to míň pro stavby, které slouží několika velkým subjektům ke generování zisku, a navíc jsou v soukromých rukou. Dalo by se o tom že jsou to stavby veřejné uvažovat v případě že by distibuci vlastnila nějaká státní společnost, ale ne v situaci že je vlastní soukromé podniky.

OZE dostupné byly, sice na úrovni té doby, ale byly. Problém je v okolních událostech, kdy se ve 45/6. uvolňují enormní energetické zdroje původně určené pro vedení války, zároveň se kapacity navyšují, což vede k levné energii v 50. a následnému zastavení vývoje na dalších pár desítek let. Navíc po válce šly díky zájmu armád peníze do zcela jiného oboru.

Bůh ví jak to je, rozhodně to bude zajímavé, nicméně je z toho myslím vidět že tu máme na hranicích doposud zbytečná omezení a místo pořádné kooperace se tu hraje na národních písečcích, jinak by se řešila výkonová přiměřenost geografických regionů. Už jsem to dneska jednou psal, je třeba u nás posílit výrazně propojení s Polskem a hodilo by se i posílení s Rakouskem, přičemž by mohlo dojít k budování vedení na ještě vyšších hladinách, než je 400kV, čímž by se zase získal další výkon.

Jedině když by se na každém tom propojení vybudoval ten další odpojovač co ale stojí miliardu.

Jinak je teď v letech větší nestability pro nás výhodnější být maximálně samostatní a propojejí raději nezvyšovat.

Odpojovače se montují na konce kteréhokoliv vedení, PSTčka a jiné Megawattroutery tak časté nejsou a opravdu by se hodily, ale bavíme se to takovém projektu že miliarda sem a miliarda tam jsou drobné, vůbec by se hodilo mít v síti maximum těchto aktivních prvků, které mohou dokonce zabránit odpálení klasických ochran, asi tedy do určitého bodu, ale mít je tak před deseti lety, tak asi nepadne síť v půlce Evropy.

Naopak, pokud hrozí rozpad a nestabilita, tak pro udržení je třeba to propojit a svázat tak aby rozpad byl pro všechny tak bolestivý že jej nepřipustí. Jestliže rozpad způsobí to že nejenom ten druhý, ale i sám utrpíte velké ztráty tímto rozhodnutím, tak raději najdete způsob jak to udělat aby to fungovalo. Rozpad EU by byl dnes hodně velký problém, protože by pak v nastávajícím multipolárním světě došlo k rozdělení prostoru Evropy mezi Rusko a USA, se všemi důsledky. My v současnosti k EU nemáme alternativu, ani zdaleka. Mitteleuropa? Nein Danke. V4? No to by taky nějak nefungovalo. A K. u. K. neslepíte.

To co je třeba je ekonomicky a politicky stabilisovat EU a provést akce pro zajištění bezpečností v přilehlých regionech. Což bude tedy znamenat obstavení velkého množství účtů, konfiskaci a ropnou krizi.

V Belgii potřebují místním blbcům skutečně už konečně předvést, jak by vypadalo to odstavení všech jaderek, které tam už bylo několikrát schváleno a několikrát o pár nejistých let posunuto.

To už je poslední šance, aby se tamní zbabělí politici a od reality odtržení úředníci konečně vzchopili, a podpořili generální rekonstrukce prodlužující životnost minimálně za další dekádu.

Pro ČEZ je zjevně nejvýhodnější mít vždy odstavených co nejméně bloků současně, víceméně bez ohledu na roční období. Proto to tak dělá. Úvahy o sabotáži jsou pochopitelně úplně zcestné.

V Belgii potřebují místním blbcům opravdu už skutečně předvést, jak by vypadalo to odstavení všech jaderek, které tam už bylo několikrát schváleno a několikrát o pár nejistých let posunuto.

To je už poslední šance, aby se tamní zbabělí politici a od reality odtržení úředníci konečně vzchopili, a podpořili generální rekonstrukce prodlužující životnost minimálně za další dekádu.

Nebo konečně přestat ustupovat majitelům, říct jim že od daného dne za 4 roky JE končí, změny nebudou a ať se podle toho zařídí. Neustále měnit jednou dané slovo a ustupovat z jednou daného.

Pane Carlos, nejsem si tím úplně jist ale podle mých informací nešlo o ústupky majitelům JE ale o srážku s realitou vzhledem k provozu sítě.

Pane Mikeši,

pokud to posunuli ne jednou, ale několikrát a ne o rok, tak to nemůže už být, s dovolením, srážka z realitou, ale něčí nekompetence. Mají přístup k moři palivo pro doplňkové elektrárny mohou dovážet, a pokud mají problém s CO2 a nestíhají s OZE, pak lze snad stanovit a provést kompenzační opatření.

Podívejte se tu na mapky (originál se už zle hledá): socratic. org/questions/how-much-of-the-world-s-forest-have-we-destroyed

Tady máte mírně jinou: reforestationworld. org/read-more (musíte sjet dolů)

Z tohoto můžete velmi snadno najít oblasti které jsou pro lidi neužitečné dnes a které by snad bylo možné s nemalým úsilím zalesnit a stáhnout tak z atmosféry nějaký ten uhlík. Pak můžete také mírně pomoci řasám oxidy železa v moři, ale to OSN nevidí rádo, ale snad by se to dalo deklarovat ne jako geoengineering, ale jako něco na záchranu ryb a mořského života (zvýší se tím dostupné množství potravy a to se během pár let propíše a snad by to pomohlo rybím populacím v obnovení se) což by zase vázalo CO2.

Pane Carlos, nevím kdo byl nekompetentní, možná vláda, nenašla žádný plán jak nahradit JE, nebo ho nebyli schopni prosadit, možná by museli dát dotaci a možná by to odporovalo nějakým pravidlům. Nebo to opravdu někdo prolobboval, kdo ví? Myslíte, že když by provozovatel "tušil", že bude moct provozovat JE dále, že by neinvestoval do udržení zařízení v provozu? A že by si neuměl spočítat, že když teď nebude investovat a až prodlouží provoz nebude schopen provozovat.

Super ale těmhle kompenzačním opatřením moc nerozumím (a tím myslím v globálu) les stáhne přece jen uhlík na svůj růst (jednu periodu), pak uhlík zas uvolní do atmosféry, spálením, shnitím.. Pokud tedy někdo neplánuje ukládat dřevěné uhlí do vytěžených uhelných dolů (o tom pochybuji - ale asi by to bylo nejjednodušší a nejrychlejší).

Pane Mikeši,

ano, je to možné že vláda nenašla/neprosadila řešení, možná je nehledali ani, nevím. Pokud se nejedná onějaký speciální Belgický zákon, tak by výstavbě tepelné eletrárny na pobřeží nemělo nic bránit, jenže na stavbu elektrárny asi i tam musejí být dva, stát a investor. Pokud se navíc nestanovil tak jasný cíl jako v Německu, tak je myslím dost možné že nastala sitace kdy provozovatelé JE udělali bububu a vláda to posunula. Vůbec bych se tomu nedivil.

Naprosto přesně by to asi popsal jedině pan Veselý, ale jde o to že jednak je ten cyklus dlouhý, asi 100 let a samotná přeměna z písku na půdu spotřebuje nějaký ten biologický materiál. Po ukončení daného cyklu by měl ten uhlík nadále kolovat v daném ekosystému, zde lese. Doufám, poněkud tajně, že se s tím během sta let podaří něco dělat.

Podobný příklad by byl asi s rostoucí hladinou moří, pokud by se podařilo ji dostat mimo oblasti tekoucí do světového oceánu, bude nějak stále kolovat v daném místě, ale nebude ohrožovat města na pobřeží. Ony ty sovětské plány s přeměrváním části vody do středoasijských stepí či jižného Ruska nejsou zase tak zlé v nastávající této situaci a vlastně by nebylo třeba k tomu spálit ani kilo uhlí, nicméně nevím jaká je životnost větrníků někde kolem Oněžského jezera, kdy byste pak stejně musel tlačit vodu 50km daleko a 250m vysoko.

Přesně to co navrhujete, tam provedli, a dokonce několikrát :)

A právě díky tomu se tam kašlalo na dlouhodobou údržbu.

V případě mrazivé zimy bude situace v evropských sítích napjatá, dovoz elektřiny hrozí i Německu. A čím budeme krmit tvrdě prosazované elektromobily???????????????????????????????

Z tohoto článku je vidět dobrá práce naších energetiků v minulosti. ČR je jako jedna z mála zemí, která je soběstačná za obou posuzovaných scénářů. To není samo o sobě. To byl um našich předchůdců. Proto nepodlehněme dnešní módní OZE ideologii a jděme svoji cestou, která nám zajistí stabilitu a nezávislost! A nedopadněme jako Němci, kteří jsou v tom druhém scénáři závislí na dovozu!

Dalo by se souhlasit s tím, že někdo v minulosti dobře navrhl koncept energetiky. Ale rozhodně nesouhlasím s tím, že u toho máme slepě setrvat. Soběstačnost určitě není otázkou pouze uhelek a jádra. OZE je možná ideologie, ale ne móda. Je neoddiskutovatelným faktem, že mé pozitivní vliv na prostředí i ekonomiku. Jen je potřeba, aby regulátoři a provozovatelé DS vylezli z "kukaně" a byli schopni a ochotni pracovat s proměnlivými zdroji. Chápu, že je pro ně jednoduché tlačítky ovládat výkon zdrojů popř. spotřebu, ale to by zvládla cvičená opice. Je potřeba to směřovat ke smart gridu. Jenže to bolí - investice, "staré psy učit novým kouskům", uvolnit a zjednodušit podmínky, pustit do toho více investorů (to by si ale vypouštěli rybník). Proto je zřejmý extrémní lobbing na úředníky obecně, aby to pokud možno co nejvíce brzdili a znesnadňovali. I proto po aplikaci tzv. zimního energetického balíčku na českou energetiku vznikne paskvil. Pokud se pletu, pak velmi rád.

Pak bohužel nezbývá nic jiného, než změnu energetiky iniciovat odspodu (domy, firmy, průmysl). Jaký to ale bude mít důsledek? Nebude taková závislost na státních regulátorech a velkých dodavatelích, těm budou klesat zisky, budou zdražovat obchodní i systémové složky, další a další odběratelé to nebudou trpět, budou instalovat alternativní zdroje, budou opět klesat zisky... A tak to půjde do té doby, než to někdo nahoře (ne pochopí, to dávno ví, ale drží to zuby nehty, dokud to jde) změní.

Zatím máme nejstabilnější soustavu v EU za nadprůměrně nízkou cenu.

Když setrvámě ještě pár roků, tak se to kolem nás sesype, a všichni se začnou učit od nás.

Teď je třeba, aby Česko přednostně investovalo maximum do robotizace továren, které spolu s levnou elektřinou z nás učiní toho jasného evropského šampiona, kterého začnou napodobovat i svým finančně vyčerpávajícím ideologickým tlačením v dekadenci rychle upadající Zápaďáci.

Zní to hezky, ale obávám se, že realita bude jiná. Jestli se to kolem nás sesype, tak ČEZ nasadí takovou cenovou politiku, kterou budou ti okolo ochotni akceptovat a jako vedlejší efekt to položí nejednu českou firmu. Tzn. nevyužijeme potenciálu "tady nás máte a učte se" , ale budeme na tom chtít trhnou co to dá, něco ve stylu "máte štěstí, že jdeme kolem, proste a plaťte zlatem". No a důsledek bude ten, že si ti okolo velmi rychle poradí sami i za vyšší cenu a bolestivějšího průběhu, než aby se nechali "vydírat".

Vidím to nyní na trhu s bateriemi. V průmyslovém sektoru je X zakázek, které jsou kapacitou do 500kWh, ale výrobci a překupníci na tom chtějí vydělat v absolutních číslech tolik, jako na x0MWh projektu. Sám řeším x00kWh, ale už jsem odmítl hodně nabídek díky jejich sci-fi představám o ceně a spolupráci obecně. Ale jsem v klidu. Vím že na trhu je to, co potřebuji, za cenu, kterou jsem ochoten zaplatit.

A jaká je vaše představa o ceně za 500kWh?

Při 500kWh tak 250€/kWh max. 300. Záleží na parametrech (C, počet cyklů, DOD...) Provedení rack nebo battery pack vč. BMS.

No jenže až se to kolem sesype, tak si firmy a lidi začnou instalovat FVE+Bat+KGJ a u nás budou lidé pořád závislí na vedení kamsi do pryč.

Víte doufám že z těch robotizovaných továren nic moc tady lidé nebudou mít, že? Ono i když na to dáte nějaké úlevy, tak je první vyčerpají nadnárodní korporace a místnímu průmyslu to moc nepomůže. Spíš je třeba urychleně provést reformu sociálního systému a důchodů a změnit součané letadlo na systém z nějakých 75% založený na soukromých úsporách.

Já si myslím, že bychom měli být rádi za dobře dimenzovanou elektroenergetickou sť a stabilitu dodávek, kterou je čímdál těžší zajistit. Je dobré se podívat na ten web ENTSO-E a přečíst si některé ty zprávy a výhledy. Oni tam prostě hodnotí nějaká data a fakta a dělají to pragmaticky, apoliticky a velmi citlivě se vyhýbají nějaké ideologizaci, za což jim patří dík, je velmi příjemné vidět, že na místech, kde se řeší existenční otázky ještě zatím vládne zdravý rozum a technické myšlení. OZE se tam cituje ve smyslu, že to je věc daná politickým rozhodnutím a prostě je třeba s tím v rozvojových a dalších plánech počítat, stejně jako se tam nehodnotí, jestli nějaký zdroj je ideologicky dobrý nebo špatný. Ideologie a náboženství přinesly vždycky světu víc špatného než dobrého. Pozitivní vliv OZE na prostředí a hlavně ekonomiku je podle mně naopak hodně diskutovatelný fakt, proto se o tom teď tak vášnivě diskutuje.

Pokud jde o provozovatele PS a DS, těm je srdečně jedno, jaké portofolio zdrojů bude, jedná se o regulované společnosti a tudíž oni vyčíslí investice do infastruktury, které budou třeba a regulátor dle toho upraví regulovanou složku ceny. Ale aby to mohl udělat, musí mít politické zadání, třeba ve formě státní energetické koncepce, zákona o podpoře atp. No a politika zajímá kolik to bude stát a o kolik se bude muset dodávka energie zdražit. No a pak se lobistické skupiny OZE, neOZE a já nevím jaké navzájem obviňují z lobingu a falšování údajů. Ale ono většinou je to stejně jen nějaké větštění a rádoby přesné počítání s nepřesnými čísly a nesmyslnými předpoklady. OZE a jejich komory nejsou taky nic jiného než profesionální lobistické skupiny, obdobně jako plynová lobby, jaderná, naftová, uhlelná a já nevím jaká... V česku moc velký prostor pro politicky přijatelné zdražování momentálně není, minimálně do doběhu dotací stávajícím solarbaronům. Další věc je, kolik běžných odběratelů zajímá smartgrid a jestli jsou ochotni za to zaplatit, co já vím ze svého okolí, tak zájem o dálkové vypínání ledničky či pračky z vůle dispečera (ideálně umělé inteligence s kterou není řeč) nebo ještě hůře nějakého script kiddie, který se doma u compu dobře baví, není pro lidi moc na pořadu dne. Mimochodem, v české energetice jsme i v tomto směru byli trochu napřed s předchůdcem smrt grid - HDO. Tj. my třeba dneska máme HDO, které se mj. v některých případech používá i k řízení výkonu PV, mnozí jiní nemají vůbec nic. Ale určitě to není samospásná věc a pro stabilizaci soustavy prostě potřebujete nějaké tvrdé zdroje a ještě dobrých pár let je potřebovat budete. Další věc je geografická a demografická - problém malé a hustě zalidněné země. A tady je velmi důležitý parametr jednotky instalovaného výkonu na jednotku zabrané plochy a ten je pro dnešní OZE velmi nevýhodný. Do potřebné plochy navíc musíte počítat i další kompenzační opatření, která by jinak nebyla potřebná, jako třeba úložiště.

A změnu energetiky můžete samozřejmě odspodu iniciovat, dát se off grid, vždyť to přece není zakázané, já sám v tomto směru do budoucna uvažuju, ale to právě chce se naučit těm novým kouskům, změnit a přizpůsobit své zvyklosti. Domácnosti offgrid už existují a fungují, většinou proto, že jsou mimo dosah sítě a budovat připojku pro ně bylo ekonomicky nesmyslné, ale jsou příkladem toho, že to už dnes jde. Nebo jste malovýrobce a naříkáte na to, že vám chtějí zpoplatnit služby sítě? No ale potom to musejí zaplatit ti odběratelé, kteří nejsou samovýrobci, takže se jim bude zdražovat jak píšete, ale ne kvůli tomu, že v síti OZE nejsou, ale kvůli tomu, že tam jsou, využívají ji a neplatí za to.

Takže závěrem.... nemáme slepě u ničeho setrvávat, ale máme se dívat okolo, poučit se z chyb jiných a pak si vybrat vlastní cestu, která bude ve výsledku alespoň tak dobrá, jako ta vyšlapaná našimi předky, tedy alespoň v elektroenergetice. A hlavně furt se nekolíbat jak pírko ve větvi, to je pro energetiku hrob.