Expertní skupina Evropské komise označila jadernou energii za ekologicky čistý zdroj
Brusel 30. března (zpravodaj ČTK) – Evropská komise je o krok blíže uznání jádra za ekologicky čistý zdroj energie. Expertní orgán komise dospěl po několikaměsíčním zkoumání k závěru, že jaderná energie nezpůsobuje více škody člověku či přírodě než další zdroje označované za čisté. V pondělí zveřejněnázpráva,kterou kritizovaly ekologické organizace, není pro exekutivu Evropské unie závazná. Komise však k ní může přihlédnout při vytváření systému podpory ekologických investic, takzvané taxonomie. O zařazení jádra mezi čisté zdroje dlouhodobě usilují některé země včetně Česka.
Komise od loňska pracuje na podrobnostech systému, jehož základní principy již schválily členské země i Evropský parlament. Zatímco slunce, vítr či voda v něm jsou označeny za čisté zdroje a uhlí či lignit za nečisté, jádro či plyn se dostaly do přechodové skupiny, na niž nemají experti ani členské státy jednoznačný názor. Zatímco například Francie, Polsko, Maďarsko, Slovensko či Česko jádro podporují, další země jako Německo či Rakousko jsou proti němu, zejména kvůli bezpečnostním obavám. Silná podpora jádra i plynu zní ze zemí závislých na fosilních palivech argumentujících tím, že díky nim se budou moci snáze zbavit uhelných elektráren, které představují větší ekologickou zátěž.
„Analýzy neodhalily žádný vědecky podložený důkaz, že by jaderná energie způsobovala lidskému zdraví nebo životnímu prostředí více škody než další technologie výroby elektřiny, které jsou v taxonomii již zahrnuty mezi zdroji přispívajícími k redukci klimatických změn,“ uvádí se ve zprávě výzkumného střediska komise JRC.
Pokud se podle jeho expertů skladuje jaderný odpad hluboko v geologickém podloží, nepředstavuje žádné významné riziko. Zpráva nicméně připouští, že skladovací technologie nejsou dostatečně prověřené dlouholetým využíváním. Riziko jaderné havárie podle JRC nelze vyloučit na sto procent, její pravděpodobnost je však extrémně nízká i díky tomu, že se v posledních letech používají výhradně vyspělé reaktory třetí generace.
Zprávu kritizovala ekologická organizace Greenpeace, podle které není JRC v pohledu na jadernou energii zcela nestranné, neboť vzniklo v polovině minulého století s cílem umožnit rychlý rozvoj atomových elektráren. „Nezávislí vědci již EU doporučovali, že neudržitelné ekologické riziko spojené s jaderným odpadem je dostatečným důvodem ustoupit od tohoto zdroje,“ uvedla expertka Greenpeace na unijní energetickou politiku Silvia Pastorelliová. Podpora jaderné energie je navíc podle organizace neúnosně drahá.
Komise tvrzení o zaujatosti JRC odmítla. Zpráva nyní podle unijní exekutivy projde hodnocením dalších dvou skupin expertů, kteří by měli své stanovisko sdělit do tří měsíců. Poté by komise měla spolu se zástupci členských zemí rozhodnout, zda bude jaderná energie patřit mezi udržitelné zdroje, které mohou mít nárok na veřejnou finanční podporu.
Mohlo by vás zajímat:
"Ale proč stavět novou, když tu máme, na dnešní dobu, dalko vhodnější technologie, které jsme před 50 lety neměli."
Muzete me Hobite vyjmenovat ty daleko vhodnejsi technologie? Rad bych se poučil.
Už i dříve především jaderná Francie si uvědomuje, jak dobře jde fotovoltaika a zemědělství dohromady (=agrovoltaika). Podívejte se na tento odkaz
To je ekologie.
Pane Vaněček to není ekologie, to je jen způsob jak podojit dotace. Nic jiného.
Co kdybyste se p. Vaněček držel tématu článku a necpal všude propagandu FVE.
Mimochodem Francie má už nyní (na rozdíl třeba od Německa) 95% výroby EE bezemisní (JE + OZE). Pokud produkce JE poklesne, bude mít Francie velký problém. Místo, aby snižovala produkci CO2 z výroby elektřiny, bude ji zvyšovat. Protože minimálně část produkce z JE bude nahrazena spalováním ZP.
Zvyšování produkce CO2, případně emise ze spalování biomasy, to bude "ekologie".
Bobe, to víte že má Francie probém. Nestíhá nahrazovat staré vyřazené JE (viz Fessenheim, který měl být nahražen Flamaville 3), nedokáže stavět JE rychle a levně, místo toho je to extrémně pomalé a drahé. A obrovský problém nastane v příštím desetileti, to už je jasné. Francii může zachránit jen masivní nárust FVE a VtE.
Ano Francie bude mít problém. Paradoxně protože je leaderem v ekologicky čisté výrobě elektřiny. A a také ve vysokém zastoupení elektřiny pro vytápění. Daleko vepředu před Německem v obojím a přitom s podstatně nižší cenou elektřiny. Ukončení spalování uhlí pro výrobu EE 2022.
OZE zavádějí, ale i tak budou spalovat buď více ZP a nebudou tak plnit závazky na snižování produkce CO2, nebo budou spalovat vodík a to bude ještě dražší, než nové JE. Ať už to bude zachycováním C z CH4, nebo dlouhodobou akumulací do H2 z OZE.
Proc stavet JE,kdyz je postavena o 200 km jizne od nas ,jenom ji spustit !
Opravdu? Byl jste tam? Viděl jste co z toho projektu zbylo?
Podle toho jak se vyjadřujete nevíte nic, jenom manipulujete!
Něco tak rozumného bych od orgánů EU nečekal. Tleskám a palec nahoru. Že by se nakonec zvítězil rozum a pud sebezáchovy nad "zeleným" a rádoby ekologickým šílenstvím?
Zavádějící je tvrzení "silná podpora", ve skutečnosti kdyby byl jiný zdroj v daném výkonu "čistčí" tak ho tu máme, ale není příliš ochota připojovat soláry (prudký růst výkonu a pokles) a stavět větrníky ("já to nechci mít za domem"). Potřeba je také akumulace energije na zhruba 3 dny a výkonu pár gigawatt.
Greenspeace je kritizující a drahá společnost, ale nenavrhuje adekvátní náhrady a hlavně realizovatelné v takové rychlosti jaké požadují zrušení.
Takže 3 měsíce se budou "moudří úředníci" tedy experti seznamovat s jadernou energetikou po 70 letech od jejího vzniku.....
Myslím, že je dobré vědět, co je to JRC. Toto je z wikipedie:
History
The Italian Centre in Ispra originally belonged to the Comitato Nazionale per l'Energia Nucleare (CNEN) and was officially transferred to the Community on March 1, 1961.[3] Since 1973, non-nuclear research evolved rapidly, especially in topics related to safety and the environment. In 1992, the results of a study led to a proposal to convert the JRC Ispra site into an environmentally-optimised model site; the "ECO Centre". At the beginning of the 1980s, re-examination of the mandate and evaluation of the activities of the JRC began. Future activities were to continue to support the Commission's implementations of Community policies. After 16 years of research, the nuclear reactor at JRC Ispra[4] was shut down in 1983.[5] The JRC employs around 2787 staff with an annual budget of 372,5 million euros for the year 2017.[6]
Tak jestli se v obvyklé snaze zdiskreditovat Společné výzkumné středisko EU (JRC) se sídlem v Bruselu podařilo vyštrachat jen to, že jedno ze šesti pracovišť před 40 lety provozovalo výzkumný reaktor v dnes už dávno nejaderné Itálii, těžko hledat lepší důkaz o nezávislosti této instituce.
Komické na tom je, že Evropská unie je právním nástupcem Evropského společenství pro atomovou energii (EURATOM). EURATOM byl založen v roce 1957 a jeho hlavním úkolem je „přispět ke zvýšení životní úrovně v členských státech a k rozvoji vztahů s ostatními zeměmi vytvořením podmínek nezbytných pro rychlé vybudování a růst jaderného průmyslu“.
Navíc formálně EURATOM stále existuje, byť je nyní začleněný do struktur Evropské unie. A jeho členy jsou i tak zásadní odpůrci jaderné energie jako Rakousko, Německo atd.
A formálně stále trvá 2. světová válka. I V mezinárodním právu platí že kde není žalobce není soudce. A nějaká dohoda, pakt může fakticky vyhasnout mnohem dříve než formálně přestanou existovat. Ale víte co? Sežeňte si právníky a postavte státy k soudu že to nedodržují. Chtěl bych to vidět, jak to dopadne.
Sice nevím, proč to zkoumali, když to je zcela jasné, ale alespoň něco.
Uvidíme, jestli to bude mít nějaký reálný dopad.
Jestli jaderné lobby hodnotí samy sebe, tak to moc objektivní nebude. Kájínek by sám sebe taky neodsoudil.
A že vám nevadí, že jako zástupce politiky idealizace OZE hodnotíte OZE jako geniální, ale vždy vždy bez důkazů.
Pane Vinkler čísla mluví. Vítr a solár už mají 10 procent podíl na celosvětové výrobě EE a zažívají masivní rozvoj a především zlevňují.
Pane Karásek, to se staví, když na to jsou masivní dotace a všeliké jiné výhody. Pokud bychom ty peníze co se nastrkali do OZE dali do JE, tak máme v podstatě EE za babku.
Čísla nemluví, mluví Karásek a opírá se o ideologii danou obrovskou dotační podporou.
O jaderné lobby tu slyšíme často, od Vás a hlavně od pana Vaněčka. Nemohli by jste mi poradit, kde jaderná lobby vyplácí svým podporovatelům a jak se k těmto prostředkům přihlásit? Pár proatomových komentářů jsem tady už napsal a ještě jsem neviděl ani korunu.
Zdravím. Jak tu dotaci vyřídíte, tak prosím dejte vědět. Já bych se rád taky přihlásil. Předem moc děkuji :-)
Budoucnost energetiky je 50 - 60 % JE, 20 - 30 % OZE a zbytek ostatní.
To bude realita a můžou si o tom všichni psát co chtějí.
Otázkou je, zda-li budeme stavět reaktory á 1 650 MW a nebo jen cca 200 - 400 MW, kde teplo bude využito pro vytápění...
Domnívám se, že někde uprostřed to tak dopadne...
Hezký večer i pánům Karáskům a Vaněčkům
Poměrně reálný odhad pro rok 2050. Pokud ovšem bude naplněn projekt dekarbonizace, což ještě není jisté. Může se stát, že nad tím nakonec mávnem rukou (doufám, že ne) a podstatně větší roli budou hrát paroplynky.
To musí být dost slušný oddíl. Jolanda mi ze záhrobí ale věští, že tu bude fůze, takže smůla. :-)
To jako fakt? Nikdo neví ani co bude za 5 let a vy si myslíte, že tu tohle tu bude za 30 let?
Vsadím se, že v roce 2050 to tu bude vypadat úplně jinak než si myslíte. A to je jistý jako že se Jolanda jmenuji.
No věštit dnes, že tu za 30 let bude 50-60% JE a 20-30% OZE je jen důkaz naprosté ignorace dnešních dnů a toho co es ve světě děje.
JE je na ústupu, naopak roste OZE. Jen v ČR máme dnes pouze 10-15% a každým dnem to roste. Takže za 30 let rozhodně OZE nebude 20-30, ale minimálně 50% neli víc.
A Jestli JE máme dnes 30%, tak to může a nemusí vzrůst vzhledem k dnešním trendům je to spíše ta první varianta.
Takže předpovída, že JE bude za 30 let přes 60% je z dnešního pohledu naprostá hloupost.
V roce 2030-2040 by se měl konečně snad postavit první DEMO fuzní rekator a pak už to půjde ryhchle, takže za 30 let to naopak vidím více a více peněz do fůze. A konečně 100% bezemisní a bezradioaktivního odpadu zdroj elektřiny.
Dnešní JE jsou nejsou vůbec bezemisní, to si jen nahlhávají jejich podporovatelé a přehazují problém s radioaktivním odpadem na vnoučata vnoučat, vnoučat... svých dětí.
Konečně jsem se dočkal.
Dokonce i v centru EU se našel někdo kdo umí alespoň základní matematiku.
Konečně mi svitla naděje pro moje děti.
S pomocí JE, jsme schopni provést přerod na bezemisní EU a následně i svět.
A teď reálně - JE má mnoho rizik, ale zatím za ní nemáme vhodnou náhradu. Plynové, uhelné, naftové, biomasové elektrárny mají rizika větší a především se rizika projevují v mnohem kratším časovém úseku než jádro. Vybíráme si mezi skylou a charybdou, kde JE je prostě menší zlo. Samozřejmě se situace může změnit. Můžeme dostat do funkčního stavu technologii výroby metanolu ze vzduchu a elektřiny, ale zatím jsme ve fázi prototypů a všichni vědí, že pokud z prototypu přejdeme do výroby, trvá to 5 let a dalších 10 let se to musí dotovat, než je to cenově konkurenceschopné.
Takže - díky komisi a doufám, že i zbylé komise a EU se k tomu postaví pragmaticky a schválí JE dokud nebude k dispozici funkční akumulace energie.
PS: pokud už něco stojí a funguje, nebourám to - tohle mě naučily korporace, že se nevyhazuje něco co už je zaplacené.
Jo napsal jste to asi lépe než já, děkuji pane Omego...
Ten váš názor nenič co slouží není z korporátů, ale to je selský rozum fungující snad 1000 let a více...
hezký večer či dobrou noc
Asi tak...
Takze uhelky funguji,tak se nebudou bourat? Lednice 15 let funguje s 3x vetsi spotrebou,nez +++ tak se nevyhodi? Proc je to eko zdroj, kdyznevi co s odpadem,natoz zamorenym Cernobilem...
Postavit energetiku při stále rostoucí spotřebě na OZE je dostatečným důkazem nezanedbatelné dávky imbecility či kreténismu v hlavách politických elit v Bruselu, potažmo i Praze.
Je snad tady někdo ,kdo nesouhlasí s tím, že země s nejvyšším podílem OZE mají nejvyšší ceny elektřiny pro koncové odběratele?
(Německo,Dánsko,Kalifornie ...)
A není také náhoda, že tyto země patří mezi nejbohatší na světě a tyto zelené experimenty si mohou (zatím) dovolit.
Jádro by mělo v ČR být zastoupeno nejméně 80% v energetickém mixu.
Máte naprostou pravdu. Jen bych ještě doplnil Texas kde jim zamrzly větrníky a dodnes tím trpí celý svět (nedostatek čipů).
No největší výrobce čipů na světě zrovna v Texasu nesídlí. Hlavní výrobní kapacity má v Číně a Thaiwanu a zrovna tato "čipová krize" je hlavně způsoběna vysokou poptávkou a nízkou výrobní kapacitou.
To máte pravdu, že nedostatek čipů je dlouhodobější záležitost. Jenže zapomínáte že Samsung má obrovskou továrnu v Austinu který musela kvůli problémům s dodávkou proudu zastavit svou výrobu. Takže se zhoršila beztak špatná situace co se týče čipů.
Opět dobře sehraná kapela při blízkém funusu VJE. Se zrychlujícím oteplováním bude muset přijít na řadu další opatření než je omezení CO2, které nemusí stačit. To je ten bod zlomu, který začínáme dosahovat. A je logické, že bude muset přijít další nevyhnutelné opatření a tou bude zamezit dalšímu energetickému přijmu nad rámcem slunečního přijmu a to jsou i JE. Že EU bere na milost JE může mít několik důvodů. Proč vířit navíc vody, když by to bylo nejméně vhodné v dnešní nelehké době. Navíc v delším období VJE budou vlastní pastí. Kdo chce kam, pomozme mu tam. S velkým nastartováním rozvoje OZ a logickým přednostním výkupu z nich, si budou moci ze svého výkonu vyrábět tak akorát H2. A to jsou ty nove transformované žluté pole řepky. Zemědělcům nezbyde než své polnosti pokrýt dostupnou povolenou Agro fotovoltaikou a celé řešení se zhoršuje. Jednoduché závěry bývají nebezpečné, je třeba vycházet z celkového pojetí. Takže žádný důvod k dlouhodobé radosti, ale opaku.
Prosím Asd bez dezinformací. V Texasu zamrzlo chlazení pro fosilní a jaderné elektrárny.
Karásku, prosím bez dezinformací. Největší výpadek postihl plynové a právě větrné elektrárny, viz graf zde: ibb. co/y5XgS7F
V Texasu zamrzlo vše co může zamrznout, je zbytečné se trumfovat. Zamrznutí větrníků se v zemích na severu neděje, čekají mrazy a proti tomu mají standardní technická fungující opatření.
Zde jde především o nebezpečnost jednotlivých zdrojů, když zamrznou.
A zde bezpochyby nejnebezpečnější zamrzlý zdroj byla jaderná elektrárna (čerpadlo). Naštěstí automaticky vypnula.
Co to je zase za nesmysl? Nešlo o žádné zamrzlé čerpadlo, ale o zamrzlý senzor tlaku napájecí vody a bylo to čerpadlo v terciálním okruhu, tak jakou to má souvislost s bezpečností?
Vy nečetli a rozmrazili? Oh bystrý národ.
Doporučuji tedy Vám i p. Karáskovi se podívat na model spotřeby EE viz o dva příspěvky dříve. Česká diskuze o cestě k uhlíkové neutralitě, v O en.
O cene toho viem určite viac. Naša firma otvárala pobočku v Nitre. Cena elektriny pre firmu na SK bola vyššia ako naša firma nakupuje v DK. Opačne je to s cenou pre domácnosti. Ale pri priemernom plate v DK je to min 30 % menej. Ak porovnám priemerný dôchodok tak v DK je to 3 x lacnejšie. Stačí si pozrieť niekoľko štatistík.
Dneska je to senzor a co to bude zítra. Každá složitá technologie sebou vždycky bude přinášet potencionální poruchovost, i když bude snaha tomu zabránit.
Takový senzor má každá tepelná elektrárna, nešlo o senzor v jaderné části elektrárny a nemá s jadernou bezpečností vůbec nic společného. To co tu dlouhodobě předvádíte je dost průhledná demagogie.
To máte pravdu, ale bohužel tuto technologii potřebujeme, stejně jako potřebujeme jezdit autem. Na což v ČR zemře cca 500 lidí ročně. Nebo se zbavíme všech potencionálně nebezpečných výdobytků civilizace, vrátíme se skoro do středověku a časem nás zabije meteorit.
kdepak meteorit, nechť se p. Černý a Karásek podívají na dožití ve středověku, nebo v současné Africe.
Nikdo nechce omezovat rozvoj, ale řešit to naopak efektivnějším, bezpečnějším, pokrokovějším, nejméně kontraverzním způsobem, který by nebyl před 20 lety vůbec myslitelný.
Než ten meteorit se sami dokážeme zahubit svojí nepromyšlenou činností, svou necitlivostí, chamtivostí a neochotou něco dobrovolně změnit, protože je to náročnější a stojí to více námahy. Svojí budoucnost lze vidět v naší historii. Nebylo snad těch zbytečných válečných katastrof způsobených lidmi dost. Navíc nyní se to všechno umocňuje tou změnou životního prostředí, což může být snadným katalyzátorem nežádoucích podobných jevů.
Babiš od samého počátku vládnutí nebyl nikdy horlivým zastáncem JEDU. Zajímaly ho více malé jako ten TEPLATOR nebo podobné z jistější ekonomickou návratností. Takže se snadno může přiklonit k odpůrcům VJE. Jeho potřebné sblížení z hradem mu to zatím současná situace moc nedovoluje. Chce to dostát klasu jako husa klasu do voleb.
Oprava. Chce to dostát času jako husa klasu.
Máte pravdu, Babiš je oportunista, klidně se odkloní od JE, pokud mu to přinese více hlasů. A vám mladým nechá budoucnost co se jí nedožije, bez levné energie asi jako v Africe.
Pouze od VJE. Těmi malými se dá vykrýt nedostatkové období a ušetřit za dražší plyn. Tak to aspoň vyznívá od navrhovatelů těchto systémů a Babiš si je jako podnikatel toho moc dobře vědom.
To je dost, ze uznali tento fakt. A kdyz Zeleni mluvi o prilis drahem zdroji, podivejme se na cisla nakladu ve srovani s OZ
Uhelka se zaplati za 8 let, jaderka za 11, solarpole za 24 s vetrnik za 31 let. Takhle ekologove argumentuji.
Z kterého kouzelného klobouku jste ta nesmyslná čísla vytáhnul? Prosím o odkaz.
Třeba ze stejného odkud vy pane Vaněček čerpáte své predikce budoucnosti.
Pokud zapojíte hlavu a internet, tak zjistíte, že nejlevnější zdroj EE jsou uhelné elektrárny, pak jaderné, soláry větrníky jsou hodně, hodně vzadu. Tedy za předpokladu, že do hry nevstupují žádné dotace, podpory či emisní povolenky.
Ohledně bezpečnosti si lidi stále myslí, že JE je bezpečnější.
Co se týká "statistiky" tak ano. ANO statisticky má stavba a provoz JE daleko menší úmrtnost lidí.
Ale to je podle mne jen hledání omluvy a argumentu proč ji postavit. Navíc velmi špatný argument.
Podobně jako letadla mají statisticky také daleko větší bezpečnost než automobily. Ale.
Ale letadla mají stále v dnešní době obrovský přínost a smysl, protože těžko asi pojedete v autě přes oceán, nebo 1000 km přes kontinenty tak rychle jako letadlo.
Naproti tomu JE v dnešní době smysl nedává. To mělo smysl před 50 lety.
Před Fukušimou si lidi mysleli, že po Černobylu se žádná taková havárie nemůže stát, protože máme přeci vyspělou zabezpečovací techniku jsme vyspělé země JE je naprosto bezpečná i proti tsunami, zmemětřesení, terorismu apod.
Pak přišla Fukušima v jedné z nejvyspělejších zemí na světě!!!
Ano nic tak hrozného se nestalo vpodstatě nikdo nezemřel. RAdioaktivita skoro žádná. Takže pohoda klídek kafíčko, že?
Ale to že se museli rychle vystěhovat 100 tisíc lidí ze svých domovů a jen méně než 50% se tam vrátilo už nikomu nedochází!
A po Fukušimě je to tady zase. JE jsou naprosto bezpečné, z Fukušimi jsme se poučili a nic takového se už nemůže stát. Máme přeci vyspělou zabezpečovací techniku, žijeme ve vyspělých zemí. bla bla bla, stejná písnička.
Není otázka jestli se to stane, ale kdy a kolik lidí musí zemřít aby s tím už lidi přestali? Kolik lidí se musí vystěhovat ze svých domovů, aby si to lidi uvědomili? Lidi v okoli Fukušimi si to uvědomili prakticky hned a proto se tam 50% nechce vrátit. Lidi ze světa tomu nevěří, protože to nikdy nezažili jaké to je. Přesně podle hesla: "sytý hladovému nevěří".
Takže za mne co se tyká JE v ČR. Nechat 30 let dožít, pak případně když nebude zbití o dalších 10 let prodloužit.
Ale proč stavět novou, když tu máme, na dnešní dobu, dalko vhodnější technologie, které jsme před 50 lety neměli.
Všechno se vyvíjí, stejně jako se přešlo z koňů na spalovací motory, protože ve své době spalovací motor "zachránil" velká města od hoven a smradu a hrozby nemocí, tak dnes se přechází na elektoromotory, které opět zachranují velká města od smogu.
Tak podobně se musí měnit i energetika. Před 50 lety měli JE své opodstatnění, ne tak dnes.
Ta "stará" JE, kterou chce ČEZ postavit patří do minulého století, ne do 21. století ve kterém žijeme, proč to pořád nikdo nechápe?
Kdyby chtěli psotavit novou nové generace, tak neřeknu ani píp. Nebo kdyby stavěli fuzní reaktor.
Plný souhlas. Mládí si zastaralou doktrínu moc vnucovat nenechá a jestli se někdo opírá, že v mládí je naše budoucnost, tak mu to tak s tím tvrzením úplně nemůže ladit..
Pane Hobite, nějak mi něco uniklo. Ono fúzní reaktor nebo JE nové generace nabízí k prodeji?
Děkuji moc za info.
Samozřejmě. Pokud nechceme v životní úrovni padnout o 150 let, nic jiného, než nasazování stále koncentrovanějších zdrojů nezbývá. Ono těch Vašich docela realistických 50 - 60 % JE, 20 - 30 % znamená ve výsledku větší hustotu, než dnes.
2030-40 DEMO určitě nebude. ITER se spustí v optimistickém případě tak 2025, nicméně prvních 10 let z byrokratických důvodů nezfúzuje nic (jen prazma, bez deuteria). Takže možná 2035 první reálná fúze a začátek plnění jeho cílů. Dejme to mu 10 dalších let výzkumu, než se začne DEMo vůbec kreslit a stavět....
Pokud se dočkáme komerční fúze kolem roku 2080, bude to velký úspěch (a já bych to viděl opravdu rád a všemi deseti to podporoval, ale tohle je realita. Zkuste třeba přednášky pana Mlynáře).
Zrovna v Texasu ne v clean roome poměrně velký kapacita. Sice to typicky nejsou ty nejpokročilejší procesy jako v TSMC, nicméně ono je pro ty procesory potřeba vyrobit i veliké množsví dalších součástek. Např. v ČR stojí Fab ON semi, s technologií 1um (což je opravdu pravěk, nicméně jevich typický výrobek je třeba obvod DC/DC měniče, kde toto bohatě stačí) na druhé straně plně vytížená, rozšiřující se a trpící nedostatkem zaměstnanců...
Pane Pavlato, máte nějakou metriku koncentrovanosti? To co jste napsal se dá totiž zařadit pod minimálně jeden z argumentačních klamů. Navíc pád životní úrovně o 150 let dozadu, tedy na úroveň roku 1870 by musel znamenat i poměrně slušnou úroveň zapomenutí znalostí. To co je mnohem realističtější je že v momentě kdy by se začaly problémy s dodávkou energie, tak se začne obrovským způsobem optimalizovat, což půjde proti tomu. Další věc co by nastala je obnovení lokálních zdrojů.
S koncentrovanými zdroji je pak spojeno obrovské množství společensky negativních jevů. Například závislost na zranitelných a případně podudržovaných sítích. Nutnost vynakládat znační prostředky na jejich ochranu, jak sítí, tak těch zdrojů. Také podporují koncentraci lidí na jednom fleku, což vytváří pro ně výhodnou pozitivní zpětnou vazbu, pro společnost pak mnohem méně protože to vede na značné problémy, zejména pokud se to setká s odporem k výstavbě, nebo neschopností reagovat v jiných oblastech.
Jinak jenom pro zajímavost v ČR pro zajištění celkové spotřeby elektřiny přes FVE i s tím že se všechna nejprve použije pro výrobu snygasu a ten teprve pro výrobu elektřiny, se bavíme o nějakých 2-3 % plochy státu. Navíc u nich není vyloučená kombinace s jiným využitím. To není opravdu mnoho.
Komentáře v diskuzi mohou pouze přihlášení uživatelé. Pokud ještě účet nemáte, je možné si jej vytvořit na stránce registrace. Pokud již účet máte, přihlaste se do něj níže.
V uživatelské sekci pak můžete najít poslední vaše komentáře.
Přihlásit se