Jaderná energetika v roce 2023, 4. část: Před jadernou energetikou stojí 5 výzev

Minuly rok sa na Slovensku spustil treti blok AE v Mochovcia a aj vdaka priaznivim hydrometeorologickym podmienkam vyrobil najvacsi vyrobca EE na Slovensku 96,5% elektriny bezemisne. Aj vdaka tomu sa mohlo uskutocnit planovane uzavretie uholnej elektrarne v Novakoch a Utlmit vyroba vo Vojanoch.

Toto je GREEN deal, nie to co robia Nemci, teda pravy opak.

Obcas nieco dodaju obcasne zdroje, ktore aj s dotaciami stali tolko, ze kazda spolkova krajina v Nemecku za to mohl mat minimalne dva nove reaktory.

Jaderná energetika je slepá ulička, která se Slovákům i nám těžce prodraží. Naopak Němci, Holanďané nebo Portugalci jdou správnou cestou rozvoje OZE a výroby zeleného vodíku z přebytků. Vítězem bude ten, kdo vybuduje energetiku 21. století, ne ten, kdo bude opakovat 60 let staré scénáře.

Skor sa predrazi OZE experiment, len Spanielsko bude musiet v nasledujucich rokoch vymenit takmer 9 000 vte. Co s tym bordelom? 37% z celej vte sa neda recyklovat a zatial co AE si platia jadrovu dan, resp. fond ktory sa neskor pouzije na likvidaciu jadroveho odpadu a samotnej elektrarne tak OZE neplati nic take.

Nemecko stoji len udrzba veternych elektrarni rocne 1,2 mld. € a tato suma bude stale vyssia.

Panely FVE jsou elektroodpad a recyklační poplatek je zahrnut již v ceně a likvidaci potom zajišťují systémy kolektivního sběru odpadů. Vše vyřešeno a na rozdíl od likvidace jaderného odpadu již během provozu.....

vte tiez?

Vše je (teoreticky) "vyřešeno" do chvíle, než se peníze na recyklaci záhadně ztratí:

novinky. cz/clanek/krimi-kauza-rema-pv-system-skoda-podle-policie-dosahuje-250-milionu-40432028

to Emil 4. únor 2024, 16:52, To že následník REMA PV nedostal licenci k provozování kolektivního sběru odpadů ovlivní ty vlastníky PV, kteří měli smlouvu s REMA PV a nyní si musí smluvně zajistit a předplatit budoucí likvidaci u jiného, jedná se o ty, kteří koupili panely před změnou, platilo do 30.6.2013. Po tomto datu odevzdáte panely do sběrného dvora protože poplatek je v ceně panelu, jak prosté.

to Josef: "jedná se o ty, kteří koupili panely před změnou, platilo do 30.6.2013", což je většina panelů a ještě zrovna těch, které se budou recyklovat nejdříve. Jak prosté...

Emile, ona ta povinnost nezmizela a REMA PV není jediný provozovatel, takže nebojte likvidovat se bude

Já se nebojím, jen upozorňuji že chybí 250 milionů. Ale ve světle těch stovek miliard utopených v POZE je nějakých pár set milionů na recyklaci drobnost...

Už jsem to tu jednou psal, OZE nás stálo ve vicenakldach, či li peníze vyhozené bez jakéhokoliv efektu kromě vicenakladu na distribuci přes 600 mld Kč.

Tak se připravte na jadernou sekyru. Nebo snad máte pocit, že současná politická věrchuška je o tolik poctivější a schopnější než ta, co před 15 lety udělala ten fotovoltaický průser?

V tomto máte pravdu. 4 JE nelze postavit. Po sobě po 15ti letech je to 60 let. Nebo začít stavět po 3 letech tj. všechny najednou, - nejsou peníze.

To vše je jen PR.

Jenže Němci tu energetiku 21. století budou budovat za 20 let celou znovu a 20 let poté opět.

Takže jestli Slováci začnou za 40 let, za 60 budou mít hotový přechod na OZE s koncem provozu JE a akorát pár set miliard ušetří na tom, co ostatní zahodí za vysoké ceny nových technologií.

A že ten vodík bude pěkně mastný na začátku.

Mimochodem co všichni máte s tím vodíkem z přebytků? Vždyť to kromě pár lidí zde v diskuzi nikdo neplánuje.

Výroba vodíku musí jet téměř nonstop.

Pokud by EU myslela vážně snižování závislosti na Číně, pak by místo vodíku měla začít výrobu hořčíku, hliníku, syntetického grafitu a křemíku (mono i polykrystalického).

Co se týče vodíku, tak tomu věří nejenom někteří lidi v diskuzi, ale i hodně politiků. Reálně se ale do vodíku logicky skoro nikomu nechce.

Nevím co je na tom těžkého si to spočítat. Cyklus EE->vodík->EE má účinnost cca 1/3, tedy pokud od dubna do září využijeme 100 % elektřiny na výrobu vodíku, vyřešíme tak 1/5 energetických potřeb v zimě (proč 1/5 a ne 1/3, no protože v něčím se v zimě ta tepelná čerpadla krmit musí).

Takže pokud tu chce někdo využívat jen přebytky, řekněme optimistických 10 % spotřeby teplejší části roku, vyřešili bychom zhruba 2 % zimních energetických potřeb. Nic moc řekl bych.

Doporučuju výborný podcast s Jigarem Shahem, který se aktuálně snaží zachránit a znovu rozběhnout jadernou energetiku v USA.

www youtube com / watch?v=HwN1MCtBkVk

Pan Wagner tady řeší technické věci, ale to, co rozhodne o tom, jestli má jaderný průmysl vůbec nějakou budoucnost budou peníze, schopnost jaderného průmyslu realizovat zakázky, (aspoň zhruba) dodržovat termíny a rozpočty a nelhat si do kapsy. A postupně se postavit na vlastní nohy a nefňukat.

Tak jestli budou JE dostávat podobné investiční dotace, jako FVE (30-50%), případně i zaručenou minimální cenu za produkci, tak minimálně ty peníze problém nebudou.

Ty investiční dotace budou, až si je lidi budou moct dát do sklepa. Do té doby se budou muset spokojit se smluvními výkupními cenami a tím, že jim stát zařídí levné půjčky.

Jenže tohle měli JE v USA i jinde už dávno a přece se investoři nehrnou. Proč? Viz příspěvek, na který reagujete. V tomhle si musí jaderný průmysl udělat pořádek sám, jinak bude dále paběrkovat.

Stát nějaké JE zařídil levné půjčky? Opravdu? Kde a kolik to konkrétně bylo? Resp. co si představujete pod pojmem levná půjčka? Ještě před pár lety se v západní Evopě bežně pohyboval WACC pro investice do OZE mezi 2-3 %. A v tom zde dokola omílaném Hinkley Point? 9,2 %! Kde ty "levné půčky" máte?

"Vláda schválila model financování dostavby Dukovan. Půjčka ČEZu bude zprvu bezúročná, po spuštění bloku dvouprocentní" - ČTK, 20.7.2020

To platilo pro plán výstavby jednoho bloku, po poslední čerstvé změně plánů se o modelu financování ještě nerozhodlo. Tam už bude problém v tom, že na 4 bloky ani vláda nedá dohromady prachy. I tak se budou snažit dát dostatek garancí investorovi, aby se maximálně snížila rizika celého projektu a úměrně tomu klesly úroky.

To je totiž ten důvod, proč má Hinkley tak drahé financování. Bankéři tak vyjadřují svůj názor na rizikovost toho projektu. Ani se jim nedivím, s historií toho jak jaderný průmysl kecal a kecá s cenou a dobou výstavby, mě to nepřekvapuje.

A to je přesně jedna z věcí, o kterých mluvil Jigar Shah. Jaderný průmysl musí přicházet s realistickými časovými odhady a dodržovat je.

Kdyby Areva/EdF u EPR byli upřímní a řekli, že první dva bloky budou drahé, protože se to na nich všichni budou učit, ale že každý další blok pak bude lepší a levnější, protože se budou moct využít reálné zkušenosti z výstavby a lépe fungující dodavatelské řetězce, bylo by to fér a ty dva první bloky v Evropě by se stejně postavily. Akorát to lhaní a nespolehlivost odradily další zájemce. Věřím, že by se Areva/EdF byli schopni dostat na cenu původně slibovanou pro Flamanville a Olkiluoto, ale až tak u 10.-20. stavby.

No právě: "po poslední čerstvé změně plánů se o modelu financování ještě nerozhodlo", a i to "po spuštění bloku dvouprocentní" byl jen předběžný příslib vycházející z tehdejších úrokových sazeb, nikdy nic podepsáno nebylo. Jinými slovy, ty zařízené levné půjčky zatím nikde žádné nejsou. Až budou, můžeme se bavit, jak se to projevilo a srovnávat s cenami zdrojů, které už z těch levných půjček dávno profitují.

Levná půjčka a investiční dotace je velký rozdíl.

Těch 30-50% investiční dotace není "aby si to lidé dali do sklepa". To je pro větší projekty, než domácí FVE.

Bez nějaké formy zaručené výkupní ceny by dneska nikdo do stavby jaderky nešel. A stejně tak i bez další podpory, jako státních garancí a podobně.

A ta výkupní cena nebude nízká. Levně vyrábějí staré jaderky, které byly postavené levně a už jsou účetně odepsané. Ale z nových zdrojů bude elektřina docela mastná.

To platí i pro všechny ostatní zdroje.

Ne, nové jaderky zabetonují vysokou cenu elektřiny v ČR i když už v době kdy budou postaveny (čtyřicátá a padesátá léta 21. století) už bude v našem regionu velký nadbytek FVE a VtE, opakuji NADBYTEK), které po velkou většinu roku stlačí cenu na burze velmi nízko. Plyn bude v EU dále fungovat, podobně jako v USA.

Takže náš stát bude

1) silně zadlužen stavbou nových JE

2) až budou postaveny, bude se dluh státu (garanta vysokých výkupních cen pro ně) ještě více zvyšovat, ta zaručená cena bude nad průměrnou cenou burzovní

Já tady už nebudu ale moje děti a vnoučata to těžce odnesou...

Ne, nezabetonují, Vaněčku. Žádné jiné a tím pádem ani levnější řešení dekarbonizace nemáme. ČR se k dekarbonizaci zavázala, můžete před tímto faktem strkat hlavu do písku jak chcete, ale nic na něm nezměníte. Dekarbonizovat nelze tím, že se jeden fosilní zdroj nahradí za jiný, který je navíc drahý a geopoliticky rizikový.

Opakovat pořád dokola tu můžete co chcete třeba stokrát denně, ale nic tím nezměníte na faktu, že ty velké nadbytky jsou k dispozici jen občas, což vyplývá ze samotné podstaty těch zdrojů, my ale potřebujeme elektřinu pořád, opakuji pořád, a ne jen když jsou zrovna nadbytky. Proto potřebujeme i zdroje, které umí vyrábět kdykoliv je potřeba, a ne jen za dobrého počasí. A jelikož musí být k tomu ještě nízkoemisní, jinou volbu než mix zdrojů včetně nových jaderných nám současné technologie nenabízejí. Opravdu to není tak těžké pochopit.

Náš stát bude "silně zadlužen", ať se bude stavět cokoliv, protože dekarbonizace je prostě drahá a bez podpory státu se neobejdou žádné nové zdroje.

Nevíte ani kolik bude stát elektřina až se postaví, ani kolik bude stát elektřina z těch jaderných zdrojů, takže ani nemůžete vědět, že "zaručená cena bude nad průměrnou cenou burzovní", nic tomu zatím ani nenasvědčuje. Opět se pokoušíte věštiit budoucnost bez znalosti základních faktů. Nejspíš teď začnete potisící opakovat svoji mantru o Hinkey Point a já budu potisící marně vysvětlovat, proč píšete nesmysly...

ad Emil: tím Vaším, cituji:

"Dekarbonizovat nelze tím, že se jeden fosilní zdroj nahradí za jiný, který je navíc drahý a geopoliticky rizikový"

myslíte zřejmě, jako já, jaderné elektrárny. Ty jsou drahé a představují geopolitické riziko (teď třeba největší evropská JE stojí a představuje velké riziko, protože je poblíž válečné linie).

A dovedete si představit i jiný scénář, že okolní státy budou většinou za pomocí dotací z veřejných rozpočtů stavět jako o život mnoho FVE a VtE, aby nám mohli elektřinu dávat téměř zadarmo, protože elektrárny stavěli aniž by ji potřebovali, aby vyrobili nadbytek elektřiny a proto nám ji musí dávat za nízkou cenu ? Dánsko pokrývá z VTE a FVE pouze 10% svoji spotřeby energie a to při započítání virtuální baterie okolních států a toho, že téměr nemá průmysl a většinu energeticky náročnějších věci musí dovézt. A dokázalo po té době jen 10% se přírodními podmínkami co má. Váš scénář se mi zdá proto nepravděpodobný a nesázel bych na něj budoucnost

Ne, Vaněčku, jaderné elektrárny nejsou fosilní zdroj, takže samozřejmě nemyslím, nehledě na to, že jaderná elektrárna ani není zdaleka tak geopoliticky riziková jako elektrárna na zemní plyn. Na frontě by stála i plynová elektrárna, už jen proto, že ani nemá kam elektřinu dodávat. Je to podobná demagogie jako se tu ohánět tsunami.

Pane Zelený, samozřejmě si to dovedu představit. To je přesně to co Němci dělají a chtějí dělat. A objektivně vzato i musí dělat, aby se dostali na cca 80% elektřiny z OZE (pro Němce, díky malé výrobě vodních elektráren, to znamená především silný nadbytek větrných a fotovoltaických elektráren - podívejte se na jejich plánování na Agora energiewende).

A když už mluvíte o celkové energii a nejen o elektřině, uvědomte si i silný důraz Němců na úspory energie a to, že elektrické stroje mají mnohem Vyšší účinnost než stroje tepelné.

Pan Wanger správně píše, cituji: "Nejbližší desetiletí bude kritickým obdobím pro obnovu rozvoje jaderné energetiky v Evropské Unii i u nás."

Nejdůležitější v energetice bude cena. Bude záležet na tom zda se jaderné energetice podaří zvrátit současný trend růstu cen za jadernou elektrárnu a prodlužování plánovanýc termínů výstavby.

Zatím není žádný případ, že se to v EU podařilo.

Naproti tomu například fotovoltaika neustále snižuje svoji cenu. Teď jsem se podíval na deset let starou IEA technology roadmap z roku 2014 a na křivku předpokládané ceny fotovoltaických panelů v roce 2024, až do 2035. Výsledek: v současnosti je už skutečná cena panelů poloviční než IEA predikovala na rok 2035 (i přes velkou inflaci).

Kdyby totéž fungovalo v jaderném průmyslu, tak myslím, že by se mohl prosadit. Ale nic tomu zatím v EU nenasvědčuje.

Jaké jsou skutečné trendy v energetice od roku 1996 do 2023 ukazuje tento článek

pv-magazine.com/2024/01/30/cop28-pledge-to-expand-nuclear-capacity-is-out-of-touch-with-reality/

ocituji z něj:

Since 1996, the share of global electricity produced by nuclear reactors has declined from 17.5% to 9.2%, according to “WNISR2023.” That is in stark contrast to the corresponding trends for renewables, especially solar and wind energy. Between 1996 and 2023, the share of global electricity produced by modern renewable forms of energy has grown from 1.2% to 14.4%, according to the Energy Institute’s “2023 Statistical Review of World Energy.”

To je současná celosvětová realita.

Ale u jaderek je to šílená finanční pecka, navíc na hodně dlouho. 60 let provozu a k tomu předtím ještě 10-15 let stavby je hrozně dlouhá doba. A to v době, kdy se na frontě energetiky dějí změny hodně rychle.

Chce to tedy plánovat opravdu velmi obezřetně. A ne dělat takové hurá akce, že napřed vyřadíme 2 v současnosti nejvíc stavějící dodavatele (Rusko a Čínu), a pak v rámci tendru jen tak mimochodem změníme zadání z 1 reaktoru rovnou na 4.

Raději nechci domyslet, jako "výhodně" pro nás bude napsaná dodavatelská smlouva. Což bude obzvlášť důležité, pokud by nedejbože zvítězila EDF.

Bez nějaké podpory se nyní nestaví žádný nový zdroj. Dokonce ani vyrovnávací plynové/paroplynové elektrárny, nebo plynové KGJ.

Co je to levná výkupní cena?

Bude levnější cena, než z JE? Připomínám, že cena z JE bude vážený průměr nové + staré bloky. Kombinace FVE + dlouhodobá akumulace přes vodík?

Nebo zimní nákup elektřiny (průměrná cena za zimu) ze zahraničí, kde ale nejsou dálkové linky a vzhledem k tomu, že i okolní státy budou deficitní hrozí reálné nebezpečí, že budeme část zimy bez elektřiny?

Počítejte s tím, že po odstavení uhelných elektráren v celé Evropě nejen klesne drasticky dostupnost elektřiny v zimě, ale také stoupne její cena.

Technicky není problém instalovat ani větrné elektrárny a kolik GW už v ČR máme? To bylo termínů a slibů jak to půjde rychle a levně a průmysl stavby větrných elektráren v ČR evidentně nestíhá termíny ... Buď to myslíme s dekarbonizací vážně a bez JE to v současném stavu poznání nejde a nebo si na ni budeme jen hrát a pak klidně spalujeme plyn, toho je dost i v nových ložiscích a JE nepotřebujeme. To je to rozhodnutí. Pokud se rozhodneme postavit, tak to dříve nebo později bude stát.

NIMBY.

A to nejde znamená spíše neumím nebo necu?

NIMBY u větrných elektráren je trochu mýtus. Fosilní elektrárny platí emisní povolenky, VtE musí svoje externality také platit. Pokud by nabídli obyvatelům férovou cenu za to, že VtE strpí, tak problém není. Vemte si z pohledu těch, co u té elektrárny musí být. Nějaký cizák někde daleko odtud si sedí někde pěkně v klidu, jdou mu jen peníze a většinou nemalá část z veřejný podpory a co jak je lidem u elektrárny je mu jedno. Zatímco oni musí snášet přítomnost VtE, nic z toho nemají (práci, teplo ...) a ještě musí ze svého více přispívat na OZE, než kdyby to tu nestálo. Samá negativa, žádná pozitiva. Evidentně vte průmysl umí jen fňukat, že jim distributor nepostaví kabel, že jsou lidi proti, že nejsou dotace ... To bylo vyprávění jak je vítr zadarmo, jak je to nejlevnější zdroj když byla elektřina ještě za 35 EUR. Ani teď neumí postavit rozpočet, aby tam dali všechny náklady včetně externalit a úroků. Pokud by lidem solidně zaplatili, že tam mají VTe, tak problém NIMBY není. Jde jen o to, to umět stavět levně, aby i tak byli cenově konkurenční a to evidentně neumí. Umí jen fňukat a nestavět.

A další problém je, že fouká v době kdy fouká i v Německu. Pokud fouká v Německu, tak v zimě bývá v ČR relativně teplo, protože to jde od Atlantiku. Ve výsledku se Vte u nás nevyplatí.

Vtipné že tu sám o pár příspěvku výše píšete "postupně se postavit na vlastní nohy a nefňukat", ale jak přijde řeč na větrníky, pro ty to zjevně neplatí a fňuká se o NIMBY.

To není fňukání, to je konstatování skutečnosti. V jiných zemích se větrné energetice daří dobře, tvrdě makají a nefňukají. Mají za sebou rekordní rok co se týče výstavby.

Aha, já zapomněl, že když "konstatují skutečnost" ostatní, je to fňukání, když "konstatujete skutečnost" vy, není to fňukání.

Ano, máme hodně málo větrných elektráren. Lidé je moc nechtějí. Stejně tak žádná obec nechce úložiště jaderného odpadu. Proti tomu je ještě mnohem větší odpor.

A jak to míní s dekarbonizací ČR nebo EU, to je z celosvětového hlediska bezvýznamné.

O tom rozhodne Čína, USA a Indie.

Jeden z mála příspěvků, kde mohu s p. Vaněčkem téměř bezvýhradně souhlasit.

A právě proto Čína, USA i Indie kromě OZE provozují a staví i JE. A všechny 3 země také vyvíjejí, případně staví komerční nové typy reaktorů. Například thoriové, nebo vysokoteplotní s rychlými neutrony a uzavřeným palivovým cyklem.

To je nyní spolu s výzkumy v oblasti termojaderné fůze nejprogresivnější směr v energetice.

Mimochodem Vaše oblíbená FV je rozvíjení technologie 19. století (1876, 1883), v případě křemíkových článků počátku 20. století (1946-1954). Pro porovnání první JE 1954, první komerční JE 1957.

Fotovoltaický článek NENÍ elektrárna, fotovoltaika na kalkulačkách není elektrárna, ....

První fotovoltaická elektrárna nad 1 MW výkonu stála až v tomto století, cca o 50 let později než cca 100 MW JE. Nepleťme pojmy a dojmy.

Fotovoltaický článek NENÍ elektrárna, fotovoltaika na kalkulačkách není elektrárna, ....

První fotovoltaická elektrárna nad 1 MW výkonu stála až v tomto století, cca o 50 let později než cca 100 MW JE. Nepleťme pojmy a dojmy.

A proč zrovna elektrárna a ještě k tomu 1 MW?

Já jsem psal o technologii. Ostatně každá FVE se skládá z článků. A jak vyrobili první články, začali je skládat do zdrojů elektřiny. Rozhodně jsem nepsal o článcích na kalkulačkách, ty byly až daleko později.

Mimochodem první vyrobená jaderná elektřina dokázala rozsvítit 4 žárovky (1951) a později to dotáhli na výkon 200 kW.

Za první FVE elektrárnu se dá považovat ta na družici Vanguard z 1958.

Pro zajímavost: první solární elektrárny (tepelné) jsou z roku 1906 a 1910.

Takže chcete tvrdit, že jak to nemá 1 MW výkonu, tak to nepovažujete za elektrárnu, Vaněčku? Nebo je to elektrárna jen když se vám zrovna hodí?

A ještě k vašemu tvrzení: "První fotovoltaická elektrárna nad 1 MW výkonu stála až v tomto století, cca o 50 let později než cca 100 MW JE"

Připomíná mi to rádio Jerevan. Ve skutečnosti:

Nejstarší větší pozemní instalace FVE pocházejí z počátku 80. let. Tedy 30 let po první JE o výkonu 5 MW.

Emil: Proto asi nemá p. Vaněček doma FVE :-).

Mám "elektrárnu" Texas Instruments TI-30 Solar, funguje dobře už 40 let, ale vnoučata dávají přednost kalkulačce v mobilu s osvědčenou Li bateriovou akumulací.

Elektrárna je technologické zařízení sloužící k výrobě elektrické energie, Texas Instruments TI-30 Solar není zařízení sloužící k výrobě elektrické energie, takže to není elektrárna. Opět jsme tu narazili na problém se znalostí základních pojmů.

A můžete tím Texas Instruments TI-30 Solar napájet ještě další zařízení?

Ostatně to se vracíme někde do roku 1838, takový výkon uměli už tehdy (pravda z větší plochy).

To ještě ani nebylo objeveno štěpení uranu (1939).

Ve čtvrtém oslavném článku o jaderné energetice je i psáno o uzavřeném palivovém cyklu. V demokratickém světě po uzavření přepracovacího závodu Sellafield ve Skotsku, který je nejzamořenější oblastí v západní Evropě zůstává v provozu pouze komplex Le Hague ve Francii. To je vidět jaký je zájem o velmi drahé přepracování použitého paliva. Kdybych se rozepsal víc k dalším tématům, tak mi jako obvykle nebude umožněno příspěvek zveřejnit.

Presne tak, keby ste nepisal hluposti tak by komentar presiel bez problemov ;)

Správně, Karáskovi demagogie zde nemají mít místo.

Ale místo mají Studničkovy žvásty.

Pokud pominu fakt, že tam má zřejmě být "Karáskovy" s tvrdým 'y', tak by mě zajímalo, co je špatně na tom, co napsal. Tedy že do přepracování vyhořelého paliva se nikomu zas tak moc nechce, když panenského uranu je celkem dost.

Reagoval jsem na "Kdybych se rozepsal víc k dalším tématům, tak mi jako obvykle nebude umožněno příspěvek zveřejnit." a s tím, jaké příspěvky zde Karásek delší dobu uvádí.

Hlavní problém JE je to ze zelení fundamentalisté jaderné el. zdražili . Pokud v roce 2000 stál 1GW blok 50 mld a dnes stojí 400mld. Tak z logiky věci cena el. energie bude také 8x dražší. Nový Temelín dával elektřinu za 1kč kWh dnešní nové bloky cca za 8kč. Dalším velkým problémem je využití tepla. Právě dálkové rozvody tepla je to , co ČR velmi chybí - 800TJ tepla do Českých Budějovic je proti potenciálu prakticky nic.

Cože? To chcete říct, že nějací žabičkáři a objímači stromů úspěšně zlikvidovali jaderný průmysl? To jsou saláti, ti jaderníci, co? Tituly před jménem, tituly za jménem, brejle na nose a nechají se takhle znemožnit zarostlými, bosými vegany v batikovaných tričkách. :-)

Ani ne, když ti "žabičkáři" obsadili ministerské posty ve vládách, které o tom rozhodují.

Jednak obsadili ministerské posty a posty v bankách, kde se rozhoduje o financování.

Běžně taky pořádají blokády, nátlakové akce a podávají (někdy i nesmyslné) námitky proti stavbám.

Oni někdy na ty stavby JE i střílejí rakety (a tím nejsou míněny jen nějaké téměř neškodné světlice).

Tento příspěvek byl redakcí odebrán z důvodu porušení pravidel diskuze

No, hlavně, že se máte na koho vymluvit.

V reálu by úplně stačilo, kdyby Areva/EdF dodržela, aspoň zhruba, své sliby o ceně a délky výstavby svých EPR. Pak už by jich stavěli po EU určitě několik desítek. To samé platí pro Westinghouse.

Že Zelení obsadili ministerské posty ve vládě a z této pozice navrhovali a schvalovali zákony zakazující další výstavbu a provoz je prostý fakt, který zkrátka neumíte zpochybnit, tak vám nezbývá než spekulovat coby kdyby a psát nesmysly o výmluvách a fňukání. Ale jak přijde řeč na větrné elektrárny, najednou NIMBY a to už prý výmluvy a fňukání nejsou, najednou je to "konstatování skutečnosti"...

Když už víte, o jaké JE jsem psal, tak byste taky měl vědět, že ji "zařízli" zrovna v okamžiku, kdy už byly vyřešeny počáteční technické problémy a dostala se do zisku (poslední rok provozu 30% využití).

Jak to, že to ti bankéři, kteří prý jdou jen po zisku dovolili?

Tím neříkám, že nedodržení termínů a ceny, nebo finanční ztráty nejsou problém.

Ovšem to se najde i v segmentu OZE. Viz třeba kauza Orsted s Ocean Wind 1 a 2 a ztráta 4 mld $ a našly by se i další podobné případy.