Dal se současný hrozivý vývoj v evropské energetice předpovídat?
Dlouhodobě je současný vývoj energetiky v Evropě dán zavíráním jaderných a uhelných zdrojů bez náhrady a spoléhání na větrné a fotovoltaické zdroje, které jsou silně závislé na počasí. Bezprostředním iniciátorem současné dramatické situace však byla nedávná reforma systému trhu s emisními povolenkami EUETS a nastavení přísných pravidel na provoz uhelných zdrojů. Podívejme se podrobněji na tyto zdroje dnešního stavu.
Připomeňme si situaci na základě diskuze která se na serveru oEnergetice rozproudila před třemi lety okolo článku Michala Šnobra popisující jeho teorii „Německého rozbřesku“. Podle této teorie Němci cíleně přešli od snahy udržovat ceny emisních povolenek nízko k podpoře růstu jejich ceny a tažení proti uhelným elektrárnám. Jejich snahou mělo být pomocí vysoké ceny emisních povolenek ekonomickou cestou vytlačit uhelné zdroje a nahradit je plynem. Zároveň spoléhali na to, že pomocí dokončení plynovodu NordStream II si zajistí stabilní přísun levného plynu z Ruska, který bude do Evropy proudit přes ně. Předpokládal se tak růst ceny emisních povolenek s odpovídajícím růstem cen elektřiny a dopady na evropský energetický trh.
I v současné době jsou spolehlivým zdrojem energie jadrné elektrárny, například náš Temelín (zdroj ČEZ).
V polemice s jeho názory jsem souhlasil s trendy růstu cen povolenek a předpovídal jsem i větší nárůst, pokud by opravdu měly vytlačit uhelné zdroje a nahradit je plynem. Polemizoval jsem však s tím, že by šlo z německé strany o plánovanou a promyšlenou akci. Podle mého názoru šlo o následek zoufalého lavírování mezi snahou obhájit svou pozici lídra v zelené cestě za snižováním emisí a realitou vznikající odchodem od jádra. Německo se tak těžko mohlo v evropském parlamentu postavit na stranu environmentálně „zaostalých“ států a přeměnu emisního trhu blokovat. Zároveň jsem poukázal na to, že růst cen povolenek a přechod k plynu povede k jeho zvýšené spotřebě a tím i růstu jeho ceny. To by znamenalo, že pro vytlačení uhelných zdrojů z trhu nebudou stačit i velmi vysoké ceny emisních povolenek. I to by ukazovalo, že u Německa nejde o promyšlenou akci. Dovolím si ocitovat část ze zmíněné mé reakce na článek Michala Šnobra:
„Zásadním problémem je, že růstem ceny emisních povolenek se zvyšuje nejen cena elektřiny z uhlí, ale také z plynu. Sice méně, protože emise z plynu jsou poloviční než u uhlí, ale také významně. Uhlí tak plyn bude dohánět delší dobu a ceny se protnou u vyšší hodnoty. Ta pochopitelně závisí i na ceně samotného paliva a ta se u obou komodit v poslední době zvyšovala. Vlivem růstu poptávky po plynu a snižování u uhlí během „Německého rozbřesku“ by se sbližování ceny elektřiny z nich mohlo ještě ztížit.Je tak značné riziko, že přechod k plynu bude znamenat opravdu velmi vysoké ceny povolenek a silové elektřiny. Pro německého spotřebitele i průmysl to může být hodně nepříjemné. Zatím byl růst poplatků za dotace OZE a síťové služby částečně kompenzován nízkými cenami silové elektřiny. I tak má Německo nejvyšší cenu elektřiny pro spotřebitele, a i cena pro průmysl, u kterého jsou částečně náklady na OZE dotace přenášeny na spotřebitele, je vysoká. Zároveň však zvýšení ceny silové elektřiny nemusí znamenat znatelné snížení velikostí dotací na OZE. V dobách ideálních větrných podmínek pořád bude takový přebytek větrné elektřiny, že povede k nízkým až záporným cenám silové energie na burze. Vysoká cena bude v době, kdy bude produkce větrných a fotovoltaických zdrojů omezená.“Připomeňme, že s Michale Šnobrem polemizoval ve svém článku i Jan Veselý. Ten však jakýkoliv větší růst cen povolenek vylučoval. Připomeňme si jeho slova:
„Nesouhlasím s Michalem Šnobrem v jeho odhadu, že Němci budou chtít vyšroubovat cenu emisních povolenek k 35-45 EUR/t CO2 a už vůbec ne s 40-50 EUR/t CO2 pana Wagnera. Jsou to čiré spekulace, v případě Michala Šnobra to pravděpodobně vychází z řešení úlohy: Kolik by musela stát emisní povolenka, aby byly paroplynové elektrárny provozně levnější než hnědouhelné.V reálu očekávám, že cena emisních povolenek bude dlouhodobě konvergovat do cenového intervalu, který si jako cíl stanovila EU, tj. 20-30 EUR/t CO2. Velká část současného růstu ceny emisních povolenek lze připsat na vrub tomu, že si je německé utility (např. RWE) nakoupily do zásoby. Je tedy i možné, že současné vysoké ceny povolenek jsou jen krátkodobou epizodou, kdy cenu vyhnaly nahoru jednostranné velké nákupy.“Je vidět, že předpověď dramatického růstu emisních povolenek a cen plynu i elektřiny se i přes pochyby pana Veselého plně realizovala. Zpoždění jejího příchodu bylo způsobeno poklesem ekonomické aktivity během pandemie i tím, že zásadní úbytek uhelných a jaderných zdrojů teprve probíhá.
Vývoj německé energetiky v posledním týdnu. Zelená je produkce elektřiny z obnovitelných zdrojů, šedá pak produkce klasických zdrojů, fialová čára ukazuje německou spotřebu elektřiny a modrá pak cenu elektřiny. Když silně zafoukalo, byly přes víkend ceny na nule. Ovšem v ostatních dnech se cena pohybovala mezi 80 až 230 EUR/MWh. (Zdroj Agorameter)
Zároveň do značné míry bezradný a nepřipravený postoj Německa a obrovské problémy, které mu současný vývoj přináší, spíše potvrzují můj názor, že tu u Německa opravdu nešlo o promyšlený postup. Plánovaný průběh Německého rozbřesku“ prezentovaný panem Šnobrem se podle mě nepotvrzuje. Stačí se podívat na současný vývoj cen elektřiny v Německu, které se pohybují mezi 100 až 230 EUR/MWh.
Současný vývoj také plně potvrzuje můj názor, že energetika nemůže být vyřešena další výstavbou větrných a fotovoltaických výkonů. Vývoj v posledním měsíci byl dominován tím, že minimálně foukalo a také slunečního svitu bylo málo. Žádný další instalovaný výkon těchto zdrojů by nepomohl, stále by byl nedostatek elektřiny z nich. V době, kdy foukalo hodně, jako tomu bylo o minulém víkendu, by byl naopak ještě větší přebytek elektřiny. Už současný instalovaný výkon vedl v regionu k nulovým cenám silové elektřiny na burze. Tvrzení zelených aktivistů, že by u nás byly ceny elektřiny a problémy menší, kdyby se v dřívější době instalovalo daleko více větrných a fotovoltaických zdrojů, je úplně mimo realitu. Vysoká cena elektřiny se k nám dominantně přelévá z Německa, které bylo v instalacích těchto obnovitelných zdrojů bezkonkurenčně v čele.
Pokud by při startu využívání systému emisních povolenek před deseti lety byla nastavena funkční hodnota jejich ceny, aby opravdu vedly k vytlačení uhelných zdrojů a přechod k nízkoemisním, došlo by k vývoji podobnému tomu současnému už dříve. I o tom jsem psal ve svých článcích na začátku minulého desetiletí. Je tak jasné, že současný vývoj byl předvídatelný, a nejen Michal Šnobr a já jsme jej prorokovali. Zároveň bych upozornil, že potvrzení těchto předpovědí naznačuje, že i předpovědi velmi neblahého vývoje v případě realizace zavření fosilních zdrojů bez adekvátní náhrady odpovídajících nízkoemisních zdrojů by se mohly také uskutečnit (viz třeba zde).
Mohlo by vás zajímat:
Dobrý den,
jak dle Vašeho názoru nastalou situaci ovlivnilo chování Ruska/Putina? Dalo by se říci, že nyní drží Evropu/Německo pod krkem?
Rusové dodávají cca třetinu plynu do evropy a jsou nejlevnější . Logicky preferují stálý odběr (dlouhodobé dodávky) před nárazovými . O energie se teď přetahuje asie s evropou a tedy zde je těch zbývajících 2/3 nárustu ceny (dodávky) . Navíc naše zásobníky jsou naplněny z 90% .
Problém nastane příští rok kdy němci odstaví jaderky což bude odpovídat výpadku jako polovina větrníku v severním moři. Čím to nahradí ?
Stredni a vychodni evropa.
Jak už bylo zmíněno, Rusko dodává jen část plynu potřebného v Evropě. A jejich dodávky jsou nejlevnější. Současný problém vznikl z několik důvodů. Hlavním je, že Evropa postupně přešla od dlouhodobých kontraktů k průběžnému nákupu. V době, kdy cena plynu klesal (hlavně přes léto) se to vyplácelo. Nyní to vede k problémům. Zároveň odstavením jaderných a uhelných zdrojů ve světě, došlo všude k růstu poptávky po plynu, která byla ještě zvýrazněna oživením ekonomiky.
Rusko dodává spolehlivě nasmlouvané dodávky do Evropy, a dokonce i objem navíc. Asi těžko mu můžete vyčítat, že v situaci, kdy je poptávka mnohem vyšší, než jsou možnosti, preferuje dodávky pro vlastní občany a vyšší cenové nabídky z Asie.
Jinak je jasné, že odchodem od jádra a příklonem k plynu se evropská závislost na Rusku bude zvyšovat.
Podrobněji jsem to rozebral i zde: https://www.ceskatelevize.cz/porady/10095426857-interview-ct24/221411058041006/
V princípe je však jedno či Rusko nechce či nemôže dodávať plyn ....
Výsledok je rovnaký. Problém bol od začiatku v tom, že NS2 bol politický projekt a dúfam, že sa už neobjavia "experti" čo budú "dokazovať", že NS2 nám vyrieši všetky problémy s dodávkou LACNÉHO plynu.
Je jasné, že problém nie sú trasy ... ale schopnosť Ruska dodávať potrebný plyn. NS2 s tým absolútne nič nespraví.
Já si spíš myslím, že Německo vstrčilo hlavu do oprátky samo svojí nedomyšlenou energetickou politikou.
Nikdo přece netvrdí, že Rusko plyn nedodává - Rusko dodává dlouhodobě nasmlouvaná množství. Že si země EU nasmlouvaly méně než potřebují je jejich chyba - jak má Putin vědět, kolik plynu hodlá v příští zimě např. Německo spálit.
Vychcanost ze strany Rusů vidím spíše v tom, že tuto chybu evropských zemí využijí k tomu, aby přes všechny blbé kecy ze strany EU dostali schválení provozu NS 2.
Pánové a dámy z EU prominou, ale když si Gazprom postavil ten plynovod ve vlastní režii, proč by se o něj měl s někým dělit?
Do Evropy vede spousta jiných plynových potrubí, s jednou dvojicí trubek Evropa nestojí a nepadá.
Dobrý den pane Wágnere, můžete mi vysvětlit o co se to tu snažíte? A znovu citacemi mých názorů a jejich doplňovaním vašimi úvahami? Už mi to připadá jako nějaká posedlost nikoli diskuze.
Nikdy jsem ve svých úvahách "německý rozbřesk" nepopisoval, jako nějaký řízený proces. Žádného generála tohoto "spiknutí" jsem nikdy nikde nepojmenoval. Šlo o predikci, o popis scénáře a pokus o jeho logické dovození, který podle mého měl nastat!!! To vše v době, kdy cena povolenky EU ETS byla nízká. Můj odhad byl, že CO2 radikálně poroste a s tím poroste i cena elektřiny a v celém regionu. Německem jsem zdůrazňoval, že cena plynu se bude stále výrazněji podílet na "cenotvorbě" tržní elektřiny pro celý region. Dnes to tak nevypadá, ale ve své době to bylo odvážné a s tím komentářem jsem sklidil hodně kritiky. To, že z pohledu energetiky nejsme v rámci EU více než další spolková země Německa tu opakuji dlouhé a dlouhé roky. Své predikci navzdory ostatním názorům jsem pak uzpůsobil svůj odhad vývoje energetiky v regionu, ale i vývoje energetických aktiv na trzích i mimo ně. Moje názory k tomto nepolemizovali s jakýmkoli vaším názorem !!! ale predikcemi ČEZ, největšího výrobce elektřiny v Česku, jehož jsem spoluvlastníkem (akcionářem). O tento můj názor opírám kritiku katastrofálních rozhodnutí ve vedení ČEZ ohledně prodeje strategických energetických aktiv jako je universálně použitelný energetický site v Počeradech a další. Mimochodem i díky tomu také polemizuji s ČEZ a MPO ve věci nastaveného postupem JEDU a pasování projektu JEDU jako "spasitelského" projektu české energetiky. Do kola zdůrazňuji, že jeden blok nic neřeší a pak se zásadním rozhodnutím bude Česko muset přijít mnohem dříve než by projekt bloku JEDU kdy mohl stát a vyrábět. Bohužel díky české energetické marnosti, jádro díky své časové náročnosti k těm řešením už nepatří. Mimochodem pokud vláda a ČEZ povedou projekt JEDU způsobem jak ho nyní prosazují, je zcela jisté, že nikdy stát nebude!!! Bohužel toto je problém politicko/veksláckých kruhů v naší energetice.
K tomu současnému vývoji cen elektřiny. Sám dobře víte, že už ani tak nejde o cenu povolenky CO2, ale o radikální růst cen komodit - plynu a uhlí. Tyto komodity pro rok 2022 znásobily své ceny na násobky. Současně si musíte moc dobře uvědomovat, že ceny roku 2022 jsou extrémní a LT neudržitelné a to z mnoha důvodů - i post covid boomu všech ekonomik světa najednou, na což jsme nebyli připraveni. Že v dalších letech budou ceny elektřiny o dost vyšší než v období energetické nirvány v Česku (2016-2019) - zážitek také díky Německu a jajich energetické politice - je také jasné. Vysoká cenová volatilita a jiný "cenový level" k jehož nastavení nyní dochází, budou realitou.
Znovu vás prosím. Pokud možno mne prosím ze svých názorů vynechte. Rád bych si uchoval úctu k vám jako jadernému odborníkovi.
Děkuji. Michal Šnobr
Jen jediný komentář, vše ostatní už bylo řečeno či napsáno a každý si srovnáním textů může udělat svůj vlastní názor. To, že řešením není jeden blok v Dukovanech, ale ten je jen první krok a současně je třeba pokračovat v přípravě a následně výstavbě dvou bloků v Temelíně a dalšího v Dukovanech, tvrdím kontinuálně nejen já, ale celá řada odborníků, včetně třeba ministra Havlíčka. A také neustále tvrdím (nejen já), že žádný jednotlivý zdroj energie není samospasitelným řešením, ale je třeba pracovat na budování efektivního mixu. Vaše tvrzení, že se stavba jediného bloku v Dukovanech pasovala za spasitelskou, jak se snažíte neustále ve svých výrocích implikovat, tak není pravdivá.
To, že politici i vedení ČEZ rozvoj energetiky u nás zvorali se shodneme. Asi se lišíme v důvodech a tom, jak se mělo postupovat.
Různé státy mají různý postoj k jaderné energetice a k energetice vůbec, takže bude možné posoudit, kam různé energetické koncepce povedou. Budoucnost tak ukáže, jaké názory byly realistické a k čemu vedly.
Fakt naposledy. Bylo by fajn kdybyste to konečně vzal jako fakt ve svých úvahách o jádře. Jinak hrozí, že i vy se budete aktivně podílet ( a už nyní se aktivně podílíte) na tom, že žádný další jaderný zdroj v Česku dlouho a dlouho nebude!
Česko je člen EU. Máme společný energetický trh (my jsme součástí německého trhu, existence české resp. individuální národní volby mixu země jako jsme my, je ztracená iluze) i společnou strategii a cestu jejího rozvoje. Můžeme diskutovat o tempu ozelenění a oduhelnění energetiky, ale to je vše. Opačnou variantou vývoje je možnost, že energetika se stane hrobníkem EU.
Tedy pro Bůh. V rámci EU není možné ani reálné, aby si tu každý stát určoval individuální postup, jak řešit stavbu nových jaderných elektráren. Všichni nakonec budou muset své scénáře "přesít" přes požadavky Bruselu. Pro nás jako sousade GER a AUT by to mělo platit dvojnásob!!! Scénář bude jeden a jen s drobnými odchylkami. Chápete?
Tedy koukněme se jak to dělají nebo chtějí dělat evropské jaderné velmoci ale i další země v EU, které o jádře uvažují. Paradoxem je, že se všichni postupně a logicky sjednocují. FRA, FIN, PL, HUN, RO a i BG a FRA je a bude v tomto vůči Bruselu dominantní prvek. Nedá se nevidět, že koncept Hinkley Point (schválený pro GB ještě v EU) je mrtvý. Základní předpoklady jsou skoro všude 100% stát a dost možná i nutnost se vyhnout tendru.
No a pak tu máme hlupáky (MPO/ČEZ) z Česka. Kombinace soukromého subjektu ČEZ a státu. V tomto modelu ČEZ staví, stát financuje. Stát si půjčuje za tržní úrok a pak peníze posílá zadarmo ČEZ (ten by si na jádro půjčil tržně jen násobně dráže). To vše aby se utajila skutečná cena JE před spotřebiteli v ČR, aby byli tragédi jako Babiš, Havlíček volitelní a aby si Beneš udržel žezlo. Nikdo z nich ale neřeší, zda se skutečně bude stavět. Jim stačí zvolení a 5 či 25 mld. Kč na marnou přípravu projektu. FAKT si můžete myslet, že tohle viditelné české "očurávání" systému může v EU projít? Dyť se od nás v tomto na půdě EU distancují i jaderní spojenci. Rozumějte, že Brusel nikdy nedovolí (a německé a rakouské firmy na společném trhu způsobí poprask), aby takto vzniklá a brutálně prodotovaná elektřina z jádra šla na trh (ČEZ je soukromý podnikatelský subjekt). Aby byli takto dotováni soukromí akcionáři ČEZ. Všichni včetně doposud nejaderných Poláků přišli na to, že to bude hodně drahé a že to přes soukromou společnost nepůjde a pokud to má být alespoň trochu reálné musí to řešit hned od začátku 100%. S tím si umí Brusel poradit, cestu prošlapali Maďaři ale i další. Nařídí, kolik, kam a za kolik má jít jaderné elektřiny (část mimo trh) a je to hotovo. Co je na tomto nepochopitelného? Opakuji i Poláci, kteří jsou v jádře proti nám "100 let za opicema" (pardon není myšleno nijak špatně proti Polsku, ale zdůrazňuji nepochopitelnou hloupost/vyčůranost bezohledné partičky kšeftařů z Česka v postupu kolem jádra). Úplným paradoxem celého postupu je fakt, že stát/vláda to může aktivně řešit. Může si projekt JEDU z ČEZ vykoupit (bude jít ale chybět přímé cash flow z energetiky) nebo může akcionáře ČEZ postupně vykoupit a vyvlastnit (většinově za peníze ČEZ nikoli státu)
Česko teď bude roky v Bruselu notifikovat postup dopředu ztracený model ČEZ/stát, ztratí čas, peníze a nakonec to stejně bude muset udělat 100% stát a notifikace + celý proces začne znovu.
Prosím zamyslete se už konečně a nebojujte za nereálné scénáře, které způsobí, že v Česku nikdy žádný nový jaderný zdroj nebude! I bez toho to bude mít jádro neskutečně těžké!!!
Díky a ať se vám daří. Prosím pokud možno vynechte mne už. Děkuji. Michal Šnobr
Tento příspěvek nasvědčuje tomu, že pan Šnobr nepochopil princip výkupu elektřiny, stanovený zákonem o přechodu k nízkouhlíkové energetice. ČEZ podle tohoto zákona vyrobenou elektřinu na trhu vůbec prodávat nebude, takže tvrzení o tom, jak jde na trh brutálně "prodotovaná" elektřina od soukromého podnikatelského subjektu, vůbec nedává smysl. A v tomto kontextu jsou dost pochybné i ostatní "zaručené" zprávy, co je dopředu ztracené a podobně.
V čem ale, obávám se, má M. Šnobr pravdu: dokud bude existovat EU a my v ní, Francouzi sem s novým jádrem nikoho jiného nepustí. Po strašlivé anglosaské urážce jakož obchodním nezdaru s ponorkami (a trapná prohra s Korejci v Emirátech jistě také není zapomenuta) si to už pohlídají. Postačí, když nezatlačí - překonat odpor bloku vedeného německy mluvícím duem těžkých vah bez jejich aktivní podpory možné nebude. Tendr je tedy zbytečný, všichni jeho předpokládaní účastníci to vědí, a pokud bude vypsán a oni se ho zúčastní, nebude to proto, že by věřili, že to snad dopadne jinak.
K jinému podtématu: nadále se domnívám, že částečná privatizace ČEZ byla a je správně a stavět i financovat nové JE má on, se státní zárukou aranžovanou stejně jako u ETE12, všechny jiné konstelace by byly pro ČR a její občany v celkovém výsledku méně efektivní. Jak uhlídat Francouze ovšem nevím. Slovákům se to s Italy v Mochovcích nepovedlo, od 1.10. tam stavbě šéfuje Australan přivedený z HPC, zřejmě proběhlo něco jako rituální indiánský tanec k přivolání deště.
Uvidíme, Francouzi jsou sice poněkud otravné etnikum, ale je otázka jestli mají až takovou moc. Možná jim budu stačit drobky, nebo něco jiného. Alas, kanóny snad chtějí dodávat, ne? To by možná šlo. Nebo normy pro rychlovlaky se od nich převzaly... To by snad mohlo jako appeasement stačit, ne?
Další fakt je že v momentě dobrého propojení české sítě do Evropské nemá cenu se limitovat na těch 1200 MW, ale dá se jít rovnou přímo do EPR tak jak existuje. Trochu více evropanství by nám v infrastruktuře mohlo pomoci. Dokonce by to mohlo obrousit trochu odpor některých států a odstranit i zhůvěřilosti jako ponechání krátké 220kV spojky ze strachu z jaderné elektřiny a podobně.
Pak byste mel pane Emile radne argumentovat a rozvest svou odpoved. Smysl vidim u toho co pise pan Snobr, da se rict ze komentare pana Snobra jsou o mnoho zajimavejsi protoze se neboji naplno oznacit problem pred kterym stojime.
Pane Vícho, alespoň pro mě není úplně nedůležitější, zda je příspěvek zajímavý, ale spíše, jak pravdivě a správně reflektuje to, co je napsáno v zákonu o opatřeních k přechodu České republiky k nízkoemisním zdrojům (lex Dukovany). A v tomto případě popisuje jeho znění a dopady správně pan Emil.
Jak byste si tu "řádnou argumentaci" představoval, pane Vichu? Uvádím snadno ověřitelný fakt, že ČEZ nebude elektřinu z nového jaderného zdroje umisťovat na trh, tudíž tam těžko může směřovat brutálně "prodotovaná" elektřina od soukromého podnikatelského subjektu, jak tvrdí pan Šnobr.
Právo vyjádřit názor panu Šnobrovi nijak neupírám, jeho názory si rád přečtu a s některými i souhlasím, ale mám problém s tím, když svoje názory vydává za jedinou pravdu, zvlášť když odporuje faktům jako v tomto případě.
Hm, podle zpráv, co proběhly v tisku, v Polsku uvažují o soukromé jaderné elektrárně dva nebo tři polští energetičtí oligarchové.
Přirozeně neumím to úplně zasadit do celkového energetického kontextu EU a nejspíš jedná se o záměr, který se ještě může mnohokrát měnit než o rozběhnutou realizaci, ale ukazuje to, že soukromá jaderná elektrárna je aspoň principiálně i v EU možná.
Jen pro doplnění. Vy o mě píšete na twittru, i o diskuzi na oEnergetice. Já na twitter nepíši. A ani psaní o mě tam nekomentuji. Tak se prosím zase tolik nečilte, že se o vás zmíním zde. Nechte na čtenářích vašeho twitteru a mých textů na oEnergetice, ať si udělají vlastní názor.
Jen pro zajímavost pro ty, kteří vás na twitteru nesledují, pár twittů, které jste o mě a o diskuzi zde napsal:
Nečílím se, prosím abyste mne vynechal. Jinak jsem naopak zveřejnil na twitteru váš názor, názor od kovaného jaderníka. Nic špatného. Vy vynechte mě, já vynechám vás. Tím bych to uzavřel . Děkuji.
V prvé řadě děkuji panu Wagnerovi, že mě u sebe z kolonky trolla přeřadil do kolonky odborníka, kterého cituje. Zároveň mu děkuji za to, že mi připomněl proč se nechci nikdy ucházet o žádnou veřejnou funkci. Fakt špatně snáším jeho svévolné (dez)interpretace mého textu.
Fakt máte problém pochopit co se v současnosti děje v globální ekonomice? V současnosti je mimořádná situace, globální ekonomika je vykolejená loňskými proticovidovými opatřeními. Současné vysoké ceny (uhlí, zemního plynu, emisních povolenek, elektřiny) jsou zcela jistě jen krátkodobé extempore, které se v relativně krátké době zase uklidní.To, že výše jmenované komodity šly s cenou tak výrazně nahoru není způsobeno tím, že by je producenti neuměli levněji vyprodukovat, ale protože si aktuálně mohou říct o víc. Už teď jsou ovšem rozběhnuté přirozené ekonomické mechanismy, které ty ceny zase stlačí dolů.
Myslíte, že se teď děje něco mimořádného? Houbelec, stejně, jako dnes s energetickými surovinami, se třeba před pár lety hysterčilo s cenou vajec a másla. A dneska? Včera jsem kupoval vejce za 1.6 Kč/kus a máslo za 20 Kč/250g. Ceny jsou nižší než před "máselnou a vaječnou" krizí.
Jestli tohle nevidíte (nebo nechcete vidět?), nevypovídá to o vás nic dobrého. Dlouhodobě vás upozorňuju na to, že jste mimořádně slabý v ekonomických záležitostech, vaše neschopnost v tomto odlišit aktuální krátkodobý extrém od "dlouhodobé konvergence" je toho dalším důkazem.
Pane Veselý, dovoluji si připomenout situaci. Vy jste před těmi třemi laty předpovídal, že ceny emisních povolenek neporostou. Vývoj byl úplně odlišný. Ceny emisních povolenek naopak narostly na hodnoty, které jsem předpovídal já. A dovolím si upozornit, že ceny emisních povolenek nejsou dominantně dány cenou plynu.
Nyní tedy předpovídáte, že vysoké ceny povolenek, plynu a elektřiny jsou pouze krátkodobý extrém a vše se vrátí k nízkým cenám.
Dobře, já předpovídám, že sice extrémní ceny plynu z dnešních dní budou v budoucnu korigovány. Ovšem návrat k nízkým cenám povolenek (pokud opravdu myslí Evropská unie jejich využití pro snížení emisí a vytlačení uhlí vážně) nenastane. A stejně se nevrátí nízké ceny elektrické energie.
Za dva tři roky můžeme opět v nějakém dalším článku srovnat vaši a moji předpověď s reálnou situací a uvidíme, jestli se zase mýlíte, nebo budete mít tentokrát pravdu.
Pane Wagnere, dovolím si připomenout, že jsem žádné ceny nepředpovídal. Rozhodně ne pro mimořádnou situaci podzimu 2021. A nejsem ani zodpovědný za vaše svévolné dezinterpretace. Prosím, přestaňte s těmihle řečmi. Tím, že melete pořád dokola "tu svou" z toho pravdu neuděláte.
Já si vám zase dovolím připomenout vaše vlastní slova: "V reálu očekávám, že cena emisních povolenek bude dlouhodobě konvergovat do cenového intervalu, který si jako cíl stanovila EU, tj. 20-30 EUR/t CO2." Tak se přestaňte vymlouvat jako malý kluk, že jste "žádné ceny nepředpovídal". Cena emisní povolenky opustila ten vámi vytyčený interval již v listopadu 2020, od května letošního roku se stabilně drží nad 50 €, takže to rozhodně není žádná záležitost podzimu 2021. Jestli stále ještě věříte, že se do tohoto intervalu dlouhodobě vrátí, tak v této víře jste tedy dost osamocený.
Post COVID boom v ekonomice je způsoben centrálními bankami světa. Ty tiskly ničím nekrytá elektronická čísílka v počítačích - "prý tzv peníze !!" a vrhaly je v bilionových množstvích do ekonomiky , jen v USA šlo asi o 3 000 000 000 000 Dolarů za rok 2020. Prý nás to mělo -"ochránit od krize". Za tyto "peníze" byly nejprve nakupovány akcie a nemovitosti /průměrný nový byt v Praze nyní stojí 11 milionů Korun/ a nyní se inflace vřítila i do reálné ekonomiky v oblasti výroby zboží, energetiky, dopravy, ...atd. Zkrátka díky centrálním bankám je v ekonomice příliš "peněz" na málo zboží a málo dělníků. U nás nyní přesahuje počet volných pracovních míst o 100 000 !! počet nezaměstnaných. Zvláštní kapitalismus ! "Peníze zahltily ekonomiku" a reálný ekvivalent těchto "peněz" ve zboží a službách prostě nemůže existovat, protože jde o umělou !!! konstrukci centrálních bank. Reálný kapitalistický trh je zcela zničen "zásahem vrchnosti" v podobě vlád a centrálních bank.
Já bych vás opravil . Socialistický trh je zahlcen inflací a nedokáže reagovat . V Americe naopak trh funguje a ceny dřeva jsou na předcovidové urovni . Ceny nemovitostí jsou tam regulovány obecimi daněmi. Ty jsou hlavními financemi obcí a jsou v procentech z hodnoty . Při obecních volbách tam tedy funguje klasické rozdělení pravice versus levice (nízké daně x vysoké daně) . To samé u státních voleb kde jde většinou o daň z obratu . Američané jsou dlouhodobě v žebříčku dostupnosti bydlení na předních místech . Prvních sto míst obsazují americká města . Washington DC je na 105 místě s 5,5 ročními platy . Navíc se to dost blbě počítá , protože v americe je podlahová plocha třikrát větší než u nás . Zjednodušeně levně postavíte a vybavíte dum spotřebním zbožím (nízká daň z obratu) a levně koupíte pozemek - obce mají zájem na rozvoji (budoucí daně) . Tudíž nasekají parcely kde se dá, do měsíce máte stavební povolení , do roka musíte zkolaudovat , jinak znova stavební povolení . Ale většina pozemku tam nikomu nepatří , protože musí nést výnos (obecní daň) . Tudíž zatímco v americe natisknou peníze , tak se tam začne obrovsky stavět , tak u nás to má vliv jen inflační . Zjednodušeně řečeno problém je u nás na straně státu . Vždy jde o peníze , v tomto případě obcí a jejich daní. Ty zásadně ovlivňují co se děje na jejich katastru.
Ještě poznámka . Centrální banky nedávají peníze lidem (vrtulníkové peníze) , ale nakupují za ně akcie , dluhopisy . Tudíž nakupuje od bank a lidí co vlastní tyto akcie . Tyto instituce samozřejmě pak nakupují další komodity na kterých by mohli zase vydělávat.
ad většina pozemku tam nikomu nepatří
Zkuste tohle najit v Evrope. A o tom to je...
Pane Wagnere,
nenechte se prosim rozhodit ani otravit komentari p. Snobra. On neni schopen odstupu, nemeri sobe a ostatnim stejnym metrem.
Ma nekolik svych dogmat, ktera mu brani videt veci, jak opravdu jsou. Kdysi bylo zajimave ho slyset, dnes je to trochu ztrata casu.
Moc Vam dekuji za Vase texty, jsou komplexni, nepodjate a pro mne casto inspirujici.
Zdravim Pavel Tykac
p.s. Kdysi jste mi dal svuj mobil a ten uz nefunguje. Poslal byste mi platne cislo, prosim.
Teď jste mne opravdu rozesmál. Kromě jiného jste evidentně nepochopil podstatu příspěvků. Ale to je normál. Dogmata? No to zrovna od vás fakt sedí. Mám s těmi vašimi bohaté zkušenosti. Zdraví. MŠ
Omlouvám se, že se musím ptát jako anonym, nemohu si dovolit vystupovat neanonymně.
Nevím jestli mi odpovíte, jelikož jste občasným terčem mých útoků, ale:
Řekněme, že budete muset zavřít doly, protože se Vám to nebude vyplácet.
Z čeho zaplatíte další desítky let rekultivací. Pochopil jsem, že rezervu tvoříte nikoliv jako fair value, ale podle nějaké vyhlášky. Navíc máte většinu rezervy nikoliv ve formě finančních aktiv, ale jako investovaný majetek, ze kterého to už formou odpisů logicky nedostanete nazpátek?
Já myslím, že pořád platí to, co bylo o panu Šnobrovi řečeno už před několika roky. Že jako minoritní akcionář Čezu má zájem na tom ,aby Čezu produkoval okamžitý nebo krátkodobý zisk, před dlouhodobou investicí a třeba větším ziskem, ale o hodně později. Proto pan Śnobr preferuje plyn, který je většinou krátkodbou investicí a snaží se potlačovat jádro, které je dnes vždy dlouhodobou investicí s výnosem, který je eralizován o hodně později za víc desítek let.
Pane Wagnere,
myslím si že si současná situace zaslouží mnohem větší a zásadnější rozbor, je tu několik faktorů které v článku nemáte zahrnuty a několik podezření která nevím kam zařadit, jestli k aluminiovým čepičkám, nebo to je možné dohledat a doložit.
1) Dával jsem Vám link na článek podle kterého Rusko snížilo dodávky plynu, včera, nebo předevčírem se přihnalo s tím že je "připraveno stabilizovat trh s plynem v Evropě." Skoro jako by to bylo další řada seriálu Vydírání trubkou po dvaceti letech
kurzy. cz/ zpravy/ 607476-rusko-zamerne-omezuje-dodavky-plynu-do-evropy-cena-emisnich-povolenek-eu-leti-vzhuru-k-novemu/
patria. cz/ zpravodajstvi/ 4760670/ cnbc-rusko-zpomalilo-dodavky-plynu-do-evropy-mozna-kvuli-nord-streamu-2. html
kurzy. cz/zpravy/nazory/A-V-T-46098/
2) Nějakou dobu se objevují spekulace jestli EU ETS není "nabořený" a nehrají si s cenou povolenky nějaké další síly, resp. spekulativní investoři. To by mohl být poněkud problém.
3) Energetická krize je celosvětová, bez ohledu na to zda jde o EU, nebo Lidovou Čínu a Indii, ev. Japonsko. Všechny tyto oblasti mají zásadní problém s dostupností paliv, nebo již elektřiny. To nevypadá na problém s Energiewende, ale na nějakou šokovou vlnu v globální ekonomice.
Pane Carlosi, budu reagovat na vaše body.
1) Evropa odebírá z Ruska velkou část svých potřeb plynu. Čím více bude přecházet od uhlí a jádra k plynu, tím více bude její závislost na plynu růst. Plyn z Ruska patří k těm nejlevnějším. Rusko plní plně své nasmlouvané závazky a do Evropy dodává i plyn navíc. Současná situace je dominantně způsobena tím, že EU přešla z velké části od dlouhodobých smluv k nákupu na trhu. To bylo výhodné, když šli ceny plynu hlavně v létě dolů. Teď se však plně ukázaly problémy takové strategie. Asi se nelze divit, že Rusko preferuje před tuhou zimou dodávky svým občanům a průmyslu, případně dodávky do Asie za vyšší cenu.
2) Systém emisních povolenek byl vytvořen proto, aby se ekonomicky vytlačily uhelné elektrárny z trhu. Pokud tomu má být, musí být cena povolenky dostatečně vysoká. Pokud by cena plynu byla stejná, jako byla před rokem, tak by stačila ta nastavená cena povolenky. Při dnešních cenách by pro vytlačení uhelných bloků musela cena ještě dále silně růst. Takže opravdu nejde o spekulanty (tím netvrdím, že se s nimi nespekuluje, viz třeba aktivity pana Palaščáka). Pro to, aby emisní povolenky plnily zadaný úkol, musí být vysoko.
3) Odstavování jaderných a uhelných bloků a tažení proti CO2, které vede k růstu poptávky po plynu, probíhá v celém světě. Není to jen případ Německa a Energiewende.
Pane Wagnere,
pokud je, cituji kurzy, "Důvodem zdražování zemního plynu je fakt, že jej Rusko v posledních týdnech dodává do Evropy záměrně citelně méně. Ruský plynárenský gigant Gazprom omezením dodávek plynu po svém tlačí EU k tomu, aby nekladla překážky do cesty zprovoznění plynovodu Nord Stream 2." Pak o tom že se plní smlouvy pochybuji, trochu. Ano,pak to má dopady do trhu v EU.
Jinak objem propáleného plynu můžeme právě omezit (prostě přechod na jádro není reálný během deseti či dvaceti let), větším nasazováním OZE + nějakých forem akumulace.
Na aktivity pana Palaščáka se podívám blíže, případně si sjednám konzultaci s lidmi přes krypto. Díky za tip ;)
to Carlos
"pokud je, cituji kurzy, "Důvodem zdražování zemního plynu je fakt, že jej Rusko v posledních týdnech dodává do Evropy záměrně citelně méně. Ruský plynárenský gigant Gazprom omezením dodávek plynu po svém tlačí EU k tomu, aby nekladla překážky do cesty zprovoznění plynovodu Nord Stream 2." Pak o tom že se plní smlouvy pochybuji, trochu. Ano,pak to má dopady do trhu v EU."
to treba trochu doplnit/rozvinut informaciu - plati nasledovne - Rusko (nielen v poslednych tyzdnoch) znizilo dodavky plynu do Europy plynovodmi ale stale plni zmluvy o dodavkach, ktore realizuje z prenajatych zasobnikov v Europe - problem je ze tieto sa vyprazdnuju a celkovy objem plynu v zasobnikoch sa pred zimou znizuje (miesto plnenia) a aktualne kapacity (zazmluvnene) nie su dostatocne aby sa pred zimou naplnili - mozno ak urychlia spustenie NS2 tak to bude mozne (teda da sa to povazovat aj za istu formu natlaku na rychle sprevadzkovanie NS2)
No aktuální situace v Německu je problémová hlavně z důvodů nevhodně nasměrované dotace. Vše se směruje na podporu výroby elektřiny ale neřeší se dodávky elektřiny zákazníkům. Potom v PP prezentaci ukážeme, že dokážeme vyrobit (v absolutním množství), takže uhlí a plyn a jádro nepotřebujeme.
Pokud by někdo ukázal PP prezentaci kde by bylo tolik spotřebujeme tehdy a na to potřebujeme tolik zdrojů a v VTE-FVE to bude stát tolik, s jádrem tolik, s uhlím tolik, tak by bylo jasno.
Mám pocit že na základě takového dokumentu se potom dělá energetická koncepce. V ČR jsem ji viděl - sice dost CO2, ale funkční. Nemá někdo taky takový EU dokument(odkaz)?
A ty ceny zdrojů budete dělat podle čeho? Podle toho jak ty projekty skutečně vycházejí, nebo podle toho co si dodavatelé vylžou na cenovkách? Oni by totiž pak ti od jádra mohli být proškoleni v paraglidingu z nízké výšky. Pokud tam dáte u JE cenu 150 mld korun, tak po zkušenostech z EU a USA vám ten fascikl přinejmenším hodí na hlavu, takové ceně nikdo nebude věřit.
No v současné době už i ti nejlepší politici v EU začínají vidět reálnou cenu energie, prostě už zjistili, že výroba z FVE/VTE je levná, protože ukazuje maximálně 20% reálné ceny (v reálu spíš 10%).
Zbytek do těch 100% je parazitování na "staré" energetice, jenže při rychlosti odstavování starých kapacit nám nějak začínají chybět zdroje na kterých se dá parazitovat.
PS: já bych se nebál dát tam za jádro cenu i 500mld/GW - při životnosti 80 let a utilizaci 85% to vyrobí 600 miliónů MWh - to jest 800korun na MWh. Tím bych měl definovanou horní cenu elektřiny na 1000-1200korun za MWh. A vše ostatní bych nechal na volné soutěži.
80 let návratnosti vám omlátí každý investor o hlavu, počítejte na 25, maximálně, nebo Vás sežerou voliči, protože nemůžete mít za jedny peníze silnici a jaderku, máte jedno nebo druhé a silnice, školy a další jsou pro lidi mnohem věší téma než JE.
zapomínáte na palivo, mzdy a údržbu. To vám tu cenu na MWh zvedne na 2000 korun
No JE Temelín zaplatí roční náklady za méně než 2měsíce. Zbytek je zisk (tedy jestli mi při prohlídce v Temelíně nelhali).
Takže těch 1200 jako horní limit je reálné. Tedy pokud se to bude dělat jako zdroj energie a ne jako zdroj zisku.
A jakmile mám horní cenu - ať je volná soutěž.
Nepočítáte tam 2% úrok. Za jak dlouho se z dnes plánovaných 250 mld stane 500? To už ta cena 1200 je vo prsa severokorejské sportovkyně.
A že nepůjde vo peníze ČEZu? Že půjde vo externalitu zacálovanou státem? Jo a ceně 160 nevěří dnes vůbec nikdo.
Neřekl bych předpovídat, ale není to žádné překvapení. Tedy alespoň pro inteligentního člověka.
Články z jaderné oblasti jsou zajimávé a fundované. Ale jsou jako z doby kdy jsem studoval, cca 15 let zpátky. A jak se od té doby změnila energetika.
Nyní mi to přijde, že z hlediska ekonomické návratnosti a dle správy dobrého hospodáře bych do JE neinvestoval.
Stát jsme my.
Argument zní, že tu elektřinu budeme potřebovat.
Ale lze sledovatjak se mění energetická efektivita celých odvětví v závislosti na ceně EE? Zvednete-li cenu elektrické energie nyní, chvíli to bude těžké, hlavně pro průmysl nicméně poté uvidíte pokles spotřeby elektřiny dané vyšší energetickou efektivitou.
Na tuto věc se zapomíná, úspory energií ale každý zná i ze své domácnosti.
Jistě, domácnosti nejsou fabrika. Ale i pro ty fabriky dnes existují dosažitelná řešení.
Ze své praxe vím, že mi byla zamítnuta náhrada osvětlení zářivkami za LED jen z toho důvodu, že fabrika tehdy (2018) platila 1Kč/kW. Nyní je rozjetý projekt náhrady osvětlení. A že to jde...
Toto - politiku hospodárného chování, ale od politiků neuslyšíte, ani o tom že nyní 25% elektřiny vyvážíme.
Každý si bude tvrdit svá dogmata - jaderky, větrníky, soláry, plyn od strýčka Vladimíra (vyměněný za svobodu), ale strategická diskuse nikde.
Kdo vidí do budoucnosti, kdo ví jaký bude energetický trh za 20 let kdy se dostaví Temelín???. Ať si to tedy zaplatí majitelé/akcionáři ČEZu, pokud nevidí alternativy. Když jim vyjde EVA přirozeně... Proč bych to rozhazování peněz měl platit ze svých daní?
Pane Boleslave, aktuálně uhlí vyrábí co to jde a vyváží se, když je poptávka a je kde prodat. Proč by taky ne, když je cena silové elektřiny 345 Eur / MWh.
Mluvíte o úsporách el. energie, ale zapomínáte na vynuceně nutný přechod na elektromobilitu a změnu způsobu vytápění.
Zkuste vyhlásit referendum, na jaké zdroje by měl stát přispívat. Vám se nelíbí platit za jádro, mě se zase nelíbí platit poplatky za OZE.
Poplatky za POZE platit nemusíte.
Změna způsobu vytápění je brutální po snížení energetické náročnosti ke které jsme se také zavázali. Jen šlápnout do pedálů. A zbytek potřebné energie je pouze z 25-30% potřebné v elektřině (tepelné čerpadlo)
Elektromobilita toho moc nesežere. Vždy je možné tu elektřin udělat z toho benálu, (kterého bude v elektromobilní éře na trhu přebytek) výsledkem bude možné další využití nyní odpadního tepla automobilů.
Komentáře v diskuzi mohou pouze přihlášení uživatelé. Pokud ještě účet nemáte, je možné si jej vytvořit na stránce registrace. Pokud již účet máte, přihlaste se do něj níže.
V uživatelské sekci pak můžete najít poslední vaše komentáře.
Přihlásit se