Pokrok v oblasti malých modulárních reaktorů v roce 2020

Ty čínské vysokoteplotní, použitelné na výrobu vodíku a do oceláren, to je něco skutečně zajímavého. Ale zbytek většinou vymýšlí kolo, a jde o obdoby reaktorů používaných už dávno na lodích a ponorkách, kdyby mohla být ta koncepce skutečně levnější, tak by se prosazovala už desetiletí, místo toho civilní reaktory stále rostli (plus se jejich životnost zvedá na 60 možná až 80 let) a do 1400 MW úplně bezproblémově.

Nejde o to vymýšlet vymyšlené, ale vyhnout se v lepším případě licenčním poplatkům, v horším případě NEpovolení k použití cizí technologie.

Ten důvod není ekonomický , ale politický. Pokud se chcete odklonit od fosilních paliv, pak 83% energie využívané u nás není elektřina. Takže k čemu jsou Vám 1400MW reaktory ,když potřebujete vytápět město 100MW výkonu. To je ten důvod výstavby malých reaktorů. Můžete namítnout tak budeme topit tepelnými čerpadly jenže to nejde zcela, protože když přijde třeba u nás vlna mrazů pak stoupne spotřeba TČ vzduch/ voda 4x když je jich málo není to problém ,ale když je jich hodně tak se na těch 15 dní zdvojnásobí spotřeba el. energie a to by znamenalo na těch 15 dní mít sítě a zdroje, které pak nejsou 350 dní v roce využívané a to je velmi drahé.

Ještě bych dodal, že z oněch 83% je ~33 procentních bodů energie vyhozená při výrobě elektřiny a ~15 procentních bodů je vyhozená energie při výrobě kinetické energie v dopravě.

Jinými slovy elektřina v současnosti poskytuje ~40% všech energetických služeb.

Cože?! Mně to příjde jako docela logický faul, ale přiznám se že uplně nechápu ten výpočet (vyhozenou energií v dopravě myslíte potenciální elektrifikaci?)

Každopádně, Jinýmy slovy elektřina v současnosti NEposkytuje ~40%, ona ŽERE přes 40% vší enegie. Poskytuje podle podle Jozefa 17% všech energetických služeb.

Zkusím to napsat jinak. Těch Josefových 17% je podíl vyrobené elektřiny k celkové spotřebě primární energie v ČR (dohledával jsem si co tím chtěl básník Pepa říci). To je samozřejmě pitomost. Přibližně 60-65% primární energie se v ČR při výrobě elektřiny vyhodí. Relativní důležitost elektřiny ve spotřebě primární energie je tedy v reálu 2.5-3x vyšší.

Další velké zvíře, co se týče spotřeby primární energie je výroba a spotřeba ropných paliv ve spalovacích motorech, tam se vyhodí "Pánobohu do oken" cca 4/5 primární energie.

Třetí velké zvíře, výroba tepla, má oproti těm dvěma před ním podstatně nižší podíl vyhozené primární energie.

Suma sumárum podíl elektřiny jak na spotřebě primární energie, tak na dodaných energetických službách je lehce pod 50%.

Ok, tak s účinností elektráren jsme se pochopili, jen jsem měl pocit že jste přehodil ztráty do poskytnuté energie, jen slovíčkaření. Tento parametr se dá rozhodně zlepšit OZEma.

Ale korigovat reálná data eventuálním/budoucím scénářem mi příjde extrémně divné. To je hodnota pro případ že se naše realita propojí červí dírou s budoucností kde už nemají spalovací motory? Zatím jsme spalovací motory nenahradili, tak bych se držel reálných dat, ztráty jsou prostě (zatím) ztracené...

Možná Vy jste Bizone fosil nenahradil. Já (dle svých omezených finančních, tj. podprůměrných možností) již z 95% nahradil. Což řekl bych není málo. A uznávám že je to každého soukromá věc.

Můj lehký skepticismus ohledně invertorů a dlouhodobých baterek se vztahuje pouze na velkou PS, (polo)ostrovní domácí systémy totálně žeru a nemám žádné výhrady, naopak závidím. Topíte tepelným čerpadlem/klimatizací?

Omlouvám se, myslel jsem elektromobil, tedy náhradu spalováku. TČ bude po zateplení, zatím bohužel topení CZT, teplá voda z FVE.

Elektromobil mně napadnul že máte. Na TČ se ptám protože dává smysl, klimu jsem myslel domácí protože některé mají nějaké základní tepelné čerpadlo.

Já dodnes čumím že se teplá voda dělá nepřímo přes FVE.. Sice to má násobně horší účinnost a řádově složitější princip, ale masová výroba a jednoduchost implementace (a využití přebytků) převáží. Je to i lekce pokory, že některé věci co zdálky vypadají (ne)logicky se z praktických důvodů ukážou být právě naopak, všechno se nedá odhadnout..

U FV oproti FT je výhoda, že získaných řekněme 15% energie zvýší teplotu vody v bojleru ať už má 4 st.C nebo např. 74 st.C. U fototermiky (účinnost 85%) při nízkých venkovních teplotách (-5 st.C) mnohdy je šance třeba "jen" do 30 st.C v bojleru. Namítnete, že vakuový to zvládne taky, jenže na něm sníh sám přes den nestaje. Kdežto z FVE staje mnohdy i když je pod nulou. Když si uvědomíte co se stane ve FT když je bojler na 90 st.C a ochrana vypne cirkulaci oproti tomu, že termostat prostě odpojí panely od spirály..... U FV ohřevu nemusíte kontrolovat kde co teče, doplňovat nemrznoucí kapalinu, tlakovat expanzku....... přitom cena je přibližně stejná .....

Prostě tam kde je dost místa tak FV je více nezávislá na údržbě.

Jé, ten teplotní rozdíl mně nikdy ani nenapadnul. Jak říkám, to jsou ty praktické aspekty..

Elektrika je šíleně praktická že na spojení nouzově stačí zakruntlovat dráty, nemůže vytékat nebo zamrznout jako chladivo, atd. Vakuové kolektory jsem ani neuvažoval, zní sice super high-tech, ale to vakuum časem unikne a jsou zbytečně drahé.

Ne těch 83% je podíl spotřeby ostatních energií na čisté konečné spotřebě tj. beze ztrát při konverzi energií. Vím co jste myslel , že výroba el. energie nestojí 17% primárních paliv, ale více , protože máme ztráty. Nicméně ono je to relativní protože se jedná o výrobu práce z tepla a když to teplo z té práce zase chcete tak si ho přes tepelné čerpadlo můžete vzít zpět a celkově můžete mít až dvojnásobek tepla než se potřebovalo pro výrobu el. energie pro pohon Tč. Jinými slovy pokud konvertujeme teplo na el. energii nejsou to skutečně ztráty jako třeba při vytápění budovy tady se to dá když to potřebujete na to teplo zase vrátit... Jinak v každém případě máte pravdu podíl primárních paliv na výrobě el. energie je minimálně 40%. , ale na druhou stranu výrobu el. energie zatěžují čachry s výpočty. Když totiž vyrábíte el. energii přes turbínu počítá se jako základ energie obsažená v palivu - spalné teplo nebo tepelný výkon reaktoru. Ale když vyrábíte el. energii ze slunce nepočítá se jako základ energie dopadajícího záření , ale FV panely mají "100%" účinnost stejně tak VTE nebo vodní el. v tomto případě se počítá jak spotřebovaná energie pouze vyrobená elektřina. Takže země s velkým podílem OZE je účinná kdežto země z velkým podílem JE je neúčinná, ale je to tak trochu podvod a ve výsledku nemůžete reálně porovnávat účinnost výroby el. energie mezi zeměmi a také energetickou efektivitu ekonomiky. Proto se zavádí pojem čistá konečná spotřeba energie, kde tyto ztráty ne-ztráty pro všechny eliminujete.

Ten důvod není ekonomický , ale politický. Pokud se chcete odklonit od fosilních paliv, pak 83% energie využívané u nás není elektřina. Takže k čemu jsou Vám 1400MW reaktory ,když potřebujete vytápět město 100MW výkonu. To je ten důvod výstavby malých reaktorů. Můžete namítnout tak budeme topit tepelnými čerpadly jenže to nejde zcela, protože když přijde třeba u nás vlna mrazů pak stoupne spotřeba TČ vzduch/ voda 4x když je jich málo není to problém ,ale když je jich hodně tak se na těch 15 dní zdvojnásobí spotřeba el. energie a to by znamenalo na těch 15 dní mít sítě a zdroje, které pak nejsou 350 dní v roce využívané a to je velmi drahé.

Na 100 MWt ty modulární reaktory nikdy nebudou. Reálně jde s jejich nasazením počítat v řádu stovek MWe a to je teoreticky použitelné možná pro Prahu. Všechno ostatní je příliš malé. Ono se hovoří o jednom modulu, ale by měl Nuscale nějakou ekonomiku, tak těch modulů musí být na místě alespoň 6, spíš 12, tak si to vynásobte. Modulární reaktory by měly tu zásadní výhodu, že by je bylo možné sekat jako Baťa cvičky a tovární výrobou výrazně snížit náklady a hlavně držet termíny. Ale že by šlo dělat nějakou malou teplárnu, tak fakt ne.

Vysokoteplotní reaktory už by to sakra chtělo! Konečně by vodík a P2X mohly začít dávat smysl. Naše současné nejsou o moc lepší než ty přírodní jaderné reaktory, které jely v Oklo už 2 miliardy let zpátky...

Ty civilní námořní reaktory jsou trapné, ponorky a starší ledoborce ale mají 90% obohacení! Mazec. Je to malé, a nemusí se nikdy tankovat. Vysokou reaktivitu tam kompenzuje vyhořívající jed/absorbátor. Z velkých civilů mně baví nejvíc vysokoteplotní, rychlé, množivé, MSR, pokudmožno i na Thorium/U-233. U SMR teda asi nebude tolik vychytávek, zatím jen SMR MSR=/

Z technické debaty bych odskočil k organizační. Velmi důležitý je vzkaz autora článku, cituji: ".... Pro konkurenceschopnost malých modulárních reaktorů v decentrální energetice je důležité zjednodušení licenčního řízení a podmínek pro konkrétní projekt. ...."

Což mi připadá jako facka. Čtu to jako požadavek na další ohejbák tržnímu prostředí. Zase chce někdo pro své vymodlené dítě místo standardní poporodní péče vydyndat na bábě Dymákové (čti: daňovém poplatníku) nové resuscitační oddělení.

Prostě 60 let stará bába (jaderná energetika v komerčním režimu) se chystá porodit dítě o kterém je již dnes známo, že bude natolik neschopné života, takže jej musíme od porodu křísit.

Má-li se tak dít, musí to mít sakra důležitý důvod, (ne jen hrozba černými výstupy) který nám zatím nikdo nesdělil. Ujme se toho někdo?

Pane PR, prosím, uvažujte napřed, než něco napíšete. V daném případě nejde o změnu v postupu při stavebním řízení, posouzení enviromentálních dopadů, ..., tedy všeho, co se týká všech zdrojů. V daném případě jde o licenční řízení u úřadu pro jadernou bezpečnost (jak je několikrát v článku zmíněno). A tedy to, aby se při licencování u tohoto úřadu reflektovalo to, že malé modulární reaktory mají jiné bezpečnostní parametry a jiné možné dopady z hlediska jaderného rizika, než ty zdroje velké.

Kdyby to nebylo pod mým článkem, tak bych nereagoval, protože z diskuze zde se stal totální rej trollů, kteří nad věcmi neuvažují a ani nemají snahu přemýšlet. Pouze podle příslušnosti k některé ideologické skupině mastí bezmyšlenkovitě ideologické výkřiky. Váš příspěvek je toho perfektní ukázkou.

Pane autore, Nesvalujte Vaši neschopnost srozumitelně vysvětlit čtenáři co myšlenkově zamýšlíte popsat na něj. Není povinností čtenáře domýšlet si ani fakta, ani jaký jste borec a tím rezignovat na kritiku nepřesností Vašeho textu v elementárních záležitostech. Licenční řízení může být třeba také u ERÚ.

Již dlouho jste v kolektivu těch, kteří Vám místo kritiky jen pochlebují. Zvyknul jste si na to. O to ošklivější je Váš pád do reality, píšete-li pro obecné (pre Slovákov "obyčajné") čtenáře kde se očekává jak přesnost, tak empatie ke čtenáři.

Milý pr, hned ve druhé větě vámi citovaného odstavce se píše o "licenci amerického úřadu pro jadernou bezpečnost NRC", takže jste asi jako obvykle jeden z mála, kdo nepochopil, o jakém licenčním řízení je řeč.

Takže nesvalujte vaši neschopnost porozumět psanému textu na ostatní a hledejte chybu v první řadě u sebe.

A Vy si Emile své knížecí rady co má dělat druhý nechte pro sebe, nebo si je vetkněte do zadele. Mám stejnou občanku jako Vy a dělat budu co sám uznám za vhodné. Můžete proti tomu protestovat, ale to je tak vše co s tím uděláte.

Má reakce byla na autora. Ten se ukázal jako neschopný podat jednoznačně základní fakta (bylo-li to někomu srozumitelné hurá) a při svých popisech spoléhá na "domýšlivce". No a autorovu bohorovnost, co se jaderné bezpečnosti týká, ze které se sám usvědčil jsem již okomentoval.

A teď technicky. Neuměle se vykroucíte z napsaného, že požadujete pro každý projekt cituji: " .... zjednodušení licenčního řízení a podmínek pro konkrétní projekt. ...."

To znamená, že SÚJB místo toho aby posoudili faktický stav bezpečnosti a sám na jeho zodpovědnost označil třeba některý z bodů jako že z fyzikálního principu jej projekt splňuje, tak mu politicky nařídíme, že daný bezpečnostní bod vůbec nemá zkoumat?

Toto si po zkušenosti s Černobylem dovolujete navrhnout nezávislému kontrolnímu úřadu? Větší bohorovnost a nafoukanost jsem ještě nezažil a to jsem viděl i Kalouska v televizi. Můj názor na Vás dospěl do poznání, že co se společnosti týká, jste životu nebezpečný buran.

Ačkoliv na budoucí úspěchy SMR příliš nevěřím, zariskuji nálepku "domýšlivce" a upozorním, že např.v Británii dělá moderní jaderný dozorce i pro velké bloky v prvním stupni posuzování tzv. Generic Design Assessment, což by pro modulární stavebnici další bezpečnostní papírování patrně přeci jen zjednodušilo.

Jenže to papírování má smysl pouze pokud se u všech jednotlivých realizovaných projektů prokáže úplná jaderná a zdravotní bezpečnost. Ne že se u každého reaktoru bude kdo ví kdy s výrobcem dohadovat co se bude kontrolovat, nad čím se zamhouří oko a co se zamete pod koberec. Ve stylu "nechci slevu zadarmo". Není to transparentní a deformuje to trh. O životech nemluvě. V republice kde neumíme postavit ani dálnici protože úředníci na ŘSD neznají zákony takže je o koňskou délku trumfne každý žabičkař, jsou vůči majitelům arogantní je návrh na jakékoli asymetrické posuzování životu nebezpečných technologií neslýchanou drzostí.

V jaké situaci jsou dnes SMR? Jsou v situaci, že si X firem/institucí šmidlá svůj unikátní design. Na tom není nic v principu špatného, ale dalších 20-30 let bude trvat než se vůbec zjistí, který z oněch prototypů a ideových záměrů je vhodný pro masovou produkci. A pak bude samozřejmě nějaký čas trvat než se ona produkce rozjede. Nebo to taky celé padne na hubu.

Jsou na tom podobně jako FVE v roce 1980.

Jasně že je to tak, jediná jistota jsou (zatím) pěkné nákresy nebo různě rozestavěné prototypy. Musí se vyzkoušet co bude praktické, a na hubu to samozřejmě padnout může.

Ale my jaderňáci taky potřebujeme nějakou naději, poteciál na rozvoj rozhodně je, my jsme ochotní si počkat. Navíc je to vyzkoušená technologie, vždycky se k ní lze vrátit kdyby plán A nevyšel.

Pro jaderňáky teď bude hlavně nutné vymyslet, kdo vlastně budou první zákazníci, kteří koupí ony reaktory. Je totiž zcela jisté, že z počátku budou drahé. Takže to bude pro nějaké okrajové aplikace. Následně budou muset prokázat, že jsou schopni průběžně zlepšovat kvalitu, snižovat cenu a standardizovat. Jinak to jako okrajová technologie zůstane.

Můj názor je, že jim ujel vlak a současné dění okolo SMR se děje s cca 30-letým zpožděním. Mohly by totiž kolem roku 2000 dostat stejnou šanci jako celá řada technologií, se kterými se to začalo zkoušet ve velkém. Tehdy se hledalo a nevědělo, co z toho bude.

s tím vlakem to je přesné. Většinu lidí nebaví lozit po střeše a následně udržovat technologii v chodu, ale na druhou stranu nejsou padlí na hlavičku aby v Kolbence dřeli jako Bulhaři jen proto, že jim nikdo není ochoten prodat elektřinu za férovou cenu. Ano, ty ve městech kde je DS minimálně zokruhovaná možná zákazníky nalákají na sliby spolehlivosti, ale vidlákov jasně ukazuje, že lidé v ceně platí za nic. I toto je jeden z důvodů masivního rozvoje OZE.

Mozna je skoda, ze autor alespon okrajove nezminil maly cesky prispevek k malym koncepci jadernych zarizeni na vyuziti jaderneho odpadu k ciste tepelnym ucelum coz dle meho dava v nasich podminkach smyls. Velke jaderne elektrarny produkujici odpad mame a sit mestkych teplaren take. Zakldni info nize

https://www.teplator.cz/