Komise: Zvýšení unijních energeticko-klimatických cílů je nutností
Evropská komise zveřejní v tomto týdnu své argumenty na zvýšení cíle pro snížení emisí skleníkových plynů na 55 % do roku 2030, stejně jako navýšení podílu obnovitelné energie. To vše s vizí dosáhnout uhlíkové neutrality do poloviny století.
Ursula von der Leyenová údajně vizi Komise představí ve středečním projevu o stavu Unie (State of the Union), který přednese před Evropským parlamentem v Bruselu. V projevu má předsedkyně Evropské komise argumentovat, že bezprecedentní ekonomická reakce na COVID-19 je“ jedinečnou příležitostí k přechodu na klimaticky neutrální Evropu“. Zprávu, která unikla z kuloárů Komise, zveřejnil zpravodajský web EURACTIV.
Zpráva Komise argumentuje, že snížení emisí o 55 % do roku 2030 ve srovnání s hodnotami z roku 1990 je pro Evropu ekonomicky proveditelné a přínosné. To vše za podmínky, že energeticko-klimatické politiky budou správně nastaveny a v některých případech zpřísněny.
Zpráva má být podložena hloubkovou studí, kterou si Komise nechala zpracovat a která bude představena ve čtvrtek společně s některými dalšími návrhy v oblasti klimatu. Právě na tuto studii se zástupci Komise odvolávali, když bylo jednáno o budoucím možném navýšení cílů evropské energeticko-klimatické politiky.
OZE až na 40 %, razantnější snížení spotřeby uhlí
I přes krizi spojenou s pandemií onemocnění COVID-19 zůstává energeticko-klimatická politika, a především pak plnění Evropského zeleného údělu, jednou z hlavních priorit Evropské komise. Pro snížení emisí o 55 % bude, dle uniklého dokumentu, nutné zvýšit ambice ve všech oblastech, a to včetně obnovitelných zdrojů energie. Cíl pro rok 2030 by se tak měl navýšit na 38-40 % ze současných 32 %. Spotřeba uhlí bude muset být snížena o 70 %, stejně tak jako ropy a zemního plynu (o 30 % a 25 %).
Navýšení investic a další schvalování
Komise ale rovněž uznává, že zvýšení cílů bude vyžadovat značné navýšení investic nejen do oblasti energetiky, ale také energetické efektivity, dopravy či zemědělství. Roční investice budou muset být navýšeny o přibližně 350 miliard eur.
Dokument shrnující další plány Komise bude po svém zveřejnění předán k diskuzi a schválení Evropskému parlamentu a Radě, kde zasedají reprezentanti 27 členských států. Debata v Parlamentu již přitom začala. Socialisticko-zelený blok bude urgovat navýšení cíle snížení emisí na 65 %, který jediný má, dle zástupců klastru, být schopný spravedlivě přispět k 2° cíli stanovenému Pařížskou dohodou.
Liberálové podporují 60% snížení, zatímco Evropská lidová strana, největší blok v Evropském parlamentu, s největší pravděpodobností podpoří 55% cíl. Environmentální výbor Parlamentu přitom již 11. září podpořil 60% cíl.
Mohlo by vás zajímat:
"Socialisticko-zelený blok"
To zní děsivě...
Dobrý den,
Ano, komunisté šlehlí vírou v čistou, moudrou přírodu a zlého škůdce člověka. Nic jiného nejsou a neskončí to dobře kam nás vedou. Ale tato víra evidentně vítězí v současné EU, jinak by se tito šašci nemohli držet tak vysoko a tak dlouho.
Nás ekonomicko-právně-politicky pravičáků, co by si sedli po pravé ruce krále, je výrazná menšina.
Ale na jednu stranu buďme rádi, že de-industrializují západ. Za 20-30 let tam převezmou žezlo muslimové a to teprve bude tanec. A budeme rádi když budou mít k dispozici nefunkční státy, kde nebudou schopni masivně vyrábět účinné zbraně a munici. To nám dá snad šanci na to, se ubránit té šílené přesile co se na nás pohrne nás islamizovat.
A víc o politice sem psát nebudu.
Odkdy ekonomicko-pravne-politicti pravicaci strasi? Myslel jsem, ze na to tady jsou jine partaje.
A nebylo by lepsi misto straseni resit priciny problemu?
Jenže příčiny problému obvykle nejsou jednoúrovňové a nestačí na ně binární ano-ne. A v tom je problém pro ekonomicko-právně-politicky pravičáky, protože nemají (mo)mentální kapacitu dohlédnout na důsledky svých rozhodnutí. Oni řeší jen své JÁ! Že tím ovlivňují druhé je mimo jejich chápání.
Celý ten problém je o tom, že ti co dnes rozhodují v EU nikdy nezažili reálný socialismus. Jinými slovy to svinstvo, co jsme zde měli.
Jejich fantasmagorické rozhazování miliard eur v době, kdy EU jde postupně do hluboké krize je trestuhodné. Ale když vládnou socialisté a zelení a u nás populisté pak se musíme jen modlit kdy už to konečně a řízeně praskne, aby škoda byla co nejnižší.
Spojovat C 19 s klimatickými cíli může jen blázen.
Dnes by bylo dobré se smeknout a maximálně podpořit rozvoj evropského podnikání a vytvářet tak potenciál budoucí prosperity nikoliv zadlužování a lhostejno jestli je to podpora nesmyslů z dílny OZE a nebo přidání důchodcům výpalného, aby mne volili...
a zcela na závěr myšlenka Evropy jako únie EU je dobrá, jen to proboha nekažme...
No je to tak, jenže problém je v tom, že volič dnes nemá žádnou moc. Ať u nás vyhraje volby kdokoli jiný kromě SPD nebo Trikolóry ,kteří chtějí z unie odejít a mohou mít tedy odlišný program, pak ostatní ostatní strany se řídí regulemi EU na které český občan prakticky nemá vliv protože v EU jsme 2% menšina. Pak dochází k takovým paradoxům , že státy kde jsou dobré podmínky pro OZE diktují státům kde takové podmínky nejsou aby je využívali. Je to stejné jako bychom nařídily Rakušákům využívat jádro, protože my víme co je pro ně nejlepší. Samozřejmě tak se děje i v jiných věcech například v podpoře homosexuálů a nebo přílivu barevných emigrantů z odlišných kultur, dále pak integrace duševně vyšinutých nebo debilitou trpících dětí do základních škol.
Trikolora to jsou normální náckové stejně jako byl Áda. a SPD platí rusáci, aby dělali bordel ve státě, hrající si na zastánce vlasti s pološikmookým dojičem z volebních odměn, takže to by byl ještě větší průser než ta zelená a zmatená alternativa, ti jsou jenom pomatení zmanipulovaní lobbingem prodejců OZE technologií a jsou hloupí, ne nebezpeční pro demokracii...
No já nevím , ale Mein Kampf jsem čertl a program Trikolóry bych v něm nenašel. To spíše v programu proevropských stran vidím komunistickou ideologii. Co se týče SDP, pak volební odměny berou všechny strany a bez ohledu co si člověk myslí o té či oné straně říct o jednom že je volební dojič odměn je tedy zavádějící, protože tím se ta strana neliší od ostatních všichni "dojí" volební odměny - ono to totiž jinak nejde, kdyby nedávaly peníze stranám na provoz přes volební hlasy lidé co tu stranu volí, pak by jim je dávali jiní a ty by ty strany pak i ovládaly takže z logicky věci je správné, že strany jsou placeny podle toho kolik lidí je volí. Tím, že někomu dáte hlas dáte mu i peníze na jeho činnost, aby Vás mohl efektivně zastupovat což je správné a dost dobře nerozumím tomu, že se tomu divíte.
Souhlas. Neznám dopodrobna programy všech stran, ale tuším, že jsem slyšel pouze od VK ml. jasně říct, že inkluze v podobě jak se zavedla je nesmysl, že imigrace lidi z jiných kultur je škodlivá a rudozelené šílenství EU nás táhne ke dnu. Nevím co je na tom náckovské. Politik má jasně říct jaký názor zastává a ne kličkovat na všechny strany, aby se zalíbil všem. Bohužel naše sdělovací prostředky dávají přednost levičáským ideologíím a normální konzervativní názor není slyšet.
Milane, nevim, jak to maji napsane, ale jak jste to zde sdelil, je to presne nejasne napsano.
1) Inkluze, jak se zavedla, je nesmysl. JAkl si to tedy jinak predstavuje? Vi9del jsme s nim jednou rozhovor a v nem to vubec netusil, jen rikal, ze jak to ted je, je spatne - Babis 2. Pritom nikde nevidim,z eby byl nekdo neochotny diskutovat o urovni inkluze a dle zkusenosti zmenit parametry. Obcas jsme s epohyboval mezi postizenymi a jim hodne vadi, kdyz je nekdo lituje a halvne nechce zaradit mezi zdravou populaci. Pro vetsinu postizenych to je prinos a i pro nas je prinos, ze je nestrcime do ghet a vime, ze takovi lide existuji a naucime se k nim chovat.
2) Pardon, ja si nemyslim, ze ochrana prirody a zdravi nevede spolecnost ke dnu. VG mych ocich je to stejne jako si neustale brat pujcku. Nekdo to holt bude muset splatit = vycistit. A uvidime, jak narocne budou pujcky (lecba problemu vzniklych znecistenim, vetsi vykyvy a intenzita pocasi...). Vzpomente si, jak dopadli obyvatele na Velikonocnich ostrovech.
3) V minulosti k nam prisla pocetnejsi skupina Vietnamcu a mame zde i hodne muslimu. Nevidim s touto imigraci nejake vyrazne problemy. Vlastne nesnasim hazeni do jednoho pytle, problemy se musi analyzovat.
4) Media davaji protosr dle preferenci. No a nevidim, z eby Trikolora nemela zadny prostor. Kdo chce, informace si zjistit, kdo nechce, bude svadet problem na druhe.
Takze z meho pohledu jste uvedl jednoducha hesla, ktera ani za mak nenastinuji nejake reseni. Proste to jsou jen libive proklamace.
Na ZŠ, kde chodí moje děti, mají v "inkluzi" dvě děti, kvůli kterým je ve třídě asistent pedagoga. Jedno je holčička po meningitidě, která se postupně znova učí používat svoje tělo, ale zatím jí to moc nejde, takže potřebuje pomoc. Mozkové funkce má zcela normální. Druhý případ je chlapeček s lehkou formou autismu, který potřebuje prvních pár roků pomoct naučit se fungovat ve škole a s ostatními dětmi. IQ má někde okolo 150 a výuku dává s prstem v nose. Velmi dobře se znám s jeho třídní učitelkou. Ta si neumí SVOU asistentku vynachválit, protože ta pomáhá všem dětem ve třída, v matice těm blbším na matiku, v češtině tem blbším na češtinu a těm blbším na sociální interakce o přestávkách.
Fakt si myslíte, že by bylo lepší to řešit "postaru", tj. dát holčičku do ústavu a chlapečka ke spodině na zvláštní školu? Já ne, jsme malá země a dětí máme málo, nemůžeme si dovolit plýtvat talenty jen proto, že nezapadají do něčích škatulek.
Vzhľadom na to, že postihnuté dieťa môže byť v každej rodine... i tej vašej (neprajem) tak by som Vám odporučil vyhnúť sa takému primitivizmu ... môže sa to totiž priamo či nepriamo týkať i Vás .... a so zhoršujúcim sa zdravotným stavom vo vysokom veku padneme do tej "debility" viacerí z nás .... štatistika nepustí ...
Spojovat C 19 s klimatickými cíli může jen blázen.
Ekonomika bude potřebovat obnovit, tak to zkusí podle Keynese veřejnými investicemi. Ty bude ideální směřovat na západě do elektroenergetiky, v případě ČR by se to mělo nacpat primárně do dopravní infrastruktury železniční, protože ta kolabuje už pár let (Potřebujeme ale možná si také říct jestli VRT nemá být řešena mimo SŽ, v Anglii na to mají separátní společnosti) a potřebuje modernizovat poměrně dost a s elektrickou bude lepší počkat deset let než se tu obmění trochu generace a navíc to umí efektivněji řešit soukromé firmy, pokud se jim k tomu dá možnost. Stát to bohužel moc neumí.
Pane Carlosi, deset let nám EU nedá. Jedině, pokud bychom šli po vzoru Polska.
Pokud budou z Bruselu chodit podobné befély, ani soukromý sektor s tím moc nezmůže nebo to bude mít takové paradoxní situace jako např. ve ŠKO-Energo.
Pane Studničko,
EU nám dá to co si s ní vyjednáme, že tam posíláme lidi kteří neumí zbla anglicky, nebo francouzsky, německy, to je náš problém, ne problém EU. Jenže pokud je kvalifikace na pozici poslušnost a kamarádství.. nedivme se. Já chápu že mnoho lidí má a jazyky problém a není v angličtině tak plynulá že je jedno slovo je umí přehodit do druhého jazyka, chápu že mají strach mluvit na veřejnosti, ale nebýt s to na jednáních alespoň rozumět, to je problém.
Další věc je, četl jsem to tak půl roku dozadu, že zástupci ČR chodí na jednání ne se seznamem priorit, ale jen s jednou, což je velmi snadné smést ze stolu a neprosadit. Vždyť i ten praštěný Krušnohorský tunel vymysleli pomalu Sasové a bez nich by se to prosadit nepodařilo. (Bohužel pořád se u nás myslí velmi konzervativně v dopravě a kolejové zvláště) U nás je třeba na lepší spojení do Polska upravit buď dráhu přes Meziměstí, nebo Žacléř, Německo by mohla líp napojit předělaná dráha přes Českou Lípu. Je tam třeba řešit jen pár věcí, ale to je nenapadne. Ujíždí na VRT místo vyřešení akutních problémů. Ale to je vedlejší teď, primární problém je bezzubost jakéhokoliv jednání protože na to tak nějak nemáme lidi, nebo nevím.
Ono pokud se sepíší problémy které máme, třeba chaotické stavební právo, předpisy papežštější než papež a neschopné úředníky, vymyslí se k tomu mitigační akce a jejich harmonogram a s tímto se pošlou do EU jednat, tak klidně tech deset let dostaneme.
Soukromé firmy k řešení potřebují jedinou věc, pár let stabilního prostředí a nerozdávání výjimek atd. od státu. Pak to bude vyřešeno velmi bryskně.
Na Ostravsku proběhly v posledních 10 letech dvě velké akce, které podstatně zlepšily (a dále zlepšují) kvalitu ovzduší v oblasti. Jednalo se o odprášení hutí a o kotlíkové dotace. Obě akce byly z větší části financované z EU, i když to je proti pravidlům programu, ze kterého ty peníze tečou. Jediná věc, kterou bylo třeba udělat, bylo, že do Bruselu z ČR odjela delegace kompetentních lidí, kteří přednesli český návrh. Protože to mělo smysl a protože to bylo podpořeno racionálními argumenty, nebyl problém v obou případech vyjednat oficiální výjimku.
Ačkoliv nemám Vladimíra Železného osobně moc rád, bylo pro mě dost poučné, jak byl jako europoslanec aktivní v problematice regulace produkce vína v EU. Nedivím se, byl v tom jako majitel vinařství zainteresovaný. Měl návrh, co by se mělo změnit, aby malé vinařské státy, jako je ČR, nepřeválcovala levná velkoprodukce z Francie, Itálie nebo Španělska. Tak prostě obcházel kolegy poslance z různých zemí a domluvil s nimi koalici, kde spojili svoje zájmy do jednoho "balíčku" a regulaci prosadili.
Ano, a tak by to přesně mělo fungovat, jenom bohužel to u nás buď nikdo nechce, nebo nechápe. Místo toho se používají argumenty o zlé EU. Je to smutné. Jak dlouho to bude ještě trvat takto?
Jo, minimálně nějaká část infrastruktury (dopravní, elektrická) potřebuje obnovit/posílit ve většině západních zemí. Vždycky jsem myslel že to je základní ekonomická poučka, že investice do infrastruktury jsou investicí do budoucna a vyplatí se na ně klidně i půjčit, ale v reálu velice často chybí odvaha, podpora, nebo znalosti pro výběr správného řešení. Ta elektronika a měniče technologicky poskočily tak, že státní aparát to nestihl zatím absorbovat. Máte asi pravdu že to chce chvíli počkat na obměnu generací, a že se do té doby objeví i flexibilní soukromníci.
Západní Evropa je po stránce infra celkem při smyslech, trochu problém mají USA, ale kdybychom to asi projeli jako kilometry na obyvatele, tak zjistíme že se pravděpodobně musí skládat na mnohem více km a z toho budou problémy, někde mohou být použité na údržbu příliš drahé konstrukce například.
Problém je to u nás kdy se jede pořád podle komunistického myšlení, jednak třeba co se měničů týče, o tom jsme mluvili posledně, ale třeba i po té stránce že se nic reálně nechce dělat jiného než mlátit odborářskou slámu a tvářit se jak je všechno v pořádku i když není. Třeba se ví že je přetížený koridor, hrabe se do něj skoro stále kvůli údržbě, čtyřkolejnou vložku neudělají a nepřidají ani jednu kolej. (Byť to neumí moc řídit a reálně je kapacita jen o málo větší) Místo toho se čeká až bude VRT, která někdy v horizontu 2030+ odvede dopravu. Jenže o přetížení severní částí Ferdinandky (Přerov-Ostrava) se ví minimálně deset let. Třeba vytažení kolejí o asi 300-400m v Polance nad Odrou, což by umožnilo osobáku nestrašit na traťových kolejích je pro ne nepředstavitelné, stejně jako nalezení vhodných míst pro čtyřkolejné vložky. (Dá se spočítat za kolik km se dojedou třeba nákladní vlak a EC, nebo osobák a EC, za jak dlouho se předjedou) Představa že by se měli řídit poptávkou a ne poptávka jimi je pro ně moc. Navíc čekají na VRT, ta nemá ani datum zahájení. (Teď jsem se díval a v tichosti posunuli třeba modernizaci Otrokovice-Zlín o 3 roky) VRT na Ostravu se slibuje do 2025, není ani čárka projektu. Kapacita v oblasti není a nemají ji ani Slováci kolem Váhu. Vedle (asi 30km) vede trať z Hulína, není ani elektrifikovaná, natož aby ji mírně přebudovali.
V elektroenergetice pak je problém v tom že jsou doslova zaslepení jaderným optimismem. V komisi ze které vzešel ASEK bylo vysoké zastoupení lidí z jaderné oblasti a klasické energetiky, přímo za OZE tam nebyl nikdo. Další věc je že se to pořád nesmyslně plánuje centrálně a chová se k tomu jako k něčemu extra, což to není. Jenže ono to blokuje efektivní využití zdrojů.
Ano, chtějí stavět JE, jenže zároveň tu roky mohl už třeba běžet program na repowering MVE, stavěly se posledních 30 let, něco je nové, něco je ulepené z toho co bylo v 90. něco je jenom obnova starých děl se stejnými či horšími parametry, některá jiná jsou od povodní v 97. na suchu. Vhodně nastavený program by to mohl řešit. Opět pro jistotu není udělán aby nutnost stavět JE byla o to vyšší. Navíc signály vysílané posledními vládami jsou takové že se soukromý kapitál nemá ani o nic v energetice snažit. Respektive ne pokud náhodou nemá bambiliony na odkup elektráren a není zadobře s vládou. To je hodně špatný stav.
Ta generační obměna je potřeba jenom a kvůli tomu aby se tam dostaly jiné vzorce myšlení a chování, to co je tam teď je prostě papalášismus, nic víc. Papalášismus a mikromanažerismus. Což je zlé, velmi zlé, protože inovace a vůbec hodně zajímavých věcí se děje právě v malých začínajících společnostech o což se tu díky byrokracii a výše zmíněnému přichází a jsou z toho pak další a další problémy.
Je stále zřejmější, že v EU nemáme co dělat.V rozhodujících oblastech se lišíme v názoru na jejich řešení a opakovaně přichází rozčarování.
V energetice si EU libuje, že bude dotovat OZE a u nás skřípeme zuby, že nebude dotována jaderná energetika.
Máte pravdu v EU nemáme co dělat, měli jsem jít s Velkou Británií a nabídnout EU stejnou dohodu jako o volném obchodu jako Jižní Korea a když by nechtěli tak normální celní režim jako jsme měli před vstupem.
Myslite, ze nasi proexportni ekonomice, kde 90 (?) % exportu miri do EU by bylo vhodne zavest cla?
Dohody o volnem obchodu ale obnasi, ze musime dodrzovat dost spolecnych pravidel, na jejichz obsach uz ale nebudeme mit vliv.
Navic polovinu problemu, ktere nasi politici hazi na EU, tak za ne mohou sami. A spousta lidi na ten alibismus skace.
On nam nekdo zakazuje stavet JE?
Jo a ne GB je krasne videt, jak se ji nechce EU opustit, neustale se odchod prodluzuje. A byt Vami, radeji par let pockam, jak se ji povede. Navic GB je docela jina ekonomika jak CR s jinou politickou kulturou a je obklopena morem nikoliv jen staty EU. Takze nakonec my muzeme dopadnout uplne jinak jak GB.
Pokud ten vystup prosazujerte, tak jiste mate udelanou analyzu prinosu a ztrat, ze? Muzete se o ni s nami podelit?
Ano, na GB je krásně vidět, jak ji nechce EU PUSTIT, nechce se dohodnout a spoléhá na to, že GB se v časovém presu k tvrdému brexitu neodhodlá. Myslím, že vyjednavači za EU se pletou.
Konkretni priklady byste nemel?
Tak to asi sledujete jiné zprávy než já. EU se s vládou GB minimálně 3x domluvila na podmínkách a vždycky to dopadlo tak, že zástupci GB se nejsou schopni mezi sebou domluvit a tu dohodu akceptovat.
Ale nevěřte mi, já určitě lžu a lžou mi ty britské noviny, co čtu.
Jan Veselý. Pane Veselý, otázkou je jaké čtete noviny a také jak si jejich obsah vykládáte. Jestliže se EU "domluvila" s GB, že sice odejde ale jinak bude dělat tak, jako by v EU byla, pak je jasné, že se to v Britském parlamentu nelíbí. Jestli jsou GB vyjednavači neschopní, to nevím, ale je to docela klidně možné, neschopných troubů je v politice jako máku, proč by zrovna zde měli chybět?
A to, že lžete jsem nikdy neřekl. Možná se na věci díváte jinak, ale od toho přeci diskuse jsou, abychom předkládali své pohledy.
Když nemůžeš, tak přidej :-)
Předchozí plán se nepodařilo splnit, tenhle plán se výhledově nedaří plnit. Tak co? Přitvrdíme.
Na tomto je hezky vidět, jak eurosvazáčtí pitomečkové uvažují. Ani je nenapadne analýza toho, proč se jim minulý závazek nedaří naplnit, ne, plni eurooptimismu se zaváží k něčemu dalšímu ještě nesplnitelnějšímu, než bylo to předchozí. Překvapuje ještě někoho, že v nich nemálo lidí novodobé bolševiky, kteří budovali komunismus bez toho, že by se jim podařilo vytvořit alespoň funkční socialismus a přes to, že se jim jejich paskvilní režim drolil pod rukama a chcípal na naprostý nedostatek všeho. Je to úplně stejné, jen jinak pojmenované.
Ceho mame v EU nedostatek?
Rozumu a vzdělání.
Co si pod temi slovy predstavujete?
Protoze ja to vidim takto - rozum je ovlivnen dedicnosti a castecne vychovou - vedeni k zodpovednosti, overovani. Svoboda slova a moznost verejne sdelit jakykoliv nazor vede k rtomu, ze je spousta informaci zavadejicich a hodne lidi (napr. mi rodice) nedokazi informace kriticky tridit. A vzdelani? Pokud to vezmeme na pocet maturantu, vysokoskolaku a doktorandu, tak ten se zvysuje. Jestli s enepletu (prip. me opravte), EU nezasahuje do skolstvi jednotlivych statu. Tj. nerika, co s ema vyucovat, nenastavuje kvoty na dosazitelne vzdelani.
Rad si poctu Vas nazor.
Problém se vzděláním je že se kdysi vzala jedna podivná metrika jako tituly, nebo maturity a nějaký úředník dal rovnítko mezi jejich počet a kvalitu vzdělávání. Došlo to tak daleko že nastala inflace titulů a na západě se na to podniky už vykvákly. U nás to také pomalu začítná a jenom státní správě bude ještě roky rokoucí trvat než jim dojde že ženská za přepážku nemusí být Mgr et. Ing Alena Novák Ph.D., MBA, NBA, RTFM. :)
Nechce se mi plýtvat energií, když vím, že je to vážně plýtvání. Dám příklad. Aktuální článek na ekolistu. Cituji.
"83 českých vědců a vědkyň z oborů sahajících od medicínských věd přes klimatologii až po hydrobiologii, geofyziku či environmentální psychologii sepsali výzvu adresovanou členům a členkám Uhelné komise ..."
Environmentálních psychologů máme spoustu. Energetiků docela málo. Nechce se mi to hledat, ale někde bylo složení rady, která se zabývá snížením emisí v dopravě v EU. To byl samý antropolog, politolog a učitelka a podobně. Technici tam byli možná dva.
Tolik k tomu vzdělání a rozumu.
Máte nějaký problém s environmentální psychologií? I na to, aby se lidi chtěli a přestali chovat k životnímu prostředí jako hovada, je třeba odborníky. Aspoň je šance, že jejich vlivem sociopatičtí technokrati nebudou prosazovat řešení, která přinesou více škody než užitku a která na lidech nefungují.
Diky, Vileme, jeste Vas poprosim o trosku plytvani Vasi energii.
Co je spatneho na tom, ze bychom prevadeli uhelne elektrarny do studene zalohy? Ja vidim nas nadbytekl vyroby jako usinani na vavrinech a to nejen pro ceskou energetiku ale i pro okoli. Tlachanim na zdejsim serveru nepresvedcime Nemce, aby neuzavirali bezpecne fungujici JE, ale nedostatek elektriny by mohl byt urcity tlak. A ten nadbytek z uhelek ani nemotivuje CR k vetsimu zapojeni OZE (a tim nemyslim bioplynky). Z meho pohledu nemame tak velky podil, aby to prinaselo velke problemy, nebo ano? Zvysovani tez pritlaci na pilu reseni akumulace.
Mne s eproste nelibi privirani oci nad problemy, ktere nam uhli zpusobuje.
Pokud se ma rtesit nejaky komplexni problem, tak prece je treba vyslechnout nazory velkeho sektra odborniku. Jen technici vse nevyresi tou nejlepsi cestou. Osobne na snizeni emisi v doprave bych pribral i matematiky. :-)
Carlosi, to ale neni problem EU, jak se snazi nekdo ze zdejsich nastinit. Nebo opravdu EU keca do skolstvi jednotlivych zemi? A jak?
ad Pavel K) A jsme zpět u psychologů. Při řešení emisí dopravy musíte pracovat s jejími konzumenty, tj. lidmi. Dám příklad, moc dobře se ví, že hromadná doprava je podstatně energeticky a emisně úspornější než doprava individuální v osobních autech. Nehledě na to, že velká část HD už je elektrifikovaná a lehčí na další elektrifikaci, tj. bez emisí v místě přepravy. Jak ovšem zařídíte, aby lidi více využívali hromadnou dopravu? Co bude fungovat? Co nebude fungovat? Na koho to bude fungovat? To technici netuší, na to potřebují někoho, kdo rozumí lidem a jejich chování.
Ten nedostatek všeho byl přímým důsledkem naprosto mimoňského a ideologicky zaslepeného vedení. V EU nedostatkem (zatím) není, jen ten rozum a reálné uvažování, jak zmínil Vilém, se už z určitých míst bezezbytku vytratil.
A kde to je tedy lepsi a proc? Nebo jak byste si predstavoval fungovani CR?
Mimochodem, osobne vidim EU daleko kompetentnejsi jak nasi vladu, takze pro me je to urcite usmernovani. A realne uvazovani prave vidim daleko snizenejsi v CR, kdyz vidim volebni preference.
Já si dal loni tu práci a prošel jsem si programy českých politických stran při volbách do Evropské parlamentu. Skoro všechny měly program jenom nacionální, fangličkaření a "my budeme český hlas".
Hádejte, která jediná partaj měla evropský program, tj. měla program, který říkal jak by měla EU vypadat, jaké jsou pro ně evropské priority a kam by EU měla směřovat.
Netusim, ja si tu praci bohuzel nedal, ale kdyz to tady tak ctu, budu muset zacit.
Prozradite, prosim? Snad ne SPD. :-)
Piráti, protože jsou členy Evropské pirátské strany. Normálně si udělali programovou konferenci, kde domluvili a chválili společný program.
Jsem moc naivní, když si představuju, že takhle by to mělo fungovat?
Doted jsem si rikal, z ejsme desne naivni, kdyz jsme je volil :-) KAzdopadne hodne veci, ktere delaji, s emi libi, otazka je, zda je nedelaji jen naoko a jak dlouho jim to vydrzi.
Zkusim si ten jejich program dohledat, pokud byste sem dal odkaz, budu rad.
Honzo,
naivní jsi, ale to já taky po této stránce. Myslím že by postupně měly pomalu vznikat celoevropské strany, třebas i na bázi frakcí a třeba i tak že v dané zemi budou dvě strany součástí jedné evropské a spolu v ní budou soupeřit v místních volbách. Máme málo akcentované Evropské problémy, místo toho si každý dělá kariéru vymezováním se vůči EU, pubertální přístup trochu.
Přitom se EU pomalu ale jistě dále a více integruje a Evropských témat bude přibývat. Ať už je to obrana, migrace, nebo sociální stát, který má největší dopady na obyvatele. Byl tu návrh na zavedení minimální minimální mzdy podle výkonnosti ekonomiky vůči průměru EU, nedopadlo to. Přitom by to bylo řešení problému s ne moc dobrou konvergencí nových zemí kdy ji tak nějak místní vlády podrývají, což pak má dopady na migraci uvnitř EU, některé země se vylidňují atd.
EU by se měla posunout trochu více k federaci než je teď, ale to bude potřebovat i změnu fungování parlamentu a vlády. Bude to chtít dvoukomorový a možná prezidentský systém.
Jenže díky tomu naši europoslanci za Piráty jdou v mnohých věcech proti zájmům ČR (a teď nemyslím Babiše).
Pane Studničko,
mohl byste prosím definovat ony zájmy proti kterým jdou? Jen pro zajímavost.
Pane Carlosi,
jednalo se o dění kolem vyjednávání a schvalování Green deal a pozměňovacích návrzích našich europoslanců ohledně teplárenství a jaderné energetiky. V tom se europoslanci Pirátů postavili jako jediní proti.
Měl jsem také možnost číst vnitrostranické forum Pirátů na toto téma a tam si to pan Peksa rozjel pouze a jen ve stylu programu antibabiš. Tím u mě skončili. Na evropské půdě v takto důležité záležitosti týkající se budoucího vývoje na 30 let se zmůžou pouze na vnitropolitický boj, který se odehrává v ČR.
Pane Studničko,
zkoušel jsem si to dohledat, konkrétní jsem nenašel, nicméně Evropský parlament by neměl být koncipován stylem "zájmy států" ale "zájmy voličů", voliči Pirátů jim dali hlas k prosazování nějakého programu (jak to přesně mají v programu nevím, musel bych ho asi komplet projít), to udělali a asi ten návrh jiných poslanců nebyl v souladu s tím co bylo v jejich programu.
Nevím jestli myslíme oba to stejné, ale pokud jde o pozměňovací návrhy ODS, tak je otázka jak to tam bylo přesně napsané a jaké měly znění a jestli poslanci s ostatními jednali. Našel jsem na stránkách ODS jenom výčet toho co chtěli změnit, pokud to bylo dohromady pod jedním, tak to jinak nemohlo skončit.
Pane Carlosi,
zmiňovaný navrhovaný pozměňovací návrh viz odkaz:
Pane Studničko,
jestli toto prohlášení má být etalonem toho že jdou proti zájmům ČR, tak já jsem Čínský císař.
Jednak je to velmi obecné prohlášení se kterým asi zástupci většiny voličů v EU nesouhlasí a jednak je otázka jestli je zájem ČR čistá energie, nebo jaderná energetika. Mě to tak trochu totiž připadá jako klička jak tu případně v budoucnu nechat řádit jaderné hnutí jak černou ruku. ...přičemž je třeba respektovat pravomoc členských států stanovit si vlastní skladbu zdrojů energie...
Takto udělaná formulace může být problematická, protože by se na ni pak v budoucnu mohl odvolat i někdo kdo bude postupovat v rozporu s cíli zelené dohody.
Pane Carlosi,
já na daném textu pozměňovacího návrhu nevidím nic závadného.
Navíc formulace "připomíná, že členské státy mají pravomoc rozhodovat o svém energetickém mixu v klimatickém a energetickém rámci EU" nakonec v Green deal je obsažena.
Závadné na tom vidím to, že EU s JE vůbec nepočítá jakožto možnost pomoci při snižování emisí skleníkových plynů. Od toho se bude odvíjet další financování, podpora výzkumu atd. Což jde např. proti poměrně slibně postupujícímu vývoji reaktorů IV generace. JE prostě v nízkoemisním mixu ČR být musí.
Carlosi,
nemohu si pomoci, ale právě v takovýchto chvílích má člověk pocit, že se rád vyjadřujete i k věcem, o kterých nemáte dostatek informací.
Svobodná volba energetického mixu je dle současného smluvního rámce EU naprostou samozřejmostí, neboť nedošlo k přesunu kompetencí z členských států na EU.
Bohužel je to (některým) potřeba opakovaně (možná bezúspěšně) připomínat - viz "...přičemž je třeba respektovat pravomoc členských států stanovit si vlastní skladbu zdrojů energie...".
Pokud je problém konstatovat i něco zcela jasného, protože to někteří (zjevně včetně Vás) označují za "problematické", tak je naopak zcela zjevné, že problém máme. Zelená dohoda se přeci musí pohybovat v rámci základních dokumentů EU, nikoliv jít nad rámec a být s nimi snad dokonce v rozporu.
Nebo jste to snad mylel nějak jinak?
Když přišli neekologičtí evropané kolonizovat uhlíkově neutrální eko indiány, hádejte jak to dopadlo. To teď aiaté udělají s ekonomikou evropy.
Myslíte ty, kteří přijeli na dřevěných plachetnicích?
Topit budeme kravskym hnojem a svitit smolnymi loučemi.
Poručíme větru dešti - to ale říkal Stalin
To budou zase bláboly v rámci čerpání dotací.
Jdou na to starou dobrou salámovou metodou.
Také by mě zajímalo, jestli se do toho dostane ta dříve avizovaná možnost komise EU měnit cíle snižování CO2 bez nutnosti schválení členských států.
Dále na jaře Timmermans mluvil o tom, že chce zavést sankce za neplnění předepsaných cílů.
Zprávy 2030: Evropská komise zveřejnila návrh na zvýšení rychlosti světla na 325 000 km/s. Frakce Zelených však ohlásila, že tento plán je málo ambiciózní a bude v europarlamentu prosazovat rezoluci žádající zvýšení na nejméně 350 000 km/s.
Zelení Khmerové.
Fanatismus se nesmíří s přiměřeností. Jak kdysi vtipně řekl Miroslav Plzák: „Když někdo řekl, že Stalinova socha bude měřit 60 metrů, nikdo by si nedovolil poznamenat, že by stačilo 58“, jiný návrh mohl být jedině ambicióznější.
Ursula má spíš jasný a lehce splnitelný klimakterický cíl. Autor článku se asi spletl.
Zatimco si tady diskutujete,u Gronska se utrhl ledovec velikosti poloviny Brna...
A co? Plave? Pak je to v pořádku.
Tak to není moc velký, jak se mu daří?
Komentáře v diskuzi mohou pouze přihlášení uživatelé. Pokud ještě účet nemáte, je možné si jej vytvořit na stránce registrace. Pokud již účet máte, přihlaste se do něj níže.
V uživatelské sekci pak můžete najít poslední vaše komentáře.
Přihlásit se