Temelín dovezl 25 tun paliva, které vymění při jarní odstávce

Palivo se doveze, ale co potom s tím vyhořelým. Sice se mluví o dalším využití, ale je to drahé a radioaktivitu to stejně nesníží. Sto tisíc let bezpečného skladování není schopen nikdo zaručit. Toto je důvod, proč jadernou energetiku převálcují OZE.

Nemyslim si, este pred par rokmi bolo nieco ako JE nemyslitlne a teraz? Mozno prejde este dalsich 50 alebo 100 rokov a vyhorene palivo z JE bude cennou surovinou, urcite sa najde sposob na jeho bezpecne vyzdvihnutie, prevoz a dalsie pouzitie ci spracovanie. Pokrok a vyvoj je nezadrzatelny, este v 17. storoci by ma upalili za to keby im poviem, ze raz bude stroj do ktoreho sadnem a prevezie ma za necely den o 15 000km dalej ako napriklad Airbus A350 Singapur-New york

Experimentální reaktory schopné spalovat vyhořelé palivo jsou již v provozu a za 10-15 let už bude plnohodnotná ~1000 MW elektrárna.

Nicméně o té cenné surovině bych dost pochyboval. Těžba, zpracování, převoz na jiný kontinent, zabezpečení atd. dá ve výsledku produkt, který se bohatě vejde do 20 hal. na vyrobenou kWh, takže vyhořelé palivo jako surovina bude někde okolo 5 hal./kWh. V článku uvedených 25 tun paliva, které nyní vystačí na 4 roky a vyprodukuje tak 25 TWh elektřiny by tak stálo okolo miliardy Kč a spíš to bude ve stylu my (=Čína) vás toho paliva rádi zbavíme, když nám ho dáte zdarma a zaplatíte náklady na převoz.

Ač to tak nevypadá, tak elektřina z JE je suverénně nejlevnější, drahé jsou ty věci okolo - zabezpečení, dlouhá doba výstavby, nutnost vysokého počtu vzdělaných (=drahých) pracovníků a v neposlední řadě náchylnost na korupci.

Nejdražší na JE budou náklady na zadní palivový cyklus. Na to nezapomínejme.

Na to jste přišel jak?

Žádné jaderné perpetuum mobile existuje a existovat nebude a to ani experimentální.

Nějaká energie tak ještě je, proto se to musí ještě několik let chladit, ale dalším využitím že ještě více zkoncentrují ty nejnebezpečnější radionuklidy v tom.

Jaderné odpadky by jste 100% využil pouze při anihilaci a antiodpadky.

Z toho cenného vyhořeleého paliva jako suroviny se stává stejná mantra, jako z termojaderné fůze. U fůze jde o to získat finace z veřejných rozpočtů a u vyhořelého paliva o to přesvědčit veřejnost o čistotě a ekologičnosti jaderné energetiky.

Obávám se, že nemáte pravdu. JE nikdy OZE nepřeválcuje, neb je to nikoliv konkurenční ale spolupracující zdroj. JE umožní jistou a stabilní dodávku pro celý národní energetický systém a OZE by měly dodávat energii v místě spotřeby a vytěsňovat fosilní paliva. Pak lze dosáhnou CO2 neutrality, jinak jsou to jen povídačky neznalých pomatenců a nebo podporovatelů Putina a jeho Gazpromu...

Popište mi, jak byste si představoval v ČR 100% výrobu z OZE bez výrazného podílu dovozu a plně pokrývající poptávku, která s elektromobilitou a přechodem na el. i u spousty dalších odvětví dosáhne brzy 100 TWh a je potřeba ji pokrýt celoročně.

Pokud bude ve vašich proměnných operovat vodík, jako potřebné médium schopné přesunu výroby elektřiny v řádu měsíců, bude ten požadavek na výrobu 150-200 TWh/rok.

A nebo tu můžeme mít k OZE doplněk v podobě dvou reaktorů 1200MW a mít klid.

Zajímavé, že i ten největší jaderný extrémista nechce 100 % výroby v JE, ale OZE extrémisté rostou jak houby po dešti.

Abyste pochopil co říkáte - RegioJet naprosto válcuje České dráhy na trase Praha-Brno. Chcete proto ČD zcela zrušit?

Opravdu chcete zrušit veškerou jinou výrobu elektřiny, když si OZE jedou na svém písečku nejsnazších a nejlukrativnějších prvních 50 %? OZE pro 50-75 % už bude dražší než cokoli jiného a OZE pro zbývajících nejtěžších 25 % už by nezaplatil ani duch svatý.

Proc na zacatek davate tak prisne podminky?

Jsme v EU. Z meho pohledu by mela EU zastiti HVDC napric kontinentem. Dale by se melo "spravedlive rozpalcelovat" Severni more a Balt, prip. primorsky Atlantik a nevim, jak na tom je s vetrem Stredozemni more (jsem presvedcen, ze mista tam je dost) a umoznit vsem statum si tam nechat vystavet off-shore VTE. To by mel byt zaklad energetiky EU. Trhlinu ve Vasem dotazu vidim to "CR". Opravdu by se o vse mely starat staty?

Problem v energetice vidim i to, ze je prilis lacina, tudiz rozvoj elektraren je pribrzden. Pomohlo by to i te JE. JE maji obrovskou nevyhodu v tom, ze je nestavi soukromy kapital a stavi se silene pomalu. Prijdte s koncepci levnejsi (mensi) a rychle postavitelne JE a uvidite, jak toto odvetvi chytne druhy dech. Takz ebud zdroje zlevni nebo elektrina podrazi. Myslim si, ze vetsi trznost (klidne ta nezaplatitelnost poslednich 25 % - nastalo by to parkrat a pak by trh zareagoval) by prinesl i vetsi rozvoj.

Takze to shrnu. Umozneme co nejvice subjektum stavet zdroje a akumulovat elektrinu (ne tak, jak je to doposud, ze nakupuji i s distribuci a ostatnimi poplatky a pak prodam jen za silovku), EU at zastiti mezinarodni vedeni a legislativu, dejme prostor trhu. To same je ve Vasem dotazu, odstrante co nejvice barier na vstupu (Vaseho dotazu) a pak uvidite, ze to pujde

Vy máte opravdu naivní představy. Co si představujete pod tím, že "EU by měla zaštítit HVDC napříč kontinentem"? To, co brzdí stavby vysokonapěťových linek je to, že vždycky musí vést přes něčí pozemky a jejich majitelé nad tím zrovna dvakrát nejásají. To je má EU jejím majitelům pěkně po stalinisticku vyvlastnit a je poslat do gulagu? Ne že by k tomu EU nesměřovala, ale kousek cesty jí k tomu přeci jen ještě chybí.

No a to o rozparcelování moří a věnování je členským státům na hraní? Pokud chcete být hybatelem rozvoje OZE na moři, máte jako soukromá osoba šanci už teď. Můžete investovat přímo do staveb nebo akcií firem, které tuto činnost provádějí.

To Vladimír Šťastný:

Ano, mam. Staty by si mely sesednout a udelat koncepci, odkud kam, v jake kapacite vedeni povede.

Muzete dat priklad smeru ke stalinistickemu vyvlastnovani a posilani do gulagu?

My, co nebydlime v diktaturach zname i jine vyvlastneni (vlastnik je zaplacen nikoliv odvlecen). A je ten problem s vlatsniky bez ohledu na to, zda je vedeni nadzemni ci podzemni? Od kolika cm pod zemi je dana puda majetkem statu (vim, ze to tak je v CR, netusim, zda i ve zbytku Evropy)?

Pokud bude mit vice statu pristup k vhodnemu mori pro VTE, tak se zvysi poptavka a to bude stimulovat nabidku. Navic by odpadly vymluvy treba naseho statu, proc nemuzeme mit vice OZE do 2035 a ze nelze nahradit uhli. Takze mi jde hlavne o zvyseni poptavky.

No minimálně by se měla stanovit pravidla hry.

To se také děje:

https://acer.europa.eu/en/Electricity/CONNECTION-CODES/HVDC-CONNECTIONS

A jak by ta HVDC linka měla vypadat? Znáte fyziku? Víte, co znamená P = Una2 x R? Nejvyšší napětí používané u nás je 3x400kV sdružených! Stačí se podívat na ty stožáry a zkusit si představit, jak by vypadala DC linka pro napětí 10MV a 100kA

Oprava. Omlouvám se! P = Ina2 x R! nebo p = Una2/R!

Jenže HVDC je vedení dneska většinou +-XkV, takže je to napětí vyšší. A buď se dá zachovat přenášený výkon, nebo špičkové napětí. Tím pádem ze 400kV vylezete na +-500kV a pokud je to vedení dvojité, tak je to 3x +-500kV, ne 6x 400kV. Další věc je že u HVDC odpadá impedance vedení, což znamená zase růst kapacity.

To záleží, co se od toho očekává:

http://www.proelektrotechniky.cz/vyroba-a-prenos/58.php

https://www.tdworld.com/overhead-transmission/article/20966621/first-1100-kv-uhvdc-power-link-in-china-to-use-abb-transformers

Udivuje mě, že lidé mají pořád strach z vyhořelého paliva. 25 tun ročně je objem, který se vleze do obyčejné dodávky. Samozřejmě, je potřeba počítat s nosnou konstrukcí paliva (palivový soubor) a následně ochranný kontejner, kdy je pak objem paliva navýšen několikanásobně. Pořád je to ale marginální objem použitého materiálu k množství vyrobené elektřině. Uložit je do stabilního geologického prostředí, které se nepohlo několik miliónu let není až tak těžký problém.

A jak píše Jiří nade mnou. Proč dělat věci složitě, když to můžeme dělat jednoduše. Proč si nepostavit robustní základ 4-5 nových jaderných bloků o celkovém výkonu 5-6 GW, který nás v zimě podrží a plyn-kogenerace a OZE udělá zbytek. Za dvacet let současné podpory OZE vyhodíme 1 bilión korun. A výsledek po těch 20 letech? Hromada šrotu a bezvýznamný podíl vyrobené elektřiny. Kdyby se ten bilión nainvestoval do jádra. To je výstavba by probíhala na základě podpory tj. bez úvěru, tak ty 4 bloky za tu cenu máme na 100%. A navíc s životností 3x delší než OZE. Cena elektřiny s takto financovaného zdroje, by samozřejmě rozdrtila veškeré OZE v naších podmínkách. Tj. sestava OZE výroba-akumulace-záloha. Ale bohužel je to o psychologii. Ideologie vždy vládla světu. Ideologie a fanatismus (jednostranný pohled) umí ovládnout i vzdělané lidi. Místo kooperace, spolupráce je tady nesmiřitelný boj OZE proti zbytku. Lidstvo vždy pohořelo, když ho ovládl fanatismus. A to nás čeká i v tomto případě. O jádro se nebojím. Za pár let přijde renesance. Představa některých že 100% OZE a levného plynu v neomezeném množství se rozplyne v realitě geopolitických půtek, neschopností rychlé výstavby nových zdrojů, náhrada dosluhujících OZE a vyčerpání surovinové základny pro výrobu OZE a akumulace. Myslím, že ještě budeme rádi za i za to uhlí.

Pane Kuchejdo - energie z nových JE zdrojů je vůbec nejdražší ze všech možných variant, není možné se dostat pod 80 €/MWh a tato cena každý rok roste o cca 3% (velké FVE už dnes u nás postavíte za 45 €/MWh tato cena klesá o cca 5%/rok). Z ekonomického hlediska je stavba JE totální nesmysl, krásně to jde vidět na příkladu plánovaného bloku v Dukovanech, nejprve byl plán, že to ČEZ postaví sám, ale zjistilo se, že cena by byla za 1 MWh extrémní, tak stát chtěl zlevnit stavbu, tím, že ČEZ bude financovat 30% a 70% stát i to se ukázalo jako drahá varianta, a tak v poslední době stát vymyslel, že to zafinancuje sám, aby to alespoň trochu vycházelo, ale ono to nevychází ani tak (nenapadlo Vás, že kdyby to bylo tak ekonomicky super, tak by to stát vůbec nemusel řešit) a do deseti let to bude totální ekonomický úlet, reálnou cenu za nový zdroj vidíme u Hinkley Pointu C, který se aktuálně staví ve VB, zde je aktuální cena cca 120 €/MWh a v době spuštění cca rok 2027 bude cena cca 135 €/MWh a každý rok roste o inflaci. (aktuální cena 1 MWh na trhu cca 55 € tzn. aktuálně je cena o 65 €/MWh vyšší a budou v roce spuštění budou občané VB doplácet cca 1 miliardu eur, podobné to samozřejmě bude i v ČR

Mezinárodní energetická agentura tvrdí něco úplně jiného:

www. iea. org/reports/projected-costs-of-generating-electricity-2020

Emile a IEA mohou dělat z lidí hlupáky, ale každý kdo trochu rozumí ekonomii vidí, že tu uměle vytvořenou nízkou cenu jaderné energetiky v reportu vytvořili podvodně:

U JE berou "overnight" cenu, zanedbávají cenu peněz potřebných na výstavbu.

Jak si to jednoduše můžete ověřit:

klikněte na různé úrokové míry v prvém grafu LCOE v Executive summary: když zvyšujete úrokovou míru tak Vám cena VtE a FVE roste, stejně jako LCOE, zato jádro se prakticky nehne. Každý ekonom ví a pan Šnobr to tu mnohokrát dokladoval, že NAPROSTÝ OPAK JE PRAVDA.

Právě cena peněz způsobuje obrovskou cenu a LCOE jaderných elektráren, protože se staví dlouho a draho.

Žádná JE se NEPOSTAVÍ "OVERNIGHT".

Proč nám neustále lžou?

Neberou žádnou overnight cenu, vůbec jste ten report nepochopil. Můžete si tam zobrazit různou cenu elektřiny při různých nákladech financování, ani jedna z nich není nulová, tudíž všude jsou náklady financování započítané. Pravda je naprostý opak toho co tvrdíte vy, ne IEA.

Emile, podívejte se na ten prvý graf v Executive Summary a zaklikejte si na 3%, 7% a 10%.

Každý si to může udělat a když umí logicky uvažovat, tak vidí jak se nás někdo snaží oblbnout.

Opět říkám: naštěstí v ČEZu pan Šnobr zastupuje minoritní akcionáře a bude stále křičet, když se ho bude někdo snažit takhle primitivně obalamutit: "pozor, podvod". Je nutno vidět skutečnou cenu.

Jinak jak tu několikrát bylo ukázáno IEA je, co je týče předpovědí o OZE naprosto, ale naprosto nevěrohodná (už asi 10 let se neustále mýlí v odhadu jejich růstu). Ale tenhle podvod s "overnight" cenou, to už trochu přehnali....

Tak na tom se naprosto shodneme, že se nás tu někdo snaží oblbnout. Ovšem IEA to není. "Podvod s overnight cenou" je jen ve vaší hlavě, v tomto reportu se započítávají veškeré náklady, to je dané už samotnou definicí LCOE.

O tom jestli je věrohodnější Mezinárodní energetická agentura nebo aktivistický propagátor plynu Šnobr, nebo diskutéři Petr Bláha s Milanem Vaněčkem, si jistě každý obrázek udělá svůj vlastní.

Emile, vim, ze to nebude znit hezky, ale navrhuji udelat seznam vsech stavenych JE v Evrope ci USA a jejich aktualne predpokladanou cenu. Tim byste mohl pasnu Vaneckovi zavritu usta, ne?

A k čemu takový seznam bude dobrý? Když např. průměrné stavební náklady tří prototypových elektráren od dvou dodavatelů jsou X, tak že všechny ostatní elektrárny i od jiných dodavatelů budou stát taky X? Nebo když finanční náklady jedné elektrárny jsou Y, tak finanční náklady všech ostatních elektráren s jiným modelem financování budou také Y?

Emila už přesvědčovat nebudu, ten si na to neklikne. Ale pro ostatní čtenáře: klikněte si v úvodním Executive Summary u prvého grafu na různou úrokovou míru (3%, 7% a 10%) a sledujte změnu ceny u JE a FVE. LCOE u FVE letí nahoru, u JE neviditelná změna.

Přitom v realitě kvůli tomu (a dlouhé době výstavby) letí cena JE rychle nahoru (viz Hinkley Point).

"někde udělali soudruzi z NDR chybu", viz Pelíšky......

Kdyz budete mit sewznam, da se nad nim diskutovat. Rioci, ze neco byla prototypova elektrarna, takze cenu a dobu vystavby nebudeme zohlednovat, apod.

Ale tak to prostě je. Když se pustíte do stavby reaktoru nové generace po dvaceti letech nečinnosti, tak je logické že to bude výrazně dražší a bude to trvat mnohem déle než když to bude např. pátý reaktor v řadě se zaběhnutým dodavatelským řetězcem.

Konečně se s Emilem shodnu: ano přejdéte na Executive summary z Emilova odkazu, dojděte k prvnímu grafu a kliknete si na různou úrokovou míru, okénko vlevo nahoře.

A hned si uvědomíte tu pitomost, co se nám tady IEA a Emil snaží vsugerovat, a na co tady neustále poukazuji, že jaderná energetika je levná (a nedořeknou: když nepočítáme cenu peněz, když ty úroky za obrovsky dlouhou dobu stavby a prvých 10 či 20 či 35 let provozu zaplatí stát=daňoví poplatníci).

Tím "podvodným" grafem se IEA trefila do vlastní nohy, stejně jako mnohokrát když šlo o OZE

Jediné na čem se skutečně shodneme je, ať se každý podívá do toho reportu a sám se přesvědčí, jak se změnou úrokové sazby mění cena elektřiny z různých zdrojů. Kdyby úroky platil stát, cena elektřiny by se neměnila vůbec, čímž je toto tvrzení vyvráceno, stejně jako tvrzení že jde o overnight cenu. Daňoví poplatníci žádné úroky neplatí, protože i ta nejnižší úroková sazba je nad sazbou, za jaké si státy půjčují.

Jakou má asi váhu obviňování respektované mezinárodní organizace z podvádění od fanatického zastánce fotovoltaiky nechám na posouzení každého.

Jediné na čem se shodneme je, ať se každý do toho reportu podívá a přesvědčí se sám, jak se mění výsledná cena elektřina změnou úrokové sazby. Kdyby úroky platil stát, cena elektřiny by se neměnila, čímž je toto tvrzení vyvráceno stejně jako předchozí tvrzení, že se počítá jen overnight cena.

Všechny tři úrokové sazby, které lze zvolit, jsou nad úrokem, za jakých si státy peníze dokáží půjčit, takže daňoví poplatníci úroky neplatí.

IEA je respektovaná mezinárodní organizace, takže obviňování z podvodů bez nejmenších důkazů jakýmsi místním diskutérem je docela k smíchu.

Teď jsem si teprve všiml, co je to vlastně za Report, kterou Emil cudně schovává za IEA, cituji z jejího úvodu:

"This joint report by the International Energy Agency and the OECD Nuclear Energy Agency"

takže jaderníci si napsali svůj desinformační materiál a IEA jim to "přikryla".

Moc se jim to nepovedlo...

Tradiční vaněčkovská snaha zdiskreditovat renomované organizace, jejichž informace se zrovna nehodí do krámu. Po tolika pokusech už tohle snad nikdo nebere vážně.

Vyrobit elektřinu v OZE není zdaleka největší problém! Největší problém je ji uschovat do okamžiku, kdy ji bude potřeba! A tato cena by se měla připočítat k ceně OZE, teprve potom by to srovnání bylo relevantní! Bez účinné akumulace se OZE prostě neobejdou a tu akumulaci dnes nemáme a ještě dlouho mít nebudeme! Takže faktická cena elektřiny z OZE je dnes několikanásobkem toho, co se oficielně uvádí a čím se její fanatičtí zastánci ohánějí! Kdyby to totiž opravdu bylo tak jednoduché, už bychom tu ty OZE mělí v mnohem větší míře! Není problém si dát na střechu 10 panelů ale schovat vyrobenou elektřinu do večera, až budu potřebovat svítit!

Jak vyse uvedl pan Kuchejda, experiment z OZE nas za 20 let vyjde na 1 bilion za zanedbatelný podíl vyrobené energie. Nezdá se vám toto podstatne dražší než JE? Vzdy mě udivují výkřiky jak je OZE levné aniž by do toho dotyčný započítal dodatečné náklady (zálohy, řízení soustavy, akumulace, nepředvidatelnost....). To by pak čísla vypadala úplně jinak, že ? Ve výsledku bychom se měli snažit od rozumný mix OZE a JE. A ne zatracovat to co se mi nelíbí. Všichni chceme mít energii dostupnou vždy a přiměřeně levnou. A jen OZE nám toto neposkytnou.

V roce 2000 byla jaderná energetika řádově levnější než FVE. V roce 2010 byla jaderná energetika několikanásobně levnější než FVE.

Ale proběhl už rok 2020 a nová jaderná energetika je dvojnásobně drahá vůči nové utility scale FVE.

V roce 2025 už to bude jasné i neodborníkům a v roce 2030 už nikdo to nebude ani srovnávat, nové jádro už nebude v EU chtít nikdo stavět.

A ti co začnou stavět JE před 2030, těm zbudou jen obrovské dluhy, oči pro pláč a dilema:

nedokončit stavbu nebo ji raději neprovozovat se ztrátou, i když bude dokončená.

Cenový vývoj a technický pokrok nikdo neokecá, rozhoduje realita.

Pardoin, ale to nebyl experiment OZE, co tak vyslo draho, ale potreba politiku a jejich znamych si trosku nahrabat. Jinak by to u nas bylo jak v Nemecku, dke se neustale snizovaly ceny.

U JEDU2 to vidim obdobne. Jeste bych zkousnul bezurocny uver, ale pak jeste dotovat cenu elektriny? Tady si zase nekdo chce namastit kapsu.

Pavle K, myslíte si že v době bez uhlí a s cenou povolenky přibližně dvojnásobnou než dnes bude elektřina pořád stejně drahá jako dnes? Nebo jak to myslíte s tím dotováním ceny elektřiny?

Emile, pokud se cena zvysi, coz mne osobne by nevadilo (aspon bych mel i financni motivaci si poridit FVE, kdyz mam tarif D56d), tak by to byl ekonomicky tlak na staveni elektraren. Jelikoz OZE a akumulace zlevnuji, tak verim, ze za nejakych 5 let uz nebude rec, zda se pri dnesnicxh cenach vyplati stavet OZE bez akumulace a ta akumulace zase dospeje cenove tak, ze se vyplati dostavet do 2030. A pak bude jen zalezet prave na tom, jak se bude vyvijet cena akumulace a OZE a podle toho se bude oboje stavet dle cenotvorne krivky. Bohuzel pro JE, ty nemaji moznost takhle rychle reagovat. Jedine by se vyuzily PPP projekty, coz bych JE moc pral.

Akumulace nijak neřeší sezónní protichůdnou křivku výroby a spotřeby.

Pavle K : Emil dobře ví že FVE nejsou všechny OZE, že OZE zdroje se výborně doplňují (slunce, vitr, voda, biomasa). Ví že musíme rozvíjet všechny zdroje, akumulaci a hlavně pružnou doplňkovou výrobu, to je plyn.

A bohužel jádro není pružná výroba a jlevná výroba. OZE jsou dohromady s maximálně 20% podílem jádra na výrobě elektřiny

Tvrzení "OZE jdou dohromady s maximálně 20% podílem jádra na výrobě elektřiny" je nepravdivé, řada států nejen v Evropě už desetiletí dokazuje pravý opak.

Plyn jistě rozvíjet můžeme, ale není to nízkoemisní zdroj a tudíž nevede k dekarbonizaci. Navíc je více než pravděpodobné že zanedlouho bude plyn ve stejné pozici jako dnes uhlí, takže sázet na tento zdroj je dost krátkozraké.

Státy v EU či přidružené které mají více jádra (Švédsko, Švýcarsko, Belgie) neplánují či si zakázaly stavět další JE a výhledově plánují výrobu elektřiny bez jaderných elektráren.

Pak jsou státy kde je jádro v EU marginální (Nizozemí, Německo), polovina států nemá vůbec JE,

jaderná velmoc je pouze Francie a většina zemí bývalého RVHP.

Takže na západ od nás to dokazuje pouze Francie (plán snížit JE na 50%), o Belgii, Švédsku i Švýcarsku kde bylo jádro významnější, jsem se už zmínil, že tuto situaci korigují uzavíráním starších JE (Švédsko, Švýcarsko) bez stavby nových JE.

To je realita.

Zemní plyn je CO2 emisní zdroj, ale budoucí syntgas (H2+CH4)vyráběný pomocí OZE už je bezemisní, jen neustále recykluje CO2 a H2O na syntgas a zpět, je to tedy obnovitelný, čistý zdroj, představující akumulaci energie z OZE, bez nebezpečného radioaktivního odpadu.

Což na nepravdivosti předchozího tvrzení vůbec nic nemění.

Syngas sice může být nízkoemisní ale zato suverénně nejdražší a nejméně efektivní médium, jaké si lze představit.

25 tun vyhořelého paliva se do dodávky opravdu nevejde. Zvlášť, když všechno musí být v kontejnerech a zajištěné. Jednu čtvrtinu paliva do JE Temelín veze jeden vlak. Všechno palivo do jednoho temelínského reaktoru vezou čtyři vlaky. A mimochodem, kdy přijde ta renesance jádra? Budu se dívat z okna.

Ta renezance už dávno začla. Během deseti let chce Čína postavit nebo rozestavět 100 nových reaktorů.

Chce Čína 100 jaderných reaktorů postavit na papíře, nebo ve skutečnosti? A mimochodem odkud je tato zaručená (dez)informace?

Z Čínského plánu do roku 2050 to určitě není, tam předpokládají dominanci OZE a jádro do 20%, podobně jako to má USA a jako ještě nedosáhlo, ale možná dosáhne i Rusko.

Jak jsem psal, tak na těch max 20% to skončí u jaderných velmocí, jinde většinou na nule či mnohem níže.

Jádro má význam pro jaderné (vojenské) mocnosti, jinak ekonomicky v budoucnu nemůže konkurovat stále levnějším, čistším, obnovitelným, bezodpadovým zdrojům elektřiny.

Ne, to je důvod proč nemají cenu ta hluboká dlouhodobá úložiště. Prostě stačí dnešní způsob kdy se skladuje s technologií na sto let, a mezitím se zlepšují a zlevňují technologie přepracování "vyhořelého" paliva. Dneska se využije z toho paliva 10%, a masovým přepracováváním se velmi pravděpodobně každých cca 50 let umožní vyždímat násobně víc 20% a za 100 let 30%.

Když se zlepšují a zlevňují technologie na lepší využití vyhořelého paliva, proč je už nepoužíváme? Nebo je to fantazie jako termojaderná fůze?

Mám obavu, že OZE nikoho a nic jen tak nepřeválcují! Pokud jde o zbytkovou radioaktivitu jaderného paliva vytaženého z reaktoru, tak v tomto směru nastal docela výrazný posun k lepšímu. Američané uvádějí natrh thoriové palivo, které má mnohem větší výtěžnost a je částečně množivé, takže v reaktoru vydrží déle a zbytek je méně radioaktivní. Výhoda je v tom, že by mělo být použitelné bez úprav v klasických PWR (VVER)jako jsou v Temelíně nebo Dukovanech.

OZE budou mít šanci až v okamžiku, kdy budeme umět akumulovat elektrickou energii alespoň na 3 měsíce dopředu. A i to je málo. Nutnost je půl roku! Od začátku října do konce března toho sluníčka a větru mnoho není. Takže akumulovat pro ČR cca 35TWh elektřiny je s dnes známými technologiemi naprosto nemyslitelné a výrazná změna k lepšímu se zatím nerýsuje!

Tu akumulaci zajistí vodíkové systémy. Zdaleka to není potřeba na půl roku. Od toho října do března málo svítí, ale vitr fouká.

Fyzikální zákony nezájem koukám. Účinnost cyklu elektřina->vodík->skladování->elektřina je asi 15 %.

Kde máte ten přebytek(!) 100 TWh OZE, abychom z nich za pár měsíců mohli použít alespoň těch ubohých 15 TWh?

Jste si jistý, že vybudování 100 TWh v OZE + elektrolyzéry + vodíkové elektrárny... vyjde o tolik levněji než necelé dva jaderné reaktory? Nebo stále počítáte s tou nesmyslnou cenou pro prvních 10 % podílu, kde se nemusí řešit ani několikahodinová akumulace. A dokážete si vůbec představit tu křivku, kde v jednu chvíli by byl extrémní přebytek, který by nebylo technicky možné nijak zpracovat a v jinou chvíli by to bylo naopak?

Píšou vám to tu už skoro všichni, žádné převálcování jednou technologií nebude. Tyto technologie jsou doplňkové a 100 % bez extrému (norské vodní elektrárny apod.) v ČR nedáme ani do konce tohoto století. Smiřte se s tím.

Jak tu akumulaci zajístí vodíkové systémy? Akumulace přes vodík je drahá a extrémně ztrátová. Nejenom že se musí nákladně vyrobit vodí, pak se musí nákladně stlačit do drahých speciálních nádrží s krátkou životností a pak se zase musí znovu vyrobit elektřina.

Evropská energetika musí fungovat, ikdyž nebude svítit klidně celý rok. Úplně stačí další islandská sopka a FVE budou mít zlomkový výkon. V době přírodních katastrof bude Evropa potřebovat nejvíce energie a ne nejméně.

Kde jste prisel na to, pane Pisle, ze od rijna do brezna nefouka? Ktere vetrne mapy to rikaji?

Pane Karásek. OZE v dnešní podobě JE určitě nepřeválcuje, protože je stále příliš drahé, neefektivní a bez záloh nepoužitelné. Pokud by nebyly dotace a jiné formy podpor tak většina OZE zmizí jak pára nad hrncem. Navíc spousta druhů OZE je rádoby ekologických a ve svém důsledku přírodě více škodí jak pomáhá. Navíc ta troška vyhořelého paliva je opravdu niterná daň za to jaké nám JE poskytují dobrodiní.

Ani JE, ktere zacnete stavet za 5 let?

No a JE nepotrebuje zalohu? Co doba, kdy se dela udrzba / vymena paliva a kdy jsou neplanovane odstavky (o nich tu byly take clanky).

Vyhořelého paliva opravdu není troška, najděte si statistiky. Množství vyrobené elektřiny s OZE se dynamický zvětšuje, opět si najděte statistiky. Jaderná enrgetika vyrobí ve světě s odřenýma ušima čtyři procenta ze všech energií. OZE víc a rozvíjí se.

Bláboly na téma "najděte si statistiky" jsou leda pro srandu. Jestli nechceš být za žvanila tak ty "statitstiky" najdi a dolož. Jediné co se dynamicky zvětšuje jsou dotace do tzv. oze.

K čemu nám budou velké JEDU, když jich nebude potřeba po většině roku, neboť při pokračujícím tempu rozvoje všech OZ bude EE ne jenom dostatek, ale navíc, což se už stává, přebytek. A ten poměr dle předpovědí a úsilí se bude stále zvyšovat ve prospěch OZ.

Máte špatné a hlavně neúplné informace. Neznáte ekonomické pozadí problému ani problematiku energetiky!

Tak buď mu to vyvraťte argumenty, rádi se tu něco dozvíme, nebo nic nepište, ale takové výkřiky jsou k ničemu.

Vyvrátit něco takového je na několikahodinovou přednášku nebo popsaní stovek listů papíru, což je mimo možnosti této diskuse. Prostě fanatičtí zastánci OZE buď vědomě lžou nebo jim chybějí zcela zásadní ekonomické a fyzikální informace!

A pokud jde o Vás pane Carlosi, tak jste zářným příkladem právě toho, že o fyzice víte velké kulové. Napsat:"Jenže HVDC je vedení dneska většinou +-XkV, takže je to napětí vyšší. A buď se dá zachovat přenášený výkon, nebo špičkové napětí. Tím pádem ze 400kV vylezete na +-500kV a pokud je to vedení dvojité, tak je to 3x +-500kV, ne 6x 400kV. Další věc je že u HVDC odpadá impedance vedení, což znamená zase růst kapacity." To je fyzikální blábol. Hlavně to, že u HVDC odpadá impedance! Impedance sice odpadá, to je pravda, ale zapoměl jste, že zůstává reálná rezistance, která způsobuje nemalé ztráty na vedení. Že HVDC je +-XkV je další blábol. HVDC jsou stovky kilovoltů a UHVDC jsou tisíce kilovoltů. Pro reálný přenos elektřiny z pobřeží Baltu napříč Evropou by bylo nutné postavit nejméně dvě UHVDC linky o napětí cca 10MV pro proudové zatížení cca 10kA, což by dohromady dalo přenosovou kapacitu 200GW. A průměr měděných vodičů na takovém vedení by musel být cca 8cm! Jenže to by to vedení a celá infrastruktura u něj musely být 100% spolehlivé, při výpadku by to znamenalo katastrofu pro celou Evropu. Za další. DC vedení o napětí 10MV by muselo mít stožáry vysoké nejméně 150m s roztečí vodičů cca 50m. Už pouhá stavba takového vedení o délce několika tisíců km je naprosto nemyslitelná nejen ekonomicky ale i prostorově. Kolem takové stavby musí být ochranné pásmo o šířce nejméně 500m! Takže bych rád viděl, jak napříč Evropou vede takové vedení! Udělat něco takového jako kabel v zemi je úplný a nerealizovatelný nesmysl! To prostě nejde! Kdyby to totiž šlo, tak už by na tom někdo pracoval. Zatím nejsou ani Němci schopni udělat VVN linku ze severu na jih. Natož UHVDC linku napříč celou zemí!

Zvláštní že se chytnete proměnné X za kterou si fakt můžete podle systému dosadit libovolné napětí. Mne obviňujete z toho že neznám fyziku, ale spíš to vypadá že nevíte jak se HVDC linky konfigurují, že mezi vodiči ten megavolt bývá, protože jsou to dva zdroje zapojené do série se středem na zemi. To +- uvádí ne přibližné napětí, ale uspořádání.

Stavíte si úžasného slaměného panáka v podobě nutnosti jedno dvojice megavedení přes kontinent. Přitom jestli má u Evropy něco smysl tak je to "kruhové" napájení z regionů kolem. Další věc je že většina velkých sídel je kolem pobřeží a na západě. Takže vedení které by přenášelo těch 200GW bude spíš jenom rekonfigurace současné sítě s tím že se to doplní o nějaké páteře či zakruhování.

Další věc je že i díky rozložení populace a dalších elektráren, které se jen tak nevypaří by vedlo přes kontinent spíš několik samostatných koridorů násobných HVDC vedení které by určitě neměly 10MV.

Asi se shodneme, že se jedná o technický problém, tak pojďme diskutovat jako technici.

Myslím, že se shodneme, že Německo je ve využití OZE mnohem dál než my a občas jim tyto zdroje dokáží vyrobit veškerou energii, kterou potřebují.

A teď mi jako technici řekněte, jak byste vyřešili výrobu energie třeba v noci mezi 11. a 12. únorem. V tu dobu byly chvíle, kdy bylo potřeba dodávat 72GW a všechny OZE celkem dodávaly cca 15GW.

Takže jich musí v Německu postavit 5x víc?

A když se podíváte na delší časový průběh, třeba za celý měsíc, tak mi prosím řekněte, kde vidíte nějaký přebytek výkonu z OZE pro výrobu dostatku energie pro případnou "modlu" akumulace?

O kolik víc OZE by muselo pro potřeby akumulace být nainstalováno?

Ty náklady na vlastní akumulaci nebudeme co ceny energie z OZE započítávat?

A prosím konkrétní odpovědi s návrhy řešení situace pro mnou uvedené dny, žádné salónní plky.

Data a zmiňované grafy naleznete na:

www.agora-energiewende.de/service/agorameter/

On i tento týden, co vám tam automaticky naskočí je docela poučný...

Technikovi Tomovi chybí základní informace, poučte se třeba v Německu jak to řeší teď a jak to řešit budou v roce 2040 (to již bez uhlí).

1) Samozřejmě vybudují více FVE a VtE (asi trojnásobek než mají teď).

2) K tomu přidají nejprve extrémně pružnou krátkodobou akumulaci (baterie) v omezeném rozsahu (aby to nebylo finančně nevýhodné, ale naopak výhodné)

3) Nejdůležitější je přidat pružnou masivní výrobu. To bohužel jaderná energetika NENÍ, ale plynová energetika je. Je to velká škoda, kdyby jaderná energetika byla 10-15 levnější, jako je plynová či paroplynová elektrárna a stejně pružná, pak by jádro BYLO konkurence schopné.

Ale protože není, tak už je vše vyřešeno: nástup plynové energetiky, zemní plyn jako přechodné řešení na 30 let, pak nástup syntetického plynu z OZE, CO2 a H2O. V USA již plynová energetika plně nastoupila, ideálně se doplňuje s OZE.

A Putin zavře kohouty a položí celou Evropu na lopatky během pár minut!

Němci mají 4 zdroje dodávek zemního plynu a obrovské zásobníky pod zemí, ani za pár minut, ani za pár dní, ani za pár let je Putin na lopatky nepoloží.

Že vy jste se na ty grafy současné výroby ani nekoukl?

Trojnásobek je žalostně málo.

A největší legrace je, že zároveň je to strašně moc.

Už v současné době stačí za příznivých okolností existující OZE na pokrytí spotřeby. Až jich bude ten váš trojnásobek, tak jich budou 2/3 v takové situaci pracovat naprázdno.

To se bude investorům investice rychle vracet, to se nám to vůbec nepromítne do ceny energie, že?

A ta akumulace také ne.

A ten lidumil, co postaví tu plynovou elektrárnu, ten taky bude nadšený z toho, že většinu času pojede jen v horké záloze a bude jen vykrývat špičky. To pak taky tu energii bude prodávat za hubičku.

A vše se děje pod záminkou snižování CO2, ano?

A to že plynová elektrárna sosající plyn z Ruska má jen asi o 30% nižší emise CO2 oproti té uhelné postavené hned u dolu, to jste už slyšel?

A jestli jako příklad plně nastoupené plynové energetiky v USA myslíte současné dění v Texasu, tak to jsem vás pak nepochopil.

Tome, vy by jste si měl uvědomit, že typická energetická společnost v Německu má FVW+VtE+trochu vody a bio + baterie + plynové elektrárny. To je "sehraný symfonický orchestr" který funguje ziskově, uhlí už ze svého portfolia oddělili pryč.

Už chápete jak nová energetika bude do 20 let fungovat? Ne ještě všude, ale v Německu a Dánsku určitě a pak ve většině zemí do 30 let taky.

oprava: má FVE+....

K tomu Texasu.

Pokud by se to mělo vyjádřit velmi zjednodušeně, tak problém Texasu je v tom, že má energetiku postavenou na myšlence texaské soběstačnosti, vlastního trhu a spoléhá se do značné míry na sebe.

To vypadá na první pohled tak nějak chytře a bezpečně. Ale jestliže pak dojde k tomu, že vypadnou lokální zdroje energie (uhlí, plyn, jádro i VTE) a zároveň nejsou vybudovány dostatečné přenosové kapacity do okolí a v tom okolí nejsou přebytky, které by se místo svého původního určení daly použít pro prioritní krizovou situaci, pak se nedá počítat s pomocí.

Distribuovaný systém bude jednoduše robustnější.

Celá problematika OZE se dá zjednodušit na jeden ekonomický princip. Tím principem je efektivita! Pokud si někdo pořídí nějaký výrobní prostředek, je jeho snahou, aby jej využil na maximum, bez zbytečných prostojů a výpadků. Aby na sebe takový výrobní prostředek co nejdříve vydělal a přinesl peníze na pořízení nového, ještě lepšího prostředku. OZE nikdy tuto podmínku splňovat nebudou. FVE mají efektivitu cca 10%, VE cca 30%. Už z tohoto pohledu je zřejmé, že je nutné jejich zbytečně velké množství, které za jistých okolností nestačí pokrýt poptávku a za jiných okolností produkují obrovskou nadvýrobu! Taktně se ovšem zamlčuje, že i za tuto nadvýrobu dostávají finanční kompenzace i když do sítě nedodávají ani ň!!! Další ekonomiíckou šíleností je to, že žádný provozovatel OZE není schopen garantovat dodávky eloektřiny v okamžiku potřeby. Takže provozovatel elektrizační soustavy musí mít k dispozici zálohy, které ovšem vyrábějí jen v případě, že OZE nevyrábějí. Extrém může dojít tak daleko, že v Evropě budeme mít OZE které svým instalovaným výkonem 50x překročí maximální spotřebu celého kontinentu, ale kvůli jistotě dodávak tu budeme mít dalších 100% instalovaného výkonu v plynových a vodních elektrárnách, které to budou jistit pro případ bezvětrné noci. Takže budeme stavět plynové elektrárny, které budou 95% času stát! Nezbytně nutná infrastruktura potřebná k podpoře OZE je dělá neuvěřitelně drahými hračkami pro pár šílenců! Nebo spíš dojnými kravami pro zlatokopy! Že se takto likviduje životní prostředí, je věc další ale taktně se to zamlčuje. FVE a VE ohřívají planetu několikanásobně víc, než by ohřál CO2, který ušetří. Takže tu vůbec nejde o planetu ale o peníze!Celé je to šílenost ekoteroristů a politických zlatokopů! Lidé jim to ovšem žerou...

Pane Poisl, probuďte se. Víte jak to dělají ekonomicky nejvyspělejší státy? Poučte se od nich, nejsou to blbci, proto jsou úspěšní....

Milane, Vy vždycky něco ze svých výšin přesvědčenosti prohlásíte, ale nějaké argumenty nikde.

Já jsem vyzýval k technické diskuzi a návrhu řešení.

A nikdo nic.

Tak nám řekněte, jaký mix byste použil nějaký hypotetický budoucí den, který by byl podobný tomu předvčerejšímu.

Třeba v 6:00

Spotřeba 63GW

Výroba:

OZE dohromady 11GW

Jádro 8GW

Hnědé a černé uhlí 20GW

( které už žádná slušná energetická společnost ve svém symfonickém orchestru podle vás nemá )

Plyn 17GW

Přečerpávání 2GW

Ostatní zdroje 2GW

Zbytek museli dokoupit....

Takže jak byste do budoucna zvýšil OZE a kolik by dělal plyn abyste v tento den pokryl spotřebu?

A zvažujte dobře, protože pak vám předložím jiný den a budu se ptát, jak rozhodnete koho z těch OZE odpojíte a jak jim zaplatíte ztrátu, že nemohou prodat.

Plynaře samozřejmě v tom případě vypnete, o tom žádná.

A pokud vytáhnete akumulaci, tak bych jen rád upozornil, že i kdybyste OZE zvýšil 10x, tak vám v těchto dnech nepokryje ani základní spotřebu. Natož aby byla rezerva na vytváření akumulace.

No možná byste zapnul plyn aby vám nabyl nějaké akumulátory a energie byla příští den zelenější, možné už je všechno.

A prosím buďte konkrétní.

Jinak si totiž připadám jak ten technik ve známém skeči, kdy po něm kreativci chtějí namalovat sedm na sebe navzájem kolmých modrých čar a jediné čeho svým vysvětlováním dosáhne je to, že mu tedy "ustoupí" a když je tak neschopný, tak jedna z těch čar může být zelená a jedna může vypadat jako koťátko.

Tome, neříkejte že jste technik když to nedovedete vyřešit, co si počít když nefouká a je noc. To v tom Německu to řešení znají desetitisíce techniků a u nás minimálně stovky.

Nápověda: plynová elektrárna je 10-15 krát investičně levnější než ta jaderná a postavíte ji za 5-10 krát kratší dobu. Bingo! Takže Vám těch pár procent dnů v roce, kdy nastane Vámi uvažovaný případ, krásně pomůže (a pomohou jí i voda, biomasa či bioplyn což jsou taky OZE).

Kdyby bylo jádro investičně 10 krát levnější, tak jsem pro jádro, i když jeho problémy (jaderný odpad, Fukušima) jsou velké.

Ale bohužel nikdo z jaderníků zatím nepřišel na to jak udělat JE každý rok levnější a levnější (aniž by ošidil bezpečnost). Tak na tom pracujte. Vymýšlejte, tvořte....

Ještě upozorňuji na moc zajímavý rozhovor s ing. Mílem o celém tendru na Dukovany 2 a o tom co si myslí o malých jaderných reaktorech. viz Monitoring zde na webu.

V těch 11GW OZE je už samozřejmě voda i bioplyn.

Vaši odpověď jsem tedy pochopil tak, že současný výkon plynových el. zvýšíte ze 17GW na 52GW a máte vyřešen problém.

Pak bych vás tedy rád upozornil, že na světě jsou i ekonomové. A těm se to možná nebude zdát jako ideální řešení.

Kalkuluje se s rostoucí potřebou energie a nikdo neřeší, že je to v rozporu s potřebou opačného trendu. A jestli to půjde takhle dál a budeme se stále jenom nějak přetlačovat, můžeme se jenom dočkat dalších daní, krom těch současných zaváděných CO2. Někde se musí vzít prostředky na asanaci škod způsobených těmi stále většími katastrofami. A jestli to nakonec půjde tou správnou cestou úspor, tak to opět půjde na ruku OZ.

Kalkulovat s klesající spotřebou energie je utopie, nebo návrh na snížení obyvatelstva na "zlatou" miliardu.. Vzpamatujte se.

Jediná cesta pokojného udržitelného rozvoje je využití a budování všude (i v rozvojových koloniích) a všech opakuji všech!! dostupných zdrojů energie, zejména těch s nižší produkcí CO2 a intenzivní propaganda NA SNÍŽENÍ PORODNOSTI. TAKY VŠUDE.

Jak reagují obyvatelé na nízkou energetickou dostupnost vidíte kolem sebe kdy se stěhují na místa svíce energií a tím i bohatstvím. Jsou čestné výjimky, ale těch v KALAHARI je velmi málo.

Myslite, ze jsme uz vycerpali vsechny moznosti uspor? A to jak pri vytapeni, ohrevu TUV, doprave, zemedelstvi, prumyslu? Nikde nelze snizit spotrebu energie?

Ve vyspelych zemich je presne opacna propaganda a to na porodnosti 2,1, takze to snizeni porodnosti jde vlastne samo i bez p[ropagandy. Staci, kdyz bude duchodovy system (aby se clovek na stari nemusel spolehat na deti) a mala detska umrtnost.

Nejdůležitější propaganda proti porodnosti: to je dostatek energie. Pak můžete mít na Zdravotní a Sociální péči. Ne naopak.

To si buď uvědomíte nebo odzkoušíte na vlastní kůži.

Ale kalkulovat zase s rostoucí spotřebou si s planetou země moc nepomůžeme, ale naopak a i když nám to může být na obtíž nebude nám nic zbývat, než dělat stále nepříjemné opatření, jejíž cena bude nižší než ty škody, které zapříčiňujeme nadměrnou výrobou a spotřebou energie. Je nebezpečné situaci hodnotit bez všech souvislostí.

Ano, bez všech souvislostí to řešíte vy. Škody na přírodě v rozvojových zemích nikoho netrápí, dokud se musí rozhodovat : Buď přežiji a budu se mít dobře já, nebo příroda beze mě.

Bližší košile než kabát.

Proto je nutné energetické bohatství. Anebo co v rámci konečného řešení CO2? Víte to?

Dobrovolné uskrovňování je proti lidskosti. To funguje snad jen v sektě.

Pane Poisle, mate nejaek vypocty ci studii, ktera rika, ze FVE a VTE ohrovaji planetu vice jak CO2, ktere usetri?

Mám obavu, že bohužel nastává doba, kdy nám zbyde volba jenom malým a velkým zlem, tak jako bezpočet krát v minulosti. V tom je lidstvo opravdu nepoučitelně.

To je vždy. Malé zlo je rozvoj světové energetiky, (lze-li pak s nízkým CO2 ) aby všichni dost zbohatli. Pak bude všem dostatečně lépe, a tak vzpomenou si na i přírodu. Pokud řeší prosté přežití, tak příroda, oteplování atd. jde mimo ně. UVĚDOMTE SI KDE ŽIJETE VY A KDE ONI.

Kdo oni ?

Například Afrika zrychluje adopci OZE díky klesajícím cenám a mnoho afrických zemí hodlá provést leapfrogging:

https://www.un.org/africarenewal/magazine/january-2021/push-renewables-how-africa-building-different-energy-pathway