Zájem domácností o dotace na obnovitelné zdroje vzrost meziročně na čtyřnásobek

Souvisí to s přicházející nouzí, kdy si je více lidí vědomo, že i je čeká energetická chudoba.

Fotovoltaikou ani fofrníky si občan náklady na získání elektřiny rozhodně nesníží, spíš naopak.

Ti chudší se vracejí ke kamínkům na všechno hořlavé. Ti bohatší zkoušejí fotovoltaiku a tepelná čerpadla. Při neschopnosti státu zajistit levné energie se prostě lidé vracejí k samozásobitelství.

Zajišťovat levné energie není a neměl by být úkol státu. A smiřte se s tím, že maličký Čechystát s globálními trhy jen tak nic neprovede. Navíc umělé držení nízkých cen za energie akorát vede k plýtvání, penězi i surovinami.

Ale já po politicích nechci aby zajišťovali levné energie. Byl bych spokojený, kdyby roky nepracovali na tom, abychom o levné energie přišli.

Energetická koncepce státu je celkem běžná záležitost, kterou se v rozumných zemích politici zabývají a pokud to zvládají dobře, je v dané zemi dostatek energie za přijatelné ceny. Pokud to nezvládají, lidem nezbývá nic jiného, než samozásobitelství. Bohužel něco takového vede k poškozování společnosti, vždyť například právě v energetice víme, že produkce elektřiny z fotovoltaiky je 30x náročnější na lidskou práci - tedy dosahuje se tam 30x nižší prodiktivity práce než v jaderném sektoru. A společnost s klesající produktivitou práce je společnost v úpadku.

To já Vám zase mohu říci, že produkce elektřiny z fotovoltaiky je 5x míń náročná na potřebné suroviny, vztaženo na vyrobené TWh elektřiny. Samozřejmě, je to především díky recyklaci fotovoltaiky(která u jádra neexistuje).

Jinak pane Vacku s Vámi souhlasím, že taky budu spokojený když kvůli politikům nepřijdeme o levnou elektřinu.

S těmi surovinami to je zajímavé. Protože jen když si vezmu nároky na měď - elektrické rozvody - tak u fotovoltaiky to musím dimenzovat na max. výkon, ale koeficient využití je kolem 10% - tedy odhadem na jednotku produkce potřebuji 9x více mědi než u jaderné elektrárny která má koef. využití 90%. A to nemluvím o potřebě střídačů = zařízení s omezenou životností (cca 10 let).

Říkat si může kdo chce co chce, myslet si o tom může také kdo chce co chce. Zvlášť když to není podpořeno žádným zdrojem a věrohodné zdroje jako např. IEA uvádějí něco úplně jiného, viz str. 6, kde je to v přepočtu na instalovaný výkon. V přepočtu na vyrobenou elektřinu po celou životnost zdroje je ten rozdíl pochopitelně ještě mnohem výraznější.

iea. blob. core. windows.net/assets/24d5dfbb-a77a-4647-abcc-667867207f74/TheRoleofCriticalMineralsinCleanEnergyTransitions. pdf

Já, no rozdíl od Emila, když poslouchám tu politickou presentaci IEA, tak mám k těm prednášejícím jen pohrdání, ne respekt.

Předně IEA je známa tím jak přes 10 let neustále naprosto podhodnocovala význam a růst fotovoltaiky, až se to stalo zdrojem vtipů o IEA.

Prostě, oni hlásají názory za kterými jsou sponsoři staré energetiky. Názor IEA nemá žádnou vědeckou hodnotu (má hodnotu politickou-viz Emilův odkaz).

Pane Vacek, klíčové slovo v mém příspěvku bylo "recyklace". A v tom je obrovský rozdíl mezi starou energetikou (palivo se spálí bez recyklace), jaderná elektrárna skončí jako jaderný odpad v trvalém úložišti, ....

kdežto 99% z fotovoltaiky je recyklovatelné,

ta měď, hliník, sklo, křemík, stříbro či měď ve vodivých pastách, .... všechna ta anorganika, to nezmizí. To je cenná surovina pro neustálou výrobu nových FV panelů, .... až do úplného nasycení trhu. A "palivo" nám ani za milion let nedojde.

Takže samozřejmě vše závisí na časové škále:

Když je to 10 let, tak JE jsou v EU či USA ty nejhorší (novou za tu dobu nevybudujete, čili nevyrobíte žádnou elektřinu),

když 20 let, tak už JE možná něco málo vyrobí,

když počítáte 100 let, tak je situace zase jiná,

když Vám jde doopravdy o UDRŽITELNOST, tak je to zase ještě lepší pro fotovoltaiku....

A ve fotovoltaice, samozřejmě, když Vám dojde jeden materiál (nebo začne být moc drahý, což signalizuje nedostatek), použijete jiný. Ve fotovoltaice je obrovská variabilita (a křemík a sluneční záření Vám "nedojde nikdy").

A ty střídače na bázi širokopásmových polovodičů vydrží již mnohem, mnohem déle

a zase vše je recyklovatelné, nemusíte to uložit do specielního sudu hluboko pod zem do skalnatého podloží. Nezáří to po stovky či tisíce let...

Tož tak.

Takže je to jako vždycky: data Mezinárodní energetické agentury, které jsou v souladu s daty jiných respektovaných organizací (např. US DOE), a proti tomu nestojí nic víc než Vaněčkovy dojmy a zbožná přání...

"jaderná elektrárna skončí jako jaderný odpad v trvalém úložišti"

Pane Vaněčku, opravdu se snižujete k takovým fámám nebo lžete záměrně? Proč by někdo dával do uložiště chladící věže a turbínu s kondenzátorem, potažmo celou turbínovou halou? Byl jste někdy v JE? Recyklovat se bude jistě přes 90% jaderné elektrárny. V trvalém uložišti skončí jen vyhořelé palivo. Zajeďte se podívat do JE Greifswald, tam vás dočasným uložištěm velkých komponent klidně provedou, je to v hale na povrchu. Pěkné fotky jsou třeba zde https://atominfo .cz/2014/06/rozhovor-se-studenty-o-likvidovane-nemecke-jaderne-elektrarne-greifswald/

Jak správně vyzývá Emil, doložte svá tvrzení odkazy a ověřitelnými daty.

Co se dělá s foliemi na zadní straně FV panelu? Co plasty na panelech, jak jsou ty recyklovány? (Jen připomenu že energetické využití odpadu (=spálení) není recyklace.)

Emile, to jste opravdu tak ......, že si neuvědomujete, že

1) Vy třeba uvádíte: "viz str. 6, kde je to v přepočtu na instalovaný výkon". Přece výroba elektřiny je o vyrobených TWhodinách. A ty záleží na časové škále.

Vy jste nepochopil, jak jsem Vám názorně ukázal, jak to záleží na časové škále? A že opravdu nejdůležitější je UDRŽITELNOST. A ta u jaderné energetiky není. Vy neurčujete pravidla jakou časovou škálu zvolit.

2) Vy neznáte vývoj fotovoltaiky, nevíte, jak jsou drahé či nedostatkové materiály nahrazovány levnými, hromadněji se vyskytujícími. Já to vím.

3) Recyklace, udržitelnost, jednoduchost, hromadná výroba-to jsou klíčové pojmy fotovoltaiky. Na tom by měla jaderná energetika pracovat, takhle nemá šanci obstát.

To nejsou má zbožná přání, to je či musí být realita.

Dejte zde čtenářům nějaká relevantní vědecká data o recyklaci jaderných elektráren a "vyhořelého" paliva. Něco, co by znali z vlastní zkušenosti (jako asi možná většinou vědí jak výhodná je recyklace hliníku, skla, střibra, ....)

S Vaším "proti tomu nestojí nic víc než Vaněčkovy dojmy a zbožná přání..." jste už jen trapný.

Trapný jste tu jedině vy, Vaněčku, v přepočtu na instalovaný výkon je to pro fotovoltaiku ještě milosrdné, na vyrobenou terawatthodinu je to mnohem horší. Když zohledníme u instalovaného výkonu průměrný koeficient využití, jsme u jaderné elektrárny na pětinásobku vyrobené elektřiny na stejný instalovaný výkon, nehledě na daleko vyšší životnost elektrárny. To jsou jasná a nezpochybnitelná fakta. Vy jste žádná "relevantní vědecká data" nepředložil, tak je předložte a nechtějte po ostatních něco co sám zásadně neděláte.

Vy jste přišel s tvrzením "produkce elektřiny z fotovoltaiky je 5x míń náročná na potřebné suroviny, vztaženo na vyrobené TWh elektřiny", důkazní břemeno je na vaší straně, tak ho nepřesouvejte na ostatní. Jde o typický argumentační faul: bezfaulu. net/argumentacni-fauly/utok/dukazni-bremeno/

Je to tak, má diagnoza byla přesná. Emil nechápe, že životnost plně recyklované elektrárny je (co se týče NÁROKů NA MATERÁL) téměř "věčná". To je ta udržitelnost, to je to co jaderná elektrárna nedosáhne, typicky nyní po 40 letech jde "do šrotu" a pak pod zem. Možná že to časem prodlouží, když dřív nehavaruje.

Takže v horizontu 100 let je fotovoltaika bezkonkurenčně nejlepší z celosvětového hlediska. Uvědomte si že není materiál jako materiál (resp. specielní oceli pro JE resp. křemenný písek pro FVpanely resp vzácné zeminy třeba pro elektromobilitu).

Myslím, že to není třeba dokumentovat, že na to stačí obyčejné technické vzdělání.

Pan Mikeš má pravdu, že to co jsem psal o JE se netýká nejaderné části JE a taky souhlasím, že ty plastové folie z FV panelů se nerecyklují.

A protože je fotovoltaiky ve světě bezkonkurenčně nejlepší, tak již letos dosáhla 1 TW celkového instalovaného výkonu a při udržení tempa růstu bude po roce 2030 již KAŽDÝ ROK přibývat více než 1 TW výkonu fotovoltaických slunečních elektráren. (To bude za jediný rok dvojnásobek toho, co jaderná energetika stihla postavit za 70 let).

Čísla hovoří o tom, jak se mění realita ve světě.

pv-magazine.com/2022/05/17/global-annual-solar-deployment-to-hit-1-tw-by-2030/

Vaněčku, o vaší diagnóze bychom tu sice mohli vést dlouhé diskuse, ale to bychom utíkali od tématu. Celou dobu od vás požaduji jediné, dokažte svoje tvrzení relevantním odkazem!!! Takový důkaz bude obsahovat např. údaj o tom, kolik procent materiálu současných fotovoltaických elektráren je vyrobeno z recyklovaného materiálu, a jak tento podíl snižuje materiálovou náročnost fotovoltaiky, dále bude obsahovat to samé pro jaderné elektrárny a tím můžeme ověřit vaše tvrzení, že "produkce elektřiny z fotovoltaiky je 5x míń náročná na potřebné suroviny, vztaženo na vyrobené TWh elektřiny". Jelikož však toho zjevně schopný nejste, jde jen a pouze o vaše dojmy a zbožná přání, na které absolutně nejsem zvědavý, stejně jako na oslavné chorály o fotovoltaice na jedné straně a bláboly o jaderných elektrárnách na straně druhé.

Pro neinformovaného Emila poslední poznámka:

Vaše žádost, cituji: "Takový důkaz bude obsahovat např. údaj o tom, kolik procent materiálu současných fotovoltaických elektráren je vyrobeno z recyklovaného materiálu" je opravdu těžké odpovědět a Váš dotaz prozrazuje Vaši hlubokou neinformovanost.

Tak tedy. V roce 2000 bylo celosvětově globálně dosaženo celkové instalace 1 GW výkonu solárních panelů. V současnosti, v roce 2022, kdy se předpokládá ROČNÍ výroba 190 GW FVpanelů (znovu opakuji jen v tomto jediném roce), je podíl recyklovaných panelů fyzicky zcela, ale zcela bezvýznamný (jejich životnost fyzická, když je mechanicky nerozbijete je přes 20 let, nyní vyráběných i přes 40 let), dostačující akorát pro malé pilotní demonstrace.

Takže promiňte, ale Váš dotaz (žádost) je opravdu hloupá.

Howgh.

Výborně, takže máme od Vaněčka konečně černé na bílém to co se dalo očekávat, tedy že srovnání materiálové náročnosti je v současnosti přesně takové, jak jej uvádí např. zmiňovaná IEA, tedy vysoce v neprospěch fotovoltaiky, a to o čem tu básnil Vaněček jsou skutečně jen jeho zbožná přání, která v realitě žádnou oporu nemají. Bez ohledu na to, jak dlouho to tu bude Vaněček okecávat a urážet ty, kteří požadují fakta z relevantních zdrojů a nikoliv jeho zbožná přání.

Re: Jan Veselý, 17. květen 2022, 09:38

"Zajišťovat levné energie není a neměl by být úkol státu."

Stát zásadním způsoben ovlivňuje svými zásahy ceny energií. Což v běžné praxi znamená, že elektřinu i teplo významně zdražuje nesmyslným zatěžováním daněmi a poplatky, čast zcela nesmyslně (spotřební daň, uhlíkové daně a poplatky, povolenky apod.)

Navíc stát zásadním způsobem křiví ceny na energetickém trhu různým zvýhodňováním a dotacemi extrémně drahých a ekonomicky neefektivních zdrojů (OZE až na pár drobných výjimek (vodní elektrárny včetně přečerpávacích), které mohou být užitečné v kompenzaci výpadků občasných zdrojů jako fotovoltaika a větrníky, a současně špiček ve spotřebě.

"Boj proti uhlíku" je naprosto nesmyslný, žádné "změny klimatu" nedokáže v praxi hloupé energetické politiky EU ovlivnit. Že si takový "boj" dokázala jistá zájmová skupina u politické věrchušky prosadit a obsadila svými lidmi vrcholné orgány EU, EK a daších, je věc druhá. Ovládli státní struktury a těží svou rentu ze zaváděných opatření.

Závěr: Pokud stát a jeho energetická politika vede k umělému zdražování energií, pak by se stát měl, pokud má tento zhoubný vývoj být zastaven, začít starat o ENERGETICKOU BEZPEČNOST všech občanů včetně podnikatelské sféry, která se na těžbě renty OZE nepodílí. Není úkolem státu a jeho mašinérie nesmyslně zdražovat energie a tlačit tím své občany do energetické krize a chudoby. Zvláště pak pod nesmyslnými hesly a propagandou o "klimatické krizi" nebo "klimatické nouzi".

Měl by to být jenom začátek. Jakmile bude stržena pomyslná lavina zároveň i s větrnými efektivnimi zdroji, tak to bude hlavní důvod, k přehodnocení pohledu zastánců velkého jádra a cesta ke zkutečné energetické potřebné nezávislosti navíc podpořené větší bezpečností a na víc s podporou přínosu pro aspoň potřebné zmirnění rychlosti změny klimatu. Nesmí se však opakovat známí tunel, který nás ještě doprovází.

Žádné větrné OZE nejsou ekonomicky efektivní pro zásobování el. rozvodné sítě. Kdyby je zelené vlády nedotovaly obrovskými částkami peněz z kapes občanů, které mohly být využity mnohem lépe, nikdo by větrné a fotovoltaické zdroje v takovém rozsahu jako Německo a Česko nestavěl.

Masívní výstavba OZE a její vliv na "změnu klimatu" je neprokazatelný. Tedy nejspíš nulový. ;-)

To jsou samozřejmě prázdné řeči. Němci jsou teď velice spokojení s ekonomickou efektivitou větrných elektráren s nasmlouvanými výkupními cenami za 50-60 EUR/MWh.

A vzhledem k tomu, že vámi jmenované zdroje už si pro sebe urvaly naprostou většinu výkonu nově vystavěných elektráren všude po světě, to znamená, že se buď všichni všude zbláznili, nebo, a to je pravděpodobnější, jste úplně mimo vy, Láďo.

Němci si mohou nasmlouvat ceny, jaké chtějí, ale když nefouká ani nesvítí, tak si budou třít ebonitové tyčky liščími ohony. A nebo koukat na TV při svíčkách. :-P

Hele, tyhle zdroje dělají co mají a dostávají zaplaceno za vyrobenou a dodanou elektřinu, tč. přibližně za třetinu veškeré elektřiny v Německu. To, že vy po nich něco chcete a marně se pokoušíte být vtipný, není jejich problém.

A taky se neumíte držet tématu.

Jen doplním. Vítr + Slunce v roce 2022 k 17.5. v Německu už vyrobily 78 TWh (jen pro porovnání obě naše JE za stejné období vyrobily pouhých 11 TWh) a na výrobě v Německu se podílí vice jak 40%.

Jen doplním, že pouhých 11 TWh z JE je více než 36% výroby EE v ČR.

To: Veselý

Těžko by mohli být Němci nespokojení když pak tu elektřinu přeprodají na burze za pouhých 229,4 EUR/MWh viz tabulka na první stránce. Staví se čím dál víc OZE elektráren ale elektřina neustále zdražuje. Asi je něco špatně OZE měli přece elektřinu zlevnit.

Pro velkou část občanů co bydlí ve starých domech bude nejlepší, když se těmto dotovaným věcem velkým obloukem vyhnou a pořídí si kotel na uhlí. protože to pro ně bude jediná šance , jak se vyhnout chudobě. Ono tepelné čerpadlo je pěkná věc jenže když ČEZ prodává el. energii za 9kč /KWh v topné sazbě a takové TČ vzduch / voda spotřebuje ve starém domě cca 10MWh ročně = 90 000kč za topení tedy 6 důchodů ročně tak nezlobte se na mě, ale s tímto topením si člověk zadělá akorát na to , aby na stará kolena dřel bídu. Cena pelet je také šílená. Topit jen dřevem je také problematické a plyn cenově nedostupný. Stát svojí politikou opět přinutí lidi k návratu k uhlí. Nikdo rozumný si totiž doma nezařídí topení , na které nebude jako důchodce mít.

V současné době průměrná cena EE (D57d) je cca 6,5 Kč/kWh..Ten kdo bydlí ve velkém nezatepleném domě si samozřejmě nemá pořizovat TČ, ale jiný vhodnější zdroj. Nebo nejprve snížit ztráty zateplením.

Ten, kdo bydlí ve velkém nezatepleném domě, by se měl v první řadě nad sebou zamyslet a přemýšlet nad tím, co udělal špatně. Zateplování se v Čechystánu intenzivně řeší minimálně posledních 15 let. To jako vážně někdo předpokládal, že cena plynu/elektřiny/uhlí/dřeva nemůže vylítnout nahoru?

Ale není všem dnům konec, otázkou není "jestli", ale "kdy" ceny zase splasknou. A zateplování se dá z větší části udělat svépomocí a celkem levně.

Ceny stavebních materiálů také vylétly. Ne každý má 500 tisíc na zateplení a výměnu oken (po dotaci) a dalších 300 tisíc za tepelné čerpadlo.

A co neřešit komplet přestavbu baráku? (I když je jen otázkou času, kdy se to stejně bude muset udělat) Ono se dá hodně udělat i s malým rozpočtem. Už existující okna a dveře se dají dotěsnit, díry, kudy táhne, se dají zadělat, zateplit si střechu není až tak těžké, ...

Vždy jde jen o to jestli si chcete pomoci nebo vám více vyhovuje sedět v promrzlé haluzně, platit hrozivé částky za topení a nadávat na vládu.

Průměrná cena.... Jeden snědl celé kuře druhý nic. Oba průměrně snědli půl kuřete, takže všichni jsou "najezení".

Především ale musí být ve velkém stavěny větrné a fotovoltaické elektrárny. V příštích patnácti letech minimálně 1000 MW nových instalací pro každýb z těchto zdrojů.

Jo. A místo polovodičů začneme používat celovodiče. Už za 5 let! :-D

Pánové pochopte jednu věc. ČR potřebuje jen pro elektroenergetiku asi 7 jaderných bloků s výkonem 1GW. je v tom rozvoj tepelných čerpadel el. mobilita a náhrada většiny uhlí. FVE má v zimě využití 4%. V létě 15%. aby nás mohli FVE zásobit v zimě museli bychom postavit cca 175GW pokud bychom počítali jen s celoroční průměrnou výrobou je to 50GW obojí je fantasmagorie. Navíc i kdyby se to postavilo zbyde přes 70% spotřeby energie , která se spotřebovává v jiných formách energie většinou ve formě fosilních paliv.