Klimatické cíle Spojeného království jsou nerealizovatelné, rozhodl nejvyšší soud

Zavan zdraveho rozumu.

Je potřeba číst mezi řádky. Neziskové organizace jako Přátelé země ap. shodily vládní návrhy k dosažení dekarbonizace do roku 2050 nikoli proto, že by nechtěly dosáhnout v tomto roce dekarbonizaci, ale proto, že plány nebyly podle nich dostatečně ambiciózní ve způsobu a návrhu řešení. Tj. pravý opak toho, co by čekali odpůrci dekarbonizace.

Moje maličkost čte v článku něco trochu jiného.

Důvodem je, že jednotlivé kroky není možné realizovat za využití stávajících technologií,

byly údajně kalkulovány bez konkrétních postupů, které by zaručily jejich splnitelnost.

Skoro se zdá, že i zelení si uvědomují časovou a technologickou nereálnost vytyčených cílů.

Katie de Kauwe, právnička organizace Friends of the Earth se po rozsudku nejvyššího soudu vyjádřila, že se jedná o „další trapnou porážku pro vládu a její lehkomyslné a NEADEKVÁTNÍ KLIMATICKÉ PLÁNY“.

Pravdu máte oba dva. Plán byl smeten, protože byl za současného stavu technologií, nerealizovatelný. Tzn., byl vytvořen tak, aby byl splněn požadavek (vytvořit plán), ale neřešila se jeho realizovatelnost. Tedy, již předem se vědělo, že se nebude plnit.

Tyto neziskovky tlačí na dostatečně ambiciózní plán na dekarbonizaci, který bude "realistický". Tzn., pokud bude obsahovat zákaz provozu všech aut vyjma sanitek, policie a vojska, práce ve fabrikách, jen za slunného počasí nebo optimálního větru, apod. Tak to bude OK a dané organizace budou spokojené. :)

Přesně tak. Kroky a metody musí být ambiciózní a motivující. Například ředitele každé fabriky, která nesníží CO2 každý rok o 5%, tak zastřelit.

Nejsem si jistý k čemu to však dále zavazuje vládu?

Nekonat tedy nic, dokud nebude nový, realizovatelný plan?

A napadlo někoho, že nulové emise do roku 2050 technicky nemusí být realizovatelné vůbec?

(pokud teda nechcete deindustrializaci a propad životní úrovně na úroveň před industriální revolucí)

Snížit emise na nulu do roku 2050 se současnými technologiemi prostě není reálné. Myslím ekonomicky , ne že by to nešlo.

Jsem rád, že jste jeden z mála, kdo rozlišuje technickou a ekonomickou stránku věci. Technicky je možností spousta.

S ekonomikou je to složitější. Co je dneska prohibitivně drahé, může být za 20 let směšně levné. Stačí se podívat, co se stalo s cenou FV panelů článků a další hromadou technologií. Kriticky důležité bylo u všeho nastartovat průmyslovou produkci a za 10-15 let se pak lidi nestačí divit.

Co dneska chybí "do skládačky" a co by bylo potřeba podpořit, aby to bylo za 20 let směšně levné? Jak to vidíte?

Jisté je jen to, že za 20 let budou dnešní technologie už zastaralé a dnešní ceny nebudou dávno platit.

Rozlišovat technickou a ekonomickou stránku je sice dobré, ale jsou to jen dvě strany téže mince. Každá technika má také svou cenu.

Co chybí dnes "do skládačky" je zřejmé:

Akumulace elektřiny a to zvláště ta dlouhodobá. Krátkodobá je technicky v podstatě vyřešena (akumulátory, PVE), problém je hlavně postavené množství a ekonomika.

Ovšem u dlouhodobé, tam to prozatím a v potřebném množství není vyřešeno ani technicky. O ekonomice ani nemluvě.

Problém je, že ani za 20 let nelze předpokládat nějaké radikální zlepšení. Jasně, o jednotky % se bude zlepšovat účinnost a cena půjde dolů možná i rychleji (ale zase zdražování všech surovin). Jenže máme taky nějaké nepřekročitelné fyzikální a chemické zákony. Třeba elektrolýza funguje bez větších změn už asi 150 let, parní turbíny taktéž, plynové jsou o něco mladší, palivové články taky cca 50-100 let. A vše založeno na dávno známém parním cyklu, fyzikálně-chemických zákonech, atd.

Sice nikdy neříkej nikdy, ale rozhodně nelze spoléhat na žádný zázrak. Jen se pomalu budeme blížit dávno známým limitům.

Bohužel v EU se cíle zadávají podobným stylem, jako za Stalina a Hitlera(jen ty tresty nejsou naštěstí tak drastické). Ale ten narativ "zpátky ni krok" a jak to uděláte mně nezajímá tam je.

Velká Británie musela vystoupit z EU, aby se tam mohl prosadit "zdravý rozum".

Tím nechci tvrdit, že vystoupení je pro nás cesta. Ale trochu reality a technických vědomostí při stanovování úkolů dekarbonizace v rámci EU by bylo potřeba.

Pracoval jsem na nižším stupni veřejné správy a tam muselo být vše navrhované ke schválení popsáno ve veřejně dostupné důvodové zprávě, včetně finančních dopadů.

Proč toto (studie proveditelnosti a ekonomických dopadů) není provedeno, veřejně přístupné a odbornou veřejností komunikované i v případě takto zásadních rozhodnutí?

Rozlišovat technickou a ekonomickou stránku je sice dobré, ale jsou to jen dvě strany téže mince. Každá technika má také svou cenu. Co chybí dnes "do skládačky" je zřejmé: Akumulace elektřiny a to zvláště ta dlouhodobá. Krátkodobá je technicky v podstatě vyřešena (akumulátory, PVE), problém je hlavně postavené množství a ekonomika. Ovšem u dlouhodobé, tam to prozatím a v potřebném množství není vyřešeno ani technicky. O ekonomice ani nemluvě. Problém je, že ani za 20 let nelze předpokládat nějaké radikální zlepšení. Jasně, o jednotky % se bude zlepšovat účinnost a cena půjde dolů možná i rychleji (ale zase zdražování všech surovin). Jenže máme taky nějaké nepřekročitelné fyzikální a chemické zákony. Třeba elektrolýza funguje bez větších změn už asi 150 let, parní turbíny taktéž, plynové jsou o něco mladší, palivové články taky cca 50-100 let. A vše založeno na dávno známém parním cyklu, fyzikálně-chemických zákonech, atd. Sice nikdy neříkej nikdy, ale rozhodně nelze spoléhat na žádný zázrak. Jen se pomalu budeme blížit dávno známým limitům. Bohužel v EU se cíle zadávají podobným stylem, jako v totalitních státech (jen ty tresty nejsou naštěstí tak drastické). Ale ten narativ "zpátky ni krok" a jak to uděláte mně nezajímá tam je. Velká Británie musela vystoupit z EU, aby se tam mohl prosadit "zdravý rozum". Tím nechci tvrdit, že vystoupení je pro nás cesta. Ale trochu reality a technických vědomostí při stanovování úkolů dekarbonizace v rámci EU by bylo potřeba. Pracoval jsem na nižším stupni veřejné správy a tam muselo být vše navrhované ke schválení popsáno ve veřejně dostupné důvodové zprávě, včetně finančních dopadů. Proč toto (studie proveditelnosti a ekonomických dopadů) není provedeno, veřejně přístupné a odbornou veřejností komunikované i v případě takto zásadních rozhodnutí?

Krásně popsáno

EU i UK si kladou naprosto nesmyslné cíle: uhlíková neutralita do 2050, některé země chtějí dokonce do 2045 či dříve. Když nevědí na co utrácet peníze, tak proč ne.

Ale přes 7 miliard obyvatel Zeměkoule se takto divně nechová, chtějí ten životní standard evropské střední vrstvy. Nikdo zde na zeměkouli, ani výrobní velmoc jako Čína nedokáže vyrobit do roku 2050 dostatek všech OZE zdrojů a jaderných zdrojů aby nasytila hlad těch zbývajících 7 miliard lidí po levné energii a blahobytu.

Přece doposud v historii lidstva technický pokrok vítězil vždy vyšší produktivitou práce, levnějšími cenami, rozšiřováním oblastí blahobytu,... a ne byrokratickými zákazy a příkazy.

Nechme na technickém pokroku zajištění čistých zdrojů energie, třeba rozvoj fotovoltaiky a bateriové akumulace je impozatní, nestagnuje, jako rozvoj jaderných technologií. Až budeme mít dostatek OZE, až budou levné JE nové generace, pak teprve můžeme plně nahradit staré fosilní zdroje, které se stejně rychle vyčerpávají a zdražují.

Lidstvo má před sebou mnohem důležitější problémy k řešení do roku 2050 než je "modelem očekávaný" růst "globální teploty Zeměkoule" o půl stupně Celsia.

tu s vami suhlasim, len k tomu stvrtemu odstavcu (chapem, nemohli ste sa udrzat tu zakomponovat vas trochu tendencny pohlad) by som doplnil, ze by bolo vhodne, aby ten "technicky pokrok" nebol tak nezmyselne a nasilne byrokraticky tlaceny len jednym smerom .. ale inak k pridavam sa k zakladnej myslienke ..