Již polovina zemí EU žádá ambicióznější emisní cíle pro rok 2030, nově i Francie a Německo

Pokud se má rozvíjet systém založený na OZE, bude třeba realizovat velké akumulační projekty, pravděpodobně PVE v Alpách, aby to mělo význam pro jižní státy. Stejně tak bude třeba rozhýbat ekonomiku, k tomu by tyto projekty mohly také pomoci.

Důležité je aby to rozjížděly především nejbohatší státy EU, chudší, jako my se mají připojovat až to ještě více zlevní.

A že to ještě zlevní je jistota.

Jinak nemyslím jak říkají: /opatření by/mohla „uvěznit EU ve fosilní ekonomice na několik nadcházejících desetiletí“.

Mnohem horší a DELŠÍ by bylo uvěznění chudších východních zemí EU v jaderné energetice. Francie se chystá jádro už jenom snižovat, ostatní EU země co mají jádro ho opouštějí, jen to bývalé RVHP je ve vleku staré jaderné lobby.

Můžete mi prosím říci, co je špatného na jaderných elektrárnách?

Pokud vím, tak jádro opouští jen Německo a to pouze a jen z politických důvodů. A i v Německu se začínají ozývat hlavy, že pokud mají úspěšně snižovat CO2, tak si je budou muset nějakou dobu ponechat. Opravdu Vám přijde správné, že místo jádra či uhlí se bude mj spalovat zemní plyn?

OZE opravdu nejsou levná, právě naopak. Pokud tedy započítáte všechny náklady. Recyklací počínaje, přes uhlíkovou stoupu a nutností záloh konče.

To že díky dotacím si mohou dovolit solární baroni prodávat EE zadarmo, ještě neznamená, že je levná. Počkejte až přijde dlouhá, tuhá zima, kdy nebude foukat vítr a bude zataženo, tak hned cena EE na burze v Lipsku rapidně stoupne.

Co je špatného na jaderných elektrárnách?

1) pouze přibližně 1/3 tepelné energie je využita na generování energie elektrické. Zbylé 2/3 neúčelně oteplují planetu v okolí JE včetně vodních toků.

2) silně radioaktivní odpad který bude dále zářit po dobu delší než je staré lidstvo od prvního tvora s klackem v ruce. Trvalé úložiště bude neskutečně drahé a platit jej budeme zase my - daňoví poplatníci. Nezaznamenal jsem žádnou aktivitu tlučhubů kteří dnes rozhlašují, že oni by si jaderný odpad dali pod postel aby jim bylo teplo, že by jednali o hromadném výkupu nemovitostí od starousedlíků pro sebe v místě které bude vybráno pro ono trvalé úložiště.

3) jedná se o centrální zdroj, který zvyšuje závislost jednotlivce na systému. Je-li někdo závislý, není svobodný a lze s ním jednoduše manipulovat.

To by pro začátek stačilo jako první nástřel ne?

ad 1) To je dáno účinností parní turbíny a nesouvisí to s tím, že jde zrovna o jadernou elektrárnu.

ad 2) Veškeré náklady na uložení RAO platí původce odpadu, nikoliv daňoví poplatníci. Zjistěte si aspoň základní fakta.

ad 3) Energetika se bez centrálních zdrojů v současnosti neobejde. Aspoň ne ta, kde je vyžadována dostupnost 24/7.

Tak takové projekty pomohou pouze pár vyvoleným, které my ostatní zaplatíme v ceně EE. Už dnes je elektřina díky tomu rádoby eko šílenství pekelně drahá.

Nic proti přečerpávajícím stanicím, jsou dobré pro stabilitu rozvodné soustavy. Ale proč je zbytečně stavět, ničit neporušenou přírodu, když nemusíme. Když můžeme mít levný a stabilní zdroj EE, který nepotřebuje zálohy.

KAŽDÝ zdroj EE potřebuje zálohy. A čím větší, tím větší záloha to musí být. Pokud automatika odstaví GW blok JE v plném výkonu, tak holt ten výpadek někdo nahradit musí! A to hned a neplánovaně. Nesnažte se nám zde vymývat mozek. I na vojně existovaly NZ. A že to byl sakra drahý kšeft! Nevidím důvod nemít v NZ zakonzervovanou, nepoužívanou fosilní elektrárnu. Jde o životní prostředí, ne o ekonomiku, která s ŽP nepomůže dokud nevyčíslíme a nedokážeme efektivně její ničení do ekonomiky zapracovat.

Ekonomiku musíte rozhýbat spotřebou a ne investicemi, které se budou realizovat za 5 let a jsou nenávratné.

"rozhýbat ekonomiku" - nezlobte se Carlosi, ale ani v ČR ani v DE ekonomické subjekty s OZE nechtějí mít nic společného. V DE podniky neplatí na OZE ani zlomek toho co domácnosti. U nás se průmyslová lobby vedená Světlíkem, Mitallem a jim podobnou verbeží zasadila za zastropování příspěvků na OZE dle odběru energie a přesun narůstajících nákladů na daňového poplatníka, tedy o5 Bábu Dymákovou, která nemá možnost si nechat vrátit DPH ani nemá možnost "optimalizovat" daň z příjmů. O spotřební dani a zemědělství ani popel. Takže Carlosi, rozhýbaná ekonomika nám k OZE nepomůže zdaleka v ničem.

Velké infrastrukturní projekty za státní peníze by rozhýbání ekonomiky, tedy alespoň podle teorie, mohly pomoci. Vznikne z toho něco co tu zůstane a peníze neodtečou za spotřební zboží, respektive ne tak rychle, takže by to pomoci mělo.

".... teorie .... mohly ..... mělo by to pomoci "

Si snad děláte srandu? Dojmologie na vrcholu! "velké infrastrukturní projekty" - třeba Tunelín2? Co nám zde zůstane když všechny peníze potečou do zahraničí? Dnes nejsme schopni ani stavět, protože stavaři utekli za hranice za penězi které místo aby utratili s rodinami zde, tak poslali těm rodinám! Nezlobte se, nelze se takové argumentaci smát. Lze jen brečet.

Nejlepším řešením nebývá překročit cíl, ale stanovit si správný cíl.

A to aktivity v rámci Green deal rozhodně nejsou. Tyto aktivity znamenají pokračování v mesiášské snaze o "záchranu planety". Přitom aktuální události těmto mesiášům ukazují, že existuje bezpočet rozumnějších směrů, kterými by se Evropa měla vydat.

Tak nějak. Evropa sama o sobě planetu nezachrání. A pokud to myslíme s ekologií opravdu vážně, tak se budeme starat o to, abychom nadměrně nedrancovali přírodu. Nekáceli lesy, starali se o výsadbu stromů, nezaneřádili si planetu plasty atd. A ne se upnout na emise CO2 a to ještě pro planetu a přírodu škodlivým způsobem.

Pěkné čtení. Kolik máte firem starajících se o výsadbu nových stromů se zaměstnanci placenými průměrnou mzdou v ČR aby to pro občany ČR bylo motivační u Vás pracovat? Aby tedy Vaši zaměstnanci nevyváželi mzdy mimo ČR?

Obávám se, že žádnou. Ale máme tady spousty školáků, kteří svého času vehementně, pravidelně demonstrovali za záchranu planety. Teď mohou všem lidem dokázat, jak to s tou ekologií doopravdy myslí.

Žádné ale. Tak jim to nabídněte, zorganizujte, zavolejte třeba kamarádům na úřadě, myslím že inženýři Samoseto a Tosamo se sem nějakou dobu nedostanou. Stejně tak se nedá čekat že lidé budou dělat práci zadarmo či za poměrně mizernou částku. Navíc teď, i kdybyste chtěl, to budete mít komplikované z mnoha důvodů, jak pohybu lidí po republice, tak nedostatku sazenic vhodného pásma, omezení co a kde se dá vysadit a tak. Kde kdo najde někde v rohu zahrady pár stromků co měl na náhradu do budoucna, možná nenaroubovaných, v parcích možná mají ukopnutelné tisy, které chtějí zlikvidovat... asi by se naráz našlo po republice plonkovních pár milionů stromků, ale to nesmíte do lesa nasadit podle regulí. Dokonce se nedá ani přesunout smrk ze sazenic třeba z 500 m.n.m. do 800 m.n.m. Takže na zalesnění se musíte hodně dlouho chystat.

Kolegyně "má" les, když jsem slyšel jaké regulace na to jsou a co smí a nesmí, tak jsem dost čuměl. Třeba jí řekli že tam nesmí při kácení zůstat ani pár stromů (měla tam starý dub, který uvažovali že nechají, ale úředník z lesní správy že prý ne a že holoseč)

Jediné co by teď mohli dělat je jít rozhazovat hydrogel aby se tam alespoň trocha vody udržela.

Pane Carlos. Nejsem od toho, abych někomu organizoval život. Místo toho jsem vzal pytel a s drahou polovičkou jsme dnes v lese sbírali plasty. Příště si to zase zopakujeme. Osobně je mi nějaké snižování CO2 ukradené, protože si nemyslím, že je to nejnutnější co naše planeta potřebuje. A navíc nedemonstruji proti změnám klimatu. Kdo je schopen zorganizovat demonstraci, tak je schopen zorganizovat i úklid lesa, či jeho výsadbu.

Ano pane Vacek, nejdůležitější je správný cíl. Upnutí se na snižování emisí CO2 ("CO2 hysterie") správný cíl není. Je to jen nejjednoduší na sledování.

Příroda je složitější, klimatické změny jsou složitější.

Myslím že bychom měli sledovat jiný cíl: energetickou soběstačnost (především slunce, vítr, voda), to je podobné jako potravinová soběstačnost. Nemyslím na 100% ale tak na 70-80%. Energii co nejlevnější a nejčistší, bezodpadovou, obnovitelnou. Potraviny kvalitní a ty základní lokální.

To je cíl, kterému některé naše zdroje elektřiny nevyhovují a měli bychom je pozvolna opouštět.

1) Ke snižování produkce CO2 jsme se zavázali. Ostatně článek je o tom, že Evropa chce v tomto směru ještě ambicióznější cíle.

2)Nejde jen o CO2 ale (a u uhlí především) i o ostatní emise.

Uhlí je nutno utlumit co nejdříve. Ostatně u nás brzo dojde i bez závazků na útlum.

3)Co se týká vody, tam nějaké znatelné navýšení výroby u nás není myslitelné. Kvůli suchu spíše pokles. I stavba nějaké další PVE bude problém (a to se nejedná o výrobu, ale jen akumulaci).

4) Pokud se bavíme o energetické soběstačnosti je nutno uvažovat kromě zdroje energie také o potřebné technologii. Nějak jsem si nevšiml, že bychom byli soběstační, nebo alespoň významným výrobcem solárních panelů, nebo VtE. Oproti tomu při stavbě JE bychom si toho udělali hodně sami. Takže značná část investice by zůstala u nás.

5) Nyní máme značnou výrobu energie (ne jen elektrické) z domácího uhlí. Pokud bychom měli mít 70-80% z OZE a většinu z toho z Vaší oblíbené FV (tedy cca 50% ve FV), znamenalo by to kvůli zimní nevýrobě a kolísání výkonu cca 45% závislost na dovozu ZP. (Cca polovinu z 50 FV=25 + cca 10% za VtE + cca 10% teplárny).

Jinak, než ZP to v současnosti a ještě dlouho nejde řešit. Ne ani tak kvůli technickým problémům, ale především kvůli ekonomice. (Příliš drahá především dlouhodobá akumulace.)

Takže z relativní energetické soběstačnosti se cestou podle p. Vaněčka dostaneme pomocí OZE na rozdíl od toho, co tvrdí, do totální závislosti. A rozhodně to nebude bezodpadové. Nejen kvůli CO2, ale také oxidy dusíku, nebo odpady po dosloužení chemických akumulátorů, atd.

Pokud by bylo tak jednoduché a levné v případě potřeby elektřinu dovézt tak budiž. Jenomže odkud když zapadne slunce tak v celé Evropě. A státy budou přednostně zásobovat svůj průmysl a občany. Bude to podobné jako s rouškami, léky, plicními ventilátory v podstatě od jediného výrobce. Dostane ten kdo dá víc. Ostatní jak se říká utřou nudli a slzu že spoléhali na něco tak nespolehlivého. Dopadne to jako s biopalivy. Dávno se ví že zelení by si za biopaliva zasloužili ropáka ale jedeme dál.

ad 4) To s tím že si v rámci JE hodně uděláme sami na to jste přišel kde? Ve Vítkovicích? Ve Škodě? V ČKD? No tak to trochu kulhá. Ti kteří uměli už jsou v důchodu a kvůli jednomu reaktoru znovu vyvíjet ztracenou technologii nikdo nebude. To máme surový materiál jádra elektrárny srovnatelný s dovezenými FV panely. Pokračujme - stavba - tak to je jedno zda stavím jednu JE nebo milion FVE. Naopak u těch FVE je téměř jisté, že to budou dělat zdejší elektrikáři. Takže zase nic. No a vezměme řídicí systém - Ten budou pro JE programovat naši programátoři? Nenechte se Bobe vysmát. Toto je onen tunel kdy mega peníze poletí mimo ČR. Kdežto u milionu FVE je pravděpodobné, že software budou do PLC vyvíjet hromady našich programátorů.

Tož tak je to s těmi moudry kterými nás zásobují zastánci výstavby megazdrojů. Nezlobte se, ale my nejsme ti co seno žerou, nás neoblafnete tak snadno jako veřejné mínění. Budete se muset Bobe více snažit! Více snažit Bobe, nebo Vás vymění ;-)

Stavbu mohou postavit naše stavební firmy.

Turbíny, parogenerátory, potrubí, čerpadla, apod. Umíme výborně a pořád se u nás vyrábějí pro ruské VVER.

Doby, kdy jsme vyráběli i reaktorové nádoby jsou sice pryč, ale i tak umíme v podstatě vše kromě regulace a většiny reaktoru.

Naproti tomu u OZE půjde skoro celá investice do zahraničí. Z velké části do Číny. Software do střídačů si samozřejmě vyvíjejí mateřské (Německé) firmy.

P.s. Pokud porovnáváte investici do solárů a JE, tak pro porovnání soláry vždy násobte cca 3* (životnost FV panelů cca 20 let, reaktoru cca 60 let).

V energetice se nemůžeme opírat o zdroje, které jsou vhodné do rozvojového světa. Vyspělý svět potřebuje koncentrované zdroje typu jaderná elektrárna, kdy pár takových elektráren u nás a pár lidí na jejich obsluhu zajistí stabilní dodávky elektřiny a tepla. Idea, kdy bude řádově vyšší počet specialistů objíždět pole s FV panely, větrníky a bioplynky je škodlivá. Stejně jako si u nás už (téměř) nikdo nepěstuje mrkev, nemělo by být ani hospodářství založeno na domkařích, vyrábějících elektřinu.

Výroba potravin patří rovněž do rukou specialistů, dosahujících vysoké produktivity práce. Obvykle je vhodnější nakoupit suroviny na světovém trhu a z nich vyrobit potraviny. Půdu u nás je rozumnější si chránit, nepodporovat postupy vyčerpávající půdu a poškozující okolí, ale ty šetrné - např. zatravnění s extenzivním pastevectvím.

Ano, podle Vás je Kalifornie rozvojový svět. Možná, jen jste si trochu spletl pojmy. Kalifornie je technologicky nejvíce rozvíjející se část světa. Proto ta podpora využití fotovoltaiky a větru.

Pojmy a dojmy si pleteš ty. Kalifornie je technologicky rozvinutá díky počítačovému průmyslu nikoli kvůli oze parodiím na elektrárny, které imrvére dotuje. Kvůli tomu je tak maximálně zadlužená. Protože, vaněčku, možná tě to překvapí ale Kalifornie je jedním z nejzadluženějších států USA.

Jé Parodie Pavel se objevil...

ad pavel: Kalifornie, to je špička v polovodičích (fotovoltaika=polovodiče, nejen počítače) a IT, ale i jiný špičkový inženýring (Musk-elektromobily, rakety).

USA jsou snad nejzadluženější stát světa. Každý jim rád půjčí....

Jinými slovy, k uvedeným faktům carlos nemá nic.

Kolik v Kalifornii vyrobili procesorů, vyvinuli nového softwaru a kolik vyrobili fotovoltaických panelů, vaněčku?

Jinými slovy, podle tebe vaněčku, si má Kalifornie i nadále půjčovat, aby si i nadále mohla ruinovat energetiku

A pak Vám stačí taky pár dronů s grafitovým práškem a můžeme elektrizační soustavě zamávat. Další problém je že pár elektráren nejenom že koncentruje výrobu elektřiny, ale také moc a to představuje problém. Společnost závislá na několika podnicích pro dodávku elektřiny se dá velmi snadno ovládat.

Kolik odborníků navíc budete potřebovat? Navíc je poněkud nešťastné srovnávat JE se spotřebou 400-700 lidí z nemalé části dost kvalifikovaných s FVE, nebo hydroelektrárnou, které mohou obsluhovat lidé po zaškolení bez prověrek a dalších šaškáren, které se dělají kolem JE. Navíc, pokud se to správně udělá, tak může přechod na OZE zajistit mnohem větší nezávislost lidí a firem na nějaké korporaci, což je pro společnost velká výhoda, jako cokoliv jiného co poskytuje nezávislost rozhodování a existence. Síť založená na větším množství decentralizovaných zdrojů, preferovaně OZE, bude bezpečnější, než ta založená primárně na pár velkých JE, protože bude daleko složitější její fungování narušit.

Ve skutečnosti je ale myšlenka přesně opačná, obnovitelné zdroje se centralizují na mořské pobřeží, odkud je snaha je tahat přes půl kontinentu, což nároky na elektrizační soustavu naopak zvyšuje a odolnost vůči Vašemu zřejmě oblíbenému grafitovému prášku naopak klesá...

ad Emil: obvyklé kecy

V Případě Německa je třeba se ptát na dvě věci, jestli udělal správně systém podpory a nevedlo to k přílišnému zvýhodnění jednoho zdroje. A jestli se mají udržovat stará průmyslová centra, nebo se má energeticky náročný průmysl postupně přesunut na sever, kdy by se navíc dostal přímo k mořským přístavům. Další věc je jestli není problém v jednotné obchodní zóně, která vede na shodnou cenu na severu a na jihu. Pokud by byly dvě, nebo tři, tak je možné že by se průmysl přestěhoval a došlo k omezení problémů v energetice, byť by se objevily asi nějaké sociální.

Carlosi, rozdělení společné obchodní zóny je v Německu nepřípustné, doslova zní z německé vlády hesla jako “political no-go”, o sociálním inženýrství v praxi v podobě stěhování průmyslu na sever ani nemluvím.

Právě kvůli rovnocenným podmínkám zavedli Němci technologicky neutrální aukce, jak dopadly snad také není třeba psát. Ani např. snahy kompenzovat oblasti s horšími větrnými podmínkami nic zásadního neřeší.

Na trolla Vaněčka nereaguji.

Emile,

to půjde, jenom se musí najít jak to udělat, však oni na to nějak dojdou. Kupříkladu mne napadá že se dá více využívat regulačních stupňů a nadspotřebu (která vyvolá náklady na výrobu na jihu) naúčtovat těmto odběratelům. Ono to nějak půjde udělat, jenom je třeba hledat jak na to aby to bylo politicky průchodné a průmyslově přijatelné. Může se třeba začít účtovat za kapacitu vedení či délku na kterou bude proud přepravován a tak dále. Pokud by to zavedli, tak to povede buď k přesunu průmyslu, minimálně toho energeticky náročného, nebo ke stavbě nových elektráren na jihu. Nevím, třeba provedou usplavnění kritického úseku Rýna a postaví tam dvě elektrárny ala Střekov, akorát s výkonem cca 200MW každá (úsek mezi Bingenem a Koblenzem, nebo více menších). Od elektrárny Iffezheim po Karlsruhe je to dalších asi 12 metrů spádu, tedy třeba 100MW... Řeka je tam regulovaná, mohlo by to jít s ne tak velkým odporem ekologů, kteří jsou možná konstruktivnější, nebo je tam vláda schopnější, než u nás. Otázka v návrhu je pak horní povodňová hladina a nějaká bezpečná marže. Samotná jezová konstrukce nemusí být pro průchod povodní překážkou, Střekov jde také úplně vyhradit a klade asi takový odpor jako most.

Stěhování průmyslu na sever možné je, jenom to nesmí být všechno naráz a vypadat jako politika vlády, pokud to bude vypadat jako politika firem, těžko se může proti tomu někdo odvolávat. Pro začátek bude stačit aby příslušné spolkové země, mají-li tu možnost, stáhly daň z průmyslu kam to půjde, přihodily investice do dopravní infrastruktury a podobně. Navíc třeba se stává čím dál tím složitější dostat na jih v dostatečném objemu suroviny, loni pro nesplavnost Rýna byly přetížené dálnice a železnice po obou stranách hranice, takže pokud by se tomu malinko ještě pomohlo, mohlo by to jít.

Řešení by se najít dalo.

I v Německu jsou zdroje pro vodní a biomasové zdroje omezené. Kromě toho ekologické následky spalování biomasy (emise).

Takže zůstaly VtE a FVE.

V tom případě jsou VtE lepším řešením.

S opačným poměrem ve prospěch FV by se jim v Německu síť už dávno "rozsypala".

VtE mají přeci jen rovnoměrnější výrobu a na rozdíl od FV vyrábějí i v zimě.

Chcete průmyslová centra v Německu přesunout na sever? A to ti lidé budou denně dojíždět? Nebo jih Německa vylidníte? Obojí je neprůchodné.

Podobně i ty Vaše megavodní díla a v takovém rozsahu jsou neprůchodná. I když aspoň nějaká ta PVE by se hodila i u nás.

Ano, zdroje vody a biomasy nejsou nevyčerpatelné, nicméně jak jsem psal, v Německu na jihu jsou v průmyslové oblasti stovky MW, které jenom tak leží ladem. A nemyslím si že by byly elektrárny na Rýnu neprůchodné. Jak jsem naznačil, typově se jedná o "Střekov" tedy přehrazení řeky plně vyhraditelnou konstrukcí, byť ně nutně typu Stoney. To není megadílo, to je prostě jenom "splav advanced".

A ano, počítám s tím že se v průběhu času přeskupí populace, teoreticky, v Německu. Ale to je běžný jev, kdysi byl kraj Chrudimský, dnes je Pardubický, jen a pouze z důvodu odmítnutí železnice ze strany Chrudimi (a že Perner jim ji nabízel) a mohl bych sepsat další města a regiony, které se vylidnily skrze změny průmyslu. Jde to udělat a lidi si toho ani nevšimnou. DDR se po spojení dost vylidnila a nikdo si toho skoro nevšiml. Pokud se to udělá správně, tak to jde.

Co se týče vodních děl u nás, tak to je také realizovatelné, prvně je třeba realizovat konverze na Vltavě, eventuálně dalších řekách, pak teprve další díla, která budou, některá více, některá méně, průchodná, pořád ale ne nerealizovatelná..

Tak tady jde vidět, jak ta celá slavná EU funguje. Místo toho, abychom jsme se na tu šaškárnu vykašlali a maximálně pomohli našemu průmyslu, tak ho raději pohřbíme ve jménu ekologie. Opravdu se nedivím mnoha lidem, že EU nemohou ani cítit.

Je otázkou co na to ministři hospodářství a hlavně zdravý, selský rozum.

Jinak z Vašich reakcí je jasné, že pořád nechápete co se děje. Já si myslím, že teď jde o to, jestli část států chce trvale dotovat životních styl jiných států - hlavně Itálie a Španělska a do budoucna určitě i Francie. Pokud ne, pak končí euro a patrně i celá unie alespoň v tom smyslu jak funguje dnes. Co se týče volání po růstu OZE pak to jen dokazuje, že část politiků se totálně zbláznila a je to spíše signálem o konci EU. Protože představa, že předlužená Itálie bez turistů bude investovat biliony do OZE je zcestná - to může navrhovat jen blázen.

Lépe bych to neuměl napsat. Také má pocit, že tady ještě kapela stále vyhrává na palubě EU-Titanicu zelené písně, zatímco u několika málo záchranných člunů začíná být nepříjemná tlačenice. Hodina pravdy pro Eurozónu a s ní i pro celou EU se kvapem blíží.

Pane Hájek, nebuďte naivní, kapři v Bruselu a Štrasburku si svůj rybník nevypustí. A dokavaď bude Euro vyhovovat Německu a Francii, tak bude.

Ale co pak? Nemůžeme tu nechat mocenské vakuum, víte jak to dopadlo naposledy. Spíš tu bude snaha EU federalizovat a podřídit jednotlivé rozpočty jednomu federálnímu, minimálně na úrovni eurozóny. K čemuž by zde teď bla ideální doba.

Pane Josef, myslíte že Italie bude stavět nejdražši=jaderné elektrárny??? Ne, budou stavět ty nejlevnější=solární a plynové. Je Vám to jasné?

Byl bych rád kdyby CO2 hysterie skončila, ale to se stalo jen v USA s příchodem Trumpa. A výsledek: budují jen solární, větrné a plynové elektrárny ((dáno technologickým pokrokem a ekonomikou) i když Trump podporuje uhlí i jádro.

Chápete to už??? Pokrok nezastavíš!!!

Dobrý večer všem,

obávám se, že dnešním ministrům ŽP v EU asi vůbec nejde o životní prostředí. Jen ti hoši machrují naučené fráze, které jim připravili jejich PR specialisté, které řídí ta či ona zájmová skupina.

Když jsem před lety vyučoval chemii a ekologii na střední škole, tak na dotaz tehdejších studentů jak se bude zachraňovat svět jsem jim řekl, musíte hodně studovat, hodně přemýšlet a pak použít ještě selský rozum. Jak lze snížit emise čehokoliv, prostě snížit spotřebu a to kvantitativně tedy nebudu topit na + 23 C ale jen na 20 maximálně 21 C a kvalitativně nebudu topit elektrokotlem ale TČ a nebo půjdu do lesa a nasbírám klestí a šišky a zatopím si....

Budování OZE zdrojů, jak se to stalo skoro ve všech případech mělo jediný cíl vydělat na instalaci a vydělat na dotacích za elektřinu. Kdosi zde napsal, že je zcela normální aby někdo prodával elektřinu za 0 Kč a nebo za pakatel, protože erár mu pošle skoro 15 Kč/kWh. Je toto opravdu normální ?

Selská logika se chytá za hlavu a státní úředník - policista by měl přemýšlet koho za to začne vyšetřovat, neb je to krádež za bílého dne...

Přesto dnes a tento článek je tomu důkazem, začíná kejhat dav hus a oslů placených bůh ví kým, abychom se za současné totální ekonomické krizi způsobené nejen tím čínským virem, ale předně dlouhodobou neschopností řady vlád a nejen v EU řešit cokoliv ekonomicky, abychom vytrvali ve vyhazování peněz oknem do technicky a provozně nesmyslných projektů. Místo toho, aby jsme začali přemýšlet co je třeba zmodernizovat, kde snížit spotřebu a podobně...

Až toto pochopí pomazané hlavy, což se nemůže nikdy stát neb prachy nesmrdí, pak může být svět ekologičtější obecně a nebudeme se zaklínat CO2, bez kterého mimochodem bychom zemřeli hladem (viz fotosyntéza)...

mějte se všichni fajn a předně všem pevné zdraví !

Moc krásně jste to napsal. Palec nahoru.

Pohodu a zdraví (i rozum) všem.

To je rozumný a logický požadavek, zvláště když ty škodlivé zdroje už můžeme plně nahrazovat skutečně bezemisními. A také potom co takzvaná "bezemisní" jaderná energetika po více jak 60 letech dotované snahy o komerční rozvoj neuspěla a je to evidentně v současné podobě slepá cesta vývoje.

Nemyslím si, že by jaderná energetika byla v současnosti slepá cesta, která by byla mohutně dotovaná. Když tak poprosím kolegu, aby Vám čistě matematicky dokázal, že stavba našich jaderných elektráren se nám bohatě vyplatila. Nemyslím si, že by jinde na světě byli lidé tak hloupí, aby se nechali obalamutit jadernou lobby a stavěli jaderné elektrárny, pokud by se jim skutečně nevyplatili.

Pokud mohu, tak bych poprosil, aby někdo spočítal kolik jsme jsme na dotacích zaplatili.

Nejde jen o peníze, ty se vždy dají vydělat, ale hlavně o přírodu. Protože většina OZE projektů u nás rozhodně není ekologická, právě naopak. Vezměte si prosím takovou biomasu, nebo biosložky v palivech. To je opravdový zločin jak proti přírodě, tak proti zdravému rozumu.

Dobrý den, na váš dotaz neznám přesnou odpověď, ale vezmeme-li, že v ČR je výroba z FTVE cca 2,1 mld. kWh * 13 Kč + vítr 0,5 mld. kWh * snad 4 Kč a to zde běží od roku 2010, ale už i vlastně dříve, pak za dotace by jsme postavili asi 2-3 Temelíny a měli tak emise rovny téměř O....

Loni to snad bylo celkem 46 mld. Kč !!!

Ale zájmové skupiny chtějí něco jiného, o ekologii zde přeci nejde...

Děkuji Vám velice pane Petře. Snad ta čísla některé diskutující přesvědčí. I když se obávám, že u některých lidí jde více o víru než o ochotu naslouchat argumentům a používat zdravý, selský rozum.

Jinak s Vámi souhlasím, že pokud bychom měli navíc 2-3 jaderné elektrárny, tak by se nám žilo mnohem lépe.

pro upřesnění petra: teď už jsou fotovoltaické elektrárny 10 krát levnější, ano 10krát, než v roce 2009,

zato jaderné jsou po Fukušimě a v současných cenách (cenách k roku dostavby) 10 krát dražší než byl Temelín.

Proto ta snaha o jaderný tunel, o co nejdražší elekřinu z jádra, když už ten fotovoltaický tunel nelze, kvůli nynější levné ceně fotovoltaiky, zopakovat.

Pokud je ta fotovoltaika tak levná a výhodná, tak nebude potřebovat žádné dotace. Doufám, že jste se již se svým návrhem obrátil na svého poslance i senátora. Jen je mi záhadou odkud chcete čerpat energii v noci? Když slunce nesvítí. A co budeme dělat, když bude pršet nebo sněžit?

Předem děkuji za Vaše odpovědi.

Pro St: No, hlavně dotace stále požadují dodavatelé OZE a podmiňují tím rozvoj výstavby. Např. u FVE se to jasně ukázalo několikaletou stagnací nárůstu instalovaného výkonu někdy od konce 2012.

ad st: k FVE a k VtE si postavíte plynovou elektrárnu za jednu desetinu (opakuji za 1/10) ceny elektrárny jaderné. Zeptejte se svého kolegy Emila, musel to uznat, že je to tak.

A ta umožní na rozdíl od té jaderné pružnou doplňkovou výrobu elektřiny.

Kolikrát to mám zde opakovat?

St, nevěřte tomuto trollovi ani slovo. Je to lhář.

Pan Vaněček mne docela pobavil tedy už mnohokráte...

Takže plynovka je za 10 % jaderky - podívejte se do bilance společnosti ČEZ a zde se dočtete, že ten poměr je cca 1 : 2,5 ... realita

Palivový náklady je u plynovky zemní plyn a i super účinné elektrárny

spálí na 1 MWh vyrobené elektřiny 2 MWh zemního plynu, cena zemního plynu se pohybuje dlouhodobě okolo 17 euro (dnes cca 8... ale to je extrém, v roce 2010 stál plyn 38,50 euro !)

No a vezmeme-li tedy cca i těch 2 * 17 + voda + chemie pro úpravnu + obsluha + odpisy + údržba - turbína bude trpět častými nájezdy a její životnost bude kratší než při rovnoměrném chodu pak se dostaneme v reálu na cenu elektřiny z plynu okolo 2000 - 3000 Kč/MWh (podle počtu provozovaných hodin - vliv na stálé náklady...)

Takže ten energetický mix plyn + OZE nemůže ani náhodou bez dotací konkurovat Temelínu, Dukovanům a ani novým zdrojům...

KONEC HLÁŠENÍ PRO PANA VANĚČKA

Investičně stojí plynová elektrárna opravdu 8-10x méně než jaderná. To jen vy do toho matláte palivové náklady.

A, opravdu, už zaplaceným JE to konkurovat nemůže. Nově budovaným JE to může konkurovat úplně lehce.

Zde je porovnání plných nákladů jednotlivých nově budovaných zdrojů z letošního roku podle skupiny ČEZ. Každý si může udělat obrázek, čemu věřit: https://ibb.co/McH3KLJ

Díky za materiál k přemýšlení. Jenom mi chybí to nejdůležitější=vstupy do modelu (třeba ceny paliv, předpokládaná životnost, ...). Ty dovedou dělat "kouzla".

Závěry:

1)provozní náklady FVE jsou méně než desetina provozních nákladů JE.

2) Cena elektřiny komerční FVE je méně než poloviční ve srovnání s komerční JE

3) Investičně komerční paroplynová elektrárna je 7 krát levnější než komerční jaderná elektrárna (a moje poznámka: a jenom plynová=jednodušší elektrárna bude alespoň 10 krát levnější než komerční jaderná).

Ale jak říkám, jako člověk co dělal modelování složitých tenkovrstvých slunečních článků, vše záleží na vstupních parametrech modelu a na objektivitě modelujícího...).

Ještě jsem zapoměl dodat:ty body 1)-3) jsem zde několikrát presentoval, aniž jsem znal oficiální materiál ČEZu, ty provozní náklady FVE vůči JE jsem ještě nadcenil, jsem rád že každý může vidět že jsou opravdu nízké.

Ale p. Vaněček, vy nemáte vstupy?

Ceny paliv máte v tom odkazu v provozních nákladech.

A že byste nevěděl životnost elektráren?

Tak já vám to prozradím: FVE 20 let, JE 60 let.

Takže i bez kouzel...

Počítáno pro 60 let:

Jádro bez zapojení státu (nejdražší varianta) zhruba 20 let 130 €/MWh než se zaplatí úvěry, pak 40 let jen provozní náklady cca 20€/MWh.

Průměrně tedy cca 57 €/MWh.

FV cca 60 €/MWh budete splácet 20 let a po těch 20 letech ji musíte obnovit.

Ovšem k FV, aby mohla fungovat bezemisně a ve vysokém podílu v mixu byste musel připočíst ještě značné náklady na potřebnou, hlavně dlouhodobou akumulaci.

Tož asi tak.

pro Boba: to jsem tušil, opět "cinknuté" vstupní parametry pro fotovoltaiku. Životnost 20 let je údaj tak deset let starý, teď máte běžnou záruku 25 let (kolik ji máte na JE??) a předpokládanou životnost mají špičkové USA panely 40 let.

Hned Vám vyjde dvakrát levnější fotovoltaika než je v té studii.

A podobných kouzel bych tam objevil spoustu....

Investoři a technický pokrok rozhodnou. Vše ve fotovoltaice se zlepšuje každý rok, realizace 1 rok. U JE současný technický pokrok je realizován až za 15 či 20 let. Obrovský rozdíl.

Pane Veselý, je vidět jak jaderní lobbysté ztrácejí nervy, třeba to co cenově odsouhlasili dřív (Emil-srovnání investičních nákladů na 1GW plynové resp jaderné elektrárny 1:10) teď chtějí popírat či rovnou hystericky útočí, mluví mimo téma (místo o diskutovaných investičních nákladech o nákladech provozních), stálé dotazy na výrobu elektřiny z fotovoltaiky v noci, ...

Jako kdyby se báli že na jejich novou drahou hračku (nový reaktor) nebude teď dost času a hlavně peněz.

Ale z Ameriky dostávají jasný vzkaz: i když Trump podporuje uhlí i jádro, stejně se staví prakticky jenom FVE, VtE a plynové elektrárny.

Ekonomika i technický pokrok mají svoje objektivní zákonitosti.

ČR ovšem neleží na severoamerickém kontinentu, ale je součástí EU. Zde je ten problém, protože stávající politické směřování EU plynu rozhodně nefandí, bere ho ve svém green deal pouze jako dočasnou alternativu. Kdo bude stavět např. nový paroplyn s vidinou provozu na 10 - 15 let? Další problémy a velké neznámé: S vyšším zastoupením plynu těžko dosáhnete uhlíkové neutrality. Kam se vyšplhá cena emisních povolenek? Plyn by měl v první řadě nahradit uhlí v teplárenském provozu. Jak to bude s cenou plynu, když ztratí konkurenci v podobě uhlí? Dodávka plynu je velmi riskantní záležitost, což ukazuje boj mezi USA a Nord Stream II. Samozřejmě plynová elektrárna má nespornou výhodu v možnosti regulace výkonu, ale těch rizik a neznámých je spousta. Je nutné si uvědomit, že ve stávajícím evropském parlamentu vládne zelená ideologie.

Pro p. Vaněčka:

FV panely sice mohou mít životnost 20, možná i více let. Jenže v té době už jim znatelně klesá výkon a stále častěji se objevují poruchy. A míchat v jedné sériově zapojené větvi panely různých vlastností a stáří rozhodně není dobrý nápad.

Ale hlavně dříve FV dostaly podporu na 20 let, dnes si soutěží podporu (dotaci) v aukcích nejčastěji na 15 let. Takže pravděpodobně je budou provozovat jen těch 15 let. Protože jim bude končit podpora.

Pak postaví nové s novou podporou, nebo jestli už za 15 let nebude další dotace, tak alespoň panely s lepšími parametry.

Bude to podobné, jako u VtE, nedávný článek:

https://oenergetice.cz/nemecko/temer-tretine-nemeckych-vetrnych-elektraren-vyprsi-dalsich-5-letech-podpora-budou-bojovat-preziti

Po ukončení dotací se těžko udrží.