Drábová: Postup ministerstva ohledně Dukovan je nestandardní

Podle mě je velká chyba, že se ti číňani nepozvali. Protože by jistě dali nejnižší cenu, díky které bychom mohli od ostatních dostat zajímavou slevu. Je to škoda, protože takto to bude jednoznačně dražší.

Dražší už to o moc nebude, neboť spíše nebude nic. Směrodatní lidé se k tomu produktivněji shodnout zkrátka nehodlají, vznikla Nashovská rovnováha. A jak tu někdo nedávno psal, když koukám na průběh opravy D1, vlastně ani nevím ... v záplatovaném ale čistém obleku ...

Samozřejmě to bude dražší. Zvláště když Vám vypadne dodavatel i kterého by se dala předpokládat nejnižší cena. I kdybychom jej pak vyřadili z nejrůznějších důvodů, tak na ostatní dodavatele máte dobrou páku na to, aby šli s cenou dolů. Pokud bychom jsme se zachovali "demokraticky" tak hádejte co by udělali ostatní?

Jasně slevu dnes proto aby zvlhlo voko voličovo a při dostavbě vícepráce 2x převyšující vysoutěženou cenu. O nesmyslných argumentech typu "cena peněz" ani nehovoříc. Pokud nebude smlouva postavena tak, že cena, penále a pokud nepostavíš postaví druhý v řadě a Ty vysoutěžený dodavateli to zacáluješ, tak je to celé nesmysl.

Doufám pane pr, že budete mít pevné místo a významné slovo v komisi, která bude schvalovat smlouvu s dodavatelem. Za to Vám jistě vděční občané postaví pomník, neb nám všem tak ušetříte spoustu peněz.

Tohle je krásný názor a asi poprvé, co s Vámi plně souhlasím.

Ať to dodává kdokoliv, měl by být namotivován k "dobrým výkonům"

Ano, včerejší událostí se naplno odhalila problém případné stavby JE.

Tady nejde už ani o to zda někdo zastává a nebo je proti atomové energii. Tady jde o samotnou podstatu zda je reálné a možné v ČR JE stavět.

Jedná se o nejdražší stavbu v historii ČR a už na samotném jejím začátku se stane to, že jeden ministr, bez přípravy, bez diskuze s veřejností, bez diskuze v parlamentu, bez politické podpory a shody provede naprosto nestandardní věc.

V rozhovoru, co čerstvě poskytla paní předsedkyně užnevímjakým online novinám, za nestandardní označuje celý projekt, a má jistě pravdu, unikátní věci se do norem, s výjimkou vyššího principu mravního, nikdy úplně nevejdou. Tedy ani krok pana ministra nemusí být "standardní", nota bene, když nevíme, co přesně provedl, proč a s jakými závaznými nebo vedlejšími účinky. Leda snad, že se kvůli tomu Číňani do jiných novin znepokojili, což je ovšem běžná součást obchodních příprav, čili nic.

Nejlepší varianta bude, pokud nebude osloven nikdo.

A to jako proč? Protože se Vám to nelíbí, jelikož Vaše víra s OZE je v rozporu s tímto projektem?

Protože oslovovatelé použili i jeho peníze. Pokud by užili pouze peněz svých, pak by se vyjadřoval pravděpodobně pouze k přímým škodám a externalitám.

A protestuje stejně také proti stavbě FVE?

Protože tam mají nárok na 60% investiční dotace, kde použili i jeho peníze.

Pokud by i JE měla nárok na 60% investiční podporu, jako FVE, jsem si jist, že s financováním stavby a samotnou stavbou by nebyly žádné potíže. I ti soukromí investoři by se do toho hrnuli.

Přitom z hlediska závazku na snižování produkce CO2 bychom na tom byli podstatně lépe. A s cenou vyrobené EE se započtením ceny potřebné dlouhodobé akumulace také lépe.

A kromě toho zajištěný přednostní odkup vyrobené EE, v případě nemožnosti odběru pak platbu za nedodanou EE.

Pokud nabývá vrchu ideologie nad technickými otázkami , je to špatné. Čína postavila zatím dva své Hualongy, vždy za dobu 5 let 7 měsíců. Rusko má zase model VVER-1200, generace III+ , který je zřejmě nejlepší po technické stránce. Nyní budou tito dva uchazeči vyřazeni. Tedy ten, kdo staví nejlaciněji a nejrychleji, plus ten, kdo má nejlepší projekt. To je stejné, jako nedovolit na Olympiádě startovat v běhu na 100 metrů Husseinu Boltovi , jelikož je černoch.

Kde mají ten ruský a čínský reaktor pasivní chlazení, které reaktory nutně potřebují při nepředvídaném výpadku energie, když nemohou být v provozu cirkulační čerpadla? A kdo to byl Hussein Bolt? Toho neznám.

TO : Karásek

Reaktor VVER-1200 má pasivní sytém SBVB , kde dojde automaticky ke vstříknutí koncentrované kyseliny borité do reaktoru a ta řetězovou reakci okamžitě zastaví. Potom dojde rovněž pasívně = bez dodávek energie, k odvodu tepla z aktivní zóny, systém SPOT, přes parogenerátory do rozměrných vodních nádrží v horní části reaktorové haly, které zajistí chlazení. Tedy pasívně dojde na zastavení řetězové reakce a rovněž pasívně se bude aktivní zóna reaktoru i chladit. Škoda, že tento reaktor nebudeme mít v Dukovanech.

Ano, bude se pasivně chladit, ale jak dlouho? Co mám informace, tak asi 2 dny ale když ani potom neobnoví chlazení reaktoru, tak se to stejně přehřeje a bouchne. Žádné nádrže nejsou dost rozměrné pro více než 1GW reaktor.

Ano získají zhruba 2 dny na řešení.

Možná že u toho ruského reaktoru je to jinak než u toho amerického. Rád se poučím.

Informace máte jako obvykle špatné. SPOT zajišťuje chlazení aktivní zóny minimálně 72 hodin (stejně jako u reaktoru AP-1000). To je např. 3× víc než bylo potřeba k obnovení chlazení reaktorů ve Fukušimě. Ani po silně nepravděpodobných 72 hodinách nečinnosti nic nebouchne.

Takže máte ne dva dny ale tři než nastane nekontrolovaný nárust teploty s obvyklými následky.

Je dost zásadní rozdíl, jestli ke ztrátě chlazení dojde po hodině od odstavení reaktoru nebo po třech dnech. Zbytkový tepelný výkon je už jen asi čtvrtinový. SPOT nepřestane fungovat z minuty na minutu, jeho účinnost se snižuje postupně, takže nárůst teploty je daleko pozvolnější. Situace, kdy se ani po třech dnech nikdo nedostane k elektrárně, aby doplnil vodu, je tak okrajová, že ji v podstatě nemá smysl řešit. I přesto případné roztavení paliva řeší lapač taveniny a vývin vodíku v kontejnmentu řeší rekombinátory vodíku.

Ano 72 hodin než dojde k totální a absolutní destrukci ekonomiky ČR.

A za těch 72 hodin se tam nejen musíte dostat, ale musíte začít chladit. A to je podstatný rozdíl.

V Japonsku mají aspoň to moře kde chlazení brali a kam také odpad vypouštěli.

K žádné destrukci ekonomiky ČR nedojde ani při absolutně nereálné situaci, že se tři dny nedostane k jaderné elektrárně hasičské auto s cisternou. Maximálně by teoreticky mohlo dojít k roztavení paliva, s čímž projekt také počítá. Šíříte akorát poplašné zprávy.

Energetik II, to co jste napsal žádné pasivní chlazení není. Že dojde k zasatvení reakce, na to se nikdo neptal. Šlo o to, jestli je tam pasivní chlazení zbytkového tepla a to tam není.

To je pane Energetik II špatný příklad. Bolt umí skvěle běhat. Totéž se nedá říci o ameících či frantících co se týče stavby JE. Ty jim v poslední době moc nejdou.

Jadernej tunel z našich kapes v plný parádě.

Solární a jiné tunely Vám nevadí? Zajímavá logika. Pokud bychom nebudovali JE tak kde budeme brát EE když chceme vypnout uhelné elektrárny?

Těch scénářů už a ne jenom tady bylo vyřčeno dost. Kněz káže jenom jednou.

Myslíte jako, že ve jménu OZE znásilníme naši přírodu? Všude nastavíme soláry, větrníky a místo potravin budeme pěstovat díky spoustě chemie biomasu. A EE budeme mít jenom někdy. Tedy co se povede naakumulovat. A o ceně EE ani nemá cenu mluvit. Stačí se podívat do Německa kam vede toto "eko" šílenství.

Ty scénáře, se dají popsat také zcela obráceně. Jak jsme si dokázali zvyknout na kdejaký kouřící komín, tak podstatně příjemnější bude vidět menší zlo v podobě nějaké té vrtule většího výkonu (12 MW) na nějakém tom kopci v naší hornaté krajině. V zemi tulipánů si na to taky dokázali zvyknout. Ze střechami a podobnými nevyužívanými velkými plochami by také problém být neměl a agro fotovoltaika citlivou formou nám tu sklizeň dokáže ještě navýšit s ještě se zlepšením životního prostředí. O tom zde už taky bylo napsáno dost. A to zdaleka není vyřčeno vše. Chtělo by ten vývoj trochu důsledněji sledovat. To už není jenom o nějaké vizi, ale začátek dlouhodobé podložené reality.

Na kopcích žádné 12 MW vrtule nebudou, takové výkony se instalují na moři a ne ve vnitrozemí. Kdyby stačilo vyměnit kouřící komíny za větrníky v poměru 1:1, nikdo by proti tomu neprotestoval. Problém je v tom, že ten poměr by musel být asi tak 1:200. Takže já raději volím výhled na jeden komín než 200 větrníků.

Kdyby ty možné škody na přírodě jaké může udělat na desítky či stovky let JE (Fukušima, Černobyl) byly v poměru 1:1 nebo třeba i 100:1 ve srovnání s FVE či VtE tak bych taky proti jádru ale vůbec neprotestoval (i když by mi vadilo, že je jádro mnohonásobně dražší).

Pane Vaněčku, podívejte se na Černobyl, kde zavládla příroda a myslím, že za pár let to vyhledávaná přírodní rezervace a skanzen. O tom, že jádro není dražší už tady padlo spousta výpočtů a analýz ze kterých jednoznačně vyplývá, že na tom to jádro není tak špatně.

Škody na přírodě způsobují srovnatelné:

ekolist. cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/cesta-k-obnovitelnym-zdrojum-energie-vede-pres-cinske-jezero-toxickeho-odpadu

Jaké škody způsobila těžba uranu loužením pomocí kyseliny sírové v české republice to vím a stále, po 40 letech ještě škody nejsou napraveny a částečná sanace stála již desítky miliard CZK.

A ty jezera toxického (a radioaktivního) odpadu u nás taky máme, že ano.

Nemusíme ani cestovat tak daleko....

Aha, takže když se ty suroviny netěží u nás, tak děláte jako že škody neexistují. Navíc ten uran se u nás těžil převážně pro vojenské účely.

Pane Vaněček, kde konkrétně prosím máme ty jezera plná toxického, zvláště pak radioaktivního odpadu?

Předem moc děkuji za odpověď.

Pane St, je to ještě horší než jsem si myslel, viz třeba

temelin.cz/atomova-fakta/tezba-uranu-nasledky

i kdyby jen polovina byla pravda, tak je to moc smutné....

Pane Vaněček. Teď jste mě fakt pobavil Pokud má nějak vypadat dezinformační web tak takto.

Ten web mi připomněl jednoho mého kamaráda, který v 90. letech proslul svou hláškou. Je to pravda. Psali to v novinách. Psali to v blesku.

Dovolím si parafrázovat: Je to pravda, psali to na internetu.

Nesmíte věřit všemu co se kde píše. Zapojte prosím do hry zdravý selský rozum.

Pane St je vidět že nesledujete ČT, ta, i když je hodně projaderná uveřejnila řadu reportáží o šílené kontaminaci spodních vod v Ralsku po naprosto devastujícím způsobu "těžby" uranu. To že každý rok se na omezení těchto škod utratí miliardy je taky fakt

který může zpochybňovat opravdu jen atomhujer.

No a ty odkaliště v Rožínce taky ukazovali v ČT. Podle vás to asi natočili v Číně a nás jen zahrnují fake zprávami?

Prosím nezastírejte problémy, děláte jádru medvědí službu.

(a když jste chtěl odkaz z internetu- je to ten prvý co vám Google ukáže, tak se nevztekejte, když chcete seriozní ČT tak jsem vás taky informoval). Neztrapňujte se.

Jestliže to jde na moři tak stejně to půjde i na odlehlejším vršku pro splnění hlučnosti taky, silnice pro zrušení hlukové zátěže také nerušíme. v případě jedné 12 MW vrtule a využitím této energie tepelnými čerpadly se těch komínů nedopočítáte. Ty malé bývají kolikrát škodlivější než velké.

Nepůjde, už jen proto, že lopatky jsou dlouhé více než 100 metrů, takže na ten "odlehlý vršek" je není jak dopravit.

Silnice nerušíme, je ale stejný problém postavit novou, jako s těmi větrníky.

Ten názor na přepravu bych nechal na lidech, které se tím zabývají. Ona by to byla pro ně zajímavé výzva.

Výborný nápad, nechat to na lidech, kteří se tím zabývají. Ti totiž takové šílenosti, jaké vy navrhujete, vůbec neuvažují. Např. studie AV ČR v potenciálu větrné energie pro ČR počítá v konzervativním scénáři s průměrným výkonem 3,16 MW a v optimistickém scénáři s průměrným výkonem 5,06 MW. Největší výkon turbín, se kterým počítají, je 5,5 MW, tedy méně než poloviční oproti vašim 12 MW. Doprava není jediný důvod, tak velké vrtule se hodí jedině do oblastí s daleko vyšší průměrnou rychlostí větru než u nás, v méně větrných lokalitách se u nás dokonce nevyplatí stavět ani ty 5 MW turbíny, přínos v roční výrobě není žádný dokonce ani ve srovnání s turbínami o výkonu 2,4 MW.

csve. cz/img/wysiwyg/file/Potencial-vetrne-energie-2020. pdf

Když si tak pročítám tu studii o využití větrné energie v ČR, tak vidím že náhrada všech 4 starých Dukovanských reaktorů je na 100% výroby elektřiny (ročního a především zimního úhrnu) možná využitím technického potenciálu našich nově postavených větrných elektráren.

Co je rozhodující: aby jejich investiční cena byla nižší než postavení 2 nových reaktorů v lokalitě Dukovany.

Potom budou 1) VtE těžit z mnohem nižších provozních nákladů než nové elektrárny jaderné, to je nezpochybnitelné,

a zřejmě i 2) doba realizace by mohla být rychlejší než stavba 2 jaderných bloků v Dukovanech.

A odstavované uhelné elektrárny by měly být nahrazovány především novými FVE a kogenerací teplo/elektřina v elektrárnách plynových. To by poskytlo rozumné tempo snižování emisí CO2 do roku 2038.

To by mělo být základem alternativního scénáře k extrémně drahému, pomalému a politicky a bezpečnostně velmi riskantnímu scénáři s novými JE.

Technický potenciál ani zdaleka není realizovatelný potenciál, sama studie uvádí v konzervativním scénáři roční výrobu 6 TWh, přičemž zároveň uvádí, že konzervativnější scénář je ještě optimističtější, než současný rozvoj VtE v Bavorsku. A nikdo snad nečeká, že v ČR bude větrná energetika přijímána výrazně lépe než právě v Bavorsku.

Vy jste zřejmě nečetl úvodní stať, kde to pan Hanslian objasňuje. Podle Vaší logiky už bychom nemohli stavět třeba žádnou fotovoltaiku, protože za celých posledních 10 let jsme postavili pouze desítky či stovky MW fotovoltaiky.

Je evidentní že tato logika je zvrácená, stejně jako byla zvrácená a nesmyslná vysoká výkupní cena elektřiny z FVE u nás v letech 2009-10, stejně jako následná praktická blokáda výstavby FVE a VtE.

Z tohoto hlediska je predikce vývoje v ČR skutečně nepředvídatelná.

Ale existují zákonitosti energetiky ve světě, a ty náš (ČR) postoj změnit nemůže. Svět se nám nepřizpůsobí, my se světu přizpůsobit můžem, anebo můžeme vlak nových technologií v energetice nechat ujet.

Tož tak je to, Emile.

Jedna nebo tři už takový rozdíl není. Aspoň bude lehčí ta manipulace. Na celkové předložené hrubé koncepci se nic nemění. Určitě jste dokázal zachytit i koncepci s dvoj vrtulí, kdy je přenášena točivá síla na společné hřídeli k alternátoru umístěného na úpatí.

Tato logika je možná zvrácená, určitě ale není moje. Jde o učebnicový příklad argumentačního faulu v podobě stavění slaměných panáků.

K jakým absurditám ty "zákonitosti energetiky ve světě" vedou, to dobře vidíme nejen v Německu. K výstavbě nových elektráren na fosilní paliva a k drancování přírody ve velkém, ve jménu tzv. "čisté" energetiky.