TOP 09: Rozvoj jádra podporujeme, plán dostavby Dukovan nikoliv

Souhlas, až na to „Inspiraci hledejme také u vývoje malých, levných, modulárních jaderných bloků." Kde to viděli a zvláště ty levné?

Škoda že se tak pozdě v TOP 09 probudili. Tak mi to přijde jen jako alibistické prohlášení, podobné jako měli nedávno Piráti a je to podobné jako chování ODS při schvalování a maximálního udržení solárního tunelu. Mají tam daleko větší možnosti než jen sepisovat taková prohlášení kdyby opravdu chtěli něco změnit.

Jake jsou ty moznosti ke snizeni negativnho financniho solarniho tunelu?

zavést retroaktivně a selektivně (stejně jako se děje u solárních baronů) hmotnou zodpovědnost politiků. A osolit o výši solárního tunelu poslance z let 2008-2010 kteří záměrně sabotovali reakci na snížení cen FV komponent na trhu. Ti jediní jsou vinníky solárním tunelem.

Take si myslim, ze jsou viniky. Ale nemaji na tu dobu imunitu? Nebylo by to protizakonne (protiustavni)? A ktery poslanec by si dovolil toto udelat bez obav, z emu to pak udela nejaky jeho nasledovnik? nedavam Vasemu napadu prazadne nadeje.

A retroaktivita v případě solárních baronů prošla, ne? Tak proč by neprošla u posranců?

Ale Z5 k otázce "snizeni negativnho financniho solarniho tunelu". To co jsem psal byla jediná férová šance. Cokoli jiného je podvod. Stejný jakým jsou odvody a jednostranné změny podmínek solárním baronům.

"..... kde to viděli ....."

Inu právě že neviděli, tak proto tam píše "hledejme" a "u vývoje". Takže na svatého dyndy to bude. Proč používat levnou technologii, kterou máme tady a teď, když můžeme u piva diskutovat o rezivění zemské osy a potom celou ožralou noc snít co by se dalo dělat kdybych neměl obě ruce levé a do oblouku jako turecké šavle.

To mi přijde, jako, že říkají. Stávající projekt nepodporujeme, páč z toho nic nemáme. Ale dalším se nebráníme, když se s námi bude počítat. Když se na nás dostane. Za provizi cokoliv.

Tak to je to správné předvolební vyjádření. Slíbíme všechno, aby nás volili všichni. Aby to přece jen nebylo tak nápadné, tak každý člen TOP09 si vybere jednu protichůdnou variantu. Ještě musí v každém případě hodit vidle do plánu současné vlády a vymezit se proti ní.

Takže na jedné straně TOP09 tvrdí, že podporuje rozvoj jaderné energetiky, tedy prodloužení Dukovan po dobu, co to bude efektivní a výhodné (formuluje to, jakoby snad současná vláda chtěla jinak) a snad dokonce je i pro výstavbu nového bloku (jen musí být ze soutěže vyřazeno Rusko a Čína).

Na druhé straně Luděk Niedermayer prohlašuje, že jádro nepotřebujeme a místo něj postavíme plynové bloky. Případně ještě bude sledovat malé modulární reaktory.

Tedy všechno slíbit, nic nedělat a hodit vidle do všeho, co dělají jiné politické strany. Takže další desetiletí jako doposud, vše se nechá vyhnívat, nestaví se žádné zdroje, my politici bojujeme o moc.

To jsem si nemyslel, že nebudete schopen správě pochopit větu "zbytek doplnit relativně čistým a levným plynem".

Pane Veselý vy to nechápete ,že celá kampaň proti Číně a Rusku vedená pravdoláskaři je o jaderné energetice prostě přesvědčit lidi aby zaplatili na ceně el. energie desítky možná 100 mld. korun na víc a koupili jsme si za to starou technologii z Francie nebo USA, kde se 30 let jádro prakticky nestaví. Dnes je Rusko asi o 30 let v jaderné energetice před Francií nebo USA a Čína je hned za nim. Koupit to od někoho jiného je ekonomický a technický nesmysl, proto ta kampaň aby miliardy natekly to těch správných kapes, proto pomníky proto cesta na Tchaj-wan. Podívejte se kolem sebe v západní Evropě a USA už se normálně vyhazuje z práce, jen za to,že nemáte ten správný názor... ale vy ho máte, protože věříte sloganu s evropskou unií na věčné časy a nikdy jinak....

Já to chápu, našel jste si zlé "oni", kteří za všechno můžou.

Kdybyste aspoň reagoval na to, co jsem napsal.

A nebo Koree, nebo Japonska, nebo Kanady, nebo Indie, ale to by někdo musel opustit posedlost že VVER jsou nejsuprovější koncept na světě ať to stojí co to stojí.

Co se vyhazování za názor týče, tak je třeba rozlišovat poměrně dost věcí a rozhodně to není plošné. Jo pokud děláte v nějakém SJW médiu a pak se zlejete jak dán a napíšete na twitter blbost, poletíte. Stejně tak pokud jste osoba pracující se zákazníkem v korporaci, tak byť je to Váš soukromý profil, tak tam některé věci prostě dávat nebudete nebo letíte. Pokud děláte zase pro opačně orientovanou mediální společnost, tak to zase budete mít opačně.

Jestli ale děláte směnového vedoucího nějaké menší či střední firmy na středozápadě, jezdíte s kamionem, nebo brousíte pacifickou dráhu, tak pokud neuděláte nějakou jo hodně velkou prasárnu na netu, tak to bude každému šumák.

Uvědomte si že tu jsme za dost velkou jazykovou a mediální bariérou a co k nám jde je dost filtrované tím na co se média zaměřují atp. Stejně tak si vemte že společnost je tam jinak nastavená, je jinak kulturně formovaná, že věci které u nás se udělaly velmi brzy a řekněme progresivně tam byly prosazené až na základě nepokojů.

Byl jsi se podívat v Cventndorfu? Dokud nám neukážou něco jiného (a veverky máme prošlápnuté), tak není důvod zatracovat veverky.

Ale při hledání nejefektivnějšího řešení (všimněte si že bych to otevřel kterékoliv firmě, která to bude s to vybudovat a provozovat, ta může mít s BWR, nebo PHWR větší zkušenosti než s PWR) nemá smysl se na ně upínat.

Doplňující otázka tedy je, chceme ten projekt efektivně pro daňové poplatníky a obyvatele, nebo tak aby to bylo jednodušší pro malou skupinku techniků?

Pane Veselý, skutečný obsah vámi zmiňované věty je velmi zavádějící. Pouze na první pohled vypadá jako terno...

Mě je ten smysl věty úplně jasný a připadá mi i fakticky správný. Pružnou výrobu v systému potřebujete a plyn se nejeví jako špatná volba.

Co s tím máte za psychický problém?

Pane Veselý, ano v tomto máte pravdu, ale...

- ten "zbytek" bude tak 20 - 30%

- uhlíkovou neutralitu nedosáhnete - to je politická záležitost a k tomu budou směřovat všechny kroky i ty někdy těžko pochopitelné (pokud se EU neprobere).

- kam se vyšplhá cena emisní povolenky

- zůstane plyn opravdu "relativně" levné palivo

- Rusko pro JE vadí, pro plyn nevadí

- co s našim víceméně uhelným teplárenstvím. Mnoho tepláren začalo / začíná plynofikovat

- stále předpokládám, že nový blok v EDU zejména bude nahrazovat stávající

ad zbytek) Jo, to asi tak bude. To znamená čtvrtinové emise CO2 z výroby elektřiny oproti současnému stavu. za 15 let uvidíme co dál.

ad uhlíková neutralita) Ta se plánuje někdy tak v roce 2070. Co máte proti postupným krokům? -75% mi připadá jako fajn první krok.

ad cena emisní povolenky) To nikdo neví, když bude vysoko, uhlí to odskáče ještě více a jen to bude stimulovat rozvoj čistších alternativ k zemnímu plynu.

ad cena plynu) Plyn přestal být vázaný na cenu ropy a díky LNG se z něj stala globálně obchodovaná komodita, kde tržní prostředí postupně nahrazuje bilaterální mezistátní dohody. Je to vývoj dobrým směrem.

ad Rusko) Zemní plyn je surovina, když "nás" Rusové nakrknou (ať cenou, nebo politicky), můžeme kdykoliv operativně přejít na jiné zdroje. To s JE jaksi nejde.

ad uhelné teplárny) Uhelné teplárny žene pohodlnost a hamižnost jejich majitelů do "spirály smrti". Ve spotřebě uhlí jsou to drobáky a je to mimo téma této diskuze.

ad náhrada JEDU) A co by s vaším předpokladem udělal návrh TOP09 radši modernizovat a při životě podržet současnou JEDU?

Pane Veselý, k některým bodům...

ad uhlíková neutralita) Já osobně proti postupným krokům nic nemám. Uvědomuji si reálné možnosti. To jde ovšem zcela proti stávajícím požadavkům a plánům EU. Navrhněte tento postup na půdě EP a budete "ukřižován".

ad cena emisní povolenky) Uhlí je samozřejmě již pasé. V rámci úvah s nám neuvažuji. Pokud by ale cena vystoupala někam, jak to ovlivní ekonomiku provozu plynových elektráren?

ad Rusko) Nevidím v Rusku takovou hrozbu jako někteří. Dle mého názoru je jejich postoj a chování dlouhodobě podobné. O to více se nestačím divit, co se dokáže dít v USA a v některých západních zemích (BLM). V rámci výběrového řízení mi přijde zcela stupidní předem vyřadit 2 z 5 možných dodavatelů.

Už loni se z plynu vyrobilo 5,5 TWh, Dukovany vyrobily 14,5 TWh, tj. pokud by byly nahrazeny plynem, dělá to dohromady 20 TWh, což je samo o sobě 27% dnešní spotřeby. A to ještě zbývá nahradit částečně uhlí, takže výsledný podíl plynu by byl určitě hodně přes 30%.

Čtvrtinové emise oproti současnému stavu by obstaralo samo o sobě jen těch 27% plynu, každá další emise je nad tu čtvrtinu, takže to čtvrtinové emise znamená leda tak ve Vašich naivních představách.

ad Emil) Proč předpokládáte něco, co netvrdí ani zástupci TOP09, ani já?

Pane Veselý, nevím co předpokládáte že předpokládám, ale pokud zvládám sledovat Vaše myšlenkové pochody, tak chcete "zbytek doplnit relativně čistým plynem," schvalujete že ten zbytek bude 20-30% a tvrdíte, že to bude znamenat čtvrtinové emise oproti současnému stavu.

A já Vám říkám, že jen samotné nahrazení současných Dukovan plynem znamená podíl plynu na spotřebě 27%, což by samo o sobě obstaralo tu čtvrtinu emisí oproti současnému stavu, ale pořád tu máme těch 73% výroby elektřiny, které s nulovými emisemi vyrobit nelze, takže emise budou ve skutečnosti výrazně vyšší než čtvrtinové.

Doufám že snad ani Vy nebudete tvrdit, že se dá v ČR uhlí beze zbytku nahradit obnovitelnými zdroji a ty ještě zároveň zvládnou nahradit část produkce odstavovaných Dukovan.

A jsme pořád na tom samém. Nahrazovat Dukovany chcete jen vy.

A zatím byla v článku citována předsedkyně TOP09: "Považujeme za velmi důležité prodloužení životnosti dnes fungujících bloků elektráren po dobu, kdy to bude ekonomicky i strategicky výhodné."

Už?

Pokud si myslíte, že lze Dukovany provozovat tak dlouho, jak to spolu s paní předsedkyní TOP 09 uznáte za vhodné, tak jste opět překonal moje očekávání...

Je docela s podivem, že jste si toho dosud nevšiml, ale EDU II se připravuje právě proto, aby aspoň částečně nahradila EDU I přibližně v době, kdy její provozování přestane být technicky, ekonomicky nebo strategicky možné. Když to nebude jádrem, bude to plynem.

Už?

Ale tato věta, kterou jste citoval, znamená přesně to, co jsem napsal. V našich geografických podmínkách to znamená, že jádro a uhlí se nahradí dominantně plynem. Ano, formulace zní tak, aby se v tom našli i voliči, kteří si uvědomují, že plyn jako fosilní palivo k nízkoemisnosti moc nepřispěje. Tedy zase to říká o TOP09 přesně to, co o této straně píši.

Já chápu, že máte potřebu se ozvat, přece jen rýpou do výsledků vaší práce, rýpou do vašeho snu o nové jaderné výstavbě.

Mě naopak jejich názory konvenují, líbí se mi, že:

- akcentují spolupráci s okolními zeměmi

- jsou proti nové jaderné výstavbě

- jsou pro prodlužování životnosti současných JE

- jsou pro otevření trhu pro OZE

- jsou pro likvidaci uhelných elektráren

- uvažují s nutností existence pružné výroby, kde plyn bude ještě nějaký čas tolerované nejmenší zlo.

A buďme upřímní, ekonom a člověk, který vystudoval kybernetiku, matematickou informatiku a teorii systémů a který má z pozice místopředsedy hospodářského výboru Europarlamentu velmi detailní ekonomické informace, mi připadá jako lepší kvalifikace pro navrhování energetické politiky než sezení na AV a studium horké a husté jaderné hmoty v relativistických srážkách těžkých iontů. Taky má proti nám výhodu, že v tom není citově zainteresovaný.

Spolupráce s okolními zeměmi ano, ale ne za jednostranných podmínek, jak posledních mnoho let předvádí německojazyčný blok za tiché asistence jinak výmluvného p. místopředsedy. Mezinárodní EIA/SEA se musí dělat pro kdejaký český pšouk, ale Energiewende, nebo už jen parciálně konec německého jádra, to je jiná. Nevšiml jsem si např., že by se mezinárodně veřejně posuzovalo, zda k termínu 31.12.2022 není podle EU-směrnice předepsáno vyhodnotit varianty ... asi to na přípravu provozu a rozvoje elektrizačních soustav okolních zemí vůbec nedopadá.

EIA/SEA se musí dělat pro novou výstavbu, tím zastavování výroby JE rozhodně není. A když tak si něco zjistěte o resource adequacy".

V EU dělá ENTSO-E adequacy forecast, jestli myslíte tohle (resource ad. se tomu říká spíš v USA). Německou kapitolu v mid-term horizontu něm lze shrnout slovy "nebuďte zvědaví, my si to zvládneme", což vystihuje i podstatu mé předchozí poznámky.

Řekl bych, že ty vynucené phaseshiftery v Hradci úplně levné nebyly.

Je fakt, že BNA nechala letošní kolo tří scénářů plánu do r. 2035 mezinárodně připomínkovat své kolegy, údajně přišly jen nějaké drobnosti od Švýcarů a Dánů. Ale to už je mléko rozlité, nad ním povykovat cenu nemá.

Pokud chce vláda dát bezúročnou půjčku, tak si to nezaslouží jenom jedny vidle, ale hromadu vidlí, nezlobte se, ale dotovat někomu jadernou hračku ke garantované ceně ještě z inflace je zhovadilost větší než byly solární elektrárny před deseti lety.

denikn. cz/399213/zname-detaily-financovani-dukovan-novy-blok-chce-stat-behem-vystavby-pokryt-bezurocnou-pujckou/

Pokud tu chce vláda dělat jaderný program, tak ať to vysoutěží normálně v aukci jako se to dělá v Německu s OZE, ať se otevře soutěž na stavbu a provoz, vyřaďme z toho politicky problematické země, což jsou celé dvě pro provoz, jedna pro technologie (sama se chováním vyoutovala) a je to. Jsou tu 3-4 lokality pro stavbu (nové Dukovany taky mají podle vizualizace stát na druhé straně silnice), ty ať se otevřou a je to. Jestli se tu postaví PWR, BWR, PHWR, to nám může být tak nějak šumák. To už půjde za provozovatelem.

Samozřejmě mohou se do toho připočíst i jiné lokality kde se uvažovalo o malých jaderných teplárnách pokud někdo ze zájemců má SMR v pokročilé fázi vývoje a dají se otevřít vojenské újezdy. pokud tam na to je podloží.

Ano, takový jaderný program by byl transparentní a přijatelný asi pro velkou většinu lidí. Ale to co se chystá nyní bude finanční a politický průs..švih.

P.S. Ty paroplynky se stejně stavět budou muset, ani pokud by se zázračně prodloužily Dukovany do r. 2050 tak to stačit nebude, dále bude zájem majitelů uhelných elektráren dále vyrábět, takže elektrárny na plyn předělávat asi budou.

Jediné do čeho se tu v energetice posledních deset let soustavně hází vidle jsou OZE. I přestože v SEKu a ASEKu jsou pro ně celkem vysoká procenta, tak růst FVE je veškerý žádný. A není ani růst u vody mimo repoweringy a něco malého. Stejně tak není ze strany státu a jeho společnosti, která tu vlastí většinu vodních elektráren, podnikáno nic pro přidání pružné výroby která by umožnila přidání více FVE do mixu, pokud tedy jsme na limitu toho co síť zvládne.

Stát buď neumí zjevně realizovat energetickou koncepci jako paralelní procesy, což je problém, ale poměrně malý, nebo to dělá schválně aby si někdo vydupal jádro, které by nemělo jinak šanci. Což je ale pak daleko, daleko větší problém než zkostnatělá státní správa.

Uz jsem to nekolikrat psal 20 ,25 let zadny cas, ale Babis ma SEDUM let !!! ,, Volebni sliby,, k ceste k novym dotacim pro podniky ,ktere ,,nevlastni,,...

Westinghouse před dvěma lety vyvedená z konkurzu jako Niedermayerovi nevadí.

Současný vlastník globální obchodník se společnostmi v dluzích napojený na zájmy saudské královské rodiny.

Já to vidím jednoznačně.

TOP 09 si spočetla, kde je jejich záchrana, být i po roce 2021 ve sněmovně - jinými slovy, kolik potenciálních voličů osloví tím, že řekne:

Jádro podporujeme - ANO.... ale jen moderní, pokročilé (SMR)

Nové Dukovany nepodporujeme - NE... je to ekonomicky nevýhodné

Plyn - jako Německo, Rakousko - nám nevadí, naopak to je cesta "do lůna EÚ, a nevadí nám ani, že to bude plyn z Moskvy, vždyť to bude prodávat náš odvěký přítel Němec.... který se s Rusem vždy domluví

Je hrozné, jak nás někteří politici prodávají. V tomto ukázkovém politickém postoji = TOP 09 - vidím to největší bezpečnostní riziko pro nás všechny!!

takže jádro z Ruska jako ne ne a plyn z Ruska nevadí...ty lidi z topky jsou úplně mimo...snad příští rok už konečně nepřekročí 5% a bude klid !!

TOP 09 opět hodnotově dobře. Tahle strana si zaslouží větší podporu.