Lucembursko se staví proti rozšíření maďarské jaderné elektrárny

Také se připojuji k Rakousku a Lucembursku.

Ano, lidé podporující závislost na plynu (Rusku) a toužící po dotacích za tzv. OZE takto smýšlejí. Včetně solárních organizací čerpajících dotace na boj proti jádru z Rakouska...

„Je důležité, aby se do jaderné energie neinvestovaly žádné veřejné prostředky,“ .... a kdo tam investuje veřejné prostředky? Maďarsko chce stabilní a levnou elektřinu pro občany a průmysl (na rozdíl od dotačně zaměřených zemí...).

Jak Lucembursko plní klimatické cíle???

Rakousko a Lucembursko není součástí orgánů EU, které již rozhodly ve prospěch Maďarska?

Bude Rakousko a Lucembursko garantovat Maďarsku energetickou bezpečnost a ceny elektřiny?

Ať se pak nediví, že jiné země budou zase bojkotovat Rakousko (viz odcházející Británie) a že další země budou mít argumenty na Exit z EU...

Rusko??? Nebo jak dopadlo to financování? Otázka je jestli tímto nezpůsobí svým občanům a průmyslu větší škody než jiným řešením. Bohužel přesné škody a opady nevyčíslíme ani u jednoho z možných řešení. Co řeknou v momentě kdy se třeba zjistí že se JE prodražila tak že řešení s plynem a OZE je levnější? Nebo víte co? Položme si úplně triviální a základní otázku. Má stát zasahovat v oborech, které mohou stejně dobře řešit soukromé společnosti, města či občané sami?

Otázka je jestli byla v tomto případě nutná jednomyslnost, nebo stačila prostá většiny, v druhém případě je nespokojenost či žaloba pochopitelná.

Nevím které země jsou tu více dotačně zaměřené když se třeba u nás bez EU neopraví ani 2x4 schody na most, ve které části EU se bez jejich peněz nenatře plot.

Zeptám se obdobně, Bude Maďarsko garantovat Rakousku a Lucembursku napravení škody, které vzniknou v případě havárie jaderného zařízení?

Jen proboha nevytahujte všechny ty Deportugal, Raustrie, Czechouty, Quitalie a pod. Bůh jenom ví co by se dělo, nechci nějak strašit, ale asi by to mohlo klidně skončit tím že se zase někdo s někým porve a toho bych se velmi nerad dožil a účastnil.

V zakládacích smlouvách EU (Euratom) je, ale jasně napsáno, že státy jadernou energii podporovat můžou, naopak o OZE se tam nepíše nic, takže u těch by měli soudy spíš zkoumat narušování celoevropského trhu a předlužování některých národů až k totální nekonkurenceschopnosti i vyplývající Řecké nefunkčnosti jako to hrozí skoro celému jihu EU.

Máte to špatně. Patří tam "řecké" nikoliv "Řecké". Pane Petře, zpátky na základku!

Vy máte zase den dneska...

Jednak proč by měl Euroatom řešit OZE, kdy jej sepsali? Asi tak v době kdy do šroty šly turbíny a zavíraly se u nás MVE. I při výkonových poměrech v 50.-70. letech by jejich více méně neřízený chod nic nenarušil, (Jo ale to bylo moderní nechat všechno dojet co to šlo a pak zahodit) oficiální důvod byl, nebo jeden z nich, že se to nevyplatí protože potřebují trvalou obsluhu.

Soudy mohou zkoumat jedině to co k nim někdo přinese, pak pokud Vám to vadí, tak seberte lidi, dejte dohromady důkazy a konejte. Soud není vyšetřující orgán.

Stejně tak nikdo těm zemím nekázal se zadlužovat.

Ano, superefektivní Československo, které mělo ve finále zastaralou infrastrukturu a propadlo se kamsi na chvost Evropy. Dobře, elektromechanika možná nežere, ale je to křáp co provozně efektivní není, neschopnost zavést alespoň elektrodynamiku (Siemens und Halske cca 1890), natož modernější zařízení, neschopnost zajistit dostatek spotřebního zboží či materiálu na rozvoj infrastruktury... Ano, velmi efektivní.

Zjevně netušíte, co to je efektivní infrastruktura, rozhodně ne záplava spotřebního zboží pro předlužení populace, které se co nejrychleji po vypršení záruky kazí.

Hlavní věci po kterých teď řiditelé budoucí evropské říše touží, protože tuší, že v konkurenci Číny a USA už nezvládnou dále vykrádat rozvojový svět jsou.

Města pro co nejvíce lidí s nahuštěným bydlením parametrů jako zateplené paneláky, tam maximální omezení aut, a naopak co nejvíce MHD klidně s druhou mačkanou třídou zdarma.

Návrat průmyslu na vlastní plně ovládané území, který už v západní Evropě zůstal v dostatečném množství jen v Německu.

Jejikož se nejvíce ze všeho bojí odborů, tak ten průmysl, chtějí dávat většinou do těch velkých měst, aby veškeré obyvatelstvo to to těch skoro monopolních továren mělo do hodiny metrem, a tak mohli libovolně vyhazovat a nabírat z celé mnohamilionové městské populace.

Pak taky jako v Česku levnou elektřinu, levné dostupné zdravotnictví, centrální teplárny, zábavu místo spotřebního nakupování spíš ve formě příměstských lesů a zahrádek, školství co nejvíce technické a vězeňství se ziskovou prací pro minimálně polovinu osazenstva.

Petře,

nejde jenom o záplavu nekvalitního zboží (taky bych raději ve věži vyměnil vypálenou ECC83 než celou věž, eventuálně jeden integráč, dneska to ani nejde s velkou pravděpodobností, respektive na SMD si jen tak někdo netroufne), ale i o takové věci jako nemít pořadníky na nábytek, eventuálně auta (byť to není zrovna spotřební zboží), ale i třeba dostatek běžných potřeb, to že se nám přesunula "nestárnoucí" elektronika (audiotechnika)a pomalu stárnoucí elektronika (televize, bílé elektro) do kategorie spotřebního zboží je špatně. Tady se shodneme. Výpočetní technika je na tom hůře, ta zastarává i díky SW, nevhodnému návrhu, jazykům, ale to neodstraníte nějakým nařízením, nebo zaváděním něčeho. Nejde to protože neustále kupíte třeba funkcionality, používáte náročnější jazyky, často je tam nějaký virtuální stroj, interpret, který to brzdí proti kódu běžícímu přímo na HW.

Dále je problém že průmysl zastarával, což vedlo k velkým haváriím, brněnská teplárna pro zanedbanou údržbu hořela minimálně 2x. Rozhodnutím z hora byl opožděn vývoj výkonových polovodičů a v technických rozhodnutích najdeme ještě pár dalších vážných přešlapů. Na kolik to bylo vinou područí Moskvy a na kolik blbostí místní či jen pouhým neodhadem situace, to nechám povolanějším.

Toto nevypadá jako efektivní systém.

O infrastruktuře jsem psal, aby na hlavních tratích byla pomalá elektromechanika, na bývalých rychlíkových byly stanice ovládány zcela ručně a to stejné u lokálek, jezdilo se na telefonní dorozumění...

Myslím že nic jako evropská říše a budovatelé už není, že to jde stejně do háje jako poslední fáze socialismu, nebo to během pár let přijde.

Žádná firma, stát nemá šanci zopakovat úspěch T3, to nedáte, myslím že města na západě už nemají šanci bez stavby nových La Défense a obrovských demolicí postavit efektivní systém MHD, budou muset do + či - 1, navíc pokud nemá vzniknout opravdu nové jádro, tak to může "implodovat", vyhnít, to nechcete. U nás to nastat nemusí, pokud se podaří vhodně zužitkovat okolní bývalý průmysl, např. v Brně.

Vybudováním dalších magalopolí si akorát tak zavšiví kožich, velkoměsta a vystresované obyvatelstvo jsou jenom sudem s prachem, tady to neznáme, koncentrovat to na sídliště, s nehomogenní strukturou obyvatelstva je recept na problém.

Teplárenství nevím jak chtějí řešit když i u nás se otopné soustavy pro cenu rozpadají, pomalu. pokud se dobře pamatuji tak AZ Tower například má tepelné vrty a čerpadla místo napojení na centrální rozvody tepla a to je teplárna kousek vedle.

Zdravotnictví je u nás "levné", jenom protože je financováno poněkud nevhodným způsobem, který nebere v potaz nic jiného než to kolik člověk vydělává, s dovolením by ve zdravotní dani mělo být zohledněno jak se o sebe člověk stará, jestli kouří/nekouří a podobně.

Na MHD, vlaky, rekreaci, to musíte mít kulturu, to neuděláte nařízeními a nejsem si jistý že to bude tak jednoduché vůbec lidi na západě naučit, vemte si takové houbaření (já se třeba v houbách nevyznám, nesbírám je), které je dost populární u nás, na západě skoro neexistuje. K chalupaření je další vývojový krok letních bytů, což tu bylo už někdy za první republiky.

Jakési snahy o reindustrializaci jsou vidět, ale otázka je nakolik je to takto konspirační a nakolik si uvědomili že udělali chybu. Cena proudu je otázka, podle toho o co jim půjde, co budou chtít zohlednit, jestli půjdou tvrdě po ceně, nebo jestli půjdou po ekologii.

"Má stát zasahovat v oborech, které mohou stejně dobře řešit soukromé společnosti, města či občané sami?" V tom případě zrušit jakoukoliv regulaci a dotace výroby energií, všechny vám převálcuje jádro a uhlí. Když zrušíme i emisní limity, tak zůstane jen to uhlí.

Pokud by uměli levně těžit v podzemí... Pokud by si uměli levně pronajmout pozemky pro vedení a to nebude levné, obrovsky vzrostou přepravní náklady, protože mimo opravdu velké aglomerace neuživíte velkoelektrárnu.

A on je rozdíl v tom když tát příjme zákona stanovující limit, například znečištění, a když má státní firmu na elektřinu a dělá všechno proto aby prošly JE. Ona ta první věc totiž spadá do toho k čemu stát byl vymyšlený, druhá už ale ne. To spíš dnes máte problém v tom že si uhlí a jádro žijí ze státní podpory. Zkuste si přijít s plánem že u města postavíte elektrárnu, akorát bude hrozně čadit, ale proud bude zadarmo skoro, poženou vás že se pro čepici nestihnete vrátit.

Ta poslední věta je právě důsledek řešení občany, o kterém jste hovořil. Ano, momentálně se velké elektrárny staví právě s podporou státu.

Zrušte ale jakýkoliv zásah státu do energetiky (snad krom emisí a logiky, že zdroj se stabilním a regulovatelným výstupem má na trhu přednost - což je ve svobodném trhu základem), a máte to, o čem jsem psal.

Cena elektřiny poroste, a budou to právě ony základní zdroje - jádro a uhlí, které na tom budou profitovat, jelikož podávají stabilní výkon, jsou regulovatelné, a zálohu potřebují pouze při neplánovaném výpadku či plánované odstávce, ne když přijde mrak.

OZE krachnou, slunce a vítr jsou nespolehlivé, neregulovatelné, potřebují v běžném provozu několikadenní (nebál bych se pomalu napsat několikatýdenní) zálohu jen jako důsledek počasí, jsou jako pekař alkoholik, který vám jednou napeče málo, podruhé moc a potřetí pro jistotu vůbec, co s takovým pekařem? No, prostě krachne, pokud nepřijde "hodný stát" a nedá mu přednostní výkup, a za každý rohlík, i když jej konkurence prodá za korunu, na trhu koupíte rohlíky za přibližně 4,50 a jemu za každý rohlík dá 12 kč.

Vodní elektrárny poté taky budou minulostí, bez "násilného" vysídlení přehradu nepostavíte.

Uhlí a JE je závislá na státní investici, klíčové slovo, jelikož ty finance se vrátí, tak jde o investici. Taky třeba v případě Dukovan stát už nějakou dobu profituje skrze dividendy ČEZu, tak je jen logické, že má mít podíl na financování jejich nástupce. U OZE je závislá na přímé státní podpoře skrze garanci několikanásobně vyšších výkupních cen, které se ale zpět nevrátí, a jde tedy o "vyhazování peněz z okna".

Zapomínáte ještě na jednu věc, energetika musí existovat v nějakém rámci, tady by se dostal mnohem blíže k občanům a není tak úplně pravda že by přednost měly výhradně zdroje stabilní, přednost by dostaly zdroje levné s rozumě předvídatelnou nestabilitou. Podívejte se do historie, první se sítě budovaly kolem hydroelektráren, když tyto byly vyčerpány a nedaly se snadno rozšířit, tak se teprve šlo do parních či naftových elektráren. Jestli znáte elektrárnu Hučák v Králové Hradci, tak ta měla původně ještě další část s parními stroji a turbínami, pouštěla se když nestačil výkon vodní elektrárny.

Takže pokud nějaký OZE zdroj poskytne cenu menší než parní zařízení (ev. se spalovacím motorem, tam by bylo zajímavé srovnat účinnost parního bloku s velkým motorem (>5MW) a generátorem plynu) při rozumě předvídatelné nestabilitě, tak může dostat přednost. Teď je otázka jak velká míra nestability je akceptovatelná, rozhodně to není půl dne, tedy FVE bez jakékoliv akumulace. Den možná je akceptovatelný v případě elektrárny s motory či spalovací turbínou, ale asi ne s parním blokem.

Hydroelektrárny, i relativně výkonné, lze řešit bez vysídlení, tak se to dělávalo dřív kdy byla tato možnost příliš nákladná, stejně jako velká hráz, postavil se derivační systém, menší akumulační nádrž a následně elektrárna. Takto je postavená například MVE Vydra, byla plánována elektrárna Býčí Skála u Znojma. Problém ale je ztráta akumulační schopnosti krajiny, což se velmi negativně podepisuje všude, bavíme se o asi 1/2 kapacity proti 30. letům. (a bůh ví kolik proti novověku a bůh ví kolik proti ranému středověku)

Dále budou mít výhodu zdroje, které budou schopné poskytnout něco navíc, nezapomínejme že se bavíme o předpokládané situaci kdy nebude možné zabírat cizí pozemek pro stavbu vedení aniž by k tomu byla patřičná nájemní smlouva, takže například teplo, což je zase něco co půjde proti velkým centrálním zdrojům.

Dále je tu možnost že se bude vyplácet instalovat vlastní zdroj, byť poněkud nestabilní, to je také možné, dnes se třeba FVE i s jakousi baterií začínají pohybovat kolem ceny proudu pro odběratele, to je zase něco pro OZE...

Rusko půjčuje Maďarsku za dohodnutých podmínek (asi 35,% a později 4,5%). Kde tam vidíte veřejné peníze?

Ano dotace jsou zlo. Nebýt jich, tak tady plameně nediskutujeme co je výhodnější. A garantuji Vám, že bychom solární instalace na zemědělské půdě neměli.

Ano, havárie bude Maďarsko garantovat a jsou na to mezinárodní úmluvy (Vídeňská a Pařížská).

Lisabonská smlouva zase garantuje právo zemí určit si svůj energetický mix. Jen Rakousko musí všem radit jak na to. Díky nim máme v atmosféře o dost více popílku, CO2, NOx.... ale všichni uznali jejich právo vybrat si.... Tak proč to není naopak. Asi ještě nevědí, že doba Rakouska-Uherska je již bohudík téměř 100 let pryč.

Snad jsem na nic nezapomněl :-).

Asi by mne to nemělo nějak vzrušovat, ale vidím tam vražené peníze státu (jestli to není úvěr státu či státní společnosti, dobře asi je to spíš hypotéka, tak mne opravte), který potřebuje sám masivní investice do infrastruktury.

No to je dobrá otázka, jestli by to totiž vůbec byla zemědělská půda, bez dotací by se tu totiž zemědělství asi nevyplatilo, nebo ano, ale jenom specializované produkty, např. víno, ořechy, mandle, například. Eventuálně by prosperoval ten kdo umí prodat lokální produkty. S velkou pravděpodobností by se mělo problémy udržet současné destruktivní zemědělství. Nevím jak je to u Vás v Čechách, ale na Moravě už začínáme mít problémy s degradací půdy a ti co za ni mohou nejvíce chtějí jakýsi pojistný fond do kterého ale mají platit všichni bez ohledu na to jak moc půdu poškozují, což je pitomost.

Jsem toho názoru, že Maďaři mají právo na svá rozhodnutí, i když je to, dle mého, plýtvání úsilím, časem a penězi. Mají právo na svá špatná rozhodnutí.

Jen pořád čekám na to až se tu objeví všichni ti hlasití tržní fundamentalisti, nic není vzdálenější trhu než tohle.

Přečti si základ EU smlouvu Euratom.

Jinak v případě Maďarska nejde o nic niného než tradiční, že když nezvládá Západ stavět, tak alespoň dokáže Jihu a Východu klíčové věci bourat.

Jenže s plným globálním rozletem Číny dnes, už takové postupy přestávají fungovat ve stále větších částech světa.

Takže by se na to ničení a vykrádání světa měla evropská j"elita" co nejrychleji vykašlat, a jestli nechce zase už třetí světovou tentokrát skutečně konečnou, tak budoucí Evropskou říši budovat podle samozásobitelského superefektivního vzoru Československé federace.

není???? a co investiční dotace + provozní dotace + přednostní přístup do sítě + odpouštění povinnosti kompenzovat odchylky + xxxx . Proč teď v EU již není trh a např. v Německu tvoří cenu pro spotřebitele ceny silové elektřiny jen z 18%. Těch 82% je co? za to může jádro? Tak určitě.

Pakš II zase těch výhod moc nemá.... a Maďaři dobře vědí co dělají. Stabilní a levná elektřina.

Kdyby jaderní hujeři v Japonsku dbali na bezpečnost a nešetřili, tak by Němci nezavírali urychleně své jaderné elektrárny a nechali by je dožít jako Švýcaři, Švédové, Belgičané, Španělé a jiní západoevropané.

Jestli je elektřina z jádra stabilní a levná, tak proč do ní soukromí investoři v Evropě neinvestují své peníze? Jo investovat do ní peníze cizí (státní) to se dá někdy zvládnout lehce...

Kdo chce čistou energetiku bez zdravotních zátěží tak dá přednost výrobě z větru a slunce.

Němci (na rozdíl od Španělů, Švédů, Francouzů, Belgičanů) jsou jaderné hysterky. Proto zavírají. Japoncům bouchla jaderka (a zaplatili za to vysokou cenu nejen na svém státním území), ale Němci přece mohli zůstat u svého jádra, alespoň se stejném duchu, jako výše zmiňované státy.

Soukromníci neinvestují do jádra (mimo jiné zásadních důvodů) i z toho důvodu, že je obecně doba, kdy se chce všechno "hned zpátky". Proto jaderky v minulosti stavěly státy a nikoliv firmy. Firma chce investici vrátit zpět do 5-10let. Všechno ostatní je mimo jejich horizont vidění. Poslední podnikatel, který měl vidění světa v horizontu víc jak 20 let byl Tomáš Baťa.

Nesmysl, ve světě jsou spousty investorů s dlouhodobým investičním horizontem, kterým naprosto vyhovuje investiční perspektiva na 20-30 let dopředu. Sedí na obrovských balících peněz a nemají pořádně kam je investovat. A přece se nijak nehrnou do jaderné energetiky. Proč asi? Větrné a solární farmy přitom kupují jak housky na krámě.

Pokud se investuje v energetice , pak v EU máte 2 možnosti do té klasické s rizikem a do té OZE bez rizika, ( a na úkor ostatních) co vyhrává je snad každému jasné.

Je opravdu úsměvné hovořit o Maďarsku. Chtějí stavět atomku a přitom se v nedaleké minulosti zbavili vodního díla Nagmároš. Co za tím je?

Red Herring.

Sorry, ale tohle je výstavba elektrárny z rozhodnutí státu, bez výběrového řízení, stavitel byl určen jakousi zákulisní mezistátní dohodou. Já jim to neberu, jejich volba.

Lucemburská ministryně životního prostředí ať si žvaní co chce. Na jejim názoru nezáleží.