MF v listopadu představí vládě financování druhého bloku v Dukovanech
Ministerstvo financí představí do konce listopadu vládě návrh na financování stavby druhého nového bloku jaderné elektrárny Dukovany. Návrh bude vycházet z už schváleného financování prvního bloku, i když nebude zcela stejný. Novinářům to dnes řekl ministr financí Zbyněk Stanjura (ODS). Nové jaderné bloky v Dukovanech má stavět korejská společnost KHNP, investorem bude polostátní energetická společnost ČEZ.
Stanjura řekl, že přípravu modelu financování přibrzdily zářijové povodně, na které ministerstvo muselo reagovat. Podle něj ale stále platí původní harmonogram předložení návrhu vládě, po kterém Česko požádá o schválení modelu financování Evropskou komisi. Podle předběžných plánů by měl financování stavby zajistit stát formou návratných půjček.
Náklady při aktuálně preferované výstavbě dvou reaktorů jsou při současných cenách 400 miliard korun. První z nových reaktorů v Dukovanech by měl být hotový v roce 2036. V příštích třech až pěti letech by energetická firma ČEZ měla podle rozhodnutí vlády s Korejci jednat také o opci na výstavbu dalších dvou bloků v Temelíně.
O výstavbě dvou nových jaderných reaktorů rozhodla vláda v červenci. Dala přednost nabídce korejské KHNP před nabídkou francouzské EDF, dalšího uchazeče, americkou společnost Westinghouse, vyřadila ze soutěže už dříve. Obě společnosti napadly výsledek tendru u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (ÚOHS), který zatím nepravomocně jejich námitky odmítl. V platnosti ale zůstává předběžné opatření, kterým úřad zakázal ČEZ uzavřít smlouvu s KHNP, platit přestane až po pravomocném rozhodnutí.
Mohlo by vás zajímat:
Nevím proč se neustále opakuje cena 400 mld. Kč za 2 bloky, když nabídková cena zní na 8,65 mld. eur za blok. V přepočtu mi vychází 8.65 x cca 25.30 = 218.8 mld. Kč za reaktor. To je + 9,4 % nad uvedenou cenou 400 mld. za 2 bloky.
Já zas nerozumím tomu, proč se složitě řeší financování, když ČEZ do konce výstavby prvního bloku (i když se to stejně beztak stavět nebude) vystřihne čistý zisk 700 miliard. Ví někdo proč to nemůže zaplatit ČEZ a místo toho musí narvat všechny peníze na dividendu?
Protože s financováním to není 400 mld ale 1000 mld. A realita je vždy výrazně vyšší. A celá ta investice je s vysokou pravděpodobností v rozumném čase nenávratná, takže ČEZ nemá žádný důvod jádro bez záruky státu stavět. Navíc ČEZ potřebuje investovat do OZE a plynu.
Včera jste "rval" bilion do jednoho bloku, dneska už do dvou, pravda není ani jedno, ale už se pomalu blížíte. Skutečný důvod, proč to nemůže zaplatit ČEZ, je samozřejmě úplně jiný, soukromé společnosti obecně si obvykle vlastní kapitál cení víc než za kolik si dokážou půjčit, zvlášť když si mohou půjčit za podobné úroky jako si půjčuje stát, takže z vlastních peněz by s péčí řádného hospodáře musel ČEZ požadovat vyšší návratnost a tím pádem i vyšší výkupní cenu, což není v zájmu ani ČEZu ani státu, kterému by navíc chyběly dividendy z ČEZu ve státním rozpočtu a stejně by si ty peníze musel půjčit. Jiná situace by byla, kdyby byl ČEZ nebo společnost EDU II 100% státní, ale to (zatím) není.
Jsou 3 skutečné důvody proč to ČEZ nefinancuje sám:
1) minoritní akcionáři to nechtějí a nesouhlasí s tím, přišli by o dividendy a jejich akcie by snížily drasticky svoji hodnotu
2)i stát si zvykl na dividendu ČEZu při svém deficitním hospodaření
3)ekonomicky je to riskantní, drahé a tutíž nevýhodné, jsou mnohem výhodnější investice v energetice
Nikoliv, na tom co chtějí minoritní akcionáři vůbec nezáleží, nemají v ČEZu žádnou rozhodovací pravomoc, nesouhlasit můžou ale to je tak všechno co s tím můžou dělat, stejně jako nijak nemohou ovlivňovat výši dividendy. Když se hlavní akcionář rozhodne dividendy nevyplácet vůbec, nijak toto jeho rozhodnutí nemohou ovlivnit. Rozhodnutí ČEZu stavět dva bloky je známé už nějaký ten pátek a k žádnému "drastickému snížení hodnoty" nedošlo. Ekonomické riziko, podobně jako u investic do jiných zdrojů, řeší státem garantovaná návratnost. Ty "mnohem výhodnější investice v energetice" mají být které a jak jste přišel na to, že jsou "mnohem výhodnější"? :-D
Nejdůležitější je ten bod 3). A co se týče těch minoritních akcionářů, těmi nemyslím Vás a další drobné (nepatrné) české akcionáře ale zahraniční fondy, obhospodařující mnohem větší majetek než obhospodařuje naše vláda...
O mnohem výhodnějších investicích jsem psal před chvílí zde pod článkem, zatím to schvalují v redakci Oenergetice, počkejte si, zda to pustí ...
1) Bod 3) je stejný nesmysl jako bod 1).
2) Zahraniční fondy mají stejnou šanci to ovlivnit jako drobní (nepatrní) čeští akcionáři - tedy žádnou.
3) Ty vaše údajně "mnohem výhodnější investice" si dovedu představit i bez čekání...
Vrcholný demagog opět rozjíždí svou estrádu. Bilion je to za dva bloky na papíře, realita bude dva biliony a více. Ano, je naprosto nelogické stavět jádro soukromou společností.
1) Realita nejsou vaše výmysly, "vrcholný demagogu".
2) O tom co je pro soukromou společnost "naprosto nelogické" naštěstí rozhoduje soukromá společnost a ne Grmela.
Jaká soukromá společnost staví a financuje novou JE? Takových moc nebude, tipuji.
Např. čtyři nejnovější provozované jaderné bloky v EU a v USA stavěly soukromé společnosti.
Pro společnost je totálně nenávratné jakýmkoliv způsobem finančně podporovat (dotace, provozní podporory, investiční pobídky, povinný odkup, premie atd.) výstavbu solárů, věrtrných elektráren
Otázka zní jinak. Proč by to ČEZ měl stavět? Představte si, že jste vlastníkem ČEZu, nebo jeho vrcholným manažerem, který by za normálních okolností byl trestně a majetkově zodpovědný za rozhodnutí. Proč byste se rozhodl stavět jadernou elektrárnu, když víte, že její stavba je na desítky let, je enormně nákladná a pokud to nevyjde, tak tím zlikvidujete celou společnost. Přitom zkušenost říká, že státy klidně zakáží další fungování energetických zdrojů i před dobou životnosti (jaderné elektrárny v Německu). Že státy zavádí na energetiku relativně nepředvídatelně vysoké daně (z nadměrných příjmů - u nás nejvíce na jádro, WFT, povolenky). Státy křiví energetický trh (dotace pro vybrané zdroje, přednostní výkup). Opravdu pro Vás jako vlastníka společnosti, nebo jejího manažera, převáží výhody této investice nad investicemi jinými, nebo výplatou dividendy? Riziko je obrovské, normálními zisky nekompenzované a pokud by došlo na vysoké zisky, tak je stát evidentně sebere jako to udělal nyní.
Pokud k tomu bude nějaká garance cen a výkupu státem, tak to ČEZ stavět může, může se rozhodnout přestat vyplácet dividendu. Vývojem ceny akcie by se vidělo, zda trh bude investici vnímat pozitivně, nebo negativně No a ta potřebná garance cen bude asi jiná když k tomu stát dodá i financování a když by financování zůstalo na ČEZu. Protože ČEZ nemůže při takové stavbě spoléhat jen na to, že vydělá, ale bude muset počítat i s nižším ziskem, mít polštář, zajistit si financování a to bude dražší než financování státem. Takže se na způsob financování dívejte jako na součást podmínek, za kterých bude ČEZ ochoten to stavět.
Reálně to bude s financováním kolem bilionu za blok, tak si nelamte hlavu s pár miliardama.
To je ta tragedie naší republiky: místo aby stát zafinancoval stovkami miliard vysoce perspektivní silikonkarbidový hub (=komplet výrobu silikon karbidu a výkonových čipů na jeho bázi)=to je to co potřebujete v nové energetice, v elektromobilitě, v lehkých bateriových dronech, atd, tak umrtví kapitál v nových Dukovanech.
V Rožnově už část toho existuje (americký Onsemi), ale chce to silně rozšířit, zatím jsou zde jen části a v malém měřítku....
Tam by měly jít perspektivní investice státu v kooperaci s Američany a ne do jaderných gigagenerátorů horké páry...
Akorát, že v Onsemi se nevyrábí a ani nebude vyrábět žádný silikon karbidu pro FV panely.
Ostatně, co bychom s tím polotovarem pro FV panely vyrobeným se ztrátou dělali? Prodávali ho pod cenou Číňánům, protože velké linky na panely už v Evropě skoro nejsou? Nebo máme postavit za další miliardy i linku na panely, která bude ale prodělávat ještě daleko více, když výrobní náklady budou o mnoho vyšší, než v Číně? Ostatně je známo, že v Číně výrobu panelů zadotoval stát.
Celé by to byla jen "černá díra na peníze".
Bobe, Vy o tom doopravdy nic nevíte. Siliconkarbid není pro sluneční články (i když se v některých technologiích užívají tenké(10 nanometrů) vrstvy SiC ...)
SiC je do střídačů a jiných VÝKONOVÝCH součástek (čipů) pro fotovoltaické elektrárny (střídače), pro všechny elektromobily , drony s elektrickým pohonem, ...
Z 12ti palcových monokrystalických desek SiC se vytváří výkonové čipy vlastností křemíkem nedosažitelných
Zkrátka tam, kde už normální výkonové křemíkové součástky potřebujeme nahradit něčím co vydrží vysoké teploty, má delší životnost a větší spolehlivost (v polovodičové hantýrce: křemík má malý gap, SiC ho má mnohem větší)
Chápete? To nemá nic společného s linkami na FV panely....
Vaněčku, Vy akorát ukazujete znovu svou neznalost. SiC se sice používá ve výkonové elektrotechnice a tedy se může použít i ve střídačích, apod. Ale SiC se nejmenuje silikonkarbid, ale karbid křemíku. Když chcete něco sdělit, používejte správné české názvy. Jinak to totiž odkazuje na nějakou silikonovou pastu k těsnění spojů panelů.
Bobe, ztrapnil jste se, už to neokecáte...
Pane Vaněčku, pasujete se na odborníka na vývoj FV panelů a ani neznáte správné chemické názvy komponent? Trapný jste tu pouze Vy!
Proč se máte potřebu Vaněčku opakovaně ztrapňovat?
Jde o tento Váš výrok. Citace: "místo aby stát zafinancoval stovkami miliard vysoce perspektivní silikonkarbidový hub (=komplet výrobu silikon karbidu"
Takže ještě jednou: silikon karbid je chybný, zavádějící název sloučeniny. Správně česky je karbid křemíku, pokud byste chtěl použít název anglický (ale to byste v českém textu neměl), tak by to bylo silicon carbide.
Prostě silikon karbid neexistuje a spojení silikon (silikonový) se v češtině používá pro silikonové natěrové hmoty a tmely. Mimo jiné i tmely na lepení a opravy FV panelů.
Zdroje:
solarmon.eu/cz/produkty-a-sluzby/renovace-oprava-poskozenych-panelu
Dle Vaněčkovi dokrtýni je třeba obětovat Velikému Božstvu slárních panelů veškerou budoucnost Evropy a kněží solární energetiky by měli mít výsadní právo rozhodovat o životě a smrti všech občanů.
Kdyby dokázala vláda relevantně důsledně posoudit výhledově všechny možnosti, nabízené pro budoucnost nemusela by se vůbec trápit nad financováním těch kontraverznéch jaderných mamutů po negativně převážujících stránkách. OZ jsme vlastně ješté vůbec nezačsli požádně využívat a už se chceme díky lobismu hrnout do dalších finančních děr. V minulosti byly obětováni pro energetiku uhelné regiony, tak můžou dočasně převzít štafetu ty regiony, kde to davá ekonomicky výhodný smysl. Ta oběť, jestli se to dá vůbec nazvat, je přitom nesrovnatelná s tou uhelnou. Idealistický svět je nesmysl.
Nepřeceňujte ty lidi ve vládě, to nejsou přední odborníci na energetiku a současně chemii, fyziku a ekonomii, vše dohromady. To jsou především manažeři. Na tyhle odborné věci mají jiné lidi a komise, kteří jim připraví příslušné zprávy.
A tito odborníci vyhodnotili, že pokud má být výroba energií (elektřina + teplo) bezemisní, tak s dnešní znalostí ověřených technologií a ještě na tu ohromnou potřebu je nejracionálnějším a ověřeným zdrojem právě velké jádro. S tím, že bude v kombinaci s OZE, případně SMR a krátkodobou a dlouhodobou akumulací (hlavně pro OZE). Ovšem až (a jestli) se ty akumulace a SMR prosadí jak technicky, tak ekonomicky. A na to, že budou v dohledné době i ekonomicky přijatelné (v případě vodíku i technicky) se nedá spoléhat.
P.s. Tato rozhodnutí je potřeba oprostit od ideologie (viz. iracionální rozhodnutí zavírat v Německu funkční JE a nahradit je z velké části uhlím) a posuzovat čistě technicky, ekonomicky a s ohledem na emise.
Bobe, jen jste zapoměl uvést že je to i nejdražší, téměř "bezemisní" způsob (to Vaše velké jádro), nejpomaleji realizovatelný, že tu jedinou jadernou část (=reaktorová nádoba na gigawattovou výrobu horké páry) musíme dovést až z druhého konce světa.
Svět mimo EU je oproštěn od ideologie, buduje především obnovitelné zdroje výroby elektřiny, přírůstky JE jsou ve světovém měřítku zanedbatelné vůči přírůstkům OZE, ale hlavně, neničí tu již vybudovanou klasickou fosilní energetiku.
Největší světové ekonomiky (USA, Čína, Indie) tak jednají, následovány velkou většinou států ve světě...
Se započtením akumulace pro stálou dodávku jsou oproti JE dražší i FVE a VtE (VtE i bez započítání akumulace).
Reaktorovou nádobu samozřejmě nemusíme vozit z druhého konce světa (dokonce jsme je dříve vyráběli hromadně i u nás), ale je to prostě levnější. Vnitřní vybavení reaktoru a další části JE vyrábíme u nás stále.
Bohužel jsme v Evropě zasažené zelenou ideologií a i u nás silnou FV loby. Takže se v některých státech, zvláště zasažených ideologií ruší i funkční JE. A když už se neruší staré, tak se alespoň "hází klacky" pod nohy těm plánovaným. Raději dovážíme z druhého konce světa komponenty FVE a v poslední době i VtE.
I když ty levné FV panely a VtE bychom dováželi z dalekého východu kvůli ceně i bez ideologie.
S doplňkovou pružnou výrobou ve velmi levných plynových elektrárnách je fotovoltaika bez konkurence. Nejlevnější, nejčistší, plně recyklovatelná. A když máte k ní doplňkové další OZE jako VtE, vodní elektrárny, biomasu, bioplyn tak vůbec o jádru nemusíte uvažovat (když nejste jaderná velmoc s jadernými zbraněmi).
Plynové elektrárny na zemní plyn jsou mnohem čistší, ekologičtější než ty nebezpečné (třeba v případě chyby obsluhy) jaderné, s odpadem nebezpečným po tisíce let.
To není o ideologii, to je o dosavadních zkušenostech.
"Velmi levné plynové elektrárny", které díky drahému plynu a povolenkám vyrábějí velmi drahou elektřinu, s emisemi skleníkových plynů jako bonus, takže podle Vaněčka "nemusíme uvažovat" o levnějších nízkoemisních elektrárnách.
Tvrzení "plynové elektrárny na zemní plyn jsou mnohem čistší, ekologičtější než ty nebezpečné (třeba v případě chyby obsluhy) jaderné", je další čistá lež, která je v přímém rozporu s vědeckými poznatky, ale proč by se Vaněček zabýval nějakými fakty...
Plynové elektrárny na zemní plyn i v kombinaci s OZE rozhodně nejsou čistější (s méně emisemi), než JE. Dokonce je spočítáno, že ty plynové při dovozu LNG mohou být i horší, než uhelné.
Ta kombinace FVE + plynové elektrárny nedává ani levnější elektřinu, než jádro (dokonce i nové, nemluvě o kombinaci staré + nové) a bude stále hůře, jak bude růst cena povolenek a bude se přecházet na zelený vodík.
P.s. dosavadní zkušenost se zeleným vodíkem je, že to bude cca 15krát dražší, jak tu už psal kolega. A Němci na něho chtějí přejít už za 6 let.
Vodní elektrárny, biomasu, bioplyn, pokud ta biomasa není pěstována na polích za pomoci nafty a umělých hnojiv je fajn, ale je to u nás minoritní stálý výkon bez perspektivy nějakého znatelného rozvoje. Prostě těch pár procent odečtěte a soustřeďte se na ten zbytek, který je potřeba zajistit nízkoemisní. To znamená nejlépe ihned, ale nejpozději brzo bez ZP.
Úplně klidně bych tu Jaderku provozoval jen a pouze v období zimního času. A i tak to vyjde finančně lépe než Vámi zmíněná kombinace. (stačí si domyslet úroveň povolenek k tomu plynu, cenu za bateriové uložiště, elektrolyzéry, kontejnery na zelený vodík, střídače a ostatní zcela postradatelné capárny)
... samozřejmě se ukáže, že ta jaderka bude levnější i v noci, a to i kdyby se přes den měla ta !přebytečná! elektřina pouštět skratem do země.
Takže v roce 2036 (nebo později - termín reálného spuštění je ve hvězdách) ta jaderka pojede nonstop a ještě bude EE chybět.
O to se s kýmkoli vsadím o svůj knír.
Emile, kde to žijete? USA teď rozšíří a zvednou těžbu velmi levného plynu, v EU ho bude nadbytek a nahradí ten ruský. V Německu se vláda rozpadá, FDP odstoupila, i tam se situace mění, časy se mění...
ale slunce+vítr+voda+zemní plyn zůstává nejlevnější a nejčistší NOVOU výrobou elektřiny
Procházíme velice zajímavým obdobím. Fotovoltaika i vítr vyrábí velmi lacino, udržitelně a bezpečně. Jenže jen podle přírody. Pokud by se podařilo technicky vyřešit velkoobjemové skladování energie z léta do zimy za rozumné peníze, tak jaderky ekonomicky prohrají.
Pokud lidstvo naopak se skladováním moc nepostoupí, tak jaderky pořád nemají na růžích ustláno: Obnovitelné zdroje pokryjí spotřebu třeba po necelý půlrok, tzn. že jaderky by potřebovaly pokrýt své plné náklady za ten větší půlrok, tj. prodávat v něm elektřinu za necelý dvojnásobek svých plných nákladů rozpočítaných na běžný baseload. Ten je - dovozeno z vyjádření premiéra - někde pod 90 EUR/MWh. To bude fungovat jen s hodně drahou povolenkou pro plynové elektrárny.
Jebže nikdy při plánování velkého projektu nesmíte sázet na to , že se to nějak možná vymyslí ... Musíte použít to co reálně je k dispozici. A protože ty zázračné baterky na přežití zimních měsícu neexistují, tak zbývá jen jedne bezemisní zdroj a to je jádro!!!
Tady drobné čtení o dotacích..je to přímo z Bruselu... a dobře to ukazuje kolik sežerou OZE da dotacích ve srovnání s jinými zdroji a hlavně jádrem:
Tak prosím příznivce expanze OZE přestaňte lhát a tvrdit jak jsou OZE levné!!!
@Štěpán Major 8. listopad 2024, 06:05
A jsou v tom i dotace na stavbu JE, které jsou v EU v provozu desítky let?
A jsou v tom dotace na stavbu např. na JEDU nebo JETE?
To se to potom demagogicky tvrdí, že JE jsou levné, když se do toho nezapočítají náklady na jejich stavbu.
Na stavbu "JEDU nebo JETE" žádné dotace nebyly, ty jste si vymyslel, náklady na stavbu se samozřejmě započítávají a už jsou dávno zaplacené.
@Emil 8. listopad 2024, 07:45
Možná si to v klidu přečtěte ještě jednou a citujte mě, kde píší, že na JEDU a JETE jsou dotaze.
@Jarda 8. listopad 2024, 07:52
Možná si v klidu přečtěte, co jste sám vlastně napsal.
Celý váš příspěvek z 07:35 je o dotacích JE.
@Jaroslav Studnička 8. listopad 2024, 08:38
Já vím moc dobře co jsem napsal.
Otázku na p. Majora " A jsou v tom dotace na stavbu např. na JEDU nebo JETE?"
Cituji vás: "A jsou v tom dotace na stavbu např. na JEDU nebo JETE?"
Takže vy se ptáte, jestli v tom dokumentu jsou započtené "dotace na stavbu např. na JEDU nebo JETE", zároveň tvrdíte "To se to potom demagogicky tvrdí, že JE jsou levné, když se do toho nezapočítají náklady na jejich stavbu", ale zároveň nepíšete "že na JEDU a JETE jsou dotaze"?
To zní jako nějaká reinkarnace jistého pana Lísky, ten používal podobnou argumentaci. :-D
Super, tak že víte, že celý váš příspěvek byl o dotacích do JE a správně vám na to Emil odpověděl.
@Emil 8. listopad 2024, 08:54
Můžete si tu skládat konstrukce jaké chcete, ale nikde jsem nepsal, že na JEDU a JETE byly dotace.
Já neskládám žádné "konstrukce", já cituji vaše vlastní výroky a ptám se. :-D
@Emil 8. listopad 2024, 09:22
Jistě, skládáte moje příspěvky a děláte si z toho vlastní chybné závěry.
Žádné příspěvky neskládám, pouze vás cituji, což jste po mně sám chtěl. Otázka není závěr, ostatně závěr si z toho každý může udělat vlastní.
@Emil 8. listopad 2024, 09:35
Obvinil jste mě neprávem z výmyslu.
Chtěl jsem tedy citaci, kde tvrdím, že na JEDU a JETE byly dotace.
Tu nemáte, protože nic takového jsem nepsal.
Slušný člověk by se na vašem místě omluvil, ale to se nedá očekávat.
Víc k tomu nemám co dodat.
Ne, neobvinil jsem vás neprávem z výmyslu, jen se tu vykrucujete, viz citace výše. Slušný člověk by se na vašem místě nevykrucoval, ale to se nedá očekávat.
Co se to zde v diskusích děje? Napíši velmi pozitivně o tom, že EU bude mít po Trumpově zvolení hodně levného plynu z USA, a nesmí se to zde v diskusi objevit.
Trump to prohlásil, rozvineme těžbu a export zemního plynu.
A to jsem psal k Emilovi v 17:15 včera, který argumentuje "plyn drahý povolenky drahé nebezpečí pro klima",
že se politická situace v USA (Trump) i Německu (odstoupení FDP) změnila a že i energetika okolo nás i ve světě půjde cestou technického pokroku k OZE, ale bez násilného prosazování redukce emisí CO2. Je zapotřebí se zaměřit na skutečné ekologické hrozby.
Pane Jardo, stačí st přešíst ten odkaz. Dotace na OZE mnohonásobně převyšují dotace do jakéhokoliv jiného zdroje elektrické energie.
@Štěpán Major 9. listopad 2024, 06:37
Pane Majore, já ho četl a je to dle mého názoru celkem pochopitelné.
Např. JE běží 20, 30 i 50 let, tedy jsou pravděpodobně splacené a dotace tam jdou nejvíce do výzkumu a vývoje.
Na rozdíl od OZE, kde je masivní rozvoj v posledních letech a teprve se splácejí, tedy tu podporu potřebují.
Až budou OZE také splacené, tak bude situace jiná.
V Německu píší, že ohromné náklady na Energiesende už opravdu nelze tajit:
A mám tedy věřit, že OZE jsou levné?
Ano, díky velké podpoře v minulosti ve světě, i v Německu, jsou NYNÍ obnovitelné zdroje nejlevnější a především nejekologičtější, nejčistší zdroj výroby elektřiny.
Samozřejmě, v historii byly ohromné náklady i se zaváděním jaderných technologií v minulém století, bohužel několik obrovských havarií a neustále rostoucí cena nových JE to vše pokazila.
Vaněčku umíte číst? chápete význam vět? nebo jen trolíte? V to m textu se píše o enormních a zcela neefektivních nákladech a nejen to!
Píše se tam také toto: Spolkový kontrolní úřad varuje, že pokud budeme pokračovat touto cestou, bezpečnost dodávek již v tomto desetiletí nebude zaručenaje.
a je tam také příslušný odkaz:
https://www.bundesrechnungshof.de/SharedDocs/Kurzmeldungen/DE/2024/energiewende/kurzmeldung.html
Právě že umím číst, a jsem rád že se prosazuje pomalejší postup v OZE v Německu, lepší je odstranit provozní dotace a jít pomaleji, cíle byly kontraproduktivně urychlovány lidmy bez technického a vědeckého vzdělání, čistě ideologicky.
Fotovoltaika, větrná energetika, elektromobilita zvítězí vyšší technickou kvalitou a nižšími cenami, nějaké ideologické zakazování a dotační povzbuzování ji za současného stavu škodí.
Jsou to již zdravé technologie 21. století, s pokročilou či začínající masovou levnou produkcí, o tom se jádru, které začalo Gigawattovou výrobu již ve století minulém, ani nemůže snít...
Jak se ve světě píše o Německé energetické politice:
Naši partneři
Komentáře v diskuzi mohou pouze přihlášení uživatelé. Pokud ještě účet nemáte, je možné si jej vytvořit na stránce registrace. Pokud již účet máte, přihlaste se do něj níže.
V uživatelské sekci pak můžete najít poslední vaše komentáře.
Přihlásit se