Horizon 238: Odstup od jádra v Belgii by byl nevratnou ztrátou

Zrušit nebo odsunout plán ukončení provozu těsně před termínem poslední odstávky není jen tak. Pořídit nové palivo do úplně vyprázdněného skladu chvíli trvá, bez velkorysého přejednání kontraktů jiných odběratelů řekl bych i několik let.

Já už jsem si proti takovýmhle sdružením, která se zničehonic objeví, vypěstoval jistou nedůvěru. Mají profesionálem vytvořené webovky, napsali tiskovou zprávu, kterou někdo úspěšně rozšířil, ale co dál? Fakticky není jasné, co je ta "skupina mladých inženýrů" zač. Může to být něčí PR akce, partička mladých absolventů jaderné energetiky nebo opravdu sdružení, kterému jde o dobrou věc.

Doporučil bych jim uspořádat veřejnou akci, nějaký mítink, podpisovou akci nebo tak něco. Tam se ukáže jejich životaschopnost.

A přeju jim, aby to nedopadlo jako ta mediálně skvěle pokrytá akce M. Schellenbergera v Mnichově, která byla některými interpretována jako obrat v jaderné politice, ale v reálu šlo o mítink, kde se z celé Evropy sjelo pár desítek jaderných nadšenců. Týden před tím dosáhli Zelení v bavorských zemských volbách rekordního výsledku.

Tak jsem to trochu pohledal, a Horizon 238 je v reálu partička tří zaměstnanců Tractebel, což je dceřinná společnost francouzské polostátní Engie. Jeden je manažer, druhý se znaží prodávat jaderné technologie energii průmyslovým podnikům, a asi má i úspěch při kontrole svárů, třetí se snaží vyvíjet SMR.

Není jisté jak s touto aktivitou souvisí jejich zaměstnavatel.

Aby nenastala mýlka, končit provoz JE jen z ideokonjukturalistických důvodu pokládám za další krok na cestě od pracovité racionality "západního typu" druhé poloviny 20. století. Naštěstí se už v blízkých letech ukáže, že takový přístup k obecné prosperitě nevede, takže doufám v jeho změnu. Výhodou demokracie je schopnost rychle vystřídat neúspěšnou politickou reprezentaci.

Co jsou "ideokonjukturalistické" důvody? Mě osobně nepřijde až tak mimo zavírat JE po 40-50 letech provozu, obzvláště když s nimi měli v minulých letech závažné technické potíže.

Těmi závažnými technickými potížemi myslíte co? Přinejmenším u těch posledních 6 bloků, co ještě běží, si nic extra nevybavuji, a ani, příkladmo, požár výstupního transformátoru v Krümmel před 10 lety neohrozil jadernou bezpečnost, jen výrobu.

Ty poslední elektrárny, pokud vím, mají vysokou disponibilitu, blízko konce vanové křivky poruch nejsou, schopnost plnit známé nároky na kritické bezpečnostní funkce nezpochybněna. Jde jen o politiku - pro Zelené je vynucení konce jádra součástí ustavujícího vyznání víry, kterou změnit nelze, jako pro muslimy věta o Alláhu a Mohamedovi. Ostatní se snaží naznačit ochotu povolební spolupráce, když už holt občanská podpora Zeleným jako celku z řady jiných vážných důvodů překročila mez velkého významu. Kdyby Zelení podporu neměli, ostatním partajím by bylo jádro šumák, a v tom vidím chování, které jsem označil tím umělým cizím slovem.

Musel bych více pátrat po detailech, ale pamatuju se, že se před pár lety (okolo 2015) dost intenzivně řešilo, že se provalilo, že část belgických reaktorů je kazových, ocel nesplňovala podmínky podle dokumentace. Ve výsledku měli tuším polovinu výkonu více než rok mimo provoz než se to vyšetřilo a zanalyzovalo jak moc to vlastně vadí. Zůstala po tom taková ta pachuť, že bůhvíco tam ještě tutlají.

Uvidí se, kdy v reálu ty JE skončí, Belgičani to datum pořád odsouvají. Jisté ovšem je, že jednou to bude a nové JE je nenahradí.

Ty axiální trhlinky v materiálu nádob belgických reaktorů, pokud myslíme totéž, jsou prý objektivně neškodné. Po jejich výzkumu učiněn závěr, že vznikly už při výrobě a nešíří se. Zjištěny byly v důsledku pokroku defektoskopických metod. Ale subjektivně to problém jistě je. K pocitu, že věci jsou pod kontrolou, jejich nález nepřispěl, a pozdější prověrka důvěru na původní úroveň ještě nevrátila, to jde pomaleji, tak jsme nastavení od přírody.

www. dw. com/en/renewed-shutdowns-cast-doubt-on-belgian-nuclear-safety/a-19206484

forbes. com/sites/davekeating/2018/02/04/belgiums-neighbors-fear-a-nuclear-incident/ ?sh=55864bfd6ca2

Možná je to ono. Každopádně si pamatuji že byly nějaké problémy, které vedly až k úvahám o opatlání nádob epoxidem. Ale nevím jestli to byla Belgie, nebo Francie.

Dobry den,

pozeral som si nejake udaje z Nemecka a zistil som toto.

Oni sa ubrali cestou energiewende cca pred 20 rokmi a investovali do toho nemale prostriedky. Niekde som nasiel sumu cca 800 miliard eur. Tak pre porovnanie to je HDP Slovenska za 9 rokov. Tym chcem povedat, ze investovali do toho vela casu aj obrovske prostrirdky.

Vysledok:

Nemecko malo v 2018 emisie 402 CO2eq/kWh elektrinh.

Slovensko malo v 2018 emisie 198 CO2eq/kWh elektrinh.

Moje 2 otazky:

1. Co robia Nemci tak strasne zle, ze maju take velke emisie (a co robi Slovensko tak strasne dobre) ? Rozhodne nemozme povedat, ze by to bol nedostatok financii (ani casu).

2. Preco zeleni, greenpeace, hnutie duha a dalsi dovolia aby Nemci boli jedni najvacssi producenti sklenikoveho plynu CO2 v energetike ?

Mame atomky a dalsie dva bloky sa dokoncuju za co som vdacny aj ked ako sa stavali a kolko to stalo eur to je na inu debatu. Su to nizkoemisne zdroje a preto ma slovensko take nizke priemerne emisie z vyroby EE + vodne elektrarne.

Zato nemci ziju v tom, ze ked vypnu JE a nahradia to plynom a biomasou ze im klesnu emisie, toto si oni predstavuju :D Som zvedavy potom ako budu s vetrom a slnkom kontrolovat frekvenciu siete, staly vykon a nedostatok EE ked napríklad prídu na jesen dni bezvetria s inverziou ktora dokaze niekedy pokryt na niekolko dni cele Cesko, Slovensko, cast Rakuska, Nemecko a Francuzsko. Najdlhsie som takuto situaciu videl raz skoro 9 dni.

Lahko sa to da pozorovat na snimkoch z druzice MSG na ktoru najdete odkaz na stranke ČHMU, chmi.cz

Ad 1) To je docela jednoduché. Němcům stačilo místo zavírání jaderných elektráren zavírat ty uhelné a byli by na tom ještě lépe než Slováci. V podstatě by se obešli úplně bez uhlí. Slováci se bez něj obejdou až za pár let, pokud se podaří spustit Mochovce 3, 4.

Ad 2) Protože pro tato hnutí je snižování emisí druhořadé. Prvořadý je pro ně úplně iracionální boj proti jádru, bez ohledu na následky, ať už zdravotní nebo klimatické.

Jejich boj proti jádru je plně racionální. Vy akorát děláte tu chybu, že jejich chování hodnotíte na základě svých hodnot a postojů, což je špatně. Oni se rozhodují podle svých vlastních hodnot a postojů.

To jejich rozhodování "podle svých vlastních hodnot a postojů" má podle vědeckých poznatků za následek přibližně 1100 předčasných úmrtí ročně - kvůli imaginární hrozbě z jáderné energetiky, která má za celou svou sedmdesátiletou historii na svědomí asi tolik obětí, co Energiewende za čtyři roky. Ale jinak je jejich boj proti jádru samozřejmě úplně racionální a já dělám chybu...

Nehledě samozřejmě na těch nějakých 100 milionů tun CO2 zbytečně vypuštěných každý rok do ovzduší, ale když se všech 80 milionů Němců stane vegany, nebo k tomu v rámci klimatického dobra budou donuceni, tak to uzavření jaderných elektráren téměř vykompenzuje...

Pořád já, Emil. Hele Emile, já bych byl taky radši, kdyby Němci přednostně zavírali hnědouhelné elektrárny, ale oni se rozhodli takhle. S plným vědomím si důsledků.

Teď je jen otázkou, jestli my tady z Čechystánu máme co poučovat. Tady se akorát žvaní nových jaderných blocích, ale v reálu se 20 let vyváží +- ekvivalent výroby JETE vyrobený zbytečným pálením uhlí a v příštích minimálně 15 letech nový jaderný zdroj nebude.

Kde vidíte nějaké poučování Němců? Já poučuji vás, jelikož jste ještě před chvílí byl schopen tvrdit, že "Jejich boj proti jádru je plně racionální." Jestli si takhle představujete racionalitu...

A s tím plným vědomím důsledků jste také úplně vedle, greenwashing jede v Německu na plné obrátky. O Energiewende se třeba tvrdilo, že náklady na ni nebudou stát Němce víc než jeden kopeček zmrzliny měsíčně. Kdo by to nebral...

Imaginární hrozba... No nevím, zhruba co 25 let se nějaká JE podělá a končí to hromadou radioaktivního humusu a vyloučenou zónou, lépe či hůře vyčištěnou. To imaginární není ani omylem, nehledě na to se to pak sanuje z veřejných peněz, ne peněz provozovatele JE. Což je dost velký problém, takový socialismus pro jaderné elektrárny. Nedivím se tomu že něco takového v hustě zalidněném Německu nechtějí.

Mimochodem, když Vám jde tolik o "úmrtí navíc", tak kolik že to je v ČR kde je rozvoj energetiky zastaven protože se čeká na státní JE? Doufám že si uvědomujete že toto zastavení rozvoje vedlo k prodlužování provozu starých uhelných zdrojů a tím k produkci škodlivin, které se vůbec ale vůbec nemusely vypustit pokud by se nečekalo pořád na toho jaderného Godota.

Celá situace s elektroenergetikou v ČR spíš vypadá že si tu někdo na úkor ekonomiky a obyvatel dělá zlatý důl. Stále a znovu pod novými záminkami. Nejnověji pod záminkou kolapsu sítě v podobě plánovaného jaderného zdroje, jak tím že peníze půjdou přes stát což zvýší jeho zadlužení a tyto nebudou k dispozici na jiné projekty, tak tím že budou platit za tuto elektřinu. Dále přes dvacet let dotují elektroenergetiku ročně zhruba 520 miliony Euro, tedy asi 13,5 miliardami korun, v podobě externalit z uhelných elektráren které produkují proud který ČR v zásadě nepotřebuje.

Jako sorry, nezlobte se ale v takovéto situaci nadávat Němcům je vrchol pokrytectví. Jestli je tu někdo kdo je po stránce elketroenergetiky blbý, tak je to Český Pepik který se nechává o-ávat a podvádět elektrárenskými společnostmi zleva zprava a ještě jejich praktiky za které by je v civilizovaných zemích hnali, brání. Esence malosti, závisti a sebenenávisti a masochismu, spojená s umělým mindrákem z Němců vytvořeným pro politické zájmy partičky v 19. a začátku 20. století.

Snad jenom rozvojové pronárody jsou podobně hrdé na to že se nechávají dobrovolně za mrzký peníz trávit a okrádat. Nebo vlastně ne, protože i ty se umí proti takovému zacházení už postavit.

1) Tu zákonitost "zhruba co 25 let se nějaká JE podělá" jste vypozoroval z kolika událostí? Ze dvou? To snad nemyslíte vážně.

2) Jestli radši nechají umírat stovky lidi ročně kvůli znečištěnému ovzduší, i když v Německu nemají ani reaktory RBMK, ani reaktory na břehu moře v blízkosti tektonického zlomu, tak to je přesně ta iracionalita, o které tu píšu.

3) Rozvoj energetiky není zastaven kvůli tomu, že se čeká na státní JE, ten neprobíhal ani po roce 2014, kdy byl zrušen tendr na Temelín a na žádnou státní JE se nečekalo. Rozhodnutí o novém zdroji v Dukovanech padlo až v roce 2019. Jestli chcete někomu spílat za prodlužování provozu starých uhelných zdrojů, tak jedině rádoby-ekologům, kterým se úspěšně podařilo prosadit zastavení stavby dalších dvou bloků v Temelíně v devadesátých letech. Ještě před pár lety přitom jednohlasně tvrdili, že žádné další jaderné bloky nepotřebujeme, aby z roku na rok otočili a náhle tvrdí, že na jejich výstavbu je pozdě.

4) Žádným Němcům nenadávám (oni tuto diskusi totiž stejně nečtou), pouze odpovídám panu Veselému na jeho neuvěřitelná tvrzení o "plně racionálním" boji proti jádru.

Zákonitost, že se něco pokazí, je v každém zdroji výroby elektřiny. Ale obrovské rozdíly jsou v rozsahu, intenzitě a době trvání poškození území. Zde je jaderná energetika šampionem. Je to dáno fyzikou, ničím jiným, musely by se přestat stavět velké JE a začít stavět malé.

A proto je také dnes pro případ, že se něco pokazí, všechno několikrát zálohované a jištěné, aby k žádnému poškození území nedošlo. Navíc jsou u dnes stavěných elektráren systémy, které jsou založené jen na fyzikálních zákonech, které se pokazit nemohou.

1) Ze tří kdy poměrně velké reaktory zaprasily okolí, přidejte si ještě Windscale, pokud budu počítat i ty události kdy to zůstalo v elektrárně tak se dostaneme na ještě vtipnější počet. Samozřejmě nedá se z toho udělat úplně zákon a hrají tam roli i jiné jevy, ale je to přinejmenším zajímavé.

2)Co se týká zlomů... pár JE mají v Porýní kde je Laacherská sopka, která tedy není úplně mrtvá. A jestli se pamatujete na sérii těch velkých zemětřesení v Itálii, tak se od té doby objevují zprávy že se dole pod Evropou něco hnulo a mění se složení plynů v oblastech s výskytem sopečné činnosti v minulosti. Ale to je vedlejší, jen pro dokreslení.

A co se "iracionality" Němců týče, tak ti ty stovky nechávají umírat protože se chtějí zbavit JE, ale v závěsu mají zbavení se uhlí a dalších paliv. V ČR umírají kvůli uhlí lidi jenom protože se exportuje produkční ekvivalent Temelína. Zhruba. Teď mi řekněte kdo se chová iracionálněji.

Chápu, takto napsané to vypadá hnusně, Němci nechávají umírat lidi v rámci budování lepší budoucnosti. (Jo to děláme jako druh běžně, války, pokusy a tak) Češi nechávají umírat lidi aby si někdo mohl mastit kapsu a ještě se vztekají když tomu někdo chce bránit. A k tomu nemají plán co a jak v budoucnu.

3) Ne, vůbec, jenom se celu dobu mluvilo o tom jak se musí stavět JE. Jak nic jiného není řešení, PPE se líčily jako ultimátní selhání a závislost a vůbec špatná věc. Na OZE se kydal hnůj a celou dobu se propagovaly JE jako jediná alternativa blackoutu. To úplně na zablokování, i když to je možná silné slovo, odstrašení, investorů stačí. Pokud jsem investor, třeba s milionem eur a rozhoduji se jestli investuju do FVE v Hrušovanech n. Jevišovkou, nebo Laa a. d. Thaya, což jsou obce se shodným klimatem, tak je investuju v Rakousku kde o mne mají zájem a ne v ČR, kde nevím kdy mi to zdaní, zničí tomu návratnost a budou mne líčit jako gaunera a vlastně o to ani nestojí protože vytrubují do světa jak budou stavět JE. Nezlobte se, ale investoři jsou na výkřiky, zejména z úst politiků ve vedení státu sakra citliví.

To co se dělalo úplně stačilo ke zmrazení rozvoje energetiky.

S dovolením Vám ty ekology přeložím:

ČR nepotřebuje zdroje = ČR vyváží produkční ekvivalent dvou bloků JE, ke snížení emisí jí stačí odstavit produkční ekvivalent v Uhlí, bez tohoto je stavba dalších zdrojů nesmysl.

Na výstavbu bloků je pozdě = Milí politici, to jak si to malujete je nesmysl, ten konec uhlí přijde dřív než se Vám podaří postavit tu JE. Je blbost do toho dávat peníze, problémům to nepředejde, musí se použít rychlejší řešení a tam by bylo lepší poslat to co chcete vrazit do JE.

A v obou případech mají pravdu.Proud se vyváží zbytečně a JE nikdo do kritického období nepostaví, u ostatních řešení je alespoň nějaká malá šance to stihnout, hlavně to bude na sobě X nezávislých projektů.

Jediný všeobecný ekvivalent, který lidstvo za celou historii vynalezlo, jsou peníze. ČEZ tu platí nemalé daně a dividendy. Nechápu, proč by mu v jeho zákonném podnikání, včetně vývozu elektřiny dokud to jde, měl bránit kdokoli jiný, než obchodní konkurenti.

Ad 1) Windscale vůbec nesouvisí s jadernou energetikou, nebyla to jaderná elektrárna, šlo čistě o vojenské zařízení na výrobu plutonia, to už do toho můžete rovnou zamotat i Hirošimu.

Ad 2) Nepsal jsem že tam nemají tektonické zlomy, ale že nemají jaderné elektrárny na pobřeží v blízkosti tektonických zlomů, kde by mohla hrozit tsunami jako ve Fukušimě. Na samotné zemětřesení jsou jaderné elektrárny stavěné.

Těm mrtvým asi bude vcelku jedno co mají v závěsu. Ekvivalent Temelína už se neexportuje a nebude to trvat dlouho a exportovat se nebude vůbec nic. Kdo se chová víc iracionálně je úplně jasné. Nové zdroje, které by celoročně nahradily uhlí, hned tak nevyčarujeme, zvlášť když proti nim lidé jako vy tolik brojí, přičemž se ohání ekonomikou. Ale zavírat ty čisté je tedy ještě další level stupidity.

Ad 3) Nezlobte se, ale píšete úplné nesmysly. Investorovi v Hrušovanech n. Jevišovkou nikdo nic nezdaní, jediné co se danilo byla nepřiměřená výše podpory z doby kolem roku 2010. Naopak tu už dlouho běží dotační program na fotovoltaiku na střechách, kde je možné získat více než polovinu investičních nákladů a připravují se další obrovské investiční dotace i do velké fotovoltaiky. Co se mluvilo nebo nemluvilo je úplně nepodstatné, podstatné je, že tendr na Temelín byl zrušen pod dojmem, že elektřiny máme dostatek a bude to tak snad navěky. Dalších pět let byly všechny jaderné plány u ledu. Investorům je úplně jedno co se povídá o stavbě JE, investoři stejně jako v okolních státech očekávali finanční pobídky, které jsme si zkrátka díky solárnímu tunelu nemohli dovolit. A bez nich se do žádné výstavby nikdo nehrnul ani u nás, ani v okolních zemích. Řeči o stavbě JE jsou jen výmluvy.

Na tom vašem "překladu" ekologů je krásně vidět ta krátkozrakost. Že bude uhlí stejně postupně končit, protože bude postupně docházet, se vědělo dávno předtím, než rostla cena emisních povolenek. Nevím jestli je tvrzení "ke snížení emisí jí stačí odstavit produkční ekvivalent v Uhlí, bez tohoto je stavba dalších zdrojů nesmysl" z vaší hlavy, nebo jste to od někoho slyšel, každopádně je to strašný nesmysl.

Ta "ostatní řešení" v našich podmínkách ve výsledku v podstatě znamenají přechod z uhlí na plyn, s fíkovým listem v podobě fotovoltaiky pro letní měsíce, k tomu pár větrníků s celkem nevýznamným podílem na výrobě. Takže co se týká snižování emisí, jde o řešení rychlejší, ale dosti pochybné a polovičaté. A i tady platí, práce kvapná, málo platná.

Emile,

Windscale měl nějakých 180Mwt, což už je poměrně slušný výkon, asi tak 12x vyšší než reaktor v Obninsku nebo zhruba tolik co měl reaktor v Shippingportu. Rozhodně to byl velký reaktor kde došlo k havárii s následným uvolněním radiace do okolí. A jenom souhrou náhod to nemělo větší důsledky a následky. A pro lidi v okolí je jedno jestli havaruje velký energetický, nebo velký výzkumný reaktor.

Ne, jadernou trhavinu do toho fakt počítat nehodlám.

2) Vývoz elektřiny se pohybuje od nějakých 10 do 14 TWh (elektrina. cz/vyroba-elektriny-v-cr), produkce Temelína 14-16.8 TWh ve stejném období (2020/2021 brát nelze, COVID), to řádově odpovídá. Hádat se jestli ten který rok to bylo víc, nebo míň nemá smysl, to rozhodí jedna neplánovaná odstávka, nebo třeba sucho na Dunaji, prostě cokoliv.

No nemyslím si že je jasné kdo je iracionálnější, jestli Němci, kteří to dělají protože se rozhodli zrychlit eliminaci jednoho zdroje, nebo Češi, kteří to dělají bez jiného důvodu než je podpora majitelů elektráren.

3) To se pletete, investor se dívá na to jak se stát choval a chová a také na to co deklaruje. Pokud se tu pořád vykřikuje o dodanění a podobně, aniž by byl každý jeden případ posouzen nezávisle u soudu, tak sem nikdo nepůjde. Stát tím přístupem ukazuje že pro něj smlouvy a sliby jsou jenom cár papíru který nic neznamená. Pobídky, nebo nepobídky. Navenek, kde nelze použít represivní složky, má ČR jedinou měnu, důvěru, jenže to tu někdo nechápe a opakovaně pro politické body koná kroky, kterými z ČR dělá nedůvěryhodného partnera.

Dotační program na fotovoltaiku na střechách zajímá tak maximálně majitele nemovitostí v ČR, ne investory ze zahraničí, pokud tedy neinvestují primárně do nemovitostí.

Co se pobídek týče, systém se dal přenastavit podle nějakých průměrných cen instalací, nemuselo se to celé odstřelit. Ne, odstřelilo se to protože se to zrovna potkalo s jaderným tendrem.

A co se "fíkového listu" týká, jenom s minimálními úpravami a investicemi může FVE jít během pár let na 6GWp a tedy cca 10 % spotřeby. S o něco většími investicemi se může jít snadno výše. VtE se mohou uplatnit v jiných obdobích. Tomu bych opravdu neříkal fíkový list.

Carlosi, Windscale vůbec nebyla elektrárny a nijak nesouvisela s energetikou, takže tahat jí do energetiky je úplný nesmysl. Když do toho nehodláte tahat jadernou trhavinu, tak do toho netahejte ani výrobu té jaderné trhaviny. Souvislost je úplně stejná, tj. žádná.

Ad 2) Uzavírání uhelných bloků v ČR v poslední době jste jistě zaznamenal, tyto bloky už nic nevyrobí, takže ohánět se statistikou která končí rokem 2018 je už trochu mimo. Schválně jsem si to pro vás našel a ekvivalent výroby Temelína jsme naposled vyvezli v roce 2014, takže nechápu, jak tento argument tady může ještě dneska někdo vytahovat.

Stejně tak nechápu, jak někdo příčetný může obhajovat zavírání německých špičkových jaderných elektráren na úkor uhelných a ohánět se u toho víc než 50 let starou událostí při výrobě plutonia pro atomovou bombou.

Ad 3) Kolik jste toho investoval do energetiky vy, Carlosi, že si nárokujete rozhodovat o tom, kdo se tu plete? O dodanění soukromých peněz, investovaných do energetiky, tu nikdy nikdo nic nevykřikoval, a pokud má kterýkoliv investor pocit bezpráví, tak svůj případ samozřejmě u soudu posoudit nechat může, a to nejen u českého, pokud s jeho výsledkem nebude spokojen. Souvislost dotací do fotovoltaiky s jaderným tendrem je opět jen váš výmysl.

Říkejte si tomu jak chcete, ale 10 % spotřeby přece nic neřeší (ono je to ve skutečnosti ještě méně), jak rádi prohlašují odpůrci nového jaderného zdroje. Ten ale aspoň vyrábí celoročně, ne jen v měsících, kdy je to nejméně potřeba.

Ano je racionální asi jako boj komunistů proti soukromému vlastnictví.

Otázkou je, co na to fyzika.

Taková ta realita co nemluví lidskou řečí, ale skutky.

Jestli nedělají chybu ti, co se na ni neohlíží a rozhodují se na základě vlastních hodnot a postojů.

Takových příkladů máme z historie celou řadu.

Například komunisty.

Fyzika je celkem v poho, protože když se jí zeptáte tak zároveň řekne jak na to, co bude třeba udělat aby to vyšlo.

Nedávno jsem četl zajímavý článek o tom proč se sesypalo komunistické hospodářství, ta příčina vznikla už na samém začátku kdy proti předpokladům že se fabriky budou snažit "ve prospěch dělnické třídy a světové revoluce" zachovaly ještě sobečtěji než za "zlých" kapitalistů a všechno začaly oje-vat.

To nemá moc nic s nějakými fyzikálními omezeními co společného.

Všichni se rozhodovali a rozhodují podle vlastních hodnot a postojů. I komunisti, i Hitler, i matka Tereza, i Mahátmá Gandhí, i J.D. Rockefeller, i Petr Poruban.

A co je na obejití se bez jaderných elektráren v rozporu s fyzikou? To je realita cca 160 zemí světa. Jaký fyzikální zákon to porušuje?

Možná by někdo rád něco jiného, ale ví, že...

U některých bylo to utvoření vlastních postojů ovlivněno chápáním jistých omezení, vyplývajících právě z těch fyzikálních zákonů a někteří si snili své vzdušné zámky.

Někteří se nechali unášet představou, že si všichni budou brát podle svých potřeb, hospodařit všichni společně, konkurence není potřeba - jedna velká státní firma zvládne přece efektivně zásobovat celý trh.

Příroda má ale složitější pravidla a je potřeba je respektovat, pokud nechceme padnout časem na hubu.

Utváření názorů u různých lidí má různou kvalitu.

To kolem sebe nevidíte? Jsou tací, co se řídí svým přesvědčením, které je v rozporu s realitou, kterou vesele ignorují.

Jak je možný, že někteří tady patnáct let píší, jak OZE již brzy zvládnou zásobovat energií podstatnou část trhu a přitom stále tvoří jen kolem desetiny celkové spotřeby EE? Před pár dny jsem četl, že "PV covered 10% of EU electricity demand in June and July" - rekord! No to je teda úspěch. Kolik se do toho investovalo? Jak dlouho se už někteří tváří, že to bude už za pár let většina? Kolik to dělá v listopadu a v prosinci?

Nebo, že bude, nebo již je energie ze slunce a větru levnější než z jádra a pak čtete, že v USA největší "Plánovaná větrná elektrárna Coastal Virginia Offshore Wind má být plně dokončena v roce 2026. Podle současných plánů má tato větrná elektrárna mít instalovaný výkon přes 2,6 GW. Roční výroba má pak činit až 8,8 TWh. Ročně má projekt zabránit vypuštění až 5 milionů tun emisí CO2.

Prvotní odhady nákladů na realizaci projektu Dominion Energy odhaduje na 7,8 miliard dolarů."

Cena je srovnatelná s novým blokem JE a roční výroba taky. O co bude levnější? Rozdíl vidím v tom, že JE energii dodá, když ji potřebujeme ne když fouká.

O udržování takového velkého parku VE v činnosti během životnosti JE, která může být klidně i 80let toho zatím moc nevíme.

OZE loni zvládly vyrobit 34% elektřiny v EU, předloni 34%. To už mi připadá jako podstatná část. Loni dokonce byly větším zdrojem elektřiny než zdroje fosilní, ale to byl mimořádný rok, uvidíme letos.

A to jsem ani nemusel dělat tu chybu za zaměňovat FVE za OZE, ani jsem nemusel hodnotit všechny OZE podle jedné offshore větrné farmy v USA, která už jen díky rychlosti stavby vyhrává nad JE. Úroky jsou svině.

A mimochodem, pořád jsem se nedozvěděl jaký fyzikální zákon porušují systémy výroby elektřiny bez jaderných elektráren?

To Caros.

Důvodem ke krachu komunismu je psychologie a ne fyzika. Fabrika je jen stavba důležití jsou lidí v ní. Pokud si dělník vydělával stejně jako inženýr a zaměstnání bylo zaručeno státem pak se nemělo smysl snažit dělat více než je třeba a nebo se zbytečně vzdělávat. Naopak lidé se snažili jinak - svépomocí stavěli baráky, ve městech kšeftovali s nedostatkovým zbožím nebo chodili na melouchy a na vesnicích pěstovali zeleninu, ovoce a chovali hospodářská zvířata. Trávit 5 let na VŠ bez peněz znamenalo jen to, že ti co se vyučili už měli vlastní barák a vyšší plat než vy jako čerstvý absolvent. Pak samozřejmě nebyly inovace, pokrok a byla nízká produktivita práce.

Nemanipulujte, já netvrdil, že energetice bez JE brání fyzikální zákon. Co na to fyzikální realita myšleno, že bez využívání jaderné energetiky to v budoucnu bude pro civilizaci,pokud má být na vysoké technologické úrovni, prakticky nepředstavitelné. Bude se tak jako tak využívat.

Solární elektrárny po dlouhých letech rozvoje a masivních investicích dodávají v EU v létě jen 10% elektrické energie. Zbytek OZE nejsou jen větrníky, ale taky biomasa a vodní elektrárny. Vodních elektráren už moc nepostavíme.

No vidíte předloni 34% loni 34% a to nejsou jen solární a větrné že? A spotřeba poroste. Jen přechod na elektromobilitu v ČR v osobní dopravě bude vyžadovat ekvivalent jedné JE.

Tak buďte konkrétní, jaký fyzikální zákon si vynucuje využívání jaderné energie v civilizace vysoké technické úrovně?

Mezitím si FVE a VtE přidávají poslední roky v EU nějakých 60 TWh/rok nové výroby, tímhle tempem za nějaké 2-3 roky budou vyrábět více než jaderné elektrárny, uhlí už nechaly za sebou.

Tak vyspělé civilizaci v tom bude bránit rozum.

Znalosti, inteligence.

Na rozdíl od vás ocení spolehlivost, bezpečnost - podle statistik je jaderná energetika nejbezpečnějším zdrojem. Předpokládám, že pokud má mít civilizace úroveň, bude používat matematiku a dá na statistiky víc než na emoce dezorientovaných.

Navíc budou vědět, že někde dál od Slunce prostě jiná možnost není.

Různá zařízení jsou ve vývoji jako SMR, pokročilé typy reaktorů, zdroje pro kosmické sondy, snahy o využití termonukleární fúze.

OSN nedávno vyzvalo, aby země přestaly politikařit a začali více stavět JE. Prý to bez nich nepůjde...

Je potřeba řešit skutečné problémy, ne šířit nové zelené náboženství.

Proč Německo nesnižuje emise? Proč staví další emisní zdroje? Když to podle vás - už opět! - za pár let vyřeší solárka s větrníky?

Rozumíte, já z principu proti solárním elektrárnám nejsem. Nemám to tak jako vy s JE. Jen mě připadne naivní si myslet, že se bez jaderných technologií a energetiky obejdeme. A taky proč? Jádro není žádný bubák, kterého je potřeba se okamžitě zbavit a pak bude ráj na Zemi, jak to zřejmě vnímáte vy.

Tak buďte konkrétní, jaký fyzikální zákon si vynucuje využívání jaderné energie v civilizace vysoké technické úrovně? Apel na rozum není fyzikální zákon. A ten váš je navíc blbě. Civilizovaný svět přechází na zdroje stejně bezpečné jako jsou ty jaderné, ale na rozdíl od JE nejsou plýtváním časem a kapitálem.

Rok 2021 je prvním rokem, kdy FVE + VTE vyrobí ve světě více EE než JE: VTE + FVE v roce 2021 vyrobí cca 3000 TWh, JE pak cca 2700 TWh. V následujících letech se JE stane proti VTE a FVE zanedbatelným pidi zdrojem. Už v roce 2030 ten poměr bude VTE a FVE cca 10.000 TWh/rok, a JE cca 2500 TWh. Na poklesu výroby z JE jde vidět, že vrchol této technologie je již dávno za námi.

Pane Veselý, abych to karikoval, kanibalové mají také své hodnoty, ale asi se shodneme, že ty hodnoty nestojí za nic...

Se vší úctou ke Slovensku, Slovensko má proti Německu úplně prťatou ekonomiku, cca 35x menší. A to, všechna čest, před 20 lety byl ten rozdíl ještě větší.

Další rozdíl je v tom, že Slovensko má oproti Německu jednu zásadní výhodu v tom, že už v roce 2000 mělo už ze 2/3 dekarbonizovaný mix výroby elektřiny, který se během posledních 20 let změnil jen minimálně. Je to výhoda malé země s velkými přehradami a dědictvím po československém jaderném programu.

ad 1) Němci nedělají až tak nic zle. Oni se prostě rozhodli, že nechtějí jadernou energetiku (prostě jí většinově nesnáší) a chtějí minimalizovat fosilní energetiku. Vzhledem k tomu, že nemají dostatek potenciálu na vodní energetiku, rozhodli se k obrovskému experimentu, kdy investovali obrovské peníze do technologií, které byly v té době drahé, ale byla u nich naděje, že se to časem zlepší. Vyzkoušeli leccos a jasnými vítězi jsou po 20 letech větrné a fotovoltaické elektrárny. Vzhledem k tomu, že to jsou normální tovární výrobky, fakticky celému světu předplatili levnou a čistou elektřinu. To, co oni, už NIKDO, NIKDY nebude muset platit. Naopak, v místech s dobrými podmínkami jsou tyhle zdroje už dnes NEJLEVNĚJŠÍ nový zdroj elektřiny v historii. Tyhle zdroje už si urvali nějakých 90% globálního trhu s novou výstavbou. Asi se jim něco povedlo.

A na Slovensku se pořád staví Mochovce 3+4, které už měly být 7 let hotové.

A mimochodem, těch 800 miliard EUR je obrat, to nejsou vícenáklady. A velká část z těch peněz jim normálně zůstala v ekonomice a průběžně vydělávají na prodeji technologií a know-how.

2) Máte snad pocit, že Německo ovládají "zeleni, greenpeace, hnutie duha a dalsi"? Vzhledem k tomu, že Německo snížilo za posledních 30 let emise CO2 o cca 40% (což prý bylo nemožné, říkali experti) a má jasně nastavenou trajektorii jak je snižovat dále, nikdo do nich až tolik nerýpe. Oni se fakt snaží. Jen to bude chvíli trvat.

1) U emisní intenzity na jednotku výroby je úplně jedno, jestli má Slovensko ekonomiku velkou nebo prťavou. To by hrálo roli u celkových emisí.

2) Podle dat IEA mělo Slovensko v roce 2000 52 % podílu nízkoemisních zdrojů ("share of low carbon sources") a tento podíl navýšilo do roku 2020 na 68 %, a to navzdory tomu, že bylo Evropskou unií donuceno uzavřít dva reaktory v Jaslovských Bohunicích. Takže to co tvrdíte není pravda.

3) "Němci nedělají až tak nic zle. Oni se prostě rozhodli, že nechtějí jadernou energetiku" - klasický oxymorón.

4) Těch 800 miliard není žádný obrat ale náklady na energetický přechod, dnešní německý ministr hospodářství před časem mluvil dokonce o bilionu Euro. Jen samotné EEG konto "požere" každoročně kolem 25 miliard Euro na financování tržní prémie obnovitelným zdrojům. Při délce trvání tohoto experimentu se snadno dostaneme k 500 miliardám jen za tuto položku Energiewende.

5) Oba víme, že toho cíle se v loňském roce podařilo dosáhnout jen díky pandemii, letos nabrala emisní trajektorie opačný trend. Rok 2020 byla anomálie, která se nejspíš dlouho nebude opakovat, k čemuž přispěje i odstavení zbylých jaderných elektráren, které ročně stále poskytují cca 65 TWh nízkoemisní elektřiny, tedy např. stále více než veškerá slavná německá fotovoltaika. Takže chlubit se v této situaci splněním cíle pro rok 2020 je lakování na růžovo (resp. na zeleno).

ad 1) Hraje to velkou roli pro objem investic.

ad 2) V roce 2000 už měli Slováci dokončené Mochovce 1+2 i Gabčíkovo. Od té doby mají prakticky každoročně ~15 TWh/rok v jaderné energii (aspoň podle Agory) a ~5 TWh/rok ve vodní energii. Od té doby přidali jen nějaké drobné v nových OZE a čekají na ty dva Godoty v Mochovcích, 7 let zpoždění je pro ně 56 milionů tun zbytečně vypuštěného CO2.

ad 3) Ano, chápu, že pro vás je to čiré zlo.

ad 4) Ok, takže 500 miliard Euro. To není 800. A vy samozřejmě benefity započítávat nebudete (jak to dlouhé roky stlačovalo cenu silové elektřiny, ušetřené peníze za import fosilních paliv, zisky z prodeje strojů, licencování patentů, ...).

ad 5) A bez toho by to bylo kolik? 38%? No, fakt hrůza. Pro mě je zásadní, že mají dlouhodobý plán, který postupně naplňují a je to poznat i na dlouhodobé trajektorii vývoje emisí.

A teď zpět k Belgii a té partičce inženýrů neznámého původu.

Ad 1) Nehraje. Na vyrobenou jednotku elektřiny je objem investic pořád stejný, ať je ekonomika velká nebo "prťavá".

Ad 2) I podle Agory mělo v roce 1990 Slovensko podíl nízkouhlíkových zdrojů na výrobě elektřiny o 12 procentních bodů nižší než v loňském roce, a to přes vynucené uzavření dvou jaderných bloků, vyrábějících nějakých 6 TWh ročně, tedy zhruba třetinu až čtvrtinu jejich nízkoemisní produkce. Takže není pravda, že se jejich nízkoemisní mix změnil minimálně.

Ad 3) Nechápete. Není to čiré zlo pro mě, ale hlavně pro životní prostředí.

Ad 4) Těch 500 miliard jsou ovšem jenom příplatky na obnovitelné zdroje přes EEG konto. To zdaleka nejsou veškeré náklady Energiewende. Takové údajné "benefity" jako stlačování ceny silové elektřiny opravdu započítávat nebudu, když se to stlačení několikanásobně vrátilo v jiných složkách ceny, takže výsledkem je nejvyšší cena elektřiny nejen v Evropě, ale i s přehledem nejvyšší ze všech zemí OECD na světě.

Ad 5) Bez toho by byl výsledek takový, že by ten cíl nesplnili. Ostatně sami Němci ho ještě před rokem 2020 přehodnotili, protože se ukazoval jako nesplnitelný (bez vlivu pandemie).

Němci mají už teď problémy se stabilitou sítě a musí odpojovat podniky . A to jsou ještě daleko od svých zelených cílů.

https://www.tydenikhrot.cz/clanek/nemecko-na-hrane-blackoutu-ma-pomoci-umela-inteligence

Ad 1)

Roli pro ekonomiku (a investici) ale hraje HDP per hlava, ne Euro per megawatta. Pro malou ekonomiku z důvodu její struktury ne počtu lidí, je JE mnohem větší investice než pro ekonomiku velkou. Odepsání investice tak bude mnohem více bolet.

Ad 3)

Ne je to zlo pro Vás, protože to hodnotíte nějak. Někdo jiný to vyhodnotí tak že nezatěžuje ŽP potenciální hrozbou v podobě vyhořelého paliva. Havárií a tak. Navíc s odstavování JE je zároveň přítomen plán přechodu na jinou formu nízkoemisní energetiky.

Ad 4)

Klasický český argumentační klam cenou. Ne fakt levné = dobré neplatí a absolutní cena EE není podstatná z pohledu kvality života, podstatné je kolik si jí můžete za měsíční příjem dovolit a v tom i to Německo a Dánsko jsou mnohem líp než ČR. Další problém té argumentace je že i bez OZE by bylo třeba nahrazovat v současném období značný výkon ve starých zdrojích výkonem v nových čistě protože by dožily. Jaká by byla pak cena? Myslím by to vyšlo taky celkem dost. Ale to problém v momentě kdy se zásahy státu nebo cykly ekonomiky vytvoří i cykly v energetice a máte dobu kdy je třeba stavět hodně a kdy málo a není to nějaká plynulá náhrada.

Ad 5)

U těchto plánů a cílů bych to že něco splní dřív/později, nebral jako nějakou tragédii. Otázka je spíš kdy to splní, ale v podstatě bych řekl že tu platí: Pětiletka žádná míra. Je to dlouhá predikce ve velmi variabilním prostředí lidské společnosti. A pokud jste někdy vyvíjel SW, tak víte jak to s těmi plány je ;)

Ad 1) Asi vůbec nechápete, co je to emisní intenzita.

Ad 3) Oproti uhlí je to zlo podle objektivních faktů, jestli tohle chcete rozporovat, tak to už vážně nevím, co si o vás mám myslet, Carlosi.

Ad 4) Není to žádný argumentační klam cenou, jsou to celkem snadno vyčíslitelné náklady, které uvádí přímo Němci. O tom že "levné = dobré" jsem vůbec nic nepsal ani náznakem, tak nevím co se mi snažíte podsouvat. To nahrazování starých zdrojů novými by ale nebylo potřeba dotovat, navíc ty německé relativně nové a moderní jaderky by si na investice do prodloužení životnosti vydělaly úplně v pohodě samy bez dotací.

Ad 3) Ta věta měla začínat: Oproti tomu je uhlí zlo podle objektivních faktů..., aby mě někdo nechytal za slovo.

1)

Velikost ekonomiky hraje roli v tom jak snadné/těžké je ji dekarbonizovat, pokud je to prťavá ekonomika může to být otázka jednoho, dvou bloků, pokud je to Německo, tak to bude o hodně větší problém. Dále Slovensko má asi o 1.3MWh na hlavu menší spotřebu EE než Německo, to zase zjednodušuje její dekarbonizaci. Na druhou stranu pro ni je výstavba potřebného množství elektráren mnohem nákladnější než to bude pro Německo. Prostředky na ně potřebné budou představovat mnohem větší podíl z celkového HDP než kolik tomu bude v SRN.

3) Měli dva zdroj, chtěli se zbavit obou, jeden dělá škody pomalu, druhý udělá velkou škodu naráz, když se pokazí. Došli k závěru že je pro ně menší zlo ponechat v provozu zdroj který sice dělá škody pomalu, když je navíc možné jej rozjet v krátké době, než ten který může nadělat naráz velké a ještě se dlouho zapíná. Samozřejmě si také mohli nevybrat a počkat jak se navzájem servou.

4) Ne, je to argumentační faul cenou. Vy si totiž vezmete absolutní hodnotu bez čehokoliv dalšího, jenže tato absolutní hodnota se na porovnání nehodí protože jsou tam složky které neovlivňuje trh a pro koncového spotřebitele není až tak důležitá. To co je pro něj důležité je kolik si té elektřiny může za svou výplatu pořídit.

Ano, některé jaderné elektrárny by si na sebe asi vydělaly, ale je otázka jaké by byly náklady na úpravy modelových řad ze 70. let tak aby mohly dále sloužit. Do toho by bylo ale třeba nahradit poměrně velké množství elektráren uhelných. Navíc by stejně po roce 2040 opět vyvstala otázka co s JE, protože by jich měla většina za sebou 50-60 let provozu. Už jenom nahrazování uhelných elektráren by vedlo k růstu ceny proudu. Otázka je kolik by byla výsledná průměrná cena v porovnání s dnešní situací.

Pane Veselý větrné a FV panely jsou drahé zdroje. Pokud tedy trh nepokřivíte daněmi. nejlevnější z hlavních zdrojů energie je voda , pak uhlí , jádro , plyn, ropa, VTE , FV a nakonec VTE na moři. Aby OZE byly levné musela by existovat levná akumulace el. energie a to není otázka 5 nebo 10 ti let.

Tak schválně, napište investiční a provozní náklady elektráren, abych se mohl posmát.

+ náklady na regulaci, + náklady na pokrytí výpadků OZE, + nižší životnost OZE vůči JE. Když to spočítáte celkem, tak se domnívám, že má Josef pravdu.

To sa chcete pousmiat aj na udajmi od Lazadrov, ktorymi sa tu stale ohanate .. ved vy ste ich asi vobec necitali ?

Dobrý večer všem,

ono je to vše trošku jinak.

My jsme národem kritiků, nespokojenců a mudrlantů, kteří odkývají těm nahoře cokoliv a stejně si to uděláme po svém a všechno nakonec kritizujeme.

Němci jsou národ, který je 70 let masírován, aby byl denacifikován, neměl raději žádný názor a nebo jen ten, který je tím oficiálním.

Proto je dnes možné, že v SRN není žádná výrazná parta, která by

řekla :

Vážení už jsme v té zelené politice promrhaly nehorázné peníze, není doba to zhodnotit a předně přehodnotit předchozí rozhodnutí?

Pokud se někdo takový najde, německá média a nejen tato jej zadupou jako člověka co snad chce nacismus, totalitu či něco hrozného.

Přitom slavná Eergiewende je takovou masáží, za kterou by se nemusel stydět ani ministr propagandy z let 1933 - 1945.

Obávám se, že zdravý rozum, či selské myšlení je v Německu povoleno jen v zapadlých hospůdkách, kam eko-fanatik - udavač se nedostane

a zcela na závěr OZE zdroje jsou fajn, ale nesmí se stát modlou, mají jen své místo vedle ostatních - jádru, uhlí a plynu

Hezký večer

A ze všeho nejhorší jsou čecháčci, kteří vlastní představy, v tomto případě o Německu, vydávají za objektivní realitu. A když se to ještě kombinuje s tím, že chtějí o budoucnosti Němců rozhodovat na základě cen v minulosti, tak se pak nesmí člověk divit, že je nikdo nebude brát vážně.

Já měl svůj první notebook před 20 lety, byl pekelně drahý, baterka na houby a výkon taky nic moc. Znamená to snad, že bych si do budoucna neměl žádný notebook už kupovat? Vždyť ty mršky dnes už mají pekelný výkon a stojí podstatně míň než kdysi. Chápete, petře, ujetost svých úvah?

Pane Veselý, Němci jsou velice schopný a pracovitý národ. Výsledky netřeba uvádět.

Jejich rozhodnutí zavřít stále moderní a efektivní jaderné a tepelné (Hamburg) elektrárny je pouze politické rozhodnutí, logiku totiž postrádá.

Porovnávat to s notebookem je úsměvné a nebo pojďme stejným způsobem porovnávat. JEDU byla uvedena postupně do provozu po roce 1980 a měla výkon 4 *440 MWe, dnes tam stojí zdroj, který byl několikráte modernizován a má 4 * 525 MW. To je vlastně obdoba toho vašeho počítače. Z pohledu výroby pak tenkráte asi 11,5 TWh a dnes 15 TWh za rok...

Mějte se fajn a nepište a nehodnoťte, když tomu nerozumíte...

Uhelnou elektrárnu nezavřeli žádní "Němci", zavřel jí její majitel, švédský koncern Vattenfall, protože na ní prodělával kalhoty. Prostě to byl důsledek špatného ekonomického rozhodnutí někdy v letech 2005-2010. To se prostě v kšeftu stává.

Pokoušel jsem se vám naznačit, že je pitomost v úvahách pro budoucí investice uvažovat o minulých cenách, které už dávno neplatí. Chápete to aspoň napsané takhle?

No to není tak úplně pravda, nezavřel ji ani tak kvůli prodělávání kalhot jako na základě tučné kompenzace cca 100 milionů Eur, kterou mu za to zavření zaplatí právě ti "Němci". Takže v tom zavření nejsou ti Němci tak úplně nevinně, jak se snažíte tvrdit.

To bylo jen takové drobné oslazení té hořké pilule, co musel Vattenfall spolknout. V roce 2015 dostavěli elektrárnu za bratru 3 miliardy EUR, aby jí o pár let zrušili a dostali za to kompenzaci 100 milionů. Kdyby neprodělávala velké prachy, rozhodně by jí tak levně nedali. Můžou si jen gratulovat jak na ně ti Němci byli hodní.

Pravda, na chvilku jsem zapomněl, že ve světle těch desítek miliard ročně utopených v Energiewende je 100 milionů Eur jen takové zatřepání cukřenkou...

Emile, mám tu ironii chápat, že ti došly argumenty? Protože to tak působí.

Chápejte si to jak chcete, mně je to úplně jedno. Já jsem jen ukázal, že k tomu zavření elektrárny přispěli Němci částkou 100 milionů Euro. Jestli je ta částka malá nebo velká, to ať už každý posoudí sám. A vůbec u toho není nutné svůj názor vnucovat ostatním.

Když jsem tady začal číst, sympatizoval jsem s Janem Veselým. Časem se buď on, nebo já, nebo my oba - jsme se radikazovali jinými směry a přestal jsem úplně věřit narativu, že nás /civilizací/ spasí obnovitelné zdroje s akumulací. Vstřebal jsem Amory Lovinse i Václava Smila. Ale nakonec mi největší smysl dává tahle logika: pokud roste náš počet a dochází prostor a zároveň existuje matérie, která obsahuje milionkrát víc energie, než stejná jednotka fosilních paliv, energie lze vyrobit na malé ploše, nic tam nehoří, tak je to tzv. no brainer. Rozhodne logika, fyzika a vynucená nutnost. Možná příliš pozdě, ale věřím mixu 80% jádro, 20% OZE. Dostali jsme se do situace, kdy už je celkem jedno, kolik stojí MWh, protože změny klimatu nás budou stát všechno. Mohl bych se dožít cca roku 2070. Tak bych chtěl vědět, jak to dopadne. Aktuálně tedy sympatizuji s Emilem a sledují dál diskuzi :)

Matěji, když nás byla na Zemi miliarda, uživila nás energie ze Slunce (pomocí fotosyntézy). Až nás bude na Zemi 10 miliard uživí nás energie ze Sunce a současně spolu s nezastavitelným technickým pokrokem bude i prakticky veškerá elektřina ze Slunce (to je nejen z fotovoltaiky ale i z vody a větru a biomasy, vše vyvolané energií ze Slunce). Slunce je zdaleka největší termonukleární reaktor umístěný v bezpečné vzdálenosti od Země.

Uvědomte si že i veškeré proměny klimatu na Zemi jsou výsledkem bilance příjmu sluneční energie a emise tepelného záření Země do vesmíru.

To jen aby jste viděl co je to fyzika a biologie, co je skutečná hybná síla....

Milane, rozumím rozdílu mezi fyzikou a biologií a co je skutečná hybná síla... Slunce je pro tuhle planetu vším. Je to konec konců fůzní reaktor u kterého vše začalo a skončí.

Nicméně teprve až se bude všechen cement, amoniak, železo, pozemní, letecká námořní doprava a produkce vodíku na planetě pohánět OZE, pak uvěřím, že energie štěpení těžkých jader je pro naši civilizaci zbytečná. Dokud ale globálně jedeme z 85% na fosilních palivech, tak tam asi ještě úplně nejsme.

No vidíte, a já bych klidně věřil mixu třeba 50 na 50. V některých zemích více, v některých méně, podle podmínek (u nás více jádra). Spíš ale věřím tomu, že se lidstvo fosilních paliv hned tak úplně nevzdá. Jinak souhlasím a děkuji za podporu.

Cely energeticky system je provazany.My zatim ee vyvazime,nekdo zatim zase dovazi.jak je to prakticky udelano,kdyz je to jako jedna vela studna,kdyz nekdo prilije ,na ukor nekoho ,kdo odebere.Stavenim JE budeme resit problem za nekoho jineho?

My ee vyvážíme, ale dlouho ji už vyvážet nebudeme. Podle analýz se to do pěti let otočí a pak ji budeme naopak dovážet. Jenže podle stejných analýz přijde doba, kdy nebude odkud, protože stejně to mají naplánované i prakticky všechny země v našem regionu. A nejsou to analýzy nějakých neziskovek, ale provozovatelů evropských přenosových soustav, kteří mají zajištění rovnováhy mezi výrobou a spotřebou přímo v popisu práce. Takže stavěním JE neřešíme problém za někoho jiného, ale výhradně problém vlastní.

Já bych se zase vrátil k tématu, k Belgii. Její současné rozhodnutí- nechat JE dosloužit, i přes velké nedávné belgické problémy s jejich provozem, chápu. Stejně tak je logické, viz třeba velmi racionální Švýcaři se svými referendy, nestavět již nové JE a nahrazovat je pomocí stále levnějších a bezpečnějších a hlavně bezodpadových a recyklovatelných OZE.

Proč udržovat podíl 50% těch nejdražších (= výstavba nových jaderných) elektráren, které produkují navíc nebezpečný odpad, recyklace žádná (jen nejdražší možná likvidace pod zem) které neustále mají v případě havarie ty nejhorší následky zvláště v hustě zalidněných oblastech jako je EU?

To přece nemá žádnou logiku, zvláště když celosvětový vývoj jasně ukazuje že to je naprosto většinový názor ve světě.

Emile, ve světě je již rozhodnuto, ani názor Váš, ani můj, ani PR akce néjaké bezvýznamné skupiny to neovlivní.

Ovlivnil to obrovský technický pokrok v OZE a neustálý pokles ceny a rychlost výstavby a "bez nebezpečného odpadu". To byly a jsou zásadní hybatelé energetického přechodu. Ano, máme už technické prostředky a ekonomické důvody proč energetický přechod celosvětově realizovat, vedle důvodů ryze ekologických.

Ještě bych zmínil rozdíl mezi zdroji ve smyslu "odpadu" vs. "znečištění", který se ve veřejných debatách často stírá.

Ve srovnání s objemem produkce jádro produkuje velmi malé množství odpadu, jehož management je zcela pod kontrolou, nikdy nikoho nezabil, ani nezranil. Aktuální technologie PWR nehospodaří se štěpným materiálem příliš úsporně a využije tak do 5% (kdyžtak mě opravte) a zbytek se nazve odpadem. Je tu masivní prostor pro zlepšení a vývoj technologie, ať už z hlediska efektivity využití paliva (rychlé neutrony, které dokáží palivo "množit", případně využít i odpad z PWR a snížit dobu jeho radioaktivity pod 300 let)

Jako když natankujete do auta 5 L benzínu, jezdíte 5 let a poté máte v nádrži 50 L nafty.

Štěpení neprodukuje žádné znečištění. Fosilní paliva sice neprodukují odpady (prý), naopak vše jde jako znečištění prostředí ven výfukem/komínem a zabíjí to ve velkém neustále.

OZE neprodukují znečištění, ale kvůli malé hustotě výkonu a nutné obměně technologie budou zdrojem značného množství odpadů (lopatky vyřazených turbín, jejich betonové fundamenty. Tuna betonu=tuna CO2, nemluvě o SF6). Vyřazené panely se možná budou v první generaci lifrovat zdarma do Afriky, kde pomůžou chudým státům s energií v odlehlých místech, ale jednou bude muset každý panel i turbína do šrotu. I jejich nástupci budou mít opět omezenou životnost. A co s těmi tisíci/miliony turbín a panelů budem dělat? Nebude z toho nějaké znečištění? Při tom množství hmoty se obávám otázky kam s ním?

Současné belgické rozhodnutí právě není nechat jaderné elektrárny dosloužit, ale naopak je předčasně odstavit - politickým rozhodnutím. Technické důvody pro to nejsou žádné. Nahradit je mají nové, dotované plynové elektrárny. Schéma jejich podpory bylo před pár dny schváleno v Bruselu.

Rozhodnutí o odstavení padlo již v roce 2003, Belgie tedy měla již téměř dvacet let na náhradu jejich produkce, nepodařilo se to ani z poloviny. Belgie jako jediná země v EU má v této dekádě v plánu emise skleníkových plynů zvyšovat. Situace ve Švýcarsku je úplně odlišná, švýcarská vláda plánuje prodlužovat životnost jaderných elektráren z 50 na 60 let, a to tam jádro ani není nejvýznamnější zdroj elektřiny jako v Belgii.

Tvrzení, že nové jaderné elektrárny jsou nejdražším zdrojem elektřiny je nepravdivé, při vhodně zvoleném způsobu financování nejsou v zemích jako Belgie nebo Švýcarsko o nic dražší než jiné nízkouhlíkové zdroje elektřiny. Navíc v případě, že se započítají i náklady na sladění křivky jejich výroby s křivkou spotřeby, vyjdou daleko levněji než jiné propagované zdroje.

Ve světě nic rozhodnuto není, velké množství zemí v čele s největšími státy světa jako Čína, Indie, Rusko nebo USA do jaderných technologií dál investují, rozvíjejí je a dlouhodobě s jejich příspěvkem počítají.

Emile v těch Vašich vyjmenovaných státech, které mají jaderné zbraně, nikdy nepřesáhne podíl jádra na výrobě elektřiny 20%. To je ta hranice kterou já beru jako "maxumální, vyzkoušenou" pro jaderné (vojenské) mocnosti.

Vašich 50% či více je naprostý nesmysl.

Kdyby jste byl jaderný inženýr, tak bych Vám doporučil aby jste se přeškolil na nějaký nový významný obor fyziky.

Spousta Němců to již udělalo a nestěžují si.

Vy jen popagujete něco, co bylo překonáno obrovským rozvojem OZE v posledním desetiletí. Během této dekády se ukáže Vaše úsilí jako nesmyslné.

Vaše názory a věštby toho co bude, co se ukáže a co je naprostý nesmysl, mě absolutně nezajímají. Jestli je tu něco naprostý nesmysl, tak je to spojitost podílu jádra na výrobě elektřiny s jadernými zbraněmi.

Emile, když píši o jádru popisuji současnou i minulou realitu, opakuji: realitu. Když píši o věcech kde jsem insider (fyzikální výzkum, fotovoltaika) tak si i dovolím předpovídat. Vím, co se narodilo v laboratořích a zatím ještě nedosáhlo hromadné výroby.

Francie má podíl jádra daleko daleko vyšší než ta vaše hranice pro "maxumální, vyzkoušenou" pro jaderné (vojenské) mocnosti." Jiné jaderné mocnosti zase vůbec jaderné elektrárny neprovozují, tak se tu neohánějte současnou nebo minulou realitou, když i těch několik málo faktů máte špatně. Zbytek jsou věštby z oboru, ve kterém žádný insider nejste. Co se narodilo v laboratořích je celkem nepodstatné, protože to nijak není schopné překročit omezení, která fotovoltaika má a vždycky mít bude. Nic proti ní, jen proti popírání a bagatelizaci těchto omezení.

Lovins v roce 2008 vystoupil jako svědek před výborem Kongresu, kde se řešila jaderná energetika. Prohlásil tam, že výstavba jaderných elektráren k konečném důsledku emise CO2 zhoršuje, protože je tak drahá a stojí tak moc, že pak už není prostor na řešení, která se dají udělat rychle a kde se omezený investiční kapitál dá rychle točit dokola, tj. efektivně využít.

Praxe ukázala, že měl pravdu. JE Vogtle a VC Summer se začaly stavět v USA v roce 2013. Dodnes nevyrobily ani Joule elektřiny, akorát se pořád navyšují náklady na výstavbu. Dnes opravdu hodně těžko hledáte kapitalistu, který by o financování jaderných projektů byl ochoten jen uvažoval. Mezitím investoři do FVE a VtE točí investiční kapitál 1-3 letých intervalech (výstavba+prodej dlouhodobému investorovi) a sekají tyhle zdroje jako pověstný Baťa cvičky, protože na tom nic extra složitého není. A ty projekty JE jsou umrtvený (JE Vogtle), resp. promrhaný (JE VC Summer) kapitál.

V ČR se taky už někdy od roku 2008 mluví o nových JE, ale uhelné elektrárny dál z komínů hulí kouř a ještě asi dlouho budou, to je promrhaného času a zbytečných emisí, co?

Mix 80% JE + 20% OZE by určitě fungovat mohl, ale bez masivní akumulace jen s některými OZE (těmi, co jsou drahé, případně v je jich v ČR málo). A v situaci, kdy je jedno kolik co stojí nejsme, jsme v situaci, kdy máme omezený čas a finance. Nedělejte si iluze, že by vláda ČR byla ochotna financovat více než jeden jaderný reaktor, nikdo jiný na to nepůjčí (jedině s úrokem, který by byl pro projekt ekonomicky likvidační) a ČEZ na to nemá.

A svět dává za pravdu Lovinsovi, když je >90% nově zprovozňovaných zdrojů v kategorii OZE.

Tento názor je opět úplně mimo, existuje plno příkladů zemí, kde se podařilo nebo právě teď daří rychle a levně dekarbonizovat pomocí jádra. Třeba takové Bělorusko bylo až dosud plně závislé na výrobě elektřiny z fosilních paliv, před osmi lety začalo stavět jadernou elektrárnu, jejíž polovina je již v provozu a druhá ve fázi testování systémů před spuštěním. Do deseti let tedy dekarbonizuje polovinu svojí energetiky zdrojem s životností cca 80 let, jehož cena elektřiny se vejde do 60 $/MWh.

Je ale samozřejmě možné místo toho vytáhnout VC Summer a křičet, že to néééjde...

Dobrý večer pane Matěji,

pod Váš názor se podepisuji.

Budu to sledovat úplně stejně.

Jen tak pod čarou... řešením (řekl bych sobeckým) je vlastní dům a vlastní FVE. Ale vím, že to má mnoho svých "ale"..

Avšak, naděje umírá poslední. Tak snad k jejímu úmrtí nedojde.

Ještě jednou hezký večer.

"Jen tak pod čarou... řešením (řekl bych sobeckým) je vlastní dům a vlastní FVE".

A doplním za 50% dotací od daňových poplatníků. Asi tak.

Energiewende je jako tisíciletá říše - jednoho dne skončí totálním zničením německa.

Není vůbec zatím důvod podceňovat Německo, že by mohlo udělalo kroky k nedostatku své energie. Oni si musí být moc dobře vědomi možných vzniklých budoucích problémů odstavením svých JE. Nikde není napsáno, že své plány nemůžou podle vývoje přehodnotit a jejich provoz prodloužit do vytvoření jisté bezpečné náhrady. Jejich proklamace o odstavení svých JE může ale sledovat pozitivní efekt na zaměření se v potřebné intenzivnější budování OZ. Co se týká bezpečnosti JE, tak na to lidské zabezpečí se rozhodně sázet nedá ani na teoretické úrovni, natož pak v tom reálu. Nejbezpečnější jádro se rovná žádné a ani do budoucna to nemůže být jinak spíš naopak a tady mají svojí příkladnou pravdu.

Termín ukončení provozu německých JE je tak blízko, že ho odsunout hladce nejde už i jen z technických důvodů, viz můj první příspěvek. A udržovat je nákladně v záloze taky nebudou + likvidační postupy a harmonogramy vesměs již úředně schválené, přes to vlak jezdí těžko, obzvlášť v Německu. V die Welt myšlenku pokračovat, s ohledem na nynější situaci, ještě několik let v provozu JE nedávno podpořil bývalý šéfredaktor, někteří čtenáři reagovali větami typu "to se raději vrátím ke svíčkám".

V případě nouzového stavu se na věc začne dívat jinak. Přestává platit, co ještě včera platilo a je všechno urychleno k potřebné změně. Co bylo dřív nemožné se stává samozřejmostí. Netvrdím, že to tak může být, ale s podobnými zkušenostmi třebaže na jiné úrovni jsem se nesetkal jednou.

Nemáme-li argumenty, vytáhneme Hitlera nebo Stalina.

Belgičany nebo Němce úvahy našich obdivovatelů jádra ale vubec nezajímají,

pro ně rozhodl technický pokrok, finance a politický tlak místního obyvatelstva.

Stejně tak pro Švéský Vattenfall.

To je tak těžké to pochopit?

Milan Vaněček

"..Belgičany nebo Němce úvahy našich obdivovatelů jádra ale vubec nezajímají, pro ně rozhodl technický pokrok, finance a politický tlak místního obyvatelstva. Stejně tak pro Švéský Vattenfall..."

znova demagogia .. o tych zmenach rozhodol hlavne politicky tlak, potom tlak obyvatelstva (ale miestny obyvatelia tam vobec nehrali hlavnu ulohu) - teda presnejsie tlak niektorych hlasnych skupin obyvatelstva, nasledne peniaze (cez dotacie a umele pokrivenie trhu) a az tak sa zacal pripajat nejaky technicky pokrok (teda po naliati tolkych miliard by to nemalo byt prekvapujuce) ..

Německo se rozhodlo opustit JE je to jejich svobodné rozhodnutí drtivé většiny společnosti, TEČKA. A rozhodli se svojí energetiku založit na OZE. Tento přechod probíhá a Německo je někde v uprostřed procesu. Němci jedou systematicky a každý rok nahradí cca 10-15 TWh = 2-3% fosilu nebo JE. Aktuálně OZE má podíl cca 50%, fosil 37%, JE = 13%. V roce 2030 bude ten podíl následující OZE = 65-70%, fosil = 30-35%.

Jedna poznámka VTE a FVE nelze moc kombinovat z JE v poměru 50% ku 50%, to je technologicky nemožné a znamenalo by to, že od března do září bude nutné polovinu JE vypnout, protože FVE vyrobí drtivou většinu cca 85% od března do září. Z důvodů sezónnosti FVE a VTE nelze mít v mixu více jak 25% JE. V budoucnu dojde k obrovské decentralizaci EE, většina firem, obcí a měst a velká část RD bude mít střešní FVE a tím obrovsky snižovat potřebu výroby z velkých zdrojů jako je JE.

Kdyby nešlo VtE a FVE "moc kombinovat z JE v poměru 50% ku 50%", tak by je nešlo kombinovat ani v poměru 100 % ku 0 %. To je jednoduchá logika.

K vypínání JE v létě není žádný důvod do chvíle, dokud bude zájem o baseload, který JE na rozdíl od občasných zdrojů energie poskytují. A nevidím žádný důvod, proč by měl zájem o dodávku čisté elektřiny 24/7 za dlouho dopředu stanovenou a přijatelnou cenu polevovat. Spíše naopak.

Emile je vidět že technické detaily jednotlivých druhů OZE neznáte, ta Vaše logika "píár" presentace s tím nic nesvede.

Nechte to na německých, švýcarských, francouzských, amerických, čínských a japonských inženýrech, ti Vám ukáží kam kráčí technický pokrok.

Jistě bude následovat i vysvětlení, jak to těm VtE a FVE jádro zkazí, když jim z diagramu zatížení odkrojí kus stálé dodávky, dokonce s možností utlumení výroby v období převisu nabídky nad poptávkou, jak se to mnohde děje už dnes.

Je to právě naopak, nové FVE a VtE zcela ekonomicky likvidují nové jádro, to je současná realita v USA i EU. Žádné píár řeči to nemohou změnit.

Takže podle očekávání žádné vysvětlení na můj dotaz nepřišlo, jen "píár řeči".

Milan Vaněček

"..Emile je vidět že technické detaily jednotlivých druhů OZE neznáte, ta Vaše logika "píár" presentace s tím nic nesvede..."

A co tak miesto planych reci, radsej argumentami zdokladovat, kde sa predrecnik spravil chybu, alebo zle uvazuje?

Aha, asi take argumenty nie su ..

"..Nechte to na německých, švýcarských, francouzských, amerických, čínských a japonských inženýrech, ti Vám ukáží kam kráčí technický pokrok..."

znova len prazdne reci, ktore nic nedokladuju ani nevyvratia...

a spominani inzinieri (teda minimalne 80% z nich) budu riesit technicky pokrok hlavne podla financovania grantov/vyskumov a podobne ..

to blaha.p

"..Jedna poznámka VTE a FVE nelze moc kombinovat z JE v poměru 50% ku 50%, to je technologicky nemožné ..."

az potialto je ta veta spravna, pretoze VTE aj FVE potrebuje k sebe este akumulaciu (a podla zvolenej akumulacie aj pripadne aj dalsie spickove zdroje) - a v rozsahu ze velkom.

"..a znamenalo by to, že od března do září bude nutné polovinu JE vypnout, protože FVE vyrobí drtivou většinu cca 85% od března do září..."

a ten zvysok je uz blud, jasne dokazujuci ignorovanie zakladnych faktov prevadzky FVE

".. Z důvodů sezónnosti FVE a VTE nelze mít v mixu více jak 25% JE..."

Dalsia perla. Ak by sme to mali korektne upravit, tak z uz spominaneho dovodu sezonnosti nie je mozne FVE a VTE kombinovat s cimkolvek bez dostatocnej akumulacie (a este podla druhu a rozsahu akumulacie aj pripadnych dalsich pomocnych/spickovych zdrojov).

" ..V budoucnu dojde k obrovské decentralizaci EE, většina firem, obcí a měst a velká část RD bude mít střešní FVE a tím obrovsky snižovat potřebu výroby z velkých zdrojů jako je JE..."

Tak toto je uz len vestenie, ale ok - je to vas nazor, ja len dufam ze to tak nedopadne, pretoze to by znamenalo, ze konecna cena EE (pre mna ako spotrebitela) bude nasobne vyssia ako dnes. (a vlastne pre vsetkych - teda aj pre priemysel a sluzby, co sa samozrejme zohladni v konecnej cene )

FVE a VTE je lepší kombinovat s plynovkami, protože jsou na rozdíl od jaderek vysoce flexibilní, příklad tři dny bude svítit hodně tím pádem budete potřebovat výkon plynovek jen na 20% možného výkonu, pak bude dva dny pršet a plynovky pojedou naplno, pak zas bude 4 dny svítit, toto jaderky neumí vykrýt.

To že dojde k obrovské decentralizaci není téma k diskuzi to je je prostě fakt. Aktuálně v ČR rostou instalace střešních FVE firem a RD rychlostí cca 10.000/rok, během několika let to zrychlí i díky růstu cen EE na desítky tisíc ročně do roku 2030. Děje se tak po celém světě, např. v Polsku jen loni bylo instalováno 300.000 střešních FVE. Střešní FVE chystá velká spousta firem, měst obcí a RD. Do roku 2030 to u nás budou statisíce. S rostoucí cenou EE rychle klesá návratnost investice do střešní FVE, navíc firmy budují své image spojené s OZE. Spousta firem chce po roce využívat jen EE z OZE. To vše bude v období od března do září neskutečně rychle snižovat poptávku po EE z uhelek, plynovek, JE.

"..FVE a VTE je lepší kombinovat s plynovkami, .."

aha, teda bezemisny zdroj nahradite fosilom, super..

"..protože jsou na rozdíl od jaderek vysoce flexibilní, příklad tři dny bude svítit hodně tím pádem budete potřebovat výkon plynovek jen na 20% možného výkonu, pak bude dva dny pršet a plynovky pojedou naplno, pak zas bude 4 dny svítit, toto jaderky neumí vykrýt..."

tato cast by este ako tak sedela, teda len par dovetkov k mixu FVE/VTE + plynovky:

- kapacita/vykon tych plynovych el. musi byt na urovni 100% spickovej celkovej potreby

- instalovany vykon FVE a VTE bude na urovni nasobkov spickovej celkovej potreby

- prevadzku plynovky bude potrebne platit aj ked pojde len na 5%

- aj k dynamickej plynovke budete este potrebovat nejaku kapacitu v el. akumulatoroch (ale samozrejme uz nie tak dramaticku)

=> bude instalovany niekolkonasobny vykon EE oproti potrebe co samozrejme bude znamenat nasobne ceny EE a naviac stale to nebude bezemisne

tak co tym vlastne dosiahneme ?

Františku, mohu jen zopakovat co jsem již napsal v diskusi výše, cituji:

...ve světě je již rozhodnuto, ani názor Váš, ani můj, ani PR akce néjaké bezvýznamné skupiny to neovlivní.

Ovlivnil to obrovský technický pokrok v OZE a neustálý pokles ceny a rychlost výstavby a "bez nebezpečného odpadu". To byly a jsou zásadní hybatelé energetického přechodu. Ano, máme už technické prostředky a ekonomické důvody proč energetický přechod celosvětově realizovat, vedle důvodů ryze ekologických.

Když nemáte co říct vy , blaha nebo veselý začnete psát podobné řeči. "Svět/banky/společnosti se rozhodnul(y)..."

Německo se rozhodlo opustit JE je to jejich svobodné rozhodnutí drtivé většiny společnosti, TEČKA

Vážený pane nikdo se v SRN nikoho neptal (referendum) a rozhodli to tak zmanipulovaní politici a to výměnou za hlasy do jejich parlamentu...

Přesněji za podporu CDU/CSU v Hesensku

Normální občané SRN jsou z toho stejně zmatení jako z přistěhovalců, ale bojí se to veřejně říkat.

Mě celé ty boje mezi JE a OZE připomínají to pořekadlo o tom holubu na střeše.

OZE často tvrdí, že až se povede přerod na energetiku z OZE, tak bude levná elektřina a bezuhlíková. Záleží na vkusu každého soudruha, jestli tomu věří nebo ne.

JE je poznamenaná tím třicetiletým útlumem stavění, takže je většina nových projektů průšvihová. ALE u JE je výhoda, že se můžeme podívat do minulosti jak se stavěly elektrárny a jaká byla celková ekonomika.

Příklad Francie je už trochu otřepaný, ale evidentně jim to desítky let funguje. Elektřina za rozumnou cenu a nemusí se teď kvůli CO2 úplně lámat v pase.

Já bych bral raději toho vrabce v hrsti(JE). Cena elektřiny cca jako dnes(koncový spotřebitel, ne ty šílenosti co jsou teď na burze) s výhledem na desítky let bezpečných dodávek bez nějakých výkyvů.

Je to jako s daněmi. Každá firma je raději, když ví, že daň bude následujících deset let neměnná, než když bude každý rok růst se slibem, že za pár let bude zase klesat.

Ale to je samozřejmě jen představa. Vím, že do toho zasahuje spousta okolností.

Prvně by se Babiš nesměl podělat pokaždé když přijede do Bruselu a prostě by si měl výjimku na jádro dojednat.

Druhak vůbec nešpekulovat nad blokem v EDU a stavět rovnou dva. Protože než se druhý dokončí, tak stará EDU bude jistě OFF. Stavba v EDU je prostě jen náhrada. Nic víc.

A pak otevřít diskusi, jestli budeme navyšovat výkon z JE (ETE 3,4) a nebo to budeme řešit jinak(Jak?).

Františku jen pro vaši informaci i jaderná Francie postupně od JE ustupuje, se současné podílu cca 70%, chce Francie snížit podíl pod 50% už v roce 2030 a nahradit ho mnohem levnější energií z větru a Slunce. Kdyby byla JE taková výhra těžko by to dělala.

Nejde o rok 2030 ale o rok 2035 a před pár lety byl tento cíl posunut hned o 10 let, takže nejde o žádné dogma.

to blaha.p

uz v jednom skorsom prispevku ste odvadzali bludne suvislosti

"... Na poklesu výroby z JE jde vidět, že vrchol této technologie je již dávno za námi..."

pretoze ten pokles vyroby suvisi s politickim rozhodnutim a nie urovnou technologie (ci dokonca jej upadkom)

a co sa tyka Francuzska tak tam to vobec nie je take jednoznacne ako pisete (ale aj tam sa uz objavili politicke tlaky)

- prezident deklaroval ze jadro bude mat stale dolezitu ulohu v energetickom mixe

- ine politicke osobnosti zas deklarovali snahu to dostat na uroven 50%

- paralelne popri tom bezi uloha pre EDF na zhodnotenie vystavby dalsich 6-tich novych reaktorov

samozrejme ze nesmieme zabudnutaj na to, ze ten uvazovany deklarovany pomer v mixe suvisi aj s rastom spotreby do roku 2035 (nie 2030 ako uvadzate vy)