NuScale získal v USA schválení zvětšeného návrhu svého malého jaderného reaktoru
Americký regulační úřad Nuclear Regulatory Commission (NRC) schválil upravenou verzi malého modulárního reaktoru NuScale Power Module s výkonem 77 MWe. Úřad již dříve schválil původní verzi tohoto SMR o výkonu 50 MWe.
První žádost společnosti NuScale o certifikaci reaktoru s možností rozšíření až na 12 modulů po 50 MWe přijalo NRC v březnu 2017. Původní návrh byl následně certifikován v lednu 2023 a stal se tak prvním malým modulárním reaktorem, který získal regulatorní schválení pro provoz ve Spojených státech.
V návaznosti na tuto certifikaci NuScale upravil výkon modulu na 77 MWe a v lednu 2023 podal žádost o schválení konfigurace se šesti těmito upravenými moduly. NRC přijalo žádost k posouzení v červenci 2023.
Úspěšné završení schvalovacího procesu
Nyní NRC oznámilo schválení této upravené verze SMR. „Standardní schválení designu vychází z konečné zprávy o hodnocení bezpečnosti, která byla vydána 28. května 2025,“ uvedlo NRC. Regulační úřad zároveň zdůraznil, že technické posouzení bylo dokončeno s předstihem a pod plánovaným rozpočtem, což dokazuje závazek NRC bezpečně a efektivně podporovat rozvoj pokročilých reaktorových technologií.
Integrální konstrukce SMR NuScale
Schválení designu potvrzuje, že návrh reaktoru splňuje platné bezpečnostní požadavky NRC. Firmy, které budou chtít využít tento model, však ještě musí podat žádost o povolení k výstavbě a provozu konkrétního reaktoru na základě schváleného návrhu.
Podle NuScale zachovává upravená verze základní bezpečnostní koncepty a pasivní bezpečnostní prvky, které NRC schválilo již v předchozím návrhu. Změny spočívají zejména ve zvýšení výkonu a několika specifických konstrukčních úpravách, které reagují na rostoucí poptávku po vyšším instalovaném výkonu.
Význam pro energetický trh a partnerství s ENTRA1 Energy
Schválení upraveného designu podle NuScale posiluje pozici jejich partnera, společnosti ENTRA1 Energy, která je výhradním globálním držitelem komerčních, distribučních a realizačních práv k reaktorovým modulům NuScale. Díky schválení ze strany NRC může ENTRA1 Energy rozšířit svou nabídku produktů pro zákazníky.
„Jsme nadšení, že NRC schválilo naši druhou žádost o standardní posouzení designu, tentokrát pro variantu s výkonem 77 MWe,“ uvedl prezident a generální ředitel NuScale John Hopkins.
Navýšení instalovaného výkonu jednoho modulu může být způsobem, jak snížit cenu za vyrobenou MWh. Již dříve se objevily informace, že odhadované náklady na výstavbu SMR NuScale jsou příliš vysoké.
Uspořádání bloku s reaktory NuScale; Zdroj: NuScale
Mohlo by vás zajímat:
Nevím, zdá se mi, že rozdíl 50 a 77 není tak velký. No očekával bych tak 1:3 tj 150.
Velikost (tepelný resp elektrický výkon) nemůže být zvětšován nad určitou mez (150 MWe by bylo už moc ), aby byla splněna hlavní bezpečnostní výhoda reaktoru,
cituji:
"NuScale Power Module can shut down and self-cool indefinitely with no operator action, no AC or DC power, and no additional water."
Jen toto zaručí, že je reaktor bezpečný.
To je samozřejmě nesmysl. NuScale plánuje stavět až 12modulové elektrárny, což tepelným i elektrickým výkonem odpovídá klasickému gigawattovému bloku. Nebude stavět jednotlivé moduly. Neexistuje žádný důvod, proč by to u gigawattového reaktoru nešlo a u 12modulové elektrárny o podobném výkonu šlo.
Emile, je vidět že fyzice vůbec nerozumíte. Zeptejte se jakéhokoliv odborníka z Jaderné fakulty, on Vám to vysvětlí.
A podotýkám: aby jste zase nekličkoval, článek je a já se s panem Vinklerem bavím o jaderném REAKTORU
Je vidět že jaderné energetice vůbec nerozumíte vy, Vaněčku, už z toho že žádný věcný argument na to co jsem napsal opět nemáte. Nemáte nejmenší právo hovořit za "jakéhokoliv odborníka z Jaderné fakulty", víte houby co by komu vysvětloval.
Emile, to je čistá fyzika, proč něco jde a něco nejde. To nesouvisí s propagandou.
"Čistá fyzika" neříká nic o tom, že se stejný zbytkový tepelný výkon stejného nebo dokonce většího množství paliva chladí jinak (lépe) když se rozdělí do 12 tlakových nádob vedle sebe, než když je v jedné tlakové nádobě. Nezaklínejte se fyzikou když o tom nic nevíte, vy "propagando".
Nečtete vědeckou literaturu, nic o tom nevíte. Tečka. (aspoň se u někoho informujte nebo si napište přímo Američanům z NuScale)
Dotaz redakci. Dá se vaněček nějakým způsobem umravnit?
Na odborném webu číst jeho bláboly je na pováženou a degraduje odbornost oenergetice.cz na hlozpý bulvár. Děkuji
leda ho poslat krmit kachny do parku
Záleží, jaké teplosměnné plochy, hydraulické odpory okruhů a rozdíl výšek pro samotížnou cirkulaci médií se v projektu zvolí. Z toho vyjdou rozměry a hmotnost konstrukcí a meze provozních režimů.
Pane Ivane Nováku, křiklouny a propagandisty napřesvědčíte,
čím míň věci rozumí tím víc křičí.
Jak to říkal Werich: jsou tak blbí nebo jsou za to placení?
Takovou míru sebekritiky bych od vás nečekal, Vaněčku. Jestli jste to totiž nepochopil, tento komentář nijak nepodporuje vaši laickou teorii že to u velkých bloků "néééjde".
Ta sedla....
A stejně jste se nepoučil, zeptejte se odborníků v čem je rozdíl mezi NuScale a třeba AP1000, na jak dlouho můžete opustit jeden nebo druhý typ bez dozoru, bez elektřiny, bez nuceného odvodu tepla.
U AP 1000 píší, že to jsou zhruba 3 dny.
Zeptejte se odborníků sám, když tomu nerozumíte, bez nuceného odvodu tepla fungují při havarijním odstavení oba typy reaktorů. Pokud mají oba přibližně stejný zbytkový tepelný výkon (jako např. u NuScale v případě uvažované 12modulové elektrárny), není žádný důvod aby to u jednoho šlo a u druhého ne, jak jste tvrdil. Je to jen o dostupném množství chladicí vody sloužící k havarijnímu dochlazování reaktoru. U AP1000 stejně jako je standard i u dalších reaktorů, bylo stanoveno, že minimálně 72 hodin bohatě stačí na to, aby bylo dost času v případě potřeby chladicí vodu doplnit z externích zdrojů. Stačí k tomu i obyčejné mobilní čerpadlo, které se dá do lokality dopravit např. vrtulníkem. Nebyl by samozřejmě žádný problém těch minimálně 72 hodin prodloužit třeba na 30 dní a fyzika tomu vůbec nijak nebrání, jak jste tvrdil.
Zase píšete o něčem jiném. Předpokládejte katastrofu nebo válečný stav a nikdo už tam mobilní čerpadlo nebo dieselagregát do 3 dnů nepřiveze...
Velký reaktor, takový jako se teď staví, Vám samovolně bezpečně nevyhasne
1) Nepíšu o ničem jiném, o něčem jiném píšete vy sám, Vaněčku. Řeč byla o vašem nepravdivém tvrzení že to u velkých reaktorů "néééjde", že prý dokonce "150 MWe by bylo už moc", ačkoliv NuScale, kterým se tu oháníte, v žádné konfiguraci méně než 150 MWe mít nebude, nikde se totiž neplánuje stavět jeden samostatný modul.
2) Na to jste přišel čím, že "nikdo už tam mobilní čerpadlo nebo dieselagregát do 3 dnů nepřiveze"? To je opět jen váš výmysl, katastrofy i válečné stavy elektrárny už zažily a žádný problém do tří dnů dopravit čerpadlo nebyl, nehledě na to, že to je jen jedna z možností, jak tu chladicí vodu případně doplnit.
A ještě dodám, že také záleží na tlaku vody a z toho vyplývajícímu bodu varu. Při vyšší teplotě teplosměnné plochy se zbytkové teplo odvádí daleko snadněji.
Kromě toho existují i jiná chladící média, než voda: třeba roztavené soli, sodík, nebo olovo. Tam je to už o úplně jiných hodnotách při odvodu tepla.
Jo existují, jen je u nás nestavíme, stavíme něco odvozeného od Westinghouse..... To že něco někde existuje je nám platné jako mrtvému zimník.
Však ani NuScale se u nás stavět nechystáme.
A obecně jsou u jaderných reaktorů i ty možnosti, co jsme tu popsali já a pan Novák.
U tlakovodních reaktorů jsou to především: vnitřní tlak, teplosměnná plocha, množství vody v reaktoru, uspořádání oběhu vody, včetně výšky (možnosti samovolného oběhu chladícího media).
Komentáře v diskuzi mohou pouze přihlášení uživatelé. Pokud ještě účet nemáte, je možné si jej vytvořit na stránce registrace. Pokud již účet máte, přihlaste se do něj níže.
V uživatelské sekci pak můžete najít poslední vaše komentáře.
Přihlásit se