Nynější vláda rozhodne podle Síkely o nejméně dvou nových jaderných blocích

„je správné postavit dva nebo čtyři bloky“, ale pro koho je to rozhodnutí správné? Rozhodně ne pro domácnosti a pro průmysl v ČR. Domácnosti i průmysl potřebují LEVNOU elektřinu v budoucnosti, ne drahou. Jako to bylo v letech před kovidem (2015-18), kdy ČEZ prodával elektřinu na rok či dva dopředu na burze za 31 EUR/MWh. (Samozřejmě inflace, vyvolaná kovidem a drahými energiemi, tuto cenu nafoukla minimálně o třetinu výše.)

Nové jaderné reaktory nám nabízí starou technologii, trochu vylepšenou z důvodů zvyšování bezpečnosti, za novou velmi vysokou cenu. Podívejte se na realitu doby výstavby v 21. století a předpokládaných či zasmluvněných cen třeba u EdF, jednoho ze dvou uchazečů.

Proč z energetiky zmizela volná soutěž nových i staronových technologií výroby elektřiny? Proč je rozšiřován a neustále vnucován mýtus o CO2 a celoplanetárním rozvratu klimatu? Proč jsou staré ideologie kolonialismu, fašismu a komunismu nahrazovány novou ideologií alarmismu?

Proč jsou zemím s průměrnými výdělky třetinovými či nižšími vnucovány zeměmi s vysokými výdělky,

systémem zákazů a příkazů, investice, na které tyto země nemají dostatek financí.

Takže ano, rozhodnutí je správné jen pro ty, kteří na současných vysokých cenách nejvíce vydělávají. Myslím, že každý ví, o koho se jedná

1) "Realita" "předpokládaných či zasmluvněných cen třeba u EdF" neříká o ceně elektřiny z nového jaderného zdroje v ČR vůbec nic, protože ta "realita" se liší projekt od projektu několikanásobně, např. u Olkiluota je "realita" 50 €/MWh a u Hinkley Point 150 €/MWh. Elektřina se dá vyrábět levně i draho a nikdo nehodlá opakovat chyby zejména ve způsobu financování, které se staly v Hinkley Point. Navíc ani nevíme jestli zakázku v ČR vyhraje zrovna EDF.

2) "Volná soutěž nových i staronových technologií výroby elektřiny" zmizela kvůli obrovským dotacím do obnovitelných zdrojů a destabilitě investičního prostředí v energetice, které jakoukoliv volnou soutěž naprosto zlikvidovaly. Prakticky nikdo dnes bez garancí návratnosti nestaví ani jaderné, ani obnovitelné, ani fosilní zdroje.

Když se podívám zde na přehled trhů zde na webu, vidím, že elektřina DE (cal 25) je 79 EUR/MWh,

na rok 2026 je 71 EUR/MWh a na 2027 jen 64 EUR/MWh. V ČR trošku více.

V tomto trendu, bude to mít nové české jádro velmi těžké, přečtěte si na kolik odhadoval naposled (optimisticky) novou výrobu z něj pan generální ředitel ...

Ano, elektřina se dá vyrábět levně i draho, spotřebitel má zájem na tom "levně".

Pane Vaněčku levná elektřina s rozvojem OZE skončila a víte proč ? Protože ty zdroje jsou nestabilní. A když se nemají zálohovat fosilními elektrárnami pak je nejlevnější zálohovat je jádrem. Jinak nevěřím tomu, že se ty bloky postaví do roku 2040.

Motyčko, Vaše osobní vyjádření je naprosto irrelevantní, o potenciálu OZE nic nevíte.

Motyčko, Vaše osobní vyjádření je naprosto irrelevantní, o potenciálu OZE nic nevíte.

To se mýlíte , mám na rozdíl do Vás mnohem větší přehled co je a není možné. ČR před covidem potřebovala 330 TWh ročně , pokud má životní úroveň občanů do budoucna vzrůst alespoň na úroveň dnešních USA , tak z logicky věci nemůže spotřeba energie klesat , protože bohatší člověk má větší byt , dům , větší auto , více jezdí na výlety kupuje více zboží , více plýtvá. Mnohem více lidí má bazén , saunu atd. Takže i přes veškeré úspory by dlouhodobě neměla spotřeba energie klesat pokud bude pak jen za cenu propadání ČR ve světovém žebříčku zemí. a 330TWh energie u nás z OZE nevyrobíte a je naprosto nemyslitelné pokrývat zimní spotřebu. Kromě fosilních paliv máte už jen jádro. Řešením je postavit ty elektrárny a hlavně z nich rozvádět teplo do měst. To že bude na každé střeše FVE to je možné , ale nestačí to. Tím myslím že to nestačí ne jen dnes při účinnosti panelů cca 23% ale ani za 20 let kdy mohou být panely s účinností 35% , můžeme mít klidně 40GW ve FVE na střechách s vysoce účinným panely jenže ty vyrobí jen 40TWh a ještě nahodile převážně v teplé části roku , jenže my budeme potřebovat cca 200TWh elektřiny a na to převážně v chladné části roku - potřebujeme jádro , pokud tedy nechceme využívat

fosilní paliva a nebo dovážet umělá paliva.

Pane Motyčko, vy mícháte dohromady energii a elektrickou energii. A ve své naivní představě řekněte mi kde ve světě funguje to Vaše "Řešením je postavit ty /jaderné/ elektrárny a hlavně z nich rozvádět teplo do měst. "Ty 2/3 z každé GW výkonu JE se vypouští do vody či do vzduchu, bez užitku (případně s negativním vlivem při říčním chlazení).

Stále od Vás pane Vaněčku čekám na argumenty proč nemám pravdu to že do jednoho příspěvku napíšu jednou celkovou spotřebu energie a pak jiné číslo jako spotřebu elektřiny v budoucnosti , kdy na ní pojede celá ekonomika přece není chyba.

To Milan Vaněček 16. březen 2024, 22:11

Stejně ovšem lze napsat: 77% ze solární energie dopadající na FV panely se promění na teplo, které negativně ovlivňuje okolní prostředí a navíc nejde nijak využít (např. pro vytápění, jako od JE).

Je spočítáno, že ohromná FVE na Sahaře (byly takové plány) by negativně globálně negativně ovlivnila podnebí.

A bylo by to stejně nekorektní, jako Vaše tvrzení o JE.

Mimochodem je též spočteno, že větší vliv, než chladící věže JE má na okolní podnebí vliv to, zda na polích v okolí zůstane po sklizni obilí strniště, nebo se zaorá a případně se tam něco oseje.

Bob:

Ta poznámka o 77% energie, která u solárních panelů ohřívá okolí, byla doufám myšlena jako sranda. Pokud snad ne, tak doporučuji nastudovat co znamená termín "albedo".

A k tomu využití odpadního tepla z jaderek k vytápění: k vytápění čeho? Je to nízkopotenciálové teplo, které se hodí možná tak k lokálnímu vytápění nějakých skleníků, které jsou v těsné blízkosti elektrárny. Ale rozhodně ne třeba k vytápění nějakého města.

pan Vaněček je fanatik, zatímco v Německu už zjistili že ta jejich slavná transformace nebyl uplně dobrý nápad tak u pana Vaněčka to bude ještě několik let trvat. V Česku už se zvažují lokality pro stavbu několika kusů přečerpávacích vodních elektráren aby bylo možné ten ozebordel v sítích aspoň trochu krotit, pokud by bylo ale zastoupení oze jak by si přáli zdejší fanatici tak by bylo potřeba několik desítek přečerpávacích vodních děl, kde to chcete realizovat?

to Mex

Hned v tom původním příspěvku píši, že takové prvoplánové výpady (jak proti FVE, tak JE) jako je páně Vaněčkův jsou nekorektní. O albedu jsem nedávno dával dosti rozsáhlý příspěvek.

V každém případě rozsáhlé (výkonově podobné jako JE) FVE mohou mít i v případě působení tepelného vliv horší, než JE a jiné naše běžné činnosti mají vliv ještě větší.

K vytápění budov samozřejmě. Nízkopotenciálové teplo je to v případě, že už žádné další využití nemá, a tak se z páry ždímá s nízkou účinností elektřina na nízkotlakých dílech turbíny. Stačí se části té elektřiny vzdát ve prospěch výroby tepla, a máme na jeden díl obětované elektřiny cca sedm dílů tepla o teplotě kolem 120 °C pro horkovod. Kouzlo KVET.

ve svych uvahach pocitate s rozvojem vseho, krom akumulace. Ta se bude kapacitne zvysovat, zlevnovat. Zakaznici se budou v budoucnu sdruzovat a dalsi osamostnovat

To není žádný trend, Vaněčku, kontrakty na vzdálenější roky jsou prakticky vždy nižší než na následující rok, tomu ale taky odpovídá mnohem nižší zobchodované množství, takže na rok 2027 je prodáno naprosté minimum výroby. O tom, za kolik se budou hlavní objemy výroby prodávat za rok nebo za dva roky, to mnoho neříká.

píšete "u Olkiluota je "realita" 50 €/MWh a u Hinkley Point 150 €/MWh." Opravte si to, u Hinkley point je to opravdu cena CfD, jak se pozvolna zvyšuje s rostoucí inflací (a to ještě není stavba dokončena) plus uvedena doba po kterou smlouva platí.

U Olkiluota ta Vaše realita není žádná smluvní cena, za kterou se ta elektřina z toho NOVÉHO bloku prodává, která je nasmlouvána. Různých "cen" můžete udávat spousty, to známe od nás, důležité jsou ty údaje ve smluvním závazku mezi prodávajícím a kupujícím. GB to zveřejnila (jejich "nejvyšší kontrolní úřad"), Olkiluoto ne.

píšete "u Olkiluota je "realita" 50 €/MWh a u Hinkley Point 150 €/MWh." Opravte si to, u Hinkley point je to opravdu cena CfD, jak se pozvolna zvyšuje s rostoucí inflací (a to ještě není stavba dokončena) plus uvedena doba po kterou smlouva platí.

U Olkiluota ta Vaše realita není žádná smluvní cena, za kterou se ta elektřina z toho NOVÉHO bloku prodává, která je nasmlouvána. Různých "cen" můžete udávat spousty, to známe od nás, důležité jsou ty údaje ve smluvním závazku mezi prodávajícím a kupujícím. GB to zveřejnila (jejich "nejvyšší kontrolní úřad"), Olkiluoto ne.

Píšete: u Olkiluota je "realita" 50 €/MWh a u Hinkley Point 150 €/MWh.

Ten Hinkley point C, to je opravdu smluvní cena kterou mají garantovanou (CfD), navyšována každoročně o inflaci. Ta Vaše „realita“ Olkiluota není žádná nasmlouvaná cena (ani CfD, ani PPA). Takových „cen“ už jsme slyšeli mnoho, ale skutečnou, jako je to v GB, díky jejich „nejvyššímu kontrolnímu úřadu“, neznáme.

Není nic co "si opravovat", Vaněčku, to co jsem napsal beze zbytku platí, ať se vám to líbí nebo ne. Píšu o cenách v současných penězích a ne o nějakých budoucích cenách v budoucích penězích s o to nižší hodnotou.

U Olkiluota jde o cenu, za kterou elektrárna vyrábí elektřinu svým majitelům, velkým finským spotřebitelům, prodávající a kupující je ten samý subjekt, a cenu zveřejňuje samotná společnost ve své výroční zprávě, potvrzené auditorskou společností. Můžete to okecávat jak chcete, zpochybňovat čím chcete, ale vůbec nic na tom nezměníte ani kdybyste se na hlavu stavěl. Cena elektřiny z Olkiluoto 3 je 51 €/MWh. Tečka.

Píšete: u Olkiluota je "realita" 50 €/MWh a u Hinkley Point 150 €/MWh.

Ten Hinkley point C, to je opravdu smluvní cena kterou mají garantovanou (CfD), navyšována každoročně o inflaci. Ta Vaše „realita“ Olkiluota není žádná nasmlouvaná cena (ani CfD, ani PPA). Takových „cen“ už jsme slyšeli mnoho, ale skutečnou, jako je to v GB, díky jejich „nejvyššímu kontrolnímu úřadu“, neznáme

Samozřejmě že skutečnou cenu z Olkiluota známe, Vaněčku, vyplývá z auditu auditorské společnosti Fitch, odkaz jsem už několikrát uváděl. Že se vám tato cena nehodí do krámu na tomto faktu vůbec nic nemění.

Ano, auditoři mluví o ceně z Olkiluota 1 a 2 (staré reaktory) a 3 (nový EPR) dohromady. A taky nemluví o 50 EUR/MWh, ale jejich údaj je vyšší.

Taky jsou to jen předpoklady, které se mohou ukázat vzdálené od reality, teprve se uvidí jak bude pokračovat financování a jak velké budou úroky na Olkiluoto 3.

Resumé: ve zprávě Ficht není nic o nějaké smlouvě garantující financování a prodejní cenu elektřiny specificky z Olkiluoto 3.

Nevyplývá z ní nic pro budoucí PPA či CfD či jiný budoucí kontrakt Olkiluota 3, na rozdíl od smlouvy na Hinkley point 3

viz "Fitch Affirms Teollisuuden Voima Oyj at 'BBB-'; Outlook Stable"

Ano, auditoři mluví o ceně z Olkiluota 1 a 2 (staré reaktory) a 3 (nový EPR) dohromady. A taky nemluví o 50 EUR/MWh, ale jejich údaj je vyšší.

Taky jsou to jen předpoklady, které se mohou ukázat vzdálené od reality, teprve se uvidí jak bude pokračovat financování a jak velké budou úroky na Olkiluoto 3.

Resumé: ve zprávě Ficht není nic o nějaké smlouvě garantující financování a prodejní cenu elektřiny specificky z Olkiluoto 3.

Nevyplývá z ní nic pro budoucí PPA či CfD či jiný budoucí kontrakt Olkiluota 3, na rozdíl od smlouvy na Hinkley point 3

viz "Fitch Affirms Teollisuuden Voima Oyj at 'BBB-'; Outlook Stable"

Auditoři mluví nejen "o ceně z Olkiluota 1 a 2 (staré reaktory) a 3 (nový EPR) dohromady", ale i o ceně pouze z Olkiluota 1 a 2 před spuštěním nového EPR. Takže se z toho dá pochopitelně velmi snadno cena z nového EPR spočítat, a je konkrétně 51 €/MWh. Nejsou to jen "předpoklady", jsou to skutečné ceny, které se nemohou "ukázat vzdálené od reality", protože financování je jasně dané a výsledky auditu hovoří jasně.

Resumé: Není to "Ficht" ale Fitch a z jejich zprávy cena z Olkiluoto 3 jasně vyplývá, žádný "PPA či CfD či jiný budoucí kontrakt Olkiluota 3" z ní ani vyplývat nemůže, když elektrárna žádný takový kontrakt nepotřebuje, protože je stavěna modelem Mankala, kdy se velcí finští spotřebitelé sdružili ve společnosti TVO, která elektrárnu provozuje a elektřinu vyrábí těmto svým spoluvlastníkům.

Tak konečně už to pan Novák přiznal: ""cena" je určena, cituji "...je stavěna modelem Mankala, kdy se velcí finští spotřebitelé sdružili ve společnosti TVO, která elektrárnu provozuje a elektřinu vyrábí těmto svým spoluvlastníkům".

Samozřejmě, pak si mohou dát "cenovku" takovou, jakou chtějí, investují do toho svoje peníze a prodávají to sobě".

Proti tomu, kdyby to bylo v ČR a sdružily se velké podniky a spotřebitelé a prodávali sobě elektřinu za peníze co sami do projektu investovali, bych vůbec neprotestoval. Ale tací se v ČR nenašli. Proč asi?

PS: pro Vlada, ty mnohonásobné příspěvky, to je chyby místního systému, ale už jsem to snad vyřešil... Uvidíme.

Pan Novák nic "konečeně nepřiznal", pan Novák Vaněčkovi vysvětluje základní fakta ohledně financování elektrárny Olkiluoto, která mu zjevně stále unikají. Není pravda, že

"pak si mohou dát cenovku takovou, jakou chtějí", tato cena je jasně daná veškerými náklady na výrobu elektřiny z této elektrárny, tj. včetně např. nákladů na splácení úvěru, a tato cena je potvrzena nezávislým auditem, jak již bylo zmíněno.

V ČR se právě spotřebitelé také sdružili, aby "prodávali sobě elektřinu za peníze co sami do projektu investovali", to sdružení se jmenuje stát, a občané k tomu prostřednictvím voleb pověřili parlamentní strany, aby udělali přesně to, proti čemu byste "vůbec neprotestoval".

Tak už máme ty dezinformace o "ceně" za sebou, teď o tom, kdo z velkoodběratelů se sdruží do té Mankaly. Zda to bude Škodovka, hutě na Ostravsku, zbrojovky, České dráhy, možná že i velcí soukromí výrobci elektřiny se svým know how (Tykač, Křetínský),...

Ano, ty ať si to postaví za své, pro sebe a dají si tam svoji "cenovku".

Ty nebude zajímat nějaká burza v Lipsku.

(resp bude, ukáže jim že vsadili na kulhavého koně).

Finům rozumím, ti mají část země za polárním kruhem, mají spoustu vody na chlazení JE, mají své obrovské koncerny, které potřebují hodně elektřiny.

Ale pro ČR jako země v sousedství Německa to nedává smysl. Doporučuji posledch pana Šnobra

youtube.com/watch?v=T2aFqU2w8fQ

"jsme na pokraji propasti...

Pane Vaněčku třeba soukromá společnost PKN Orlen plánuje mimo zdrojů paroplynových, akumulace a OZE: "Orlen Synthos Green Energy chce první jadernou elektrárnu v Polsku s 300megawattovým varným reaktorem typu BWRX-300 od společnosti GE Hitachi spustit do provozu již v roce 2029. Poté má následovat výstavba několika desítek dalších jaderných zdrojů."

A protože vlastní i významné podniky u nás a v Litvě, je docela možné, že nějaké ty SMR bude stavět i u nás.

Tak to je rozhodně pozitivní zpráva, že už jste s těmi dezinformacemi o ceně skončil. Do Mankaly se v ČR nesdruží žádní velkoodběratelé, protože ČR zvolila jiný model než Finové. Dojmy vaše ani pana Šnobra komentovat nebudu.

Vaněčku, když každý příspěvek napíšete aspoň dvakrát, rozhodně nebude dvakrát pravdivější. Raději trochu přibrzděte nebo ještě lépe přestaňte psát úplně.

Je to správné co se týče výhledu do budoucna a zabezpečení stálosti sítě.

Pokud kolem roku 2050 má přijít dekarbonizace a tím zrušení tepelných elektráren, nejde zajistit stálou dodávku elekřiny pouze za pomoci obnovitelných zdrojů. Ano náklady na jadernou energii jsou vysoké, na druhou stranu je to podle mě nejlepší řešení aby vůbec elektřina byla.

Kdo utíká před problémami jaderných mamutů (bylo jich dost i zde prezentováno), odsuzuje se o ně zakopávat. Volba pohodlí se vždycky vymstí.

No, hlavně aby pan ministr nezdrhl od zoufalého bince, který v české energetice způsobil nebo přinejmenším jeho vznik připustil, dělat komisaře do Bruselu.

Doufejme, že k tomuto tunelu tisíciletí nedojde a nic se stavět nebude. Rok realizace 2036 je na zasmání. Dostavěno by to bylo po roce 2040 a pokud počítáme průměrnou inflaci 5 %, tak cena bude vysoko na bilión korun za blok. Otázkou je, jak se ti dva zbývající adepti popasují s limitem 1200 MW na výkon bloku, který je podmínkou tendru? To by museli vyvinout prototyp a to by byla další komplikace. Nebo budou během výběru změněny podmínky? To by bylo proti pravidlům.

Tunel tisíciletí ještě stále probíhá ve formě toho, co platíme solárním baronům za FVE ...

Právě proto, že už se začíná objevovat světýlko na konci toho tunelu, je třeba začít připravovat nový a jiný, který ještě nemá věřejnost dostatečně prokouknutý.

Můžeme mít různé názory, ale po ukončení provozu elektráren na naše uhlí nám bude chybět asi 5000 MW spolehlivého výkonu a ten z občasných zdrojů a předně v zimě nevytvoříme.

Jaká bude cena elektřiny, určitě většinu roku vysoká a pokud budeme dále až nesmyslně rozvíjet další zdroje OZE (SRN), pak v létě přes poledne bude elektřina zdarma... Bude to ohromný tlak na vyvážení soustavy a na kapacitu přenosu, což zase prodraží elektřinu.

Co bude nutné to je výstavba dalších PVE ala Dlouhé Stráně, bez toho systém nebude bezpečně fungovat a tedy další zdražení dodané elektřiny.

Celý ten nápad s OZE je vlastně totální degradací energetiky a likvidace našeho ještě fungujícího průmyslu. Green Deal snad vymysleli soudruzi z FSB, any nás zničili a skoro se jim to již daří..

S těma velkýma v minulosti plánovanýma přečerpávačkama 5 GW by jsme neměli otálet. Ty byly již dříve plánované a když se na nich naplánuje již vyzkoušená plovoucí fotovoltaika a na horních jezerech nějaky ten výkoný větrník tak to společně se zásobou vody bude plnit ucelený užitkový komplet pro dlouhodobou budoucnost. Nikoli jenom na nějakých 10 let. O takových investicích a jejich návratnosti nemusíme vůbec začít pochybovat. To si pak budeme moci dovolit odebírat energii třeba i ze zahraničí o min. cenách. Jestliže východní sousedi plánují spousta velkých jaderných mamutů, budou potřebovat odbytiště. Propojenost soustav na mezinárodní úrovni by měla být samozřejmostí. A to v záloze se nabízejí další potencionálně výkonné záložní zdroje, o kterých se zde již toho spousta namluvilo. Rozhodně není důvod k panice, když budeme uvažovat s rozmyslem a budeme přístupný všem argumentům nikoliv jenom těm co se nám osobně hodí. Význam je to prioritně celospolečenský. Účelová manipulace s lidmi, které se v tom nedokáží odborně orientovat, by měla být nepřípustná, neboť oni to tak jako vždycky ponesou nejvíc, tak jak v současnosti.

Další přečerpávací elektrárny by se jistě hodily, ale jejich vliv hodně přeceňujete.

Hodí se na akumulaci jen po dobu několika hodin, jinak se nevyplatí. Takže na akumulaci v průběhu jednoho dne ano (třeba vyrovnávání pro FVE z poledne na večer), ale už ne, když nebude svítit a foukat několik dní. A už vůbec ne z léta na zimu.

Plovoucí FVE na nádrži PVE sice jde (vyzkoušeno), ale je to současně nejméně vhodné umístění kvůli kolísání hladiny. A vhodnost pro umístění nádrže PVE rozhodně nezaručuje, že je to vhodné též pro VtE.

Kdybychom uvažovali s rozmyslem, tak bychom už měli dostaveny bloky 3 a 4 v Temelíně. Velmi by se nám hodily, až za cca 2 roky začne odstavování uhelných elektráren. Jediné plus toho, že se bude stavět až nyní je, že nebudeme s technologií závislí na Rusku. I když zrovna v této oblasti minimálně prozatím problémy nejsou a nejspíše bychom si poradili i bez Rusů.

Taky jsem byl před 20 lety pro dostavbu. Na kdyby se ale nehraje. Situace se podstatně změnila a vy ty přečerpávačky zase podceňujete. Jde tam také o zásobu té vody a netvrdím že je to na dlouhodobou akumulaci, ale spolu s dalšími opatřeními to zkracuje období nedostatku, kdy lze přijmout další opatření., o čemž jsem se také zmínil. Dá se vytvořit taková mozaika, která splní podmínky dostatku levné a dostupné energie i bez těch kontraverzních velkých mamutů s nejistým dlouhodobým efektivním provozem pro potřebnou návratnost vložených nemalých vstupních investic.

Právě, že bez JE a s technikou jakou máme to nejde. A spoléhat na ještě nevyzkoušenou, nebo dokonce doposud neobjevenou techniku nelze. Podobně je nutno uvažovat také o ekonomice různých řešení. To se týká jak dlouhodobé akumulace přes vodík, tak i SMR reaktorů.

Právě to čekání "na zázrak" a stálé odkládání stavby nových reaktorů nás dostalo do nynější obtížné situace. Také nás žene nás do stavby emisních dočasných plynových elektráren závislých na dovozu ZP, které v budoucnu mají přejít na drahý vodík (dražší řešení než jádro) a navíc opět dovážený z politicky nestabilních oblastí.

Jsem fakt zvědavý na ty nabídky. Hlavně bych chtěl vidět kolik jsou nabídkové ceny za výstavbu a jak se má v budoucnu řešit, kdo bude financovat případná (a dost pravděpodobná) překročení rozpočtů při výstavbě.

Tak jsem si trochu studoval ten Finský "The Mankala cost-price model", je to zajímavé, zatím je to specificky finské, teoreticky to může ve férovém prostředí vést k nižší ceně (je to non-profit model akcionářů).

1) Je to vlastně něco podobného našim Kampeličkám, i motivaci původních Kampeliček, ale v mnohem větším měřítku.

Ale v tom vidím i velké nebezpečí, kampeličky, které u nás prý dobře fungovaly za 1. republiky a byly znovu "obnoveny" vládou a parlamentem v devadesátých letech, vedly u nás ke krachům a zpronevěrám a v praxi se neosvědčily.

2) Emil Novák zde argumentuje že Mankala umožňuje nižší cenu velmi investičně drahých projektů, jako je stavba nové JE. ale současně říká, cituji: "Do Mankaly se v ČR nesdruží žádní velkoodběratelé, protože ČR zvolila jiný model než Finové."

a ještě říká: "V ČR se právě spotřebitelé také sdružili, aby "prodávali sobě elektřinu za peníze co sami do projektu investovali", to sdružení se jmenuje stát, a občané k tomu prostřednictvím voleb pověřili parlamentní strany, aby udělali přesně to, proti čemu byste "vůbec neprotestoval"."

To už zní jako velmi nebezpečné tvrzení.

To už vypadá, že to u nás může dopadnout, jako to dopadlo s těmi kampeličkami v devadesátých letech...

Že zase zkoušíme něco specifického, neco jiného než je ve všech zemích EU (s výjimkou Finska).

O tom bychom měli diskutovat, místo neustálých žabomyších válek jádro versus OZE versus uhlí versus plyn.

Toto je další typická ukázka nepřeberného množství argumentačních faulů, které má Vaněček v repertoáru. Tentokrát jde o ukázkové použití argumentačního faulu klamná analogie. Řečník klade vedle sebe dva různé jevy, které jsou si do jisté míry podobné, a bez patřičného zdůvodnění tvrdí, že má-li jeden nějakou vlastnost, bude ji mít i druhý. na stejném principu fungovaly i tzv. Raiffeisenky, které nezkrachovaly, stejnou nebo ještě větší podobnost můžeme najít např. i u družstevního bydlení, , které se úspěšně používá dodnes, ale to už se Vaněčkovi do krámu nehodí...

P.S: Ty žabomyší války "jádro versus OZE versus uhlí versus plyn" tu vyvoláte neustále hlavně sám, Vaněčku, v podstatě každým příspěvkem.

Zase jen osobní útoky místo věcné diskuse. Třeba se ozve ještě někdo další...

Žádné "osobní útoky" v mém příspěvku nejsou, Vaněčku, pouze upozorňuji na vaše neustálé argumentační fauly.

Mankala mi nejvíce připomíná komunitní energetiku.