Průzkum: S rozvojem jaderné energetiky souhlasí 71 % Čechů, její podpora roste

Pohadky o anketach! Mnohem vetsi vypovedni hodnotu k teto otazce maji ankety o ulozeni vyhoreleho paliva. Jinymi slovy - anketa, ktera by byla relevantni, by se ptala pouze v okoli dukovan (jinde se stavet nebude) a to jen lidi, kteri nejsou ve stretu zajmu.

Nejlépe pouze Josefa Zaka!

hlavně to s vyhořelým palivem neodfláknou jako Němci když ho cpali do solných dolů, proto tam bude protijaderná nálada tak silně zakořeněna. Ideální pokud dodavatel paliva disponuje i technologií že by se mu takové palivo hodilo a po použití v klasických reaktorech vyhořelé palivo odebere. I kdyby nakonec využití nebylo, je nesmysl aby každá malá země provozující jadernou energetiku měla uložiště svoje, kor když lze najít ideálnější místo s minimem osídlení, kde se může vyhořelé palivo ukládat třeba z celého kontinentu, koncentrace energie je enormní, objem relativně malý, budoucí technologie přinesou snížení objemu i o celý řád až dva řády

To co Němci cpali do solných dolů není vyhořelé palivo ale nízko a středně aktivní radioaktivní odpad. Lokalitu pro hlubinné úložiště vyhořelého paliva teprve hledají.

to neni pointa meho komentare. Pointa je, ze ve skutecnosti jadro chce malokdo (pokud by se ho to melo tykat) ... krasny priklad je odpor vsech obci, ktere jsou vytipovana pro ulozeni vyhoreleho paliva. Kdyby ta otazka aspon byla 'souhlasite se stavbou jaderneho zarizeni ve vasi obci' ... To je jako kdyby se me nekdo zeptal ... Souhlasite s prodejem karlovych varu cinunum ... tak taky odpovim klidne, karlovy vary jsou mi ukradene.

btw. Co se tyce jadra tak je to cele nesmysl ... blok v dukovanech vyjde aspon na 600mld a MWh bude aspon 200E.

Pointa je že ve skutečnosti jde jen o vaše dojmy, obce v okolí Dukovan i Temelína naopak výstavbu většinově podporují, ta vámi požadovaná anketa "v okoli dukovan", dokonce ve formě referenda, skutečně proběhla a obyvatelé se vyjádřili pro výstavbu.

Zrovna tak jste si vymyslel to "blok v dukovanech vyjde aspon na 600mld a MWh bude aspon 200E", ta čísla jsou úplně mimo.

@Emil 18. prosinec 2024, 10:08

Jen doplním, že se obyvatelé v referendu vyjádřili pro, ale za podmínek štědrého "držhubného", což pak slovu "podpora" dává trochu jiný rozměr.

Jen doplním, že žádné "štědré držhubné" v podmínkách referenda nebylo, byly tam pouze "dostatečné kompenzace zhoršení životních podmínek občanů obce".

@Emil 18. prosinec 2024, 11:04

V oficiálním textu referenda je to samozřejmě "hezky" napsané, ale výsledek je stejný.

Podstatné je na co občané v referendu odpovídali a ne co si pod tím reinkarnace Jirky Lísky představuje...

@Emil 18. prosinec 2024, 12:36

Podstatné je to, že podporu pro stavbu JEDUII "bez připomínek" odmítli.

A souhlasili až s "dostatečnou kompenzací zhoršení životních podmínek".

Takže bez kompenzace by to neprošlo.

Já tomu říkám "držhubné", vy si pod tím představujte co chcete.

@Líska:

1) No tak to je opravdu velmi "překvapivé" zjištění, že když se někoho zeptáte jestli chce za zhoršení životních podmínek "dostatečné kompenzace", že je chce a že k tomu zhoršení nemá žádné připomínky.

2) Z té první odpovědi nevyplývá že by to neprošlo bez kompenzace ale že by to neprošlo bez připomínek, ačkoliv je záhada proč se vůbec někdo pozastavuje nad tím, že by měl kdokoliv komukoliv kompenzovat zhoršení životních podmínek. To je snad samozřejmé.

3) Říkat si můžete jak chcete čemu chcete, třeba Jirkovi Jarda...

@Emil 18. prosinec 2024, 13:06

Velmi překvapivé to je možná pro vás, pro mě ne.

Jsou si moc dobře vědomi, že to bude představovat zhoršení životních podmínek a tak dostanou za souhlas "dostatečné kompenzace".

Takže tzv. podpora obcí pro JE je jen obyčejný handl.

@Líska: Ne, pro mě to překvapivé není vůbec, zjevně jste nepochopil sarkasmus a není to žádný "handl" ale úplně normální kompenzace za způsobené komplikace při výstavbě.

BTW: Takže u větrných elektráren taky považujete investorem navrhované příspěvky do rozpočtu obce za "štědré držhubné"?

@Emil 18. prosinec 2024, 14:20

Handl dle slovníku cizích slov = obchodování, smlouvání, vyjednávání, výměna

To je přesně to, o co tam šlo.

Pokud je princip stejný, tak ano.

@Líska: Ne, tam šlo o otázku jestli souhlasí se stavbou nových bloků v případě, že vláda bude dostatečně kompenzovat zhoršení životních podmínek občanů, žádný obchod nikdo nikomu nenabízel, ani nikdo s nikým nesmlouval a nic s nikým nevyměňoval.

Já nevím jak si a referenda představujete, ale vůbec nereflektují odpor k jádru jako takovému, reflektují pouze odpor ke změně.

Obrobně se můžete zeptat na postavení VTE, VE v okolí obce a světe div se i přes slíbené kompenzace pro obce se ti lidé vyslovují proti. Z oho bych mohl usoudit, že lidé mají odpor proti elektřině z OZE!

Oni se vyslovují proti i když chcete kolem obce postavit dálnici, vodní nádrž, sklad, skládku, spalovnu, čističku odpadních vod, lom, pískovnu, …

A opravdu nereflektuje odpor k písku, kamení nebo elektrické energii. Reflektuje je to pouze odpor ke změně a zpravidla ta referenda se konají, pokud ta změna může mít i nějaké negativní důsledky.

Referendum jako takové je problematické ať si Okamura a jemu podobní povídají co chtějí. Referendum totiž chce rozhodnutí ode všech, a to především od velkého množství občanů co o problematice vědí velké kulové. Ti jsou pak náchylní na všelijaké drby, co se někde dozvědí, zpravidla negativního charakteru, protože ty se šíří nejlépe a na základě takovýchto drbů se pak rozhodují. I z toho důvodu máme zastupitelskou demokracii, protěže je třeba vybrat vzdělané lidi co se do problému dokážou ponořit a pochopit jej až následně provádí tato rozhodnutí.

Pokud se babičky támhle v Kotěhůlkách zeptám chce mít tuhle za vesnicí jadernou elektrárnu, tak bába nezačne studovat, co to znamená jaké to má přínosy jaká to má negativa a neprovádí žádné sofistikované rozhodnutí… ona půjde vedle za Mařkou, ta jí řekne, že z toho jde záření a že pak všichni umřou, že to slyšela od Pepy a rozhodnutí je jasné. Tož tak odvolávání se na referenda.

Ani ve 2. polovině 90. kdy bursíci a kuchty měli skoro monopolní přístup do televizí vč. ČT a kdy Bursík lhal o enormním růstu cen elektřiny v důsledku spuštění Temelína, neklesla podpora JE v průzkumech pod 65-70 %.

Otázka být měla upřesněná v jaké podobě by mělo být. Malé SMR z hlediska efektivity návratnosti je o něčem jiném než jader. mamuty.

Jelikož ty referenda byly v okolí Dukovan a Temelína, tak se jednalo o dostavbu velkých bloků v areálech stávajících JE.

A o čem jiném jsou "malé SMR z hlediska efektivity návratnosti", když jsou investiční náklady na jednotku instalovaného výkonu stejné nebo vyšší a u provozních nákladů je to podobné?

Emil, ja Vás obdivujem za Vašu výdrž v diskusiách a ďakujem Vám za Vaše príspevky! jul

Malé reaktory MOHOU být bezpečnější než ty standardní s výkonem okolo 1GW, neboť lze vyřešit jejich TRVALÉ samovolné ochlazení v případě ztráty přívodu elektřiny k čerpadlům nebo vojenských událostí...

Malé reaktory mohou být vhodnější pro zásobování městských aglomerací teplem.

Na rozdíl od velkých JE lze u nich očekávat v dlouhodobém horizontu pokles ceny, což je u velkých reaktorů právě naopak (jejich investiční cena neustále roste, to je realita v naší euroatlantické civilizaci).

Tož tak.

1) "TRVALÉ samovolné ochlazení v případě ztráty přívodu elektřiny k čerpadlům nebo vojenských událostí" lze vyřešit úplně stejně u malých jako u velkých reaktorů a všechny malé modulární reaktory, které ČEZ zvažoval při stavbě prototypu v Temelíně, mají "samovolné ochlazení" vyřešené stejně jako ty velké, které posuzoval pro výstavbu v Dukovanech. Není v tom žádný podstatný rozdíl.

2) Pokles ceny lze očekávat rovněž úplně stejně u malých jako u velkých, princip poklesu cenu je v obou případech stejný - opakovaná výstavba prověřeného designu, v čemž mají velké reaktory významný náskok, protože zatímco u velkých už výstavba relativně drahých prvních instalací svého druhu proběhla, malé modulární reaktory to teprve čeká. Ve skutečnosti se ani o malé reaktory nejedná, původní představa že půjde o reaktory okolo 100 MWe byla opuštěna a uvažují se prakticky jen reaktory o výkonu 300 MWe+, které lze těžko považovat za malé.

3) Malé modulární reaktory určitě mají v energetice místo, ne však jako náhrada velkých bloků ale jako jejich doplněk, tam kde nevadí o něco vyšší jednotkové náklady na vyrobenou elektřinu, protože třeba budou plnit právě i funkci centrálního zásobování teplem a bude si je moci výhledově dovolit stavět i soukromý sektor, až překonají tu fázi demonstračních jednotek. To je ale zatím poměrně daleko.

ad1) Buď máte pravdu a fyzika nefunguje (ale já věřím spíš článkům v Nature a fyzice)

ad2) Já píši malé reaktory, ne 300 MWe+

Je důležité připomenout, že z hlediska doby výstavby u SMR je a s tím spojené financování jasně přikláněno na jejich stranu. Než uvedeme do provozu plánovaný Dukovany, můžou být již v provozu o stejném výkonu SMR. Při současném důsledně nevyřešeném financování je třeba tyto okolnosti zvážit těmi, kdo berou snižování státního dluhu vážně bez populismu.

@Vaněček:

Ad 1) Fyzika funguje stejně u malých jako u velkých reaktorů, Vaněčku, tak se jí neohánějte. Radši citujte co konkrétně v časopise Nature rozporuje cokoliv z toho co jsem napsal. Vsadím se že vůbec nic.

Ad 2) Kde a kdo konkrétně se chystá nějaký takový skutečně malý modulární reaktor (ne 300 MWe+) stavět a jak je s tím daleko? Odpovědí na tuto otázku si zároveň vyvrátíte i tu vaši tezi.

@Lovec mamutů:

Zde dosavadní zkušenosti s výstavbou SMR ve světě:

Akademik Lomonosov: doba výstavby 12 let.

Shidaowan HTR-PM: doba výstavby 9 let

Carem25: doba výstavby 10 let, pozastaveno

Changjiang SMR: doba výstavby 3,5 roku, ve výstavbě, pomalejší tempo než u velkých bloků v Číně.

Toť vše, nic dalšího není. Cena za MWh ve všech případech výrazně vyšší než u velkých bloků. Takže na jakou stranu "z hlediska doby výstavby u SMR je a s tím spojené financování jasně přikláněno"?