Švédsko plánuje masivní rozvoj jaderné energetiky

Od roku 1990 postupně odstavovali bloky. Že jim stačí OZE. Pamatuji jak na Ringhalse 1 přišli ve smutečním. A pak současné prozření po té co jaderný průmysl bývalé ABB pohřbili.

Takové prozření čeká víc států. To bylo přece jasný. Fyzika se nedá ukecat.

Obnovitelné zdroje-to je vítězství moderní fyziky a pokročilých technologií. U Švédů bych měl dotaz: kdo jim ty 2 reaktory do roku 2035 postaví a zprovozní. Možná to místní experti ví, ale zřejmě to je zas jen politický výkřik do tmy, nová vláda to musí chtít vše dělat jinak a další volby zase vše změní.

Ale věřím, že Švédsko, s výraznou vládní finanční podporou by to i ufinancovalo, je to nejdražší možná volba. Švédové brzy taky zjistí, že by pro ně větrné a vodní elektrárny byly mnohem levnější a rychlejší volba.

Vždycky pobaví když někdo za "vítězství moderní fyziky" považuje větrník.

Moderní bezpřevodovková větrná elektrárna není větrník stejně tak fotovoltaika nejsou Galvaniho 2 kousky kovu spojené žabími stehýnkami.

Ale pochopit to vyžaduje technické vzdělání.

S převodovkou nebo bez, pořád je to větrník, Vaněčku, vzdělání naopak vyžaduje pochopit, že jsou i podstatně větší vítězství moderní fyziky než větrník.

A fotovoltaika je pořád jenom něco jako voltaika s žabími stehýnky.... Tohle říkali "experti" před 30 lety....

O fotovoltaice jsem vůbec nic nepsal, Vaněčku, tak si své výroky vkládejte do úst někomu jinému. Rád bych vám připomněl, že je tu stále řeč o Švédsku, o kterém jste před chvílí sám napsal "Ve Švédsku je využití fotovoltaiky minimální, jsou hodně na severu."

Ano, ve Švédsku vyrábí OZE (voda, vítr, biomasa) mnohem více elektřiny než jaderná energetika. OZE ve Švédsku dominují výrobě elektřiny=realita. A bude to ještě více platit i za 5let, i za 10 let,....

Větrník coby "vítězství moderní fyziky", o tom je tu řeč, Vaněčku. Na vaše s tím nijak nesouvisející pindy zvědavý nejsem.

Ano Emile, "Na vaše s tím nijak nesouvisející pindy zvědavý nejsem."

Až na to že já jsem nic s tím nesouvisejícího nepsal, Vaněčku, na rozdíl od vás.

Ve Švédsku jde v zimě bez dostatku energie o život. OZE si vyzkoušeli dnes vyrábí slunce a vítr 35TWh el. energie to jsou 2 velké jaderné el. Jenže minulou zimu byly téměř bez elektřiny , a při -30° když přestane dlouhodobě fungovat topení pak je téměř jisté že by takový stav vedl k úmrtí velkého množství lidí na rozdíl třeba od Portugalska , kde mají v zimě 10° nad nulou a případný výpadek topení není ohrožující.

Ve Švédsku je využití fotovoltaiky minimální, jsou hodně na severu. Ale vodní energetika jim dává nejvíce elektřiny, teprve na druhém místě je jádro (ale to bude brzy předstiženo-určitě před 2035 elektřinou z větrných elektráren, která již jádro dohání). To je realita. Jinak dřeva mají Švédové obrovské množství...

K té fotovoltaice ve Švédsku. Ono dotace jsou dotace. Přiznám se , že mám rád čísla asi je to vidět , ale k věci Švédsko mělo k roku 2022 stejný instalovaný výkon FVE jako ČR. Oni FVE nejsou z hlediska výroby tak špatné ve skutečnosti jižním Švédsku mohou FVE vyrábět cca 85% energie výroby u nás o okolí hlavního města i více , takže když člověk chce 10MWh ročně tak přidá proti ČR cca 2-3 panely a je to. Ten základní rozdíl je v tom ,že v ČR přece jen v zimě FVE fungují jenže ve Švédsku dávají FVE díky dlouhému dni v létě více než u nás jenže v zimě prakticky nic 10kW FVE tam dá v lednu cca 26W za hodinu - to není ani na spotřebu střídače, takže je to většinu nula a jen ve slunných dnech je nějaká výroba 2-3 hodiny denně. Pro jednotlivce znamená i ve Švédsku FVE citelnou úsporu už jen proto , že v mnohých oblastech je topná sezóna velmi dlouhá a topí se i v květnu kdy je ve Švédsku o hodinu delší den než u nás a

FVE vyrábí výborně , Problém je v tom, že stát musí zajistit elektřinu za přijatelné ceny 24/7 a občasná výroba , která pomáhá jednotlivým odběratelům není pro stát použitelná. Švédové žijí většinou ve velkých domech a mají 2 velká auta to vede v kombinaci s chladným klimatem k velké spotřebě zdrojů. Pro je stát nucen stavět nové jaderné el. , které dají dost energie pro provoz těchto domů , které jsou vytápěna tepelnými čerpadly v zimě jiné zdroje nejsou reálně dosažitelné.

ad Milan Vaněček 22. listopad 2023, 20:29

... U Švédů bych měl dotaz: kdo jim ty 2 reaktory do roku 2035 postaví a zprovozní.

Barakah (komplet JE kde su 4 bloky/reaktory) postavili za 12 rokov...

Možná to místní experti ví, ale zřejmě to je zas jen politický výkřik do tmy, nová vláda to musí chtít vše dělat jinak a další volby zase vše změní.

obavam sa, ze tam uz vacsina "prozrela" ake vzdusne zamky su OZE

Ale věřím, že Švédsko, s výraznou vládní finanční podporou by to i ufinancovalo, je to nejdražší možná volba. Švédové brzy taky zjistí, že by pro ně větrné a vodní elektrárny byly mnohem levnější a rychlejší volba.

zial viac ako 20-rocne skusenosti nemecka ukazuju pravy opak .. a to nie su len vzletne reci, ale tvrde fakty

Zkušenosti Švédů to ukazují, vodní a větrné elektrárny jim vyrábí víc elektřiny než jádro. A nemusí chodit do Německa, kde vítr a fotovoltaika v roce 2023 vyrobily mnohonásobně více elektřiny než ty zbytky německých JE....

Vodní ano, větrné ne. Zase to máte špatně, Vaněčku.

Nechápete výraz A a B, či A plus B je větší než C. Proč máte ty zbytečné nechápavé poznámky, přece realitu, že vodní a větrné elektrárny (A a B) vyrábějí více než JE ve ŚVÉDSKU nezměníte?

1) O sčítání jste nic nepsal.

2) Není vůbec žádný důvod proč sčítat výrobu vodních a větrných elektráren a porovnávat je proti výrobě jaderných elektráren, kromě vašich účelových hrátek kterými se snažíte neustále něco překrucovat. Zrovna tak bychom mohli napsat např. "Zkušenosti Švédů to ukazují, vodní a jaderné elektrárny jim vyrábí víc elektřiny než větrné" a "dokázali" bychom pravý opak. Stejný nesmysl.

Jestli to nevíte, vodní i větrné elektrárny jsou nedílnou součástí OZE, jaderná energetika je něco zcela jiného (neobnovitelná, nerecyklovatelná, .nebezp....)

Jestli to nevíte, vůbec není podstatné jestli je něco tzv. "obnovitelné", do této škatulky spadá kdeco, klidně pálení amazonských pralesů, podstatné je co se považuje za udržitelné a nízkoemisní, a v tomto ohledu je jaderná energetika minimálně na stejné úrovni jako ty tzv. "obnovitelné" zdroje. Zrovna tak není o nic hůře recyklovatelná a o nic více nebezpečná, jde jen o další vaše výmysly, které s realitou nemají vůbec nic společného.

Ten Váš příběh o tom, co Vy považujete za důležité, pozvolna, pod tlakem (finanční) reality a narůstajících vědeckých poznatků a pochybností, mizí.

Recyklovatelnost, žádný nebezpečný odpad, nízká cena, technický pokrok, to jsou klíčové pojmy v našem reálném světě pro 8 či více miliard lidí, z nich většina žije v mnohem chudším světě než lidé v EU.

Vaněčku, to není "můj" příběh o tom, co já považuji za důležité, to je příběh Švédska (o kterém je tento článek), co Švédsko považuje za důležité. A ten nikoliv pozvolna ale docela rychle míří naprosto opačným směrem než vy se tu neustále snažíte malovat.

Ostatně se o tom psalo i na tomto serveru, cituji: "Švédští zákonodárci včera dali zelenou úpravě energetických cílů země, které tak již nebudou vyžadovat k dosažení uhlíkové neutrality výrobu veškeré elektrické energie z obnovitelných zdrojů, nýbrž nefosilních zdrojů. Malá, avšak významná změna tak otevírá cestu výstavbě nových jaderných bloků"...

oenergetice. cz/jaderne-elektrarny/svedsky-parlament-otevrel-upravou-energetickych-cilu-cestu-vystavbe-novych-jadernych-reaktoru

Povšimněte si, že i pod tímto článkem jste rozdával své rozumy, tvrdil jste dokonce že za to může Gréta, a teď se zase snažíte předstírat, že nic takového vůbec neexistuje, a že je to prý můj příběh. Tak si tu přestaňte vymýšlet vlastní alternativní realitu a držte se faktů, které jasně říkají opak toho co tvrdíte vy.

Otvírá to cestu jádru, ale jen na papíře. Vyšší bezpečnost a hlavně levnější cena a rychlejší realizace výstavby-jen to může otevřít cestu jádru v EU a USA, přiškrcenou havariemi, neustálým prodlužováním doby výstavby a několikanásobným zdražováním během výstavby nových jaderných reaktorů.

To je realita, zákonodárci mohou odhlasovat cokoli, technici a finance rozhodnou.

Neotvírá to cestu jádru jen na papíře, bezpečnost je u moderních reaktorů dostatečně vysoká a cenově to taky není nijak dražší cesta. "Realita" je hlavně to, že vaše věštby typu "Je zřejmé že Švédsko dosáhne 100% OZE i bez JE" se opět ukázaly jako liché a sami Švédové tuto cestu opustili, přestože pro ni mají podmínky jako málokdo v Evropě.

Bezpečnost je vyšší, ale pořád je havarie při nečekaném odstavení všech možností chlazení reaktoru NEVYHNUTELNÁ. To je čistá fyzika u reaktoru velikosti 0,5 či 1 či 1,5 GW elektrického výkonu (1,5 či 3 či 4,5 GW výkonu tepelného - o odvod tepla tu jde).

A jak je to s tou cenou a rychlostí výstavby - to v přímém přenosu ukazují dva uchazeči pro výstavbu Dukovan2. Je to zoufalé.

To jak bude Švédsko dál pokračovat v energetice bude záležet především na tom, jak se která vláda rozhodne, a vlády se v demokracii střídají, ani Milan ani Emil jim do toho kecat nemusí, oni se rozhodnou (či nerozhodnou, můžeme jen tipovat).

1) Cituji: "pořád je havarie při nečekaném odstavení všech možností chlazení reaktoru NEVYHNUTELNÁ" - blábol. Gravitaci ani přirozenou konvekci odstavit nelze, Vaněčku. To je ta čistá fyzika.

2) Jediné co je "zoufalé" jsou vaše pokusy neustále překrucovat fakta. I ta údajně "zoufalá" cena a rychlost je pořád mnohem lepší než co se "povedlo" za stejnou dobu zemím, které se chovají podle vašich představ.

3) Vláda už se rozhodla a "překvapivě" se rozhodla v naprostém rozporu s tím o čem vy jste tvrdil, že je "zřejmé". Tedy se vaše věštby opět nenaplnily.

Ad 1) gravitaci opravdu nezastavíte, ale ta nádrž s vodou Vám dojde za pár dní (pro jednu značku a velikost reaktoru to jsou 3 dny, to jsou firemní data). 1+GWe reaktory jsou moc velký.

Takže najednou sám uznáváte, že "při nečekaném odstavení všech možností chlazení reaktoru" není havárie "NEVYHNUTELNÁ", ale naopak je minimálně tři dny čas na to, dopravit k reaktoru např. vrtulníkem nebo jinými prostředky malé mobilní čerpadlo, kterých má samozřejmě každá elektrárna ve svém havarijním plánu několik na různých místech v záloze, a takovým čerpadlem doplnit nádrž vodou. To je pravý opak toho vašeho "NEVYHNUTELNÁ", to je naopak "VELMI SNADNO VYHNUTELNÁ".

Ne, to co říkám bylo v praxi již odzkoušeno na několika jaderných reaktorech na světě.....

Praxe ukázala že pravdu jsem měl já a ne Vy. Věci v realitě nejsou tak jednoduché, jak se jeví od klávesnice počítače.

Opět si vymýšlíte, Vaněčku, naopak bylo "v praxi již odzkoušeno na několika jaderných reaktorech na světě", že u moderních reaktorů je "při nečekaném odstavení všech možností chlazení reaktoru" v každém případě dostatek času chlazení reaktoru bez problémů obnovit. Praxe ukázala že jste pravdu neměl a že tu "od klávesnice počítače" plácáte jeden nesmysl za druhým. Jak sám pokrytecky píšete jiným: "proč pořád diskutujete to, co nedokážete posoudit a čemu nerozumíte?"

Je vidět, že nechápete správně psaný text a nechápete co jsou to fyzikální zákony.

Opakuji, pochopte to: "pořád je havarie při nečekaném odstavení všech možností chlazení reaktoru NEVYHNUTELNÁ. To je čistá fyzika u reaktoru velikosti 0,5 či 1 či 1,5 GW elektrického výkonu (1,5 či 3 či 4,5 GW výkonu tepelného - o odvod tepla tu jde)".

Je vidět že psaný text nechápete vy, Vaněčku, a ještě si k tomu hloupě vymýšlíte. I kdybyste to zopakoval 100×, pravdou se to nestane. Gravitaci ani přirozenou konvekci odstavit nelze. To jsou fyzikální zákony, které té havárii u moderních reaktorů zabraňují.

Navíc krásně ukazujete, že jaderným reaktorům ani jaderné fyzice vůbec nerozumíte. Při nečekaném odstavení reaktoru v řádu sekund tepelný výkon klesá na jednotky procent nominálního výkonu, takže není vůbec potřeba odvádět "1,5 či 3 či 4,5 GW výkonu tepelného" ale jen desítky MW. Zbytkový tepelný výkon neustále exponenciálně klesá.

Ano, zbytkový výkon exponenciálně klesá. Souhlas. Záleží na tom ale, z jak vysoké hodnoty a jaká je časová konstanta. A právě pro velké reaktory z existujících materiálů to dopadne tak, jak píši. To už je "experimentálně odzkoušené" ve Fukušimě.

Nedopadne to jak píšete, Vaněčku, opět si vymýšlíte. Moderní reaktory jsou konstruované jinak než byly ty ve Fukušimě, takže k odvodu zbytkového tepelného výkonu nepotřebují čerpadla jako reaktory ve Fukušimě, k odvodu zbytkového tepla stačí pasivní odvod tepla přes stěny kontejnmentu, havárie tedy není nevyhnutelná, ale naopak se jí takto navržený systém umí krásně vyhnout, a to i v případě že všechny ostatní systémy selžou.

Švédové se přesvědčili, jak je to s výstavbou nové JE podle sousedního Finska. Tam tu realizaci nového bloku s Francouzi litují, protože se stavba protáhla o 12 let a projekt se mnohonásobně prodražil.

Nevymýšlejte si, Karásku. Nemají žádný důvod litovat toho, že mají zbrusu nový nízkoemisní zdroj, který spolehlivě vyrábí přes 10 TWh elektřiny ročně s výrobní cenou okolo 50 €/MWh, a který ji může vyrábět klidně až do konce tohoto století.

Pane Vaněček měli na to 40 let co se o to pokoušeli a tvrdili, že OZE je jediné. Tak že by to ještě nestačilo? Nebo že by zase ta fyzika v energetice?

Fyziku a ekonomiku v energetice vidíte přesně zde:

pv-magazine.com/2023/11/23/solar-module-prices-may-reach-0-10-w-by-end-2024/

Cena solárních panelů v 2023 jde k 10 centům za Wpeak. To je tisícina ceny co byla kdysi, kdy fotovoltaika začínala za ropné krize v sedmdesátých letech.

A roční objemy výroby FV panelů jsou už letos přes 300 GWp a brzy budou 1 TW výkonu (nových FVE) ROČNĚ.

Víte co to je když Vám ve světě přibývají stovky GWp a během pár let to budou TERAWATTY ROČNĚ? Znáte nějakou podobnou technologii výroby elektřiny která se tak bouřlivě rozvíjí??

To je přímá CELOSVĚTOVÁ demonstrace symbiozy nejmodernější hi tech výroby za nejlevnější cenu.

Ano, v energetice rozhoduje fyzika a cena.

Řeč je stále o Švédsku, Vaněčku, kterému je ta "celosvětová demonstrace" na dvě věci...

Ano pane Vaněčku je to super že budou levné panely jenže ona je levná i kvalita , takže ušetříte 1000 za 1 panel 20 tis kč na 10 FVE , pak ještě takových 30 na baterii takže 50 000 úspora super , jenže za 15 let nebude mít ani panely ani baterii. Kdežto když si koupíte pořádné panely celoskleněné a pořádnou baterku , která vydrží 20 a více let. Tak Vám to ve výsledku vyjde levněji , protože když si koupíte FVE výkonu , který vám vyhovuje tak do ní nemusíte investovat desítky let. Říkám Vám ,že firmy co toto nasadí budou za pár let krachovat, protože nebudou chtít plnit záruky.

Plán je jedna věc, realizace druhá.

Vzhleden k tomu, že jaderné plány má spousta zemí, ve kterých sny narazily na realitu, kde chce Švédsko nalézt potřebné výrobní kapacity a protřebné specialisty na realizaci něčeho takového?

Ano, toto je legitimna pripomienka .. vzhladom na dlhodobo umelo tlmenu oblast moze byt skutocne problem s dostupnou kapacitou .. nuz uvidime ..