Ukrajinské jaderné elektrárny hlásí po ruských úderech odpojení bloků

Tady vidíme, jak jsou jaderné elektrárny rizikové a zranitelné. Při vojenském útoku může dojít k ještě větší havárii, než v Černobylu. Je nesmysl dál pokračovat v tom tendru na Dukovany. Ten by byl navíc tunelem tisíciletí.

Tady právě naopak vidíme, že jaderné elektrárny jsou už v podstatě jediné, které Ukrajině ještě zbyly nezničené, Karásku. Asi by to chtělo zapracovat na porozumění psanému textu: „Jakmile bude provoz energetické soustavy normalizován, budou dodávky elektřiny z jaderných elektráren obnoveny“. "S elektrárnou je vše v pořádku."

A na ten blábol "může dojít k ještě větší havárii, než v Černobylu" jste přišel jak?

Jestli ta havarie bude menší nebo větší, to je jen hraní se slovíčky. Ale v přímém přenosu z Ukrajiny bohužel vidíme obrovskou zranitelnost místních jaderných elektráren ve vojenském konfliktu. Jakmile přestane po několik dní odvod tepla z jaderného reaktoru, zapracují fyzikální zákonitosti radioaktivního rozpadu, zeptejte se libovolného jaderného odborníka (neptejte se píárů) co to obrovské množství tepla s reaktorem udělá.

Odpověděl jsem Vám před několika dny v debatě o AP 1000. Rozhodujících je několik desítek hodin až jednotek dní po odstaveni, pak by k disipaci zbytkového tepla postačila i neprojektová improvizace. V současnosti ty elektrárny nemají a v blízké době pravděpodobně nebudou mít kam dodávat, proto byly vypnuty (nemělo smysl je držet na technologicky náročné úrovni vlastní spotřeby jmenovitého provozu a čekat na zázrak), a ne proto, že by byly poškozené. A jak někde poznamenala D. Drábová, rozbít stavební konstrukci chránící reaktor a bezpečnostně významné systémy vyžaduje víc, než jen několik kg výbušnin. Nynější ruská kampaň potvrzuje nápad, co zde jako advocatus diaboli před časem uplatnil J. Veselý, totiž že zničit přípojnice nebo transformaci v několika rozvodnách je daleko snazší a pro oslabení funkceschopnosti týlu protivníka účinnější.

Žádnou zranitelnost nevidíme natož obrovskou, právě naopak vidíme že jaderné elektrárny jsou ty jediné, které si ani Rusko nedovolilo zničit, a tak jsou to téměř jediné provozuschopné zdroje, které ještě Ukrajincům zbývají. Rusové ničí všechny ostatní elektrárny, ničí elektrizační soustavu ale samotné elektrárny nikoliv.

Odvod tepla nikde nepřestal, protože elektrárny mají záložní diselgenerátory, které v případě blackoutu odvod tepla spolehlivě zajišťují, a není to jediný způsob, jak lze ten odvod tepla v případě potřeby havarijně zajistit.

A připomínám, že opět vedete podle vašich slov ještě z dopoledne marnou a zbytečnou diskusi. Proč, když to prý nikoho nezajímá a nikdo tomu nevěří?

Krásný kontrast mezi odborným příspěvkem pana Nováka a ble,ble naší píár agentury.

Krásný kontrast mezi odborným příspěvkem pana Nováka (který mimochodem psal jinými slovy totéž co já) a tradičně bezobsažným příspěvkem Vaněčka, který opět přišel jen napadat, urážet a vést podle jeho slov marnou a zbytečnou diskusi, která prý nikoho nezajímá a nikdo tomu nevěří.

Jde o to Emile, že Rusko se je nerozhodlo zničit(zatím). Pokud se tak rozhodne, tak to bude hračka. A Rovenská a Chmelnická nejsou tak daleko za Košicemi. Těm lidem tam nezávidím.

Větší hračka je pro Rusko útok jadernou zbraní, kterou může zaútočit kdekoliv po světě s celkem vysokou pravděpodobností úspěchu, než útočit zrovna na jadernou elektrárnu, kde je navíc pravděpodobnost úspěchu výrazně nižší.

Především Emile neblábol ty. Až se Rusko na JE rozhodne zaútočit, tak mu v tom nikdo nezabrání. Může se to stát i někde jinde ve světě(vojenský útok, nebo terorismus). To by byla moc drahá daň z jaderné energetiky.

Já jsem ale nepsal že mu v tom někdo zabrání nebo že se to nemůže stát, takže nevím s čím teď polemizujete, Karásku. To jsme zase u toho problému s chápáním textu. Rusko se zatím nerozhodlo na JE zaútočit, přestože útočí na všechny ostatní elektrárny na Ukrajině. To celkem jasně vypovídá o tom, že to ani nemá v úmyslu, nemůže tím nic získat ale hodně by mohlo ztratit. Stejně tak zatím zjevně nemá v úmyslu vyvolat ani jadernou válku, ve které mu také nikdo nezabrání a také se to může stát i někde jinde ve světě. Takže pokračováním nebo nepokračováním tendru na Dukovany není riziko ani větší ani menší, je úplně stejné, prostě to nemá vůbec žádný vliv.

Myslím, že kdyby Ukrajinci měli tisíce větrníků, tak, jich už většina bude dole (špatně se to brání). Největším rizikem v tom konfliktu nejsou JE, ale vodní elektrárny (dněperská kaskáda, především Kachovská přehrada). Ono totiž pokud náhodou "rozbijete" JE, tak dobytí toho území významně ztrácí hodnotu. Pokud rozbijete vodní elektrárnu tak ani tak ne.

Ohledně těch JE, jde mimo jiné o to:

- že je to méně významných cílů na ochranu, a tak je snazší je bránit,

- jsou to víceméně betonové objekty, na jejichž poškození už potřebujete něco silnějšího než na sestřelení letadla,

- pokud by je rusáci rozbili, tak tak je nezanedbatelná pravděpodobnost, že ten radioaktivní spad bude zavát i k nim.

Tzn. z pohledu vojenského se rizika JE samozřejmě projevují, ale lze je v současnosti i z toho důvodu považovat na Ukrajině za nejbezpečnější zdroje EE. Může se to změnit samozřejmě.

Mohu jen potvrdit, toto platilo již v červenci: "90 percent of wind generation assets either have been destroyed or are under the russian occupation"

kmu. gov. ua/storage/app/sites/1/recoveryrada/eng/energy-security-eng. pdf

Jak to tak vypadá , tak ukrajinská energetická sít už přestala existovat. Takže stojí průmysl výroba potravin všechna elektrifikovaná doprava , nepoteče voda nefunguje vytápění budov. doprava pohonných hmot, takže pokud se el. síť rychle neobnoví , tak se za pár dní se zhroutí i doprava jako celek , protože nebude možné natankovat. To povede k ekonomickému koapsu země.

rusom dlho trvalo, nez presli na americky sposob vedenia vojny, vid Belehrad.

Tak jsem se tady zas pobavil, všichni odborníci včetně šéfa MAAE se děsí a varují před velkým nebezpečím jaderné havárie na Ukrajině. Ale tady jsme se po ránu dozvěděl, že se všichni tito odborníci mýlí, protože místní jaderníci nám jasně zdůvodnili, že nic z toho není pravda. Musím se zamyslet, kterému názoru mám věřit. Buď lidem, kteří vystudovali jadernou fyziku v energetice se pohybují celý život a viděli jadernou elektrárnu i zevnitř, a nebo Emilovi a Ivanovi Novákovic, důchodcům, kteří sotva dokončili střední školu. A jejich jediná odbornost spočívá v čtení a psaní nesmyslů na diskuzích, navíc jadernou elektrárnu viděli maximálně na obrázku. Fakt těžká volba.

Bláho, co kdybyste konkrétně na konkrétních výrocích ukázal, kde je jeden jediný rozpor mezi tím co tvrdí MAAE a tím, co jsme psali my dva v diskusi? To je ale na vás moc složitý úkol, že? Zvlášť když nám přisuzujete výroky které ani jeden z nás nenapsal, a které jste si vy sám vymyslel.

Dále nevím jak jste přišel na to, kdo je tu důchodce a kdo sotva dokončil střední školu, to je totiž další váš výmysl a zjevná pomluva. Já mám tedy do důchodu ještě hodně daleko.

Mimochodem šéf MAAE, kterého si berete do úst, nevystudoval jadernou fyziku, je to původní profesí diplomat viz wiki (čímž nechci jeho odbornost jakkoliv snižovat): "In 1983 he graduated from the Pontifical Catholic University of Argentina with a BA in Political Sciences, and in 1985 Grossi joined the Argentine foreign service. In 1997 he graduated from the University of Geneva and the Graduate Institute of International Studies with an MA and PhD in History, International Relations and International Politics."

Emile, tak nám teda prozraď jakou školu jsi vystudoval, a jaký obor tě živí, to bude pecka. A můžeš přidat i ten věk, protože vzhledem k tomu, že celý den jsi jen na diskuzích, tak jsi buď důchodce nebo nezaměstnaný. A ještě jednu informaci nám můžeš poskytnout, tady se prezentuješ jako jaderný všeználek, tak nám prozraď kolikrát jsi navštívil Dukovany nebo Temelín. Byl jsi někdy vůbec ve strojovně jaderné elektrárny?

Jinými slovy přiznáváte, že nemáte nejmenší tušení co kdo z nás vystudoval a co dělá nebo nedělá. Jako žádný všeználek se neprezentuji, to je další váš výmysl, píšu jen ověřitelná fakta na rozdíl od vašich obvyklých dojmů a věšteb, které se tradičně nevyplňují. Do toho co mě živí vám vůbec nic není, stejně jako co jsem navštívil, ani to není vůbec podstatné.

Tento příspěvek byl redakcí odebrán z důvodu porušení pravidel diskuze

Tento příspěvek byl redakcí odebrán z důvodu porušení pravidel diskuze

S poslední větou naprostý souhlas. Stejně to víme.

Nevíte o mně vůbec nic, Vaněčku, opět jen svoje dojmy vydáváte za fakta, jak máte ve zvyku, a opět jsou úplně mimo. A hlavně se to vůbec nijak nevztahuje k danému článku, čímž soustavně porušujete hned první bod pravidel diskuse, se kterými jste vyjádřil souhlas a zavázal se je dodržovat.

Tento příspěvek byl redakcí odebrán z důvodu porušení pravidel diskuze

Mistře Bláho, nechci se nijak zvlášť zastávat Emila, ale nedá mi to než konstatovat: O Emilově vzdělání nevíte nic, ale vypouštět kachny, to by vám šlo. A tou tykačkou, tím se řadíte mezi primitivy a lá "Laniel Danda" v jeho roli v Černých Baronech.

putinovi uz zvoni hrana to tak vypada, podnika cim dalej tym zufalejsie utoky, ktore uz ale zacinaju ovplyvnovat aj ine zeme, viz. napr. ciastocny blackout v moldavsku, uz sa neviem dockat az bude tato nocna mora za nami

opat sa ukazuje zranitelnost centralizovanej energetiky, kde je potrebne energiu rozvadzat z velkych centralnych bodov cez celu siet zlozitej infrastruktury az k spotrebitelovi, miesto toho, aby si spotrebitel vyrobil a spotreboval energiu na mieste, iba to ukazuje, ze v buducnosti bude mat komunitna energetika ovela vacsi vyznam

proč zvoní hrana, nedělali amíci na blízkém východu to samé? Je pravda, že oni nejdřív rozbili infrastrukturu a až pak tam nahrnuli vojáky, putin to udělal opačně, nejdřív nahrnul vojáky a až pak začal ničit infrastrukturu státu...

@hellokitty, bez centralizované energetiky se neobejdeme. Všechno má své výhody a nevýhody. Ta komunitní by měla být jen jako doplněk. Je drahá a nebýt dotací, tak o ní téměř nikdo neuvažuje.

Hellokitty: Komunitní energetika může být doplňková k té centralizované. Velkou energetiku si vymysleli předkové, protože je nákladově nižší vyrábět ve velkém. Aby se ale předcházelo vyteklým mrazákům při občasným výpadku, na to je dobré být částečně soběstačný (omezit spotřebu na tu nezbytnou).