Ropa kvůli zadržení britského tankeru zdražuje

Britské komando zajalo Iránský tanker ve vodách Gibraltaru ,Irán pak oznámil, že zadrží na oplátku zase britský tanker. Nyní to v Hormuzském průlivu provedl. Je to tedy - "jedna jedna" a já Iránu fandím. Jeden US prezident Obama spoluvytvořil a podepsal smlouvu s Iránem 2015, už o 3 roky později ji jiný prezident USA vypověděl a nazval zbytečným cárem papíru, který nic neřeší. Čí politika je tedy stálá a konzistentní ? Snad USA ?? Nikoli ! Je to ta Iránská. Rok od vypovězení smlouvy panem Trumpem nevidíme okolo Perského zálivu nic jiného, než stoupající chaos, bordel, napětí a svrab a neštovice. Irán se už neřídí smlouvou ani starou ani žádnou novou ,jakou by chtěl Trump. Chaos stoupá a bude stoupat. Opakuje se tak scénář : Irák, Afganistán, Lybie.

Jablka a hrušky, smlouvy USA s Íránem se vůbec netýkají tématu článku :)

Tohle je evropský problém, který vznikl kvůli evropskému embargu na dovoz ropy do Sýrie.

Navíc se ví, že Britové tanker zadrželi až po diplomatickém nátlaku z EU a vůbec se jim do toho nechtělo.

Takže při vašem fandění Íránu z této kauzy nedělejte americký problém, je to kaše, kterou navařila EU a je dost možné, že Brity do toho dotlačila nějakým slibem ohledně jejich odchodu z EU.

To : frank

Přečtěte si lépe noviny. Španělský ministr zahraničí Borrell prohlásil, že byla Británie požádána vládou USA o zadržení tankeru. Británie jenom žádosti USA vyhověla. Prvotní impuls k akci vzešel tedy z půdy USA.

TO :Frank

Ministru zahraničí Španělska věřím, protože byl navržen na ministra zahraničí EU po paní Mogheriniové. Pokud by měla lhát "takováto prvotřídní šajba", tak už by nemělo cenu věřit ničemu a nikomu, co se říká v EU i NATO. Navíc Irán nyní tvrdí, že tanker dlouhý 330 metrů ,zřejmě s výtlakem přes 300 000 tun = 3 obří atomové letadlové lodi USA , je tak obří plavidlo, které není schopen přijmout žádný syrský přístav. A to mi připadá velmi pravděpodobné. Takže tento obrovitý tanker by zřejmě musel zastavit někde na širém moři a provádět složité přečerpávání ropy hadicemi na menší syrská plavidla. Jinak by ropu do Sýrie nemohl dopravit. A tato "nekonvenční činnost" na širém moři by jistě neunikla pozornosti družic USA či letadel 7. flotily. Takže je celá záležitost velmi podivná a sporná. Je proto velmi dobře , že Irán zadržel britský tanker. Je tu možnost vzájemné výměny "kus za kus". A tím by se celá věc "spláchla". Myslím si, že Irán začíná mít v celém sporu s Trumpem - "navrch". Už se totiž vynořily návrhy ,aby se v Perském zálivu vytvářely konvoje tankerů, které budou doprovázeny silným ochranným doprovodem vojenských lodí NATO. Takže časově nijak neohraničený !!! postup, jako když ve školce vede paní učitelka houf dětí na vycházku a má nad nimi dozor. Náklady na tuto akci budou velmi velké. USA jsou nyní v patové situaci. Bordel, který USA v Perském zálivu vytvořily - může : 1. "vyhnívat dlouhá léta bez užitku" , současný stav se zakonzervuje ,nikam to nepovede, Irán sankce nepoloží, náklady na udržování armád NATO v Zálivu budou obrovské. 2. USA se odhodlají ke střelbě Tomahawky na cíle ve vnitrozemí Iránu. Bude to vyhlášení války 80 milionové zemi s územím jako tři Francie. Irán na oplátku začne pálit na lodě NATO v Zálivu. Raket má dost a to dobrých. Při ostřelování Iránu zemře mnoho civilistů. Mezinárodní mínění se postaví na stranu Iránu - viz. Vietnam. Irán ve válce s USA bude dostávat spousty nových zbraní z Ruska a Číny. Mezi Ruskem a Iránem jsou pouze vody Kaspického moře, tudíž žádný problém !! 3. USA se odhodlají /díky Boltonovi ??/ k nejhorší možné variantě. Napadnou 80 milionový Irán pozemními vojsky. Pan G.W.Bush měl v malém Iráku přes 4.400 mrtvých okupačních invazních žoldáků USA , myslím si, že Irán by těchto US okupantů vyřídil s klidem několikanásobek. Ovšem trvale okupovat zemi třikrát větší než Francie je problém, viz. sousední Afganistám, kde USA ztrácí vojáky i po 18 letém nekonečném boji. Tam jich pokapalo už přes 2000. Zbytečně. Tolik - "menší rozbor " - dnešní situace kolem Iránu.

co řiká o USA Borell je celkem vedlejší, ten vede debatu k tomu, že Britové nemají právo v okolí Gibraltaru dělat nic :)

Je to Španěl s argentinskými kořeny :)

Borell říká, že tanker mělo zadržet španělské námořnictvo a ne britské :)

Borell říká, že EU embargo na dovoz do Syrie platí.

Tanker byl zadržen na základě evropského embarga ne amerického :)

Pokud jde o ten Gibraltar, tak s panem Borellem souhlasím. Měl by být vrácen Španělsku. 1704 ho dobyla britská vojska, 1830 se formálně stal britskou kolonií. Dnes v něm žije 28 000 lidí /zhruba Rokycany/, kteří hovoří Anglicky. Nedivím se jim, že se nechtějí připojit zpět ke Španělsku. Už jen z těch jazykových důvodů. Kdybych žil třeba v Liberci a řekli mi, že se připojíme k Polsku a já budu muset mluvit Polsky, byl bych proti. Ovšem to nic nemění na tom, že Gibraltar je dnes britská kolonie jako dříve bývala Indie. A že zřejmě 90 % ze 46 milionů Španělů chce Gibraltar připojit, proti je 28 000 obyvatel Gibraltaru.

Ještě menší doplněk. Iránský velitel námořnictva dnes oznámil, že Irán vlastní mezikontinentální drony a v případě , že bude jeho území napadeno USA, tak je nebude váhat použít. To je zajímavá informace ,bohužel bez bližších detailů. Zdá se mi nemožné, že by dron přeletěl Atlantik za účelem svržení bomb na Washington. Spíše bych věřil variantě, že iránské ponorky třídy KILO zaujmou pod vodou vyčkávací pozici někde 300 km od Washingtonu a v noci drony z ponorky vypustí. Ty pak v noci, letem jen několik metrů nad hladinou, můžou mít šanci uniknout radarům a shodit bomby v centru Washingtonu. Dosah těchto ponorek je kolem 10 000 km plavby pod hladinou, zpátky do Iránu po bombardování Washingtonu by tedy musely dotankovat z doprovodné lodi. Ano ,je třeba si zvyknout, že bomby už nemusí padat jen na Bělehrad či Bagdád. Možná by pak v USA protiválečné nálady ještě zesílily. Bylo by to ku prospěchu celé věci.

Co mi prijde ponekud nestastne je fakt, ze pro Chameneiho je daleko jednodussi ohrozit Evropu. Blizsi cil, politicky nestabilni, prospech realnejsi. Z tohoto pohledu mi prijde Vase nadseni ponekud zpozdile.

To je taky jeden z důvodů, proč se EU snažila a snaží zachránit s íránské jaderné dohody co se dá. Pro státy EU je bezpečnostně i ekonomicky (větší konkurence na trhu s ropou) mimořádně výhodná. Jen by to chtělo nebát se a jít s tím normálně ven do médií. Vysocí představitelé EU by měli na tiskovkách opakovat: "Svévolné a bezdůvodné odstupování od mezinárodních multilaterálních dohod ze strany USA přímo ohrožuje zájmy EU i světa."

Ano Evropa by měla najít více síly na vlastní politiku. Rád vzpomínám na chování Německa a Francie , když se G.W.Bush chystal pod vylhanými důvody r. 2003 napadnout Irák. Paříž i Berlín veřejně vyhlásily, že jsou proti plánům USA, že je považují na zbytečné a nebezpečné a že v případné válce nepodpoří USA v Iráku jediným svým vojákem. Co řekly, to také udělali. Po letech se ukázalo, že pravdu měla Paříž s Berlínem a nikoli Washington. Žádné zbraně hromadného ničení se v Iráku nenašly = blamáž USA. USA ztratily 4450 mrtvých vojáků, Britové další stovky. V Iráku vypukla občanská válka, stala se z něj rozvalina., kde se pak lehce uchytil Islámský stát. Pravda z roku 2003 a blamáž jestřábů z USA by měla Evropu hřát a měla by se pokusit o "repete" v případě Iránu. Tedy : "Dát od toho ruce pryč".