Francie: Souboj jádra se solárními elektrárnami

Tak to je přesně to o čem již dlouho píši a co nás čeká po roce 2040 a říkají to sami Francouzi. Cituji z článku: "EDF, provozovatel největší evropské jaderné flotily s 57 reaktory, byl v roce 2024 nucen snížit výrobu elektřiny o 30 TWh kvůli nízké poptávce, což je dvojnásobek oproti roku 2019. Podle EDF toto omezení „vytvořilo technická a organizační omezení, která společnost nikdy dříve nezažila,“ a zvýšilo náklady na provoz"

A to my budeme mít více FVE a trochu méně JE v 2040, když to přepočtu na počet obyvatel. Konflikt zájmů FVE a majitelů JE (i když je to stát, jako ve Francii) je nevyhnutelný a ekonomicky to nemůže skončit jinak, než omezováním výroby v JE ve stále rostoucí době během roku, když FVE vyrábí téměř zadarmo.

A stačí si přečít COMMISSION DECISION of 30.4.2024

on the measure State aid SA.58207 (2021/N) which Czechia is planning to implement to

support the construction and operation of a new nuclear power plant at the Dukovany

site

a komentář, jak významní minoritní akcionáři z toho vyvozují, že Dukovany 2 nebudou moci jet "naplno", ale budou muset výrobu redukovat.

Tomu nelze uniknout, to je dáno základními ekonomickými zákony stejně tak jako výroba ve FVE je omezena zákony astronomie a meteorologie.

FVE vyrábí zdarma, zapomínáte dodat že zdarma je to když to nikdo nechce, kolik stojí elektřina z FVE když potřeba je a zdroj nemá podmínky výroby? Až budou podmínky pro zdroje nastaveny tak aby bylo možné regulovat odběr 24/7 tak může proběhnout porovnávání co je a co není ekonomicky výhodné provozovat, ve zkratce potřebují občasné zdroje dostupnou a hodně velkou akumulaci, a i tak bude období s tak bídnou výrobou že bude muset zaskakovat fosilní zdroj. Jaderky by také potřebovaly akumulaci protože dodávají v provozu plný výkon, ty francouzské ho umí stáhnout na polovinu ale není to rentabilní - vstupy by byly na stejné cenové úrovni, výstup poloviční

Krátce řečeno:

Čím více budeme mít FVE, tím budeme mít dražší elektřinu mimo letního jasného poledne. Protože to omezení se netýká jen JE, ale jakéhokoliv zdroje. Třeba i průtočné VE, nebo VtE. U fosilních (plynových) se sice ušetří palivo, ale zase bude nutno platit stále vyšší emisní povolenky a kapacitní platby.

No a případný zelený vodík pro akumulaci delší, než několik, nebo několik desítek hodin, to budou náklady ještě násobně vyšší, než nějaké omezení provozu JE.

1) "Byl v roce 2024 nucen snížit výrobu elektřiny o 30 TWh kvůli nízké poptávce", až z toho byla nejvyšší výroba jaderných elektráren od roku 2019, kdy ještě provozoval o dva reaktory víc než v loňském roce.

2) Stačí se podívat na hodnotu futures, která je mnohem vyšší než marginální náklady jaderných elektráren, ve Francii i v ČR, takže ve skutečnosti ekonomicky nic omezovat výrobu JE nenutí, občas je pouze pro provozovatele ekonomicky výhodné prodanou elektřinu nevyrobit a místo ní si nechat navíc zaplatit ještě za přeprodání elektřiny s nulovou nebo zápornou hodnotou. Vaše závěry jsou jako obvykle zcela chybné.

3) Z "COMMISSION DECISION" rovněž nic jako "Dukovany 2 nebudou moci jet naplno" ani že "budou muset výrobu redukovat" nevyplývá, naopak je tam několikrát zmíněno, že si tím provozovatel může zlepšovat svoji ekonomickou bilanci, na stejném principu jako v bodě č. 2. Opět dokazujete jen to, že "základním ekonomickým zákonům" vůbec nerozumíte.

Nehledě na to, že prodejcem jaderné elektřiny je u nás ČEZ a ten vlastní kromě JE i další zdroje, včetně vysokého výkonu ve FVE. Takže ČEZ na základě svých kritérií posoudí, zda je pro ně výhodné za určitých okolností omezit výkon v JE a prodat v určité době s daným odběrem raději elektřinu z FVE, nebo JE.

Pro nové Dukovany nebude ČEZ prodejcem. Schéma schváleného prodejního modelu ale budou motivovat k uitlumení výroby, když to bude ekonomicky racionální.

Ale ze stávajících prodává, a ještě dlouho bude prodávat více, než z nového bloku.

Nehledě na to, že když bude těch FVE opravdu hodně, tak ani ta FV elektřina v poledne v létě nebude moc levná:

V době, kdy bude hodně svítit, totiž nebude jak tu FV elektřinu nárazově přenést a spotřebovat a výkon FVE bude nutno omezovat, nebo ji vypnout. Zvláště v období záporné ceny.

Dále už to bude stejné: jednou vynaložené náklady na FVE bude nutno rozpočítat na menší množství dodané a prodané elektřiny, případně na elektřinu prodanou za velmi nízkou cenu.

Banka bude chtít "své" splátky úvěru i v době, kdy nebude svítit, bude svítit málo, nebo bude záporná cena elektřiny.

Nebo taky - to je to o čem pan Vaněček nepíše, v budoucnu bude třeba omezovat výrobu přebytečných solárů. Ta situace je symetrická. Přebytek je přebytek. Na rozdíl od solárů ale není výroba z jádra závislá na rozmarech počasí. Celý problém kanibalizace a souvisejícího zdražování je nevhodně nastavený model tzv. trhu s čtvrthodinovými cenami, které upřednostňují technologie s mizivým příspěvkem k stabilitě dodávky. Východiskem je technologicky neutrální kapacitní trh, kde ovšem nemají soláry šanci.

ad Jind5ich Weiss 25. březen 2025, 11:19

Nebo taky - to je to o čem pan Vaněček nepíše, v budoucnu bude třeba omezovat výrobu přebytečných solárů.

Nemci to uz zazivaju par rokov - napr v roku 2023 museli obmedzit ~25% vyroby offshore VTE, ~5% onshore VTE a ~3%FVE (zvysok sa im podarilo niekam umiestnit, alebo pretlacit susedom) - naklady samozrejme v miliardach eur

a to chcu v blizkom horizonte zdvojnasobit onshore VTE a viac ako strojnasobit offshore VTE

ad Milan Vaněček 25. březen 2025, 09:48

"..Tak to je přesně to o čem již dlouho píši a co nás čeká po roce 2040 a říkají to sami Francouzi. Cituji z článku: "EDF, provozovatel největší evropské jaderné flotily s 57 reaktory, byl v roce 2024 nucen snížit výrobu elektřiny o 30 TWh kvůli nízké poptávce, což je dvojnásobek oproti roku 2019. Podle EDF toto omezení „vytvořilo technická a organizační omezení, která společnost nikdy dříve nezažila,“ a zvýšilo náklady na provoz"

ehm .. skusim teraz z trochu ineho sudka - Nemci vdaka svojim uzasne lacnym nahodnym zdrojom musia znizovat/vypinat ich vyrobu - napr. co sa tyka offshore VTE, tak od roku 2019 to narastlo cca 5-nasobne - a to sa onshore VTE este len rozbiehaju .. za prvy polrok 2024 museli vypnut (ale zaplatit, mozno aj dvojnasobne) cca 5TWh z nahodnych zdrojov (to je objem ktory nevedeli doma spotrebovat ani natlacit susedom a v horsom pripade cast toho objemu museli nastartovat inde z fosilu) - a ze sa im celkovy objem dramaticky nedviha je len vdaka ich parazitovaniu na susedoch, ked si to kompenzuju nizsou celkovou domacou vyrobou EE a vacsim dovozom (teda platia len za dovoz od susedov, co je pre nich lacnejsie ako redispecing a zaroven si znizuju emisie - samozrejme vsetko na ukor susedov)

teda to je ta vasa predstava svetlych zajtrajskov p.Vanecek? .. a co by robili Nemci ak by vsetci susedia mali rovnaky model ako oni ? .. nuz boli by sme v este vacsich sra**** ako teraz, kedze by nebolo na kom parazitovat - pretoze vo vacsine pripadoch by mali vsetci prebytok, alebo nedostatok (vdaka takmer 75% korelacii vyroby nahodnych zdrojov)

Levná nadvýroba ve fotovoltaice se technicky řeší (bateriová akumulace, rostoucí elektromobilita, chytré sítě a více propojení). A ta řešení jsou existující a stále levnější.

Naproti tomu, jak chcete řešit nadprodukci u mnohem dražší výroby elektřiny v nových JE? Napište, poraďte Francouzům, oni už problém mají, k nám teprve přijde.

1) Přesněji řečeno, "levná nadvýroba ve fotovoltaice se technicky řeší" drahou bateriovou akumulací, levným mařením nebo levným omezováním výroby, vše se zásadním dopadem do ekonomiky těch fotovoltaik, protože k ní dochází pravidelně zrovna v době kdy nejvíce vyrábějí.

2) Francouzi nemají žádný problém nadprodukce nových JE, Vaněčku, už si zase vymýšlíte.

3) Údajná "nadprodukce" u výroby JE se řeší tak, že se celá produkce prodá na dlouhou dobu dopředu, kdy ještě není známo ve které době bude na trhu nadprodukce a ve které naopak podprodukce, takže pak ve skutečnosti nadprodukce z JE nevzniká, protože ta vyrobená elektřina už dávno svého zákazníka má. Naopak se dá omezováním výroby JE (za úplatu) řešit nadprodukce jiných zdrojů. To ale každý kdo energetice trochu rozumí dávno ví a radit nepotřebuje.

ad 1) bateriová akumulace podle learning curve (=reálná data ) bude v příští dekádě třetinová a do doby než se možná postaví nové Dukovany ještě nižší.

Zato cena nových Dukovan vzhledem k současným odhadům a) vzroste nebo b) klesne? Myslím, že to je na základě reálných dat zřejmé.

ad 2) Celý článek je, že Francouzi ty problémy vidí a ventilují, jen Emil nás chce přesvědčit o opaku. S tím nic nenadělám, to je Emil.

Ad 3) Emile, poraďte to Francouzům, asi to nevědí... Anebo vědí, že cena z nových JE (Flamanville 3) je mnohem vyšší než z těch starých, již odepsaných a dosluhujících

...cena bateriové akumulace bude...

Ad 1) Vaše věštby jsou leda tak k smíchu, Vaněčku. Jak dopadají víme. Navíc popíráte sám sebe, cituji vás: "nemohu předvídat vývoj v ČR, je těžko předvídatelný." Tak ho nepředvídejte když nemůžete.

Ad 2) Ne, Vaněčku, pokud jste článek (opět) nepochopil, článek je o tom že Francouzi vidí problémy s fotovoltaickými elektrárnami a proto taky snižují cíl pro výstavbu fotovoltaických elektráren. Jen Vaněček nás chce přesvědčit o opaku. S tím nic nenadělám, to je Vaněček.

Ad 3) Francouzi radit nepotřebují, to co píšu dávno dobře vědí.

Ano Emile, Vy jste zřejmě nepochopil (nebo to předstíráte), že velmi silná jaderná skupina v EDF se bojí fotovoltaických elektráren ve Francii. O tom je ten článek.

Ale mají smůlu: i když je ve Francii potlačují, u jejich sousedů v Německu či ve Španělsku je potlačit nemohou. Nárust FVE ve Španělsku i Německu je obrovský. Boj je marný.

1) Ne, Vaněčku, "že velmi silná jaderná skupina v EDF se bojí fotovoltaických elektráren ve Francii" je jen další váš výmysl, jako všechno ostatní. Nic takového z článku nevyplývá ani o tom článek není.

2) Vaše představa že "EDF se bojí fotovoltaických elektráren ve Francii", když je tam sama staví a provozuje, je podobně hloupá jako vaše představa že by je měli potlačovat. Ale zase jste opět krásně ukázal své černobílé vidění světa a že si pletete energetiku s nějakým sportovním kláním.

ad Milan Vaněček 25. březen 2025, 14:18

ad 1) bateriová akumulace podle learning curve (=reálná data ) bude v příští dekádě třetinová a do doby než se možná postaví nové Dukovany ještě nižší...

k tej learning curve :

baterkaren MossLanding (1.faza projektu ~2020) ~ 250$/kWh

baterkaren MorroBay - este len teraz oznamena ~ 376$/kWh

a nieco blizsie ku nam

baterkaren Stendal BESS project in Germany ~440Eur/kWh

Zato cena nových Dukovan vzhledem k současným odhadům a) vzroste nebo b) klesne? Myslím, že to je na základě reálných dat zřejmé.

teda cena novych baterkarni vzhladom k sucasnym odhadom a) porastie aleb b) klesne? "Myslím, že to je na základě reálných dat zřejmé."

ad 2) Celý článek je, že Francouzi ty problémy vidí a ventilují, jen Emil nás chce přesvědčit o opaku. S tím nic nenadělám, to je Emil.

clanok nie je o realnych problemoch energetiky, ale o problemoch zaujmovych skupin s pripiojenim sa na dotacny cecok .. a ventilovat ste sa tu zacali uz prvym prispevkom vy, kde ste si to prisposobili podla seba (znova FVE s vyrobou takmer zadarmo, ktore nam ale paradoxne tu elektrinu len zdrazuju)

ad Milan Vaněček 25. březen 2025, 14:54

Ano Emile, Vy jste zřejmě nepochopil (nebo to předstíráte), že velmi silná jaderná skupina v EDF se bojí fotovoltaických elektráren ve Francii. O tom je ten článek.

na vedca vaseho formatu (ako sa tu prezentujete) mate az zalostnu schopnost chapat pisany text ... clanok totiz prezentuje prave strach OZE lobby zo straty dotacii - ked sa snazi kompilovat vyjadrenia prezidenta francouzské asociace obnovitelných zdrojů energie SER, alebo "zeleno" orientovanych politikov (bez realnych znalosti) ci zaujateho "thinktanku" (teda pokial sa autor clanku nedopustil nejakej dezinterpretacie ich vyjadreni)

ad Milan Vaněček 25. březen 2025, 13:47

poprosim vas znova - argumentujte na urovni - vasej urovni ako vedca - nie urovni technicky nevzdelaneho

1) "Levná nadvýroba ve fotovoltaice " vobec nie je levna - aspon nie v energetike (velkej)

2) ..se technicky řeší (bateriová akumulace, rostoucí elektromobilita, chytré sítě a více propojení) - ale to nie je vysada fotovoltaiky, to plati pre akykolvek zdroj

3) A ta řešení jsou existující a stále levnější. - ano su existujuce, mozno uz trochu lacnejsie - ale stale este velmi drahe a s otaznou dostupnostou/realizovatelnostou (hovorime o masivnom nasadeni, nie nejakych demo projektoch alebo domace vyuzitie)

4) ucelovo ste vynechali ustrednu myslienku - ze Nemci uz teraz musia znizovat vyrobu nahodnych zdrojov (vypinat - a to su v celkovej negativnej bilancii co sa tyka vyroby/spotreby EE) a maju v plane tie zdroje znasobit .. ale to vam nevadi a stale chcete tie drahe nahodne zdroje u nas navysovat na ukor stabilnych zdrojov

5) a za dalsie - unika vam podstata - je to problem/konflikt zodpovedne fungujucej energetiky a zaujmovych skupin ktore sa chcu prisat na dotacny cecok

Vážení, proč si nalháváte že situace je "nadmíru výtečná"? Já jen uvádím vyjádření Francouzů z EDF a dokument EK. Nemalujte si věc na růžovo.

To není o mých názorech, to je o tom, jak vidí situaci na západ od nás.

Že já mám obdobný názor, a Vy jiný, to není podstatné.

Prý "To není o mých názorech, to je o tom, jak vidí situaci na západ od nás." a proto polovina příspěvku jsou jen vaše dojmy :-).

Diskutujte o článku, ne o mě. Na mě nezáleží, ale to co říkají Francouzi z EDF, to má skutečnou váhu. To je realita.

Nebuďte jak ten radní (výborný šachista) z Prahy co během povodní v 2002 v Praze pronesl ta památná slova (situace je nadmíru výtečná) a zanedlouho bylo zatopeno pražské Metro.

Ano a proč tedy nediskutujete výhradně o článku a uvádíte svoje dojmy?

Zameťte si před svým prahem, než něco budete chtít po ostatních.

1) Že situace je "nadmíru výtečná" nikdo netvrdil, Vaněčku, stavíte slaměné panáky.

2) Neuvádíte žádné vyjádření francouzů z EDF a z dokumentu EK vůbec nijak nevyplývá to co tvrdíte vy, opět si jen vymýšlíte.

3) Že zrovna vy něco píšete o malování narůžovo je zajímavý paradox.

Fotovoltaika má určitě v energetice své místo, ale není možné k ní přistupovat ideologicky.

Kdyby byla ta fotovoltaika tak skvělá v souhrnu jejich vlastností, proč na ní musí být dotace? Když se „úžasně rozšiřují možnosti ukládání do bateriových“, proč se v dobách nadbytku OZE elektřiny nabízí třeba za záporné ceny a neuloží „na potom“. Protože se srovnávají hrušky s jablky a ten, kdo hovoří o „levných“ cenách zamlčuje pokřivenost trhu s elektřinou, zamlčuje ceny úložišť, zamlčuje ty obrovské hodnoty ukládacích kapacit a dalších nákladů, které by teprve z fotovoltaiky učinily trochu srovnatelný zdroj 24/7 alespoň na prudké léto! Jakmile by se začaly srovnávat jablka s jablky, a připočítaly se nutné doprovodné výdaje, byla by ta levnost fotovoltaiky ta tam! A to včetně dekarbonizace, kde Německo má v současném období až 10x větší produkci gCO2eq /kWh, než má jaderná Francie.

Ať se to komu líbí nebo ne, za JE zatím není bezemisní náhrada. Fotovoltaika s místním faktorem 11% a vítr s místním faktorem okolo 20% nám tu trvalou spotřebu energetické soustavy nezabezpečí. Kdyby Německo neinfikovalo své okolí vysokými cenami (při OZE nízké výrobě), dávalo by větší smysl v rámci EU vybudovat přenosy a sdílet jak ty jaderné zdroje, tak třeba i tu fotovoltaiku ze Španělska.

Francouzská vláda snížila cíl pro solární energetiku v roce 2030 o 10 %. Pokles spotřeby elektřiny a rostoucí výroba z obnovitelných zdrojů vytvářejí tlak na jadernou energetiku. Odborníci varují, že Francie by místo konfliktů mezi jádrem a obnovitelnými zdroji měla raději urychlit odklon od fosilních paliv.

„Stále 60 % naší konečné spotřeby energie pochází z fosilních paliv,...."

sa niekto s konom zrazil? .. demagogia ako vysita ..

tu niekto zamerne manipuluje s pojmami vyroba/spotreba elektriny, energetika ci vyroba/spotreba energie ..

1) celkovy podiel fosilu na vyrobe elektriny vo Francuzsku bol ~4% .. a ked nemate take dobre podmienky pre vodne elektrarne ako ma Norsko, alebo Svedsko) tak nejaky podiel spickovych zdrojov stale musi ostat

2) nie je tu zohladnene ani kolko z tych 4% pripadlo na zdroje v ramci KVET - to nahodne zdroje ani nahodov lacno nenahradia

3) a zapocitat, resp argumentovat (pri problematike zdrojov vyroby elektriny) aj spotrebou paliv pre dopravu je uz celkom mimo

Je to marné, nikdo z diskutujících nepochopil význam toho článku, tj jak Francouzi a jejich EDF (s dominujícím jádrem) vidí v realitě to, co je zde uvedeno, opět zopakuji tentokrát citací celého odstavce i s nadpisem:

ROSTOUCÍ NÁKLADY na energii z jádra kvůli nízké poptávce a OZE

Francouzský energetický sektor již delší dobu čelí napětí mezi jádrem a obnovitelnými zdroji, které dle Nyssena bylo opětovně oživeno v roce 2024 rostoucím podílem obnovitelné energie a klesající poptávkou po elektřině.

EDF, provozovatel největší evropské jaderné flotily s 57 reaktory, byl v roce 2024 nucen snížit výrobu elektřiny o 30 TWh kvůli nízké poptávce, což je dvojnásobek oproti roku 2019. Podle EDF toto omezení „vytvořilo technická a organizační omezení, která společnost nikdy dříve nezažila,“ a ZVÝŠILO NÁKLADY na provoz.

1) Jediný kdo tu nepochopil význam toho článku jste vy sám, Vaněčku. V článku není ani zmínka o tom co jak vidí EDF, jen že francouzská vláda snížila cíl pro fotovoltaiku. Prezident francouzské asociace obnovitelných zdrojů energie s názorem Francouzů ani EDF nemá vůbec nic společného. To je stejné nepochopení/manipulace jako třeba tvrdit že Chalupa nebo Sedlák vyjadřují názor Čechů a ČEZu.

2) Z podobného ranku je nejspíš i ničím nepodložená "informace" o tom co EDF byla "nucena", zvlášť když ve skutečnosti byla naopak výroba od roku 2019 nejvyšší.

Emil: ..V článku není ani zmínka o tom co jak vidí EDF

Oproti tomu

v článku se píše, jak jsem citoval: Podle EDF toto omezení „vytvořilo technická a organizační omezení, která společnost nikdy dříve nezažila,“ a zvýšilo náklady na provoz.

Dalších slov netřeba....

Zase to máte špatně, Vaněčku, ta citace zní takto: „vytvořilo technická a organizační omezení, která společnost nikdy dříve nezažila,“ Tím citace končí. Nic o "rostoucích nákladech na energii z jádra kvůli nízké poptávce a OZE" EDF neříká, to jen vy neustále překrucujete tvrzení ve prospěch své zoufalé propagandy.

To je zase flame.

Naše jaderné elektrárny mají též schopnost regulace 50-100%. Řekněme, že někdy v létě 2032 bude instalovaný výkon PV v ČR, např 23 GW (utility scale i jednotlivci). V běžném letním dni vyrobí 140GWh elekřiny (může být i více i méně). S tím, že aktuální běžná letní spotřeba je 200GWh. A řekněme, že jaderky by chtěly vyrobit 80GWh, ale regulátor jim to omezí na 40GWh.

Kromě toho regulátor odpojí i 20GWh výroby PV, protože zdrojů je moc. To nevypadá pro jádro moc dobře. Celoroční utilizace jádra klesne někam na 70%.

Anebo jádro přesvědčí regulátora, že se jádro omezovat nebude. OK zareaguje PV. Tak postavíme baterie. Ceny baterek budou někde kolem $100/kWh a tak si PV pořídí za 100mld. Kč přes 40GWh baterek. Vláda na to kouká; tak počkat 40GWh to vyrobí za den korejské Dukovany a ČEZ nám teď řekl, že to bude stát 760 mld. Kč.

A staré jádro zjišťuje, že ve dne musí soupeřit s PV a v noci s baterkami.

Shrnuto: minimálně přes léto to s jadernou technologií nevypadá vůbec dobře.

PV i baterie mají základní nákladovou výhodu a variabilní náklady blízko nule. Jádro potřebuje poměrně drahé jaderné palivo, potřebuje miliardy na platy tisíců zaměstnanců, vysoké miliardy na investice, které zajistí aby to bezpečně fungovalo.

1) Jádro nemusí nikoho přesvědčovat. Jestli někdo někoho musí přesvědčovat, tak ČEPS musí přesvědčit ČEZ, aby vůbec byl ochoten podůrné služby jaderkami poskytovat, primárně cenou těch podpůrných služeb. A pokud se to ČEZu nevyplatí, bohatě stačí když najde pro jejich výrobu zákazníka, což není žádný problém, poptávka po baseloadu je dost vysoká, marginální náklady nízké a zákazníci jsou ochotni za něj zaplatit, zvlášť když je nízkoemisní.

2) ČEZ nikomu neřekl, že to bude stát 760 mld. Kč.

3) Staré jádro nesoupeří s nikým jiným než s ostatními zdroji základního zatížení, což fotovoltaika není ani s baterkami.

4) Jaderné palivo je naopak poměrně levné.

5) Fotovoltaika a baterky potřebují na stejnou výrobu na platy ještě mnohem víc miliard, a pokud jde o investice do dlouhodobého provozu, platí to samé.

V ČR těch OZE pořád ještě moc není, což umožňuje nevidět efekty, které nevyhnutelně vzniknou a rozvrátí stávající obchodní model. Položte si otázku, kdo levněji zajistí flexibilitu, baterky nebo jádro?

Ten bod 2 musím okomentovat. Vezměte si inflaci za poslední desetiletí, či za desetiletí před tím a prožeňte investiční náklady nějakým vzorečkem zohledňujícím inflaci. Totéž můžete udělat s výkupní cenou. Přidejte velmi konzervativní překročení nákladů a možná se budete divit, co vám vyleze.

Já vím, že cítíte potřebu vyvrátit všechno, co jsem napsal, ale pokud jste přesvědčen, že PV+baterky mají vyšší variabilní náklady než jádro, či vyšší investice ať už udržovací nebo ty iniciální, tak jste ustřelil.

Palec nahoru...

Je to tak.

1) Např. v Texasu nebo Kalifornii je těch OZE dostatek na to, aby naopak bylo vidět že žádné takové efekty neexistují a obchodní model tam rozvrácený není.

2) Pokud máte pocit že flexibilitu zajistí baterky levněji, pak sám sobě odporujete, není pak důvod aby ČEPS jaderky omezoval a těžko by to mohl dělat.

3) Inflace za poslední desetiletí ani desetiletí předtím nemá na budoucí investiční náklady žádný vliv, budoucí inflaci nikdo nezná, takže je nesmysl přepočítávat dnešní ceny na nějaké budoucí imaginární nominální ceny. Že bude mít za deset nebo dvacet let koruna nižší hodnotu a tím pádem všechno bude dražší není podstatné. Prohánět vzorečky byste totiž musel ceny úplně všeho a nic byste tím nezískal. Proto se uvádí investiční náklady v dnešní cenové hladině.

4) Já cítím potřebu vyvrátit nesmysly. Že se tato množina dost překrývá s vámi definovanou množinou "všechno, co jsem napsal", není moje vina. O variabilních nákladech jsem vůbec nic nepsal a pokud budete počítat srovnatelné investice co do roční výroby, profilu této výroby a životnosti zdrojů, tak ano, PV+baterky mají náklady vyšší, to jste ustřelil spíš vy.

Jak můžete srovnávat Kalifornii která má jen jednu jadernou elektrárnu (a Texas má 2) s Francií, která jich má řádově více? Co to uvádíte za nesmysly?

Já nic s Francií nesrovnávám, Vaněčku, vyvracím údajné efekty a rozvrácené obchodní modely. "Co to uvádíte za nesmysly?" Už jsme zase u toho vašeho problému s chápáním psaného textu.

Vaše nesmyslná "porovnávání" a "argumenty" lze jen velmi těžko pochopit. Jak mám chápat nesmyslná tvrzení? Nemají žádnou informační hodnotu.

Tak znovu, Vaněčku, já jsem žádné porovnání nedělal. Jediný kdo tu neustále chrlí nesmyslná "porovnávání" a "argumenty" bez informační hodnoty jste vy sám, tak si zameťte před vlastním prahem.

Tak už raději mlčte.

No právě: "kdo levněji zajistí flexibilitu, baterky nebo jádro?"

Na krátkou dobu v řádu 2-4 hodin a ještě s poklesem ceny to budou akumulátory.

V průběhu jednoho dne, nebo na desítky hodin (max. jednotky dnů) je to otázka.

Na dobu dlouhou v rádu vyšších jednotek až desítek dnů, nebo dokonce měsíce (zajištění zimního období) jednoznačně JE.

Když vidím měrnou cenu baterek kolem $100/kWh, obávám se, že to asi bude cena pro domácí úložiště, která asi jen tak nepůjde snadno přepočítat na úložiště ve velikosti GWh. Úložiště pro energetiku neobsahuje jen baterky, ale podstatnou část ceny musí tvořit střídače s výkonem několika MW, které dělají tu zálohu sítě. Přitom cena měniče neroste s výkonem lineárně, ale spíše exponenciálně. Výchozí ceny pro nějaké porovnání musí tedy pocházet alespoň z nějakého kompletně funkčního úložiště s výkonem v MW a s ukládací schopností v MWh. Takže asi těžko lze očekávat od dosavadních principů úložišť s lithiovými články cenově únosné zálohovací doby v řádu alespoň 12h, což by bylo minimum pro srovnatelnost fotovoltaiky s jaderným zdrojem. Nejspíše proto se velká úložiště běžně staví s dobou zálohy do 2h a je to tedy technická nutnost k FVE, aby je šlo ve větší míře provozovat (jen velká UPS). Navíc nelze srovnávat ceny s JE, když se ty baterky nezapočítají do 30-letého cyklu alespoň 2,5 x ÷3 x. Stačí si jen uvědomit analogii s běžným autem, kde musíte také co 4 až 6 let měnit akumulátor. Takže asi ještě dlouho bude pro stejnou roční produkci levnější JE, než kombinace FVE+úložiště.

ad Nefi 25. březen 2025, 17:05

dalsi co o energetike pocul len v krcme .. okrem toho co uz bolo uvedene (Emil

25. březen 2025, 18:41) tak este par pripomienok

Naše jaderné elektrárny mají též schopnost regulace 50-100%. Řekněme, že někdy v létě 2032 bude instalovaný výkon PV v ČR, např 23 GW (utility scale i jednotlivci). V běžném letním dni vyrobí 140GWh elekřiny (může být i více i méně). S tím, že aktuální běžná letní spotřeba je 200GWh. A řekněme, že jaderky by chtěly vyrobit 80GWh, ale regulátor jim to omezí na 40GWh. Kromě toho regulátor odpojí i 20GWh výroby PV, protože zdrojů je moc. To nevypadá pro jádro moc dobře. Celoroční utilizace jádra klesne někam na 70%.

1) jaderky budu mat vacsinu svojej vyroby uz davno vopred predanu, teda regulovanim nic nestratia (a kedze vyrabaju podla vopred dohodnuteho diagramu, mozu dokonca este dostat zaplatene za nutenu regulaciu)

2) odpojenim PV (utility scale) bude musiet stat zaplatit tiez - lebo dotacie - a ich celorocna utilizacia klesne mozno aj pod 8% - a to sa oplati

Anebo jádro přesvědčí regulátora, že se jádro omezovat nebude. OK zareaguje PV. Tak postavíme baterie. Ceny baterek budou někde kolem $100/kWh a tak si PV pořídí za 100mld. Kč přes 40GWh baterek.

drzim palce pri tom optimizme - vyssie som uvadzal aktualne ceny vystavby vacssich BESS .. a zatial to vychadza na viac ako trojnasobok .. teda cena samotnych bateriek by musela do desiatich rokov klesnut na mozno 20% aktualnej ceny (kedze to nie je len o baterkach)

"Vláda na to kouká; tak počkat 40GWh to vyrobí za den korejské Dukovany a ČEZ nám teď řekl, že to bude stát 760 mld. Kč. chybny konstrukt - ako cenovy, tak aj logicky - Dukovany budu mat uz mesiace vopred predanych vyrazne viac ako tych 40GWh a ak ich zreguluju, tak za poplatok .. a tie baterky mozno nebudu v danom case ani vobec nabite na dostatocnu kapacitu - staci ze nebude dostatocne slnecno a to co naakumuluju nebude dost ani na vecernu spicku, nie to este rannu

"A staré jádro zjišťuje, že ve dne musí soupeřit s PV a v noci s baterkami." presne naopak

Shrnuto: minimálně přes léto to s jadernou technologií nevypadá vůbec dobře.

prave naopak, ak bude isntalovany taky vykon v PV, tak jaderky zarobia este aj na regulacii

PV i baterie mají základní nákladovou výhodu a variabilní náklady blízko nule. Jádro potřebuje poměrně drahé jaderné palivo, potřebuje miliardy na platy tisíců zaměstnanců, vysoké miliardy na investice, které zajistí aby to bezpečně fungovalo.

tak tymto ste to zaklincoval uz uplne .. PV a baterie (aktualne) su investicne vyrazne drahsie ako jadrovka (v prepocte na stabilne vyrobenu kWh pocas zivotnosti) a drahe palivo vyzera celkom inak, aj dvojnasobok aktualnej ceny paliva sposobi narast vyslednej ceny v jednotkach percent